Личный кабинет

Почему мы не решаем проблемы методом конструктивного диалога


В статье рассмотрен вопрос : «Почему мы не решает проблемы методом конструктивного диалога». Не решаем, потому что:а) нас не научили; б) у человечества сегодня нет нужды (потребности) в таком средстве выживания, как конструктивный диалог;в) человечество генетически не запрограммировано на решение проблем методом конструктивного диалога.

Почему мы не решаем проблемы методом конструктивного диалога.

   Всю свою жизнь мы проводим в малых социальных группах. Малой группой называют такое объединение людей, образование   которого   вызвано объективной необходимостью в сотрудничестве и субъективной потребностью в общении.    

   Группы делятся: на естественные (семья) и искусственные (трудовой коллектив), формальные и неформальные, организованные и неорганизованные и т. д.

     Наибольший интерес представляют классификации в основу, которой положены межличностные отношения.

 В основу одной из них положена позиция партнеров в межличностном контакте.

Различают три позиции: Начальника, Подчиненного и Демократа (на равных). Если один из партнеров занимает позицию Начальника, а другой – Подчиненного, конфликта нет, межличностные отношения – авторитарные, построены на принципах неравноправного сотрудничества.

Если оба партнера занимают позицию Демократа - конфликта нет, межличностные отношения построены на принципах равноправного сотрудничества. Такие отношения называют еще демократическими, эгалитарными.

При остальных сочетаниях позиций в контакте возникает конфликт. Межличностные отношения конфликтные. В зависимости от того какие отношения доминируют в группе, группы делятся на авторитарные, конфликтные и эгалитарные (демократические).

Основное отличие между этими отношениями кроется в подходе к решению проблем.

При авторитарных  отношениях проблема решается единолично, методом моноспора (конструктивного или неконструктивного).

При конфликтных отношениях  - проблема решается методом неконструктивного диалога.

При эгалитарных отношениях - проблема решается методом конструктивного диалога.

Можно ли построить общество, в котором бы превалировали эгалитарные малые социальные группы?

Прежде чем приступить к ответу на эти вопросы необходимо определиться, что мы будем вкладывать  в понятие конструктивный спор, неконструктивный спор, определиться с классификацией спора.

Существуют различные классификации спора. Довольно часто спор делят на конструктивный спор и неконструктивный спор.  В основу данной классификации положена цель спора и логический компонент.

К конструктивному спору относится спор, в котором   его участники  ставят перед собой цель  -  найти  лучший вариант решения проблемы, найти истину, и логически правильно доказывают и опровергают тезис  (логически правильно – значит, в соответствии с законами логики). 

    К неконструктивному спору относятся споры, в которых их участники логически неправильно доказывают  и опровергают тезис  и ставят перед собой цель: победить, убедить или спорят ради спора.

Кроме деления спора на конструктивный спор и неконструктивный спор, существует еще множество других классификаций. В научной и методической литературе делаются попытки систематизировать их. К основным факторам, влияющим на характер спора и его особенности, относятся: цель спора, социальная значимость спора, количество участников, форма проведения спора.

Наиболее удачной классификацией является классификация, построенная на основе объединения выше изложенных классификаций.

Объединенная классификация спора

 

Количество участников спора

Организо-ваннность спора

Форма проведения спора

Социальная значимость предмета спора

 

Характер спора

1.Спор-монолог

2.Спор-диалог

3.Спор-полилог

1.Организо-ванный

2.Неоргани-зованный

1.Письмен-ная

2.Устная

1Общечело-веческие  вопросы

2Националь - ные вопросы

3Производственные вопросы 4.семейные и т.д.

 

     Семейные вопросы и т.д.

  1. Конструктивный
  2. Неконструктивный


Примеры формулировки спора:

  1. Спор-монолог: организованный, письменный, направленный на решение производственных вопросов, конструктивный.
  2. Спор-диалог: неорганизованный, устный, направленный на решение семейных вопросов, неконструктивный.
  3. Спор-полилог: организованный, устно-письменный, направлен на решение особо важных государственных вопросов, неконструктивный (выборы, референдум).
  4. Спор-монолог, организованный, устно-письменный, направленный на решение особо важного для больного вопроса - установления диагноза и выбора метода лечения, конструктивный.

Предложенная классификация спора не только дает целостную картину спора, но и определяет тактику ведения спора.

Из этой классификации, мы можем сделать следующие выводы:  все проблемы на первом этапе решаются методом моноспора, а на последующих этапах, методом диалога и полиспора.

 К сожалению, мы редко решаем проблемы методом конструктивного диалога.  И  это  относится  не  только  к  семейным  и  производственным  спорам,  но  и  к  научным  тоже.

По данному  поводу  известный  ученый  физик  Макс  Планк  писал: “  Идеи  редко  внедряются  путем  постепенного  убеждения  своих  противников.  В  действительности  дело  происходит  так,  что  оппоненты  вымирают,  а  растущее  поколение  сразу  осваивается  с  новой  идеей”.

Почему человечество, за свое  100 000 летнее существование, так и не научилось решать проблемы методом конструктивного диалога?

  Несмотря, на то, что существует множество ответов на поставленный вопрос, все их можно свести к трем вариантам. Не решаем, потому что:

а) нас не научили (нет государственных программ воспитания);

б) у человечества сегодня нет нужды (потребности) в таком средстве выживания, как конструктивный диалог (еще не пришло время);

в) человечество генетически не запрограммировано на решение проблем методом конструктивного диалога (поэтому нет смысла разрабатывать программы воспитания направленные на формирование у населения навыков ведения конструктивного диалога);

Нас не научили. Существует мнение, что для решения данной проблемы государству достаточно  разработать и реализовать программу воспитания направленную на формирование у школьников и студентов навыков ведения конструктивного диалога.

К сожалению, первый блин вышел комом.

Так,  в  1946 года ЦК ВКП (б) принимает постановление «О преподавании логики и психологии в средней школе». (Логика и психология основа конструктивного диалога).

В 1959 году обязательное преподавание логики и психологии в советских школах было полностью свернуто. 

Почему свернули? Неужели мы не в состоянии научиться вести конструктивный диалог?

То, что мы в состоянии научиться вести конструктивный диалог сомнений не вызывает. Но, будем ли мы применять данные навыки в реальной жизни – большой вопрос. Это как с собакой. Собаку можно научить ходить на задних лапах. Но, в реальной жизни собака на задних лапах ходить не будет. Не собачье это дело ходить на задних лапах.

По-видимому, не человечье это дело искать решение проблемы методом конструктивного диалога.

Надо ли сегодня разрабатывать программы воспитания направленные на формирование личности желающей и умеющей вести конструктивный диалог?

Мнения разделились. Одни считают, что надо. В частности, в федеральном образовательном стандарте для старшеклассников от 7 июня 2012 года,  описывается ,«портрет выпускника школы». Это ученик, …и «умеющий вести конструктивный диалог».

 Включение в СТАНДАРТ  данной цели, не только дает юридическое право, но и обязывает учебные заведения  разрабатывать концепцию и программу воспитания направленную на формирование   личности, умеющей и желающей искать решение проблемы методом конструктивного диалога.

Руководители  учебных учреждений, не согласны с мнением разработчиков ФГОС в этом вопросе и отказались от разработки данных программ воспитания. ФГОС (федеральный государственный стандарт)  им не указ.

 

У человечества сегодня нет нужды (потребности) в таком средстве выживания, как конструктивный диалог (еще не пришло время).

Почему мы не решаем проблемы методом конструктивного диалога, можно объяснить с позиции межличностных отношений  и потребностей. Рассмотрим эти гипотезы более подробно.

Как уже говорилось выше, межличностные отношения бывают: авторитарные, конфликтные и  эгалитарные (на принципах равноправного сотрудничества).

Согласно данной гипотезе, мы будем решать проблемы методом конструктивного диалога только тогда, когда наши межличностные отношения будут построены на принципах равноправного сотрудничества. К сожалению, эгалитарные отношения встречаются крайне редко, а может быть и, вообще, не встречаются. Почему не встречаются? Ответ на этот вопрос дает теория потребностей.

Потребность есть нужда организма,  вида, биосферы в средствах,  необходимых  для  выживания,  проживания,  физического и духовного развития и прогресса.

Конфликтные отношения построены на принципах соперничества и являются проявлением внутривидовой борьбы. С точки зрения потребностей, конфликтные отношения являются средством, которое обеспечивает физическое и психическое развитие вида.

Авторитарные отношения построены на принципах  неравноправного сотрудничества. Они являются средством, обеспечивающим выживание видов, живущих сообществами (семьями, стаями, стадами и т. д.).

Данная гипотеза не отрицает построение эгалитарных отношений. Но предполагает, что они будут построены только тогда, когда у человечества появиться нужда  (потребность) для своего выживания, физического и  духовного развития в таком средстве, как эгалитарные межличностные отношения.

 Рассмотрим, данный вариант на примере распространения письменности. Письменность была изобретена 4 – 6 тысяч лет назад. Все эти годы учили грамоте только избранных. И этого было достаточно для развития и сохранения человечества. Обучать грамоте все население стали только тогда, когда у человечества появилась потребность во всеобщем образовании.

 По аналогии, с распространением письменности, можно предположить, что и всеобщее формирование навыков ведения конструктивного диалога появиться только тогда, когда у человечества появится нужда (потребность) в таком средстве выживания как конструктивный диалог.

  Человечество генетически не запрограммировано на решение проблем методом конструктивного диалога.

 Может мы просто не в состоянии научиться искать решение проблемы методом конструктивного диалога? По крайней мере, такое мнение высказывает английский философ Артур Кестлер, изучая эволюцию нервной системы, пришёл к выводу, что человек наделён своего рода «филогенетической шизофренией» т. е. врожденными дефектами координации эмоциональных и аналитических способностей сознания, явившихся следствием патологической эволюции нервной системы приматов. Подтверждением тому служат исследования, проведенные японскими учеными, см. статью: «Твоя победа — моя беда, твоя беда — моя победа» 24.02.09 | Нейробиология, Психология, Елена Наймарк http://elementy.ru/news?theme=45474 http://elementy.ru/news?theme=45474 .Результаты этих исследований говорят о том, что наше поведение генетически детерминировано на ПОБЕДУ. А когда мы проигрываем, даже в диалоге, у нас, появляются отрицательные эмоции. Эти эмоции врожденные и они контролируются теми же отделами мозга, что и боль, жажда и голод, то есть являются ощущениями первостепенной важности.
      Вполне возможно термин "филогенетическая шизофрения" не соответствует действительности, но то, что поведение человека не всегда бывает разумным, сомнений не вызывает. В примерах нет недостатка – это войны, захват заложников, пьянство, наркомания. Да и отказ от разработки программ воспитания, направленных на формирование у школьников и студентов навыков ведения конструктивного диалога вряд ли мы можем назвать разумным поступком.

К гипотезам утверждающим, что построение  малых социальных групп, в которых бы доминировали эгалитарные межличностные отношения, является такой же утопией, как и построение вечного  двигателя, можно отнести и одну из гипотез по воспитанию.

   В основу данной гипотезы положено исследование японских нейробиологов. Они обнаружили в мозге модельной рыбки данио-рерио два нейронных контура, один из которых активен у победителей в драках, а второй — у побежденных».(ЦЕНТР ПОБЕДИТЕЛЯ, ЦЕНТР  ПОБЕЖДЕННОГО).

У позвоночных, в том числе у человека, также, обнаружены подкорковые отделы мозга, регулирующие те или иные аспекты социального поведения. В частности отделы мозга, активация которых приводит к включению программы Победителя или Побежденного.
К сожалению, в головном мозге человека не нашли подкорковых  отделов мозга активация которых бы включала, пусть примитивную, но программу равноправного сотрудничества.

Воспитание  является, всего лишь, достройкой врожденных программ.

А если нет ни врожденного центра равноправного сотрудничества, ни врожденных программ равноправного сотрудничества то, и достраивать нечего. Т.е. человечество генетически не запрограммировано  на эгалитарные  межличностные отношения, в том числе, и  на поиск решение проблемы методом конструктивного диалога.

Какая из этих гипотез является верной – время покажет.

 

Добавлено: 08.11.2018
Рейтинг: 7.9375
Комментарии:
0
Сказали спасибо 0
Сказать спасибо
footer logo © Образ–Центр, 2019. 12+