Личный кабинет

Об участии работодателей в оценке качества профессионального образования.

Семенов Вадим ( Пользователь )
В настоящее время основными проблемами в профессиональном образовании являются его сплошь и рядом неудоволетворительное качество и диспропорции в различных уровнях и направлениях подготовки. В действительности, это две сильно взаимосвязанные проблемы. Очевидно, что сокращение избыточных специальностей должно происходить в первую очередь в тех учебных заведениях, где качество подготовки наиболее низкое, а наращивание дефицитных направлений подготовки – там где уровень преподавания высок.

Вместе с тем, предложенные способы оценки качества профессионального образования совершенно неудоволетворительны. Предложение использовать некие общественные организации (ассоциации работодателей) являеся не более чем традиционным бюрократическим способом поставить галочку (о привлечении работодателей), а не реально работоспособным механизмом такого участия. Даже движимый самыми благородными намерениями, эти организации будут в лучшем случае отражать мнение узкого круга участников ассоциаций, а отнюдь не всех работодателей в стране. Кроме того, сугубо субективный метод оценки качества глубоко порочен сам по себе. Как можно увидеть на примере вступительных экзаменов в вузы, оценка, основанная на субъективном мнении слишком легко может быть изменена за соответствующее материальное вознаграждение. Там где есть место для субъективных решений неизбежно возникает коррупция, клановость, лоббизм, кумовстово и прочие весьма негативные явления. В действительности, этот способ мало чем отличается от простой “раздачи слонов” комиссией чиновников, поскольку они по прежнему сохраняют возможность выбирать по своему усмотрению “правильные” (выдающие нужный результат) ассоциации работодателей, и даже организовывать оные специально, но при этом снимают с себя всякую ответственность за принятые решения. Столь же субъективны и неудоволетворительны предложенные методы определения избыточных специальностей.

Единственный заявленный в настоящее объективный критерий – сокращение новых направлений подготовки в вузах, в которых они являются “непрофильными” – совершенно неадекватен и не может служить показателем качества. В реальности достойные, заботящиеся об уровне преподавания вузы выдерживают его и в новых направлениях подготовки, в то время как многие “профильные” и давно готовящие по соответствующим специальностям в погоне за рублем и платным студентом опустили уровень преподавания ниже плинтуса.

Связь вузов с производством невозможно наладить традиционными бюрократическими средствами. Реальная связь возникнет только в том случае, если вузы сами, без всяких решений комиссий и ассоциаций, будут заинтересованы ежедневно и ежечасно изучать потребности экономики и подстраивать под них образовательние программы как по качеству, так и по содержанию. А это произойдет в том случае, если доходы вузов будут зависеть от востребованности в экономике специалистов, прошедших подготовку в этом вузе. Нужна “автоматическая”, не завязанная на конкретных лиц и организации система, позволяющая всем работодателям влиять на вузы, наподобие того, как покупатели влияют на производителей отказываясь от покупки некачественных товаров. Очевидно, что для этого необходимо подушевое финансирование по принципу “деньги следуют за услугой”. Однако, само по себе подушевое финансирование не дает необходимых стимулов, пока количество заказов вузу на подготовку специалистов никак не связан со спросом со стороны работодателей.

Увязка может осуществлятся различными механизмами в зависимости от источника финансирования образования. Одним (но далеко не главным!) компоненом такой системы могут стать субсидии на образование со стороны работодателей, с последующим их списанием при работе в течение условленного срока у работодателя, либо возвратом в денежном виде в случае отказа от такой отработки. К сожалению, они вряд ли смогут стать основным каналом финансирования образования. В условиях огромного перепроизводства специалистов с высшим образованием у предприятий нет никаких резонов оплачивать обучение, когда выпускников легко можно найти на рынке труда. Кроме того, цикл подготовки специалистов (4-5-6 лет) слишком велик для большинства предприятий. В конце концов, за это время специалист может просто найтись на рынке труда.

Тем не менее, в некоторых случаях “субсидии с отработкой” вполне жизнеспособны, а именно:

1. Подготовка квалифицированных рабочих по программам начального профессионального образования. В этом секторе реально существует дефицит кадров, а срок подготовки вполне приемлем для коммерческих предприятий. Более того, желательно отменить обязательность прохождения программы 10-11 классов средней школы в ПТУ, а срок обучения сократить до 1 года и менее. Все равно контингент ПТУ усваивает всевозможный мат.анализ и квантовую физику исключительно на бумаге (по принципу “три пишем, два в уме”). Да и не нужна вся эта премудрость ткачихе, токарю или автомеханику.

2. Подготовка магистров в вузах по отдельным дефицитным специальностям. (Подразумевается, что образование бакалавра уже получено за гос. счет). Два года магистратуры – приемлимый срок для бизнеса. Особенно, если во время обучения в магистратуре студент будет проходить практику на предприятии заказчика и (с учетом уже имеющегося образования бакалавра) начнет приносить пользу немедленно.

3. Подготовка специалистов по заказам органов госвласти и муниципалитетов, таких как врачи, учителя и т.д. Было бы правильным как можно скорее часть денег, выделяемых на нормативное финансирование вузов (или только дополнительные средства, выделяемые на повышение финансирования) перераспределить от вузов местным органам власти целевым назначением, с тем, чтобы они профинансировали целевой набор на упомянутые специальности для собственных нужд в вузах по своему выбору.

Нужно заметить, что в конструкции целевого набора (нынешнего аналога будующих “субсидий с отработкой”) есть серьезный изъян. Он заключается в его персонифицированности: заказчик указывает вузу, кто именно станет студентом по целевому набору. Поэтому в реальности целевой набор сплошь и рядом превращается в способ оплатить получение высшего образования собственным детям за счет казны, а отнюдь не решением кадровых проблем. Часто после получения диплома необходимость в кадрах у заказчика почему-то вдруг исчезает и обладатель диплома более не связан никакими обязательствами по отработке. Масштаб коррупции и злоупотреблений может стать огромным, сопоставимым с коррупцией на вступительных экзаменах, если на целевой набор будут выделены значительные средства. Фактически, речь идет о праве чиновников по своему личному усмотрению распределять деньги на образование между физическими лицами.

При введении субсидий с отработкой этот недостаток нужно устранить. Субсидии вузам должны быть обезличеным. Образно говоря, они должны выглядеть не “Обучите нам на экономиста Васю Пупкина, сына замначальника департамента XYZ”, а “Нам нужно N терапевтов. Из числа желающих обучаться за счет субсидий и отработать их в поликлиниках нашего города примите на обучение показавших наилучшие результаты на вступительных исаытаниях”. Если есть стремление решить кадровую проблему, а не просто проплатить образование нужному человеку, фамилии студентов не важны. Важен вуз, уровень подготовки в нем и содержание программ. Все это орган власти или бизнес-структура имеет возможность изменить, размещая заказ в том или ином вузе.

Было бы разумным стимулировать заказ на целевой набор с последующей отработкой со стороны бизнеса. Например, оплату предприятиями подготовки специалистов можно рассматривать как инвестиции в производство (чем они, по сути, и являюся) и в дальнейшем списывать на амортизацию. Использование целевого набора там, где это возможно, конечно, предпочтительно, поскольку дает прямой и непосредственный стимул для вузов со стороны работодателей. Но реалистично надо исходить из того, что его ниша ограничена. Радикально сократить число бюджетных мест в вузах вряд ли возможно по политическим соображениям, а значит перепроизводство будет сохранятся. И совершенно нереально существенно сократить сроки получения высшего образования. Таким образом, подавляющее большинство специалистов для частного сектора экономики по прежнему будет обучаться не по заказам предприятий, а либо за счет бюджета, либо на платной основе за собственный счет. Поэтому в дополнение к целевому набору необходим механизм, передающий стимулы от коммерческих предприятий к вузам, ведущим обучение студентов за счет госбюждета.

Хочу заметить, что неоднократно звучавшая идея увязать госфинансирование вузов в зависимости от заработной платы его выпускников мне представляется ошибочной и даже крайне опасной. Доходы представителей различных профессий различаются весьма значительно. Однако эта разница никак не связана с качеством работы вуза, уровня преподавания в нем и востребованностью специалистов в экономике. Если опираться на зарплату, то педагогические или медицинские вузы окажутся “некачественными” и “ненужными”. Фактически, они получают стимул готовить своих студентов так, чтобы их не в коем случае не взяли на работу по специальности, чтобы последние искали какую-нибудь другую работу. Но это полнейший абсурд.

Объективная и работоспособная система оценки качества работы вузов может быть построена на основе статистики о трудоустройстве выпускников по специальности (без какой-либо связи с их зарплатами). Полагаю, вполне возможно обязать предприятия одновременно с подачей в налоговую инспекцию информации о заработной плате сотрудников также указывать какой вуз и когда они закончили, полученную специальность, в какой должности они фактически работают и соответствует ли эта должность полученной в вузе специальности. Альтернативным вариантом может быть опредоставление этой информации (без указания заработка, разумеется) непосредственно в министерство образования в порядке обязательной стат.отчетности. При этом крайне важно, чтобы предприятия и сами специалисты не имели абсолютно никаких негативных последствий в связи с приемом на должность, не соответствующую полученному образованию, и таким, образом не имели мотивов для искажения отчетности. Более того, необходимо предусмотреть штрафы и, возможно, иные санкции за подачу ложной информации.

Имея такую информацию для каждого вуза и факультета можно получить “коэффициент востребованности”, вычисляемый как отношение выпускников, устроившихся на работу по специальности к их общему числу. При вычислении исключаются выпускники, не работающие по объективным причинам: проходящие службу в армии, находящиеся в декретном отпуске, бакалавры, поступившие в магистратуру и т.п. Так же следует исключить обучавшихся за счет “субсидий с отработкой” (поскольку они не поступают на рынок труда, их трудоустройство оговорено заранее), но следует включить платных студентов (поскольку они ищут работу наравне с бюджетниками). Для сглаживания случайных колебаний от года к году желательно учитывать не только самый последний выпуск, а усреднять результат по выпускникам нескольких последних лет. Вместе с тем, учет вообще всех выпускников со времен царя Гороха, вероятно, не имеет смысла, поскольку на смену профессии более ранних выпусков могли повлиять факторы, уже утратившие к настоящему моменту свою актуальность, такие, например, как всеобщий развал 90-х и переквалификация части ИТР в “челноки”.

Очевидно, что этот “коэффициент востребованности” получится весьма различным для разных вузов и факультетов. Если нужно справедливое, недискриминационное и объективное распределение госзаказа “без перекосов”, госзаказ должен определяться таким образом, чтобы “коэффициент востребованности” был одинаков во всех вузах и на всех факультетах. Объем госзаказа по вузам и факультетам нетрудно вычислить, зная некий единый по стране “целевой” коэффициент и логично полагая, что число выпускников каждого вуза и факультета, которые фактически сумеют найти применение своим силам по специальности, в очередном году будет примерно таким же, как и в предыдущие несколько лет. Поделив число устроившихся по специальности в среднем за предыдущие годы на заданный целевой коэффициент востребованности, получаем число бюджетных мест. Простая арифметическая операция, не требующая каких-либо комиссий и не подверженная влиянию чьих-либо пристрастий.

Вместе с тем, такое распределение дает всильную обратную связь от работодателей к вузам, не смотря на то, что финансиование по-прежнему остается бюджетным. Стремясь увеличить госзаказ при едином для всех коэффициенте, вузы будут стремится к увеличению числа выпускников, нашедших работу по специальности, а значит получат мотивы для поддержания необходимого работодателям уровня образования, вынуждены будут сами систематически изучать потребности работодателей по содержанию своих программ. Вузы, которые не будут этого делать, получат малый госзаказ и малое финансирование, поскольку их выпускники не будут востребованы в по своей специальности. В качестве дополнительного бонуса возможен и некоторый социальный эффект: вузы будут заботится о трудоустройстве выпускников, помогать им найти работу по специальности (что крайне важно для молодого специалиста, еще не имеющего опыта работы и послужного списка), будут выполнять роль своеобразного первого агентства по трудоустройству.

Кроме того, такой механизм распределения госзаказа автоматически учитывает потребности экономики в специалистах различных направлений. Объем госзаказа по избыточным специальностям будет сокращаться (поскольку соответствующие специалисты не смогут найти работу по специальности), а по дефицитным, наоборот, увеличиваться.

Каким же образом определяется единый по стране “целевой” коэффициент востребованности? Просто как отношение числа нашедших работу по специальности в целом по стране к планируемому числу бюджетных студентов во всех вузах страны. Последнее вычисляется, например, из норматива 170 бюджетных студентов на 10 тыс. жителей за вычетом студентов, обучающихся по целевому набору (которые хотя и входят в число бюджетных студентов, но заказ на целевой набор распределяется отдельно). Если набор во все вузы будет устанавливаться исходя из достижения целевого коэффициента по всем вузам и направлениям подготовки, общее число студентов, обучающихся за счет бюджета автоматически будет удоволетворять установленному законом числу бюджетных студентов.

Третьим компонентом (наряду с “субсидиями с отработкой” и бюджетными местами, распределяемыми по коэффициенту трудоустройства) является обучение на платной основе за счет студента. Надо заметить, что привлечение дополнительных денег в сферу образования любой ценой, в отличие от 90-х гг. сейчас не должно быть в числе главных приоритетов реформ в образовании. Это в лучшем случае политика выживания, попытка сохранить хоть что-то, пусть даже ценой деградации уровня преподавания, переход на частичную торговлю дипломами под вывеской платного образования. Сейчас, когда у государства есть необходимые средства, есть политическая воля тратить их, чтобы получить качественное образование, сбор внебюджетных денег любыми способами не может быть целью. Кроме того, платные студенты не передают импульсы обратной связи от предприятий к вузам, а скорее “модность” определенных специальностей.

Вместе с тем, я считаю, что сегмент платного образования в госвузах должен сохраняться и в дальнейшем. В конце концов, человек имеет право потратить свои собственные деньги по своему личному усмотрению, даже если с точки зрения общества и экономики такое использование денег не является оптимальным. Государству надо только обеспечить достойный уровень платного образования, которое сплошь и рядом не отвечает даже минимальным требованиям, превращается в формальность, в торговлю дипломами для откровенных двоечников. Для платных студентов в гораздо большей степени, чем для бюджетных необходим прием по ЕГЭ (либо по комбинированной схеме – некий тербуемый уровень на ЕГЭ плюс дополнительные вступительные испытания в вузах). Вне зависимости от источника оплаты обучения, если по его результатам предполагается выдача диплома гос.образца (своеобразный гос.сертификат качества в области образования), государство должно контролировать качество “исходного материала” на входе в вуз. Только если вуз будет выдавать не государственный, а какой-нибудь собственный диплом, он может принимать абитуриентов так, как ему заблагорассудится.

Для желающих получить диплом гос.образца должна быть единая система приема вне зависимости от способа оплаты. Показавшие самый лучший результат на ЕГЭ/вступительных экзаменах из числа имеющихся мест первыми выбирают способ оплаты: субсидия с отработкой, бюджетные места “со свободным распределением”, либо платные места. (При выборе “субсидии с отработкой” надо позволить абитуриенту выбирать и будущего работодателя из числа приславших заявки на данный факультет.) Получившие на вступительных испытаниях следующий по величине результат выбирают места из оставшихся незанятыми либо отказываются от поступления. И так далее до заполнения всех мест на факультете.

Число платных мест на факультете вузы могут определять самостоятельно, исходя из имеющихся возможностей. Надо только позаботится о том, чтобы стоимость платного обычения была такой, чтобы вузам было выгодно отдавать имеющиеся места в первую очередь под “субсидии с отработкой”, во вторую – под бюджетные места со свободным распределением, и только в третью – под платные места, и таким образом заботится об удоволетворении потребностей экономики, а не зарабатыванием денег торговлей дипломами гос. образца. Сейчас это часто не так, платные места приносят вузу значительно больше денег, чем бюджетные. Однако, если при переходе к подушевому финансированию планируется повысить уровень финансирования в 2-3 раза в пересчете на одного студента, проблема будет, в основном, решена. Впрочем, в отдельных “модных” специальностях, возможно, все же сохранится иное соотношение бюждетного подушевого финансирования и стоимости платного обучения. Для таких случаев, вероятно, потребуется принудительное ограничение для стоимости платного обучения в гос.вузах, до, скажем, не более 80% от подушевого норматива бюджетного финансирования (можно меньше). Аналогично, для предпочтительности целевого набора для вузов минимальная оплата по нему должна быть несколько выше норматива, скажем 120%.
Андрей Блинов ( Пользователь )
Цитата: "Вместе с тем, предложенные способы оценки качества профессионального образования совершенно неудоволетворительны. Предложение использовать некие общественные организации (ассоциации работодателей) являеся не более чем традиционным бюрократическим способом поставить галочку (о привлечении работодателей), а не реально работоспособным механизмом такого участия."

Помните, как было: за каждым профессиональным училищем были закреплены конкретные предприятия. Училища, таким образом, выполняли заказ этих предприятий. Естественно, что сделать то же с высшим и даже средним специальным образованием сложнее, но может быть стоит уже начать большее количество студентов принимать по целевым заказам (а не по направлениям, как это происходит сейчас: нужен - не нужен, папа работает на предприятии, сыну добыл направление, отучится - видно будет, куда подастся)... Эти заказы должны поступать в вузы не на конкретного ребенка, а на точное количество планируемых студентов, которых данное предприятия по окончании вуза реально сможет принять на работу... А там пусть на конкурсной основе поступят на обучение сильнейшие... Понимаю, что это трудно осуществить на практике. Но ведь и работодатели в таком случае станут отслеживать "профессиональный рост студентов во сремя их обучения в вузе".

Цитата:"Как можно увидеть на примере вступительных экзаменов в вузы, оценка, основанная на субъективном мнении слишком легко может быть изменена за соответствующее материальное вознаграждение. Там где есть место для субъективных решений неизбежно возникает коррупция, клановость, лоббизм, кумовстово и прочие весьма негативные явления."

В том числе и с этим безобразием призван бороться ругаемый многими ЕДИНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКЗАМЕН...

Цитата: "Связь вузов с производством невозможно наладить традиционными бюрократическими средствами. Реальная связь возникнет только в том случае, если вузы сами, без всяких решений комиссий и ассоциаций, будут заинтересованы ежедневно и ежечасно изучать потребности экономики и подстраивать под них образовательние программы как по качеству, так и по содержанию. А это произойдет в том случае, если доходы вузов будут зависеть от востребованности в экономике специалистов, прошедших подготовку в этом вузе."

Вузы будут "изучать потребности экономики и подстраивать под них образовательные программы" только в том случае, если перестанут зарабатывать в том числе на выпуске никем не востребованных или плохо подготовленных специалистов... А еще лучше, придумать способ "наказания рублем" тех из них, кто этого не понял.

Цитата: "Нужна “автоматическая”, не завязанная на конкретных лиц и организации система, позволяющая всем работодателям влиять на вузы, наподобие того, как покупатели влияют на производителей отказываясь от покупки некачественных товаров."

Идея хорошая, но вряд ли воплотимая... Ну не будут "брать товар"... Кому будет хуже? Вузу? Увы, нет, а лишь его выпускнику. Помните, как много в советские времена в некоторых магазинах лежало невостребованного товара (никому не нужного по причине отсутствия качества или потому, что люди давно стали пользоваться более усовершенствованными аналогами), а предприятия всё продолжали выпускать этот товар по плану... Вот и сейчас у многих вузов есть план, а нужен их кому товар, пригоден он для использования или нет, мало кого интересует...

Цитата: "Более того, желательно отменить обязательность прохождения программы 10-11 классов средней школы в ПТУ, а срок обучения сократить до 1 года и менее. Все равно контингент ПТУ усваивает всевозможный мат.анализ и квантовую физику исключительно на бумаге (по принципу “три пишем, два в уме”). Да и не нужна вся эта премудрость ткачихе, токарю или автомеханику."

Соглашусь с тем, что общеобразовательные предметы можно опустить для тех, кто пришел обучаться в ПТУ по согласованию с каким-либо предприятием, тем более, если предприятие само не возражает... Но если человек решил получить специальность и в дальнейшем продолжить обучение в вузе, а получение данной специальности лишь первая ступень к профессиональному (в том числе образовательному) росту? Что делать, например, тем детям, которые закончили неполные средние школы и решили продолжить образование в ПТУ с намерением далее поступать в вуз?

Цитата: "Подготовка магистров в вузах по отдельным дефицитным специальностям. (Подразумевается, что образование бакалавра уже получено за гос. счет). Два года магистратуры – приемлимый срок для бизнеса. Особенно, если во время обучения в магистратуре студент будет проходить практику на предприятии заказчика и (с учетом уже имеющегося образования бакалавра) начнет приносить пользу немедленно."

Хорошая идея - не раздувать магистратуру, но и бакалавриат на сегодняшний день великоват... Не так ли?

Цитата: "Подготовка специалистов по заказам органов госвласти и муниципалитетов, таких как врачи, учителя и т.д." Это несколько проще воплотить в жизнь... Единственная проблема, что люди с педагогическим образованием совсем не обязательно пойдут в школы... Если не изменить теперешнюю ситуацию... У нас, к примеру, из 75 выпускников факультета в образовании осталось человек 15-20...
Семенов Вадим ( Пользователь )
(Блинов Андрей Иосифович @ 22.09.2006, 14:28) <{POST_SNAPBACK}>
Цитата: "Вместе с тем, предложенные способы оценки качества профессионального образования совершенно неудоволетворительны. Предложение использовать некие общественные организации (ассоциации работодателей) являеся не более чем традиционным бюрократическим способом поставить галочку (о привлечении работодателей), а не реально работоспособным механизмом такого участия."

Помните, как было: за каждым профессиональным училищем были закреплены конкретные предприятия. Училища, таким образом, выполняли заказ этих предприятий. Естественно, что сделать то же с высшим и даже средним специальным образованием сложнее, но может быть стоит уже начать большее количество студентов принимать по целевым заказам (а не по направлениям, как это происходит сейчас: нужен - не нужен, папа работает на предприятии, сыну добыл направление, отучится - видно будет, куда подастся)... Эти заказы должны поступать в вузы не на конкретного ребенка, а на точное количество планируемых студентов, которых данное предприятия по окончании вуза реально сможет принять на работу... А там пусть на конкурсной основе поступят на обучение сильнейшие... Понимаю, что это трудно осуществить на практике. Но ведь и работодатели в таком случае станут отслеживать "профессиональный рост студентов во сремя их обучения в вузе".
Закрепление за предприятием -- штука хорошая, я не против закрепления, когда оно возможно. К сожалению, чаще всего оно невозможно. Хорошо, если рядом есть, скажем, машиностроительное предприятие и большинство слесарей пойдут именно туда. А как быть, например, с юристами? Они размажутся тонким слоем по различным предприятиям и госструктурам и при том в нескольких субъектах федерации. Тут уже без общегосударственной системы определения коэффициента трудоустройства по специальности не обойтись. Ну а насчет целевых заказов вместо направлений согласен совершенно.

(Блинов Андрей Иосифович @ 22.09.2006, 14:28) <{POST_SNAPBACK}>
Цитата:"Как можно увидеть на примере вступительных экзаменов в вузы, оценка, основанная на субъективном мнении слишком легко может быть изменена за соответствующее материальное вознаграждение. Там где есть место для субъективных решений неизбежно возникает коррупция, клановость, лоббизм, кумовстово и прочие весьма негативные явления."

В том числе и с этим безобразием призван бороться ругаемый многими ЕДИНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКЗАМЕН...
ЕГЭ контролирует качество на выходе из школы. На выходе из вузов (и вообще из учереждений профессионального образования) аналогичную общегосударственную систему экзаменов создать нельзя. Очень уж направления подготовки многогообразны и велико число предметов. Придется создавать тысячи различных экзаменов, что явно нереально.

(Блинов Андрей Иосифович @ 22.09.2006, 14:28) <{POST_SNAPBACK}>
Цитата: "Нужна “автоматическая”, не завязанная на конкретных лиц и организации система, позволяющая всем работодателям влиять на вузы, наподобие того, как покупатели влияют на производителей отказываясь от покупки некачественных товаров."

Идея хорошая, но вряд ли воплотимая... Ну не будут "брать товар"... Кому будет хуже? Вузу?
Да, вузу. В моем предложении если выпускников вуза не берут на работу у него автоматически сокращается госзаказ, он теряет в финансировании

(Блинов Андрей Иосифович @ 22.09.2006, 14:28) <{POST_SNAPBACK}>
Соглашусь с тем, что общеобразовательные предметы можно опустить для тех, кто пришел обучаться в ПТУ по согласованию с каким-либо предприятием, тем более, если предприятие само не возражает... Но если человек решил получить специальность и в дальнейшем продолжить обучение в вузе, а получение данной специальности лишь первая ступень к профессиональному (в том числе образовательному) росту? Что делать, например, тем детям, которые закончили неполные средние школы и решили продолжить образование в ПТУ с намерением далее поступать в вуз?
Вполне возможно, что кто-то из выпускников ПТУ захочет со временем поступить в вуз. Полагаю, таких будет меньшинство от окончивгих ПТУ, но они будут. Для них должны существовать вечерние школы для взрослых. Иммитация полного среднего образования в ПТУ (где его в реальности никогда не было и не будет ввиду контингента учащихся) и принудительное протирание штанов всеми подряд с непонятной целью -- неверный выход из положения, от него больше вреда, чем пользы. В том числе и огромный воспитательный вред в части рабочей этики. Тот, кто привык к липе и очковтирательству во время обучения перенесет то же отношение и на свою профессиональную деятельность.

(Блинов Андрей Иосифович @ 22.09.2006, 14:28) <{POST_SNAPBACK}>
Цитата: "Подготовка магистров в вузах по отдельным дефицитным специальностям. (Подразумевается, что образование бакалавра уже получено за гос. счет). Два года магистратуры – приемлимый срок для бизнеса. Особенно, если во время обучения в магистратуре студент будет проходить практику на предприятии заказчика и (с учетом уже имеющегося образования бакалавра) начнет приносить пользу немедленно."

Хорошая идея - не раздувать магистратуру, но и бакалавриат на сегодняшний день великоват... Не так ли?
Да, было бы правильным разрешить прием в магистратуру только по заказам предприятий. Нет заказов -- нет магистратуры. А установленный законом норматив на число бюждентных студентов можно выполнять за счет бакалавров.

(Блинов Андрей Иосифович @ 22.09.2006, 14:28) <{POST_SNAPBACK}>
[Цитата: "Подготовка специалистов по заказам органов госвласти и муниципалитетов, таких как врачи, учителя и т.д." Это несколько проще воплотить в жизнь... Единственная проблема, что люди с педагогическим образованием совсем не обязательно пойдут в школы... Если не изменить теперешнюю ситуацию... У нас, к примеру, из 75 выпускников факультета в образовании осталось человек 15-20...
Заказ должен предполагать обязательную отработку, я об этом писал. Кто уклоняется от отработки, должен возместить стоимость обучения (с набежавшими процентами smile.gif).
Андрей Блинов ( Пользователь )
(Семенов В.Д. @ 22.09.2006, 19:51) <{POST_SNAPBACK}>
Закрепление за предприятием -- штука хорошая, я не против закрепления, когда оно возможно. К сожалению, чаще всего оно невозможно. Хорошо, если рядом есть, скажем, машиностроительное предприятие и большинство слесарей пойдут именно туда. А как быть, например, с юристами? Они размажутся тонким слоем по различным предприятиям и госструктурам и при том в нескольких субъектах федерации. Тут уже без общегосударственной системы определения коэффициента трудоустройства по специальности не обойтись. Ну а насчет целевых заказов вместо направлений согласен совершенно.

С юристами и экономистами, действительно, дело сложнее... Их в настоящее время только ленивый не штампует...

(Семенов В.Д. @ 22.09.2006, 19:51) <{POST_SNAPBACK}>
ЕГЭ контролирует качество на выходе из школы. На выходе из вузов (и вообще из учереждений профессионального образования) аналогичную общегосударственную систему экзаменов создать нельзя. Очень уж направления подготовки многогообразны и велико число предметов. Придется создавать тысячи различных экзаменов, что явно нереально.

На выходе из учреждений профессионального образования могут быть и какие-то другие формы единой для всех по данному направлению формы контроля... Ведь по одной и той же специальности в большинстве случаев готовят многие вузы, ссузы, учреждения НПО. Возни, конечно, будет много, но создать систему контроля знаний и умений и в учреждениях профессионального образования возможно.

(Семенов В.Д. @ 22.09.2006, 19:51) <{POST_SNAPBACK}>
Да, вузу. В моем предложении если выпускников вуза не берут на работу у него автоматически сокращается госзаказ, он теряет в финансировании.

Отследить трудоустройство выпускников вузов гораздо сложнее, чем поступление в вузы, ссузы, учреждения НПО выпускников общеобразовательных учреждений по многим причинам, главной из которых является то, что в школах дети обучаются в основном по микрорайонам... О поступлении можно узнать у родителей, у младших родственников... Классные руководители имеют в наличии перечень адресов своих выпускников, им вполне реально пройтись по адресам и выяснить, где теперь учатся их выпускники. А с вузами как быть? Тоже заставить собирать справки с выпускников об их трудоустройстве? А если абитуриент приехал обучаться в ваш город из Тьмутаракани или Мухозасранска?

(Семенов В.Д. @ 22.09.2006, 19:51) <{POST_SNAPBACK}>
Вполне возможно, что кто-то из выпускников ПТУ захочет со временем поступить в вуз. Полагаю, таких будет меньшинство от окончивгих ПТУ, но они будут. Для них должны существовать вечерние школы для взрослых. Иммитация полного среднего образования в ПТУ (где его в реальности никогда не было и не будет ввиду контингента учащихся) и принудительное протирание штанов всеми подряд с непонятной целью -- неверный выход из положения, от него больше вреда, чем пользы. В том числе и огромный воспитательный вред в части рабочей этики. Тот, кто привык к липе и очковтирательству во время обучения перенесет то же отношение и на свою профессиональную деятельность.

Идея ясна, но... Вы же предлагали сократить учебу в училищах... Следовательно вечернюю школу придется заканчивать уже будучи работником какого-либо препдриятия. Кроме того, вряд ли работодатели с восторгом отнесутся к приему на работу 16-летних юношей и девушек. Поэтому минимизировать срок обучения в учреждениях НПО возможно только для тех учащихся, кто поступил в них на базе средней (полной) школы...

(Семенов В.Д. @ 22.09.2006, 19:51) <{POST_SNAPBACK}>
Да, было бы правильным разрешить прием в магистратуру только по заказам предприятий. Нет заказов -- нет магистратуры. А установленный законом норматив на число бюждентных студентов можно выполнять за счет бакалавров.

Возражений не имеется...

(Семенов В.Д. @ 22.09.2006, 19:51) <{POST_SNAPBACK}>
Заказ должен предполагать обязательную отработку, я об этом писал. Кто уклоняется от отработки, должен возместить стоимость обучения (с набежавшими процентами smile.gif).

Об этом уже давно говорят и пишут, но кто будет отслеживать? В таком случае необходимо создать некую структуру по типу военкоматов, которая бы отслеживала выполнил выпускник долг перед государством или нет... Можно поступить проще: отслеживать таких выпускников непосредственно по месту их работы. Но это возможно только в том случае, если выпускник устроится на работу на государственное предприятие, а если на частное?
Семенов Вадим ( Пользователь )
(Блинов Андрей Иосифович @ 25.09.2006, 09:20) <{POST_SNAPBACK}>
А с вузами как быть? Тоже заставить собирать справки с выпускников об их трудоустройстве?
Нет, эту информацию в общегосударственную систему должны предоставлять работодатели в качестве обязательной статотчетности.

(Блинов Андрей Иосифович @ 25.09.2006, 09:20) <{POST_SNAPBACK}>
Вы же предлагали сократить учебу в училищах... Следовательно вечернюю школу придется заканчивать уже будучи работником какого-либо препдриятия.
Да, и что? Что-ж его теперь до пенсии за партой держать, ожидая, что вдруг учится соберется? Все равно никакого реального образования без желания учится он не получит. В чем смысл протирания штанов еще 2 года? Выдать по окончании липовый аттестат? Но липовый можно выдать и вообще без всякого обучения, если уж так нужно.

(Блинов Андрей Иосифович @ 25.09.2006, 09:20) <{POST_SNAPBACK}>
Кроме того, вряд ли работодатели с восторгом отнесутся к приему на работу 16-летних юношей и девушек. Поэтому минимизировать срок обучения в учреждениях НПО возможно только для тех учащихся, кто поступил в них на базе средней (полной) школы...
Нормально работодатели отнесутся. 16-летний может работать не хуже взрослого. Если есть дефицит в рабочих -- возьмут, почему нет. Да и сейчас охотно берут на практику. До победы "всеобщего среднего" 16-летние и считались вполне взрослыми для начала трудовой деятельности. Потом, правда, с внедрением системы тотального очковтирательства и иммитации "всеобщего среднего" их стали считать "ребенками" и заставлять сидеть за партой до 18 лет. И одновременно жаловаться на возросший инфантилизм молодежи, хулиганские выходки, молодежные банды, хотя казалось бы именно этого и следовало ожидать при таком подходе.

(Блинов Андрей Иосифович @ 25.09.2006, 09:20) <{POST_SNAPBACK}>
Можно поступить проще: отслеживать таких выпускников непосредственно по месту их работы. Но это возможно только в том случае, если выпускник устроится на работу на государственное предприятие, а если на частное?
Если на частное, то госструктурам вовсе не нужно отслеживать. Это уже проблемы того частного предприятия, пусть оно взыскивает компенсацию по суду, если выпускник уклонился от отработки. Главное, необходимо железно установить, чтобы заказ от предприятия был не персонифицированным (например, на Васю Пупкина, сына замдиректора), а обезличенным (на того, кто покажет наилучшие результаты на вступительном конкурсе). Тогда будет невозможно одипломливание начальственных чад за счет предприятия под видом решения кадровых вопросов. А оплачивать образование невесть кого частное предприятие не согласится, если они не будут отрабатывать и будет требовать с них возмещения расходов. А если предприятие желает оплатить обучение кому-то персонально, то нужно рассмаривать это не как заказ от предприятия на подготовку специалистов, а как обычное платное обучение, без всяких специальных льгот и наравне с остальными платными студентами.
Андрей Блинов ( Пользователь )
(Семенов В.Д. @ 25.09.2006, 20:58) <{POST_SNAPBACK}>
Нет, эту информацию в общегосударственную систему должны предоставлять работодатели в качестве обязательной статотчетности.


Давайте реально смотреть на вещи... Работодатели справки о налогах-то никогда достоверные не дают, хотя их трясут по этой части дай бог. Сомневаюсь, что какими-либо законотворческими или другими методами мы соберем с них необходимую информацию. Государственные предприятия еще хоть как-то отчитаются (не будем уточнять как, но давайте не будем забывать о том, что у нас никогда не искоренится - о блате - руководители предприятий просто, извиняюсь за сленг, "скорефанятся" с ректорами и...) Вряд ли мы сможем получить реальную картину.

(Семенов В.Д. @ 25.09.2006, 20:58) <{POST_SNAPBACK}>
Да, и что? Что-ж его теперь до пенсии за партой держать, ожидая, что вдруг учится соберется? Все равно никакого реального образования без желания учится он не получит. В чем смысл протирания штанов еще 2 года? Выдать по окончании липовый аттестат? Но липовый можно выдать и вообще без всякого обучения, если уж так нужно.


Аттестаты после училища не выдают, а их дипломы - свидетельство о получении профессии с возможностью продолжить обучение в вузе. Естественно, что дальше будет учиться совсем не большой процент выпускников училищ. У кого-то оценки в аттестате, действительно, будут выставлены по принципу "три пишем два в уме", но такие выпускники и не будут продолжать учебу. А почему их всё-таки необходимо обучать? Чтобы не болтались безнадзорно по улицам. Сейчас вообще школы заставляют всех подряд принимать в 10-й класс по своему микрорайону, разве это лучше? И там приходится выдавать горе-выпускникам, как Вы правильно заметили, липовые аттестаты. А в училищах они хотя бы заодно профессию освоят.

(Семенов В.Д. @ 25.09.2006, 20:58) <{POST_SNAPBACK}>
Нормально работодатели отнесутся. 16-летний может работать не хуже взрослого. Если есть дефицит в рабочих -- возьмут, почему нет. Да и сейчас охотно берут на практику. До победы "всеобщего среднего" 16-летние и считались вполне взрослыми для начала трудовой деятельности. Потом, правда, с внедрением системы тотального очковтирательства и иммитации "всеобщего среднего" их стали считать "ребенками" и заставлять сидеть за партой до 18 лет. И одновременно жаловаться на возросший инфантилизм молодежи, хулиганские выходки, молодежные банды, хотя казалось бы именно этого и следовало ожидать при таком подходе.


Никто не запрещает и сейчас брать 16-летних на работу, однако... Законопослушным работодателям это не очень выгодно потому, что они имеют массу льгот. Конечно, если махнуть рукой на законы и заставлять несовершеннолетних работать наравне со взрослыми, то... А молодежных банд будет больше, если еще более развалить систему начального профессионального образования!

(Семенов В.Д. @ 25.09.2006, 20:58) <{POST_SNAPBACK}>
Если на частное, то госструктурам вовсе не нужно отслеживать. Это уже проблемы того частного предприятия, пусть оно взыскивает компенсацию по суду, если выпускник уклонился от отработки. Главное, необходимо железно установить, чтобы заказ от предприятия был не персонифицированным (например, на Васю Пупкина, сына замдиректора), а обезличенным (на того, кто покажет наилучшие результаты на вступительном конкурсе). Тогда будет невозможно одипломливание начальственных чад за счет предприятия под видом решения кадровых вопросов. А оплачивать образование невесть кого частное предприятие не согласится, если они не будут отрабатывать и будет требовать с них возмещения расходов. А если предприятие желает оплатить обучение кому-то персонально, то нужно рассмаривать это не как заказ от предприятия на подготовку специалистов, а как обычное платное обучение, без всяких специальных льгот и наравне с остальными платными студентами.


С этим нельзя не согласиться... Тем более, что почти то же самое я писал в своем первом сообщении...
Семенов Вадим ( Пользователь )
(Блинов Андрей Иосифович @ 26.09.2006, 09:50) <{POST_SNAPBACK}>
Давайте реально смотреть на вещи... Работодатели справки о налогах-то никогда достоверные не дают, хотя их трясут по этой части дай бог.
Так то налоги! Там надо деньги отдавать и немалые. А от статистики по трудоустройству работодателю ни жарко ни холодно. Договорится ректорам с работодателями гипотетически можно, практически довольно сложно. Если за ложную статистику будут предусмотрены хотя бы штрафы, то непонятно, что бы такое могли предложить ректора предприятиям, чтобы они захотели рисковать. А самому работодателю искажать отчетность резона нет, в отличие от налогов.

(Блинов Андрей Иосифович @ 26.09.2006, 09:50) <{POST_SNAPBACK}>
У кого-то оценки в аттестате, действительно, будут выставлены по принципу "три пишем два в уме", но такие выпускники и не будут продолжать учебу.
Почему вы так решили? wink.gif Если халявные корочки удалось получить на этот раз, почему бы не попробовать еще разок? Кроме того, уровень преподавания в ПТУ опускается к всех поголовно. Учитель ориентируется на средний уровень. Так что настоящее полное среднее не получит и то меньшинство, которое в принципе могло бы.

(Блинов Андрей Иосифович @ 26.09.2006, 09:50) <{POST_SNAPBACK}>
А почему их всё-таки необходимо обучать? Чтобы не болтались безнадзорно по улицам.
Разве их в школе/ПТУ круглосуточно держат? Ну проведут они там 6 часов, а остальное время куда пойдут? На улицу, показать свою крутизну в уличной компании, отыграться за то, что на уроках чувствовали себя идиотами.

Постановка перед школой задачи "чтобы не болтались" абсурдна. Чтоб не болтались нужно посадить в камеру и наружу не выпускать. В образовательном учережденим (любом) не проводят все 24 часа в сутки и оградить от приключений на улице оно не может в принципе. Кто хочет, тот без проблем найдет длстаточно времени и для уличных приключений. И, как мы видим, находят. С уличным хулиганством и молодежными бандами нужно бороться другими методами, а именно изменением мировоззрения и жизненных установок от подростково-инфантильных к взрослым. Т.е. переходом к ответственной самостоятельной жизни. А то держат взрослых оболтусов за несмышленых малышей, а они потом куролесят со всей дури.



(Блинов Андрей Иосифович @ 26.09.2006, 09:50) <{POST_SNAPBACK}>
Сейчас вообще школы заставляют всех подряд принимать в 10-й класс по своему микрорайону, разве это лучше?
Это еще хуже. Но я убежден, что существование полной глупости (всеобщее полное среднее в общеобразовательной школе) не является обоснованием для частичной глупости(всеобщее полное среднее в ПТУ и в школе) .

(Блинов Андрей Иосифович @ 26.09.2006, 09:50) <{POST_SNAPBACK}>
И там приходится выдавать горе-выпускникам, как Вы правильно заметили, липовые аттестаты. А в училищах они хотя бы заодно профессию освоят.
Почему же приходится? Профессию можно и без полного среднего получить. И не "заодно", а вместо. Такое профессиональное образование даже быстрее и качественнее можно получить.

(Блинов Андрей Иосифович @ 26.09.2006, 09:50) <{POST_SNAPBACK}>
Никто не запрещает и сейчас брать 16-летних на работу, однако... Законопослушным работодателям это не очень выгодно потому, что они имеют массу льгот. Конечно, если махнуть рукой на законы и заставлять несовершеннолетних работать наравне со взрослыми, то...
Ну это вопрос спроса и предложения. Зависит от предполагаемой зарплаты. Да и хорошо бы посмотреть, все ли льготы необходимы.

(Блинов Андрей Иосифович @ 26.09.2006, 09:50) <{POST_SNAPBACK}>
А молодежных банд будет больше, если еще более развалить систему начального профессионального образования!
Так кто же предлагает ее разваливать? Я предлагаю сделать ПТУ именно учереждениями профессионального образования, а не непонятно чем. Не то пунктами раздачи липовых корочек, не то колониями для изоляции малолетних преступников от общества (у которых в заборе зияют здоровенные дыры и заключенные все равно проводят большую часть времени снаружи).
Елена Зачесова ( Пользователь )
Сообщение от 15.11.2009
Уважаемые коллеги!

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 142 "Об утверждении Правил разработки и утверждения федеральных государственных образовательных стандартов" на официальном сайте Министерства образования и науки Российской Федерации размещены проекты федеральных государственных образовательных стандартов начального, среднего и высшего профессионального образования. Желающие принять участие в независимой экспертизе могут отправить заполненную форму по адресу fgos@mon.gov.ru до 24.11.2009.

Образовательные учреждения могут экспертировать с позиции работодателей ФГОС СПО
050141 Физическая культура
050142 Адаптивная физическая культура

Елена

Сообщение от 03.12.2009
Коллеги!
Экспертиза ФГОС завершилась.
Большое спасибо всем образовательным учреждениям, принявшим в ней участие.
Все поступившие замечания будут рассмотрены авторскими коллективами и согласованы с работодателями. В случае положительного заключения в проекты соответствующих ФГОС будут внесены правки, после чего проекты будут повторно рассмотрены на совете Министерства образования и науки Российской Федерации по федеральным государственным образовательным стандартам (п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 142).

Елена
Ольга Петякина ( Пользователь )
(Блинов Андрей Иосифович @ 26.09.2006, 09:50) →
У кого-то оценки в аттестате, действительно, будут выставлены по принципу "три пишем два в уме", но такие выпускники и не будут продолжать учебу.
Почему вы так решили? wink.gif Если халявные корочки удалось получить на этот раз, почему бы не попробовать еще разок? Кроме того, уровень преподавания в ПТУ опускается к всех поголовно. Учитель ориентируется на средний уровень. Так что настоящее полное среднее не получит и то меньшинство, которое в принципе могло бы.

- Могу Вас заверить выпускники ПТУ не будут продолжать обучение, только по причине полного непонимания ими смысла, этого самого обучения. Складывается впечатление, извините, что многие из нас давно не видели современного ПТУшника... никого не хочу обидеть...

(Блинов Андрей Иосифович @ 25.09.2006, 09:20) →
А с вузами как быть? Тоже заставить собирать справки с выпускников об их трудоустройстве?
Нас - ССУЗы уже заставили!!!! более того, как вы предложите составить ежемесячный отчет о планируемом трудоустройстве выпускников 2010??? у нас только ?????


(Блинов Андрей Иосифович @ 22.09.2006, 14:28) →
Цитата: "Нужна “автоматическая”, не завязанная на конкретных лиц и организации система, позволяющая всем работодателям влиять на вузы, наподобие того, как покупатели влияют на производителей отказываясь от покупки некачественных товаров."


Да, и тех, кто выпускает "тонны" юристов и экономистов спокойно закрывать....




footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+