Личный кабинет
Актуальное прошлое и настоящее

Наследники Золотой Орды или "ордынские фантазии" муфтия






Глава Совета муфтиев России Равиль Гайнутдин, выступая на международной конференции, посвященной взаимодействию РФ и исламского мира, которая проходила в Москве, заявил, что без Золотой Орды не было бы и современной России, что "благодаря политической воле золотоордынских ханов началось собирание русских княжеств вокруг Москвы". По его мнению, «можно согласиться с мнением выдающегося российского историка XIX века Карамзина», который сказал, что «Москва обязана своим величием хану». «Это касается и России в целом» - считает Р. Гайнутдин.
Отклики не заставили себя ждать.
Так, у историка и писателя Николая Сванидзе заявление Гайнутдина вызвало удивление. «При всем уважении к господину Гайнутдину, - заявил Сванидзе, - готов с ним не согласиться. Золотая Орда сыграла определенную роль в истории России, и назвать эту роль позитивной я бы не смог. Вспоминать сейчас о татаро-монгольском иге в нашей многонациональной стране не совсем корректно».
Не поддержал мнение Р. Гайнутдина и заместитель председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата иеромонах Филипп (Рябых), который сказал, что «точки зрения на время господства Золотой Орды могут быть разными, однако это время все же ассоциируется в России с национальной зависимостью от иноземцев. Если бы русские княжества свободно и в достатке жили в этом государственном образовании, не было бы стремления к независимости, которую русские люди отстаивали с оружием в руках на Куликовом поле».
Впрочем, не только православное сообщество с недоумением отнеслось к заявлению Р. Гайнутдинова. В частности, свое несогласие со взглядом главы Совета муфтиев России на роль Золотой Орды в истории страны выразил председатель Духовного управления мусульман Пермского края (ДУМ ПК) Мухаммедгали-хазрат Хузин,
«Я считаю, что заявление председателя Совета муфтиев о политической роли золотоордынских ханов в собирании разрозненных русских княжеств вокруг Москвы не соответствует исторической правде», - заявил Мухаммедгали-хазрат. По его мнению, сам факт распада Золотой Орды, «просуществовавшей не более трех столетий, что по историческим меркам довольно маленький срок для "сильного государства", свидетельствует о внутренних политических и экономических противоречиях в Орде».
«Более того, происходившая на закате Орды деградация ханской власти никак не могла способствовать развитию, процветанию и объединению Русского государства, полностью от нее зависимого», - заявил М.Хузин. Непонятна ему и «сама причина оглашения муфтием Гайнутдином подобного заявления в то время, когда правительство России, главы традиционных религий и сам российский народ стремятся к миру и всестороннему укреплению межнациональных и межрелигиозных отношений, что на самом деле и является укреплением основ государственности».
Ясность могли бы внести ученые-историки. Но они от подобных политизированных споров стараются дистанцироваться. Пожалуй, только И. Фроянов отреагировал быстро и обстоятельно.
«Действительно, - утверждает И. Фроянов, - у Карамзина есть такого рода высказывание, которое приводит муфтий. В его "Истории Государства Российского" есть даже соответствующая глава с характерным названием "Нет худа без добра". Карамзин, действительно, утверждает, будто самодержавная, неограниченная власть московских государей создавалась по образцу и подобию ханской власти. Но мнение Карамзина – это мнение историка из очень давнего времени. Уровень науки того времени был совсем не тот, что сейчас. Мы по-другому представляем самодержавную власть, ее суть, ее характер, ее предназначение. Сейчас мы знаем, что самодержавная власть на Руси создавалась в тесном единении, гармонии с церковной властью. Не случайно существует такое понятие, как симфония двух властей – церковной и светской. Церковная и самодержавная власть в конечном итоге стали нераздельны, они составляли органическое единство. И здесь татары, Золотая Орда никоим образом не могла служить примером. Это первое", – отметил историк.
«Второе, что хотелось сказать, – считает И. Фроянов, – Не благодаря Золотой Орде возникла мощное единое русское государство, а вопреки ей; в борьбе с татарами выковывалось русское единое государство. Борьба с очень опасным иноземным врагом поставила, я убежден, вопрос – быть или не быть русскому этносу. Поэтому необходимо было все свои ресурсы, все свои резервы, все свои возможности собрать в один кулак. Это осуществило Московское княжество в лице своих государей. И здесь велика историческая роль Москвы».
«Другое дело, что в нашей тысячелетней истории мы находились в постоянном и даже тесном контакте с представителями мусульманства. У нас огромный опыт исторического общения с мусульманским миром, и в этом наше достоинство и сила. Сейчас мы то и дело слышим, что деятельность некоторых представителей ислама будто бы угрожает стабильности и безопасности мира. Так вот исторический опыт русского народа позволяет нашей стране, будь на то желание наших руководителей и властителей, играть более активную и важную роль в современной мировой политике, прежде всего по части разрешения обострившихся ныне противоречий между исламским миром и западной цивилизацией. Что касается нас непосредственно, то благодаря нашему многовековому общению с народами ислама у нас сложились такие навыки и создана такая основа, что мы можем наладить очень хорошие, конструктивные отношения с мусульманами. Более того, я думаю, наши стратегические союзники находятся на исламском Востоке, а не на Западе. Вот что можно сказать по поводу высказывания муфтия», – подчеркнул историк.
Говоря о том, какое влияние монголо-татарское иго оказало на Русь, и, комментируя расхожее мнение о том, что это влияние ограничивалось сбором дани и носило исключительно экономический характер, известный историк отметил, что «влияние монголо-татарского ига было главным образом негативным». «Нашествие принесло стране разорение, гибель многих и многих людей. Для того чтобы понять роль монголо-татарского ига надо читать летописи, которые отразили реальные события. Обращаясь к летописям, мы видим, какую жуткую картину являла собою Русь после вторжений кочевников. Неверно считать, что татары, завоевав Русь и обложив ее данью, сидели у себя дома, получали эту дань и не вмешивались в наши дела. Они постоянно вмешивались в политическую жизнь Руси. Более того, мы наблюдаем возобновляющиеся походы на Русь, как мелкие, так и крупные, оставляющие за собой, по словам современников, "токмо дым и пепел». Таких вторжений было множество и после правления хана Батыя, и в XIV, и даже в XV веке. Последнее противостояние на Угре также связано с походом татар на Русь, с походом хана Ахмата. Так что точка зрения, согласно которой татары не вмешивались во внутренние дела Руси, расходится с действительностью. Но нельзя, конечно, абсолютизировать этот драматический период в долгой истории русско-исламских отношений. В целом опыт этих отношений следует признать, в конце концов, положительным и выгодным для обеих сторон, что наглядно демонстрирует современная история, несмотря ни на что» – считает И. Фроянов.
Комментируя заявления некоторых общественных деятелей о том, что понятие «монголо-татарское иго» носит экстремистский характер, поскольку содержит негативный оттенок в отношении представителей определенной нации, Игорь Яковлевич Фроянов отметил, что «тогда нужно предъявить претензии ко всей исторической науке и многим поколениям историков, которые высказывались в этом смысле».
Претензии предъявлять не будем, будем обсуждать и спорить. На том стояла и стоять будет…


Дата регистрации: 19.08.2007
Комментарии:
0
Просмотров 32
Коллеги 0
Подписаны 0
Сказали спасибо 0
Сказать спасибо
footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+