Личный кабинет

Художественный образ как знак

Сопредельная тема - создание текста
АМИ . ( Пользователь )
 С детства меня мучил вопрос, что такое художественный образ. Ни один из стандартных источников его не мог разрешить: ни учителя, ни учебники, ни словари/справочники, даже энциклопедические.

Со временем задавшись им профессионально, я для себя и для тех, кому, мягко говоря, не повезло от меня не зависеть, нашёл ответ на него, но, к сожалению и к собственному удовлетворению (ведь - интересно), не в готовом виде в каком-нибудь из (не)общеизвестных источников, и многочисленные его подтверждения - в (не)общеизвестных источниках.

Особенно мне нравилось в изысканиях так повернуть материал, чтобы многочисленные источники не противоречили, а дополняли бы и оттеняли друг друга.

Хотелось бы предложить и вам вместе со мною поразвлекаться здесь в околотемье без особых нападок друг на друга, но и без вродевежливого расшаркивания.

Первое, что мне когда-то пришлось выяснять, так это то, а что же вообще такое есть образ - любой, всякий, вообще. Второе - чем от него отличается образ художественный. Стандартные источники обычно ограничивались тем, что утверждали, что образ - это одно, художественный - другое, а художественный образ - их объединение. Как видим, в этом не было определения ни первого, ни второго, ни третьего. Правда, приводились примеры, что ряды горок трубочного пепла в "Мёртвых душах" - это художественн(ый/ая) образ/деталь, а сама трубка - нет.

Даже более того. Некоторые с особой силой упирали та то, что образ художественный - это вообще и не образ даже.

Вот и задачка: как увязать то и другое?

Нет, я не хочу, чтобы кто-то принял эт(от/у) вопрос/задачу за вопрос / задачу к решению / заказ.

Здесь просто предложение темы: ЧТО ТАКОЕ ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ОБРАЗ? Тем, кому она интересна.

АМИ. 
PYM ( Пользователь )
На самом деле вопрос потрясающий!
Ответ на него всё же имеется - его не трудно найти в разных источниках.
Но в чём я с Вами совершенно согласен - любой ответ грешит сильно неполноценностью и неопределённостью.
Неопределённость зашита, скажем, в том, что художественный образ многозначен в зависимости от аспекта его рассмотрения.
Но есть и другой момент - менно неопределенность художественного образа и есть загадка искусства.

Однажды Лотману задали вопрос - чем отличается обычное рифмоплётство от поэзии. И он ответил - тем же, чем фокус от волшбы. Но фокус мы можем разобрать до мельчайших деталей, волш бы же неподвластна анализу. Нечто аналогичное и с художественным образом. Его можно разбирать, анализировать, определять - но всё это будет лишь увеличивать его неопределённость.
АМИ . ( Пользователь )
Сенк велкий, Пим.

С этим я и столкнулся на втором этапе: сие от бога, свыше и необъяснимо.
Сам же, в конце концов, потыкавшись, обратился к психологии/физиологии (раз уж - образ).
И выяснил, с превеликими для меня проблемами, что и сами физики не въезжают в то, что есть пространство и время. Точнее, в отличие от нас, гуманитариев/пиитов/бяк/простолюдинов, они-то как раз трактуют это как некие СООТНОСИТЕЛЬНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ НАШЕГО ЖЕ ВОСПРИЯТИЯ (читаем вывод: при всей соотносительной (иной не оказалось) объективности, - субъективные характеристики).

А это - первая копе(еч/й)ка в копил(оч)ку МОЕГО литературо(ведения/изучения).

То есть психофизиологические/физические характеристики любого/всякого образа (даже и не "художественного", а попросту какого бы то ни было психофизиологического) СУТЬ СУБЪЕКТИВНЫ И ОБЪЕКТИВНЫ лишь постольку, ПОСКОЛЬКУ СУЩЕСТВУЮТ, т.е. В СУЩЕСТВОВАНИИ ИХ КТО-ТО ПРОЧИЙ МОЖЕТ УБЕДИТЬСЯ (единственный ориентир).

То есть физиологией и психологией сиё почти усё исчерпано.

"Се нон амбрез" - это выражение на "иностранном" языке, то есть на странном, но мне приятном, впрочем, даже и не на языке.

Цитата (PYM, 24.02.2011, 20:57) <{POST_SNAPBACK}>
Ответ на него всё же имеется - его нетрудно найти в разных источниках.

Однако, хочу-хочу-хочу-хочу!

ДАЙТЕ мне этот ОТВЕТ (может, он мне и не придётся по нраву, но я привычно коллекционирую все ответы на этот вопрос,.. хотя, к сожалению, безрезультатно... если не считать моего всего того, что уж я заготовил в рукаве...)!..

;))
PYM ( Пользователь )
Цитата (АМИ, 24.02.2011, 22:15) <{POST_SNAPBACK}>
Однако ХОЧУ-ХОЧУ-ХОЧУ-ХОЧУ!


ДАЙТЕ мне этот ответ (может, он мне и не придётся по нраву, но я по привычке коллекционирую все ответы на этот вопрос,.. к сожалению, безрезультатно... если не считать моего, что уж я заготовил, припрятав его в рукаве...)!..

;))


Да ради Б-га - хоть Википедия, хоть любой другой словарь... Там и ссылок уйма будет, уверен.

Цитата (АМИ, 24.02.2011, 22:15) <{POST_SNAPBACK}>
То есть психофизиологические/физические характеристики любого/всякого образа (даже и не "художественного", а попросту какого бы то ни было психофизиологического) СУТЬ СУБЪЕКТИВНЫ И ОБЪЕКТИВНЫ лишь постольку, ПОСКОЛЬКУ СУЩЕСТВУЮТ, т.е. В СУЩЕСТВОВАНИИ ИХ КТО-ТО ПРОЧИЙ МОЖЕТ УБЕДИТЬСЯ (единственный ориентир).


Вы правы в том, что ХО субъективен. Субъективность его в том, что создающий его и воспринимающий его могут совсем по разному его ощущать. Но также и не всегда человек способен осознать ХО образ, созданный другим человеком. И я , кстати, не уверен, что ХО образ всегда создаётся осознанно.
АМИ . ( Пользователь )
Цитата (PYM, 24.02.2011, 22:21) <{POST_SNAPBACK}>
Да ради Б-га - хоть Википедия, хоть любой другой словарь... Там и ссылок уйма будет, уверен.
Вы правы в том, что ХО субъективен. Субъективность его в том, что создающий его и воспринимающий его могут совсем по разному его ощущать. Но также и не всегда человек способен осознать ХО образ, созданный другим человеком. И я , кстати, не уверен, что ХО образ всегда создаётся осознанно.


Ну, наконец-то получилось встретиться с человеком, который готов отвечать на мой бред (во всякой шутке бездна правды, так что, надеюсь, без обид).

В Википедии мои определения структуры конфликта висят уже не первый год - возможно, оттого, что никому жить не мешают.

Но вот определения того, что есть художественный образ (не шучу!), я до сих пор ещё нигде не видел.

Дайте, чтоб я успокоился?

Без шуток - буду благодарен.

Не только я (не подозреваю - знаю).

Меня как раз и дёргает это:

Цитата (PYM, 24.02.2011, 20:57) <{POST_SNAPBACK}>
Именно неопределённость художественного образа и есть загадка искусства.


То есть дайте, наконец, разгильдяи, которые знают, разгадку ("разгильдяи" и тому подобное не к Вам - фигура речи).

То есть именно с детства меня то и раздражало: позиция "знаю, но никому не скажу, это - от бога (причём в бога не верю - по советским временам)".

По-моему (как я шёл), нужно начинать от определения "образ", то есть от физики.
Затем - по физиологии.
Затем - по психофизиологии.
Затем - по психике.

Здесь много помогли поствыго(т/д - не помню эту букву точно)чане.

СИУ (с искренним уважением).
АМИ.
PYM ( Пользователь )
Цитата (АМИ, 24.02.2011, 22:32) <{POST_SNAPBACK}>
То есть дайте, наконец, разгильдяи, которые знают, разгадку ("разгильдяи" и тому подобное не к Вам - фигура речи).


Разгадки нет! Если есть разгадка - нет искусства!
Дмитрий Шишкалов ( Пользователь )
Цитата (АМИ, 24.02.2011, 20:17) <{POST_SNAPBACK}>
 С детства меня мучил вопрос, что такое художественный образ. Ни один из стандартных источников его не мог разрешить: ни учителя, ни учебники, ни словари/справочники, даже энциклопедические.

Не сочтите за флуд, но вспомнилось из "Семнадцати мгновений весны" :"Пастор Шлаг, либо Светлый образ его" ...

Ну, давайте поразгадываем :)
Итак: Художественный образ.
Начнём с существа: Образ, как в Библии (по образу и подобию) вроде бы "образец для подражания.
Т.е. то, что похоже на какой-то объект, но всё-таки чем-то отличается.
Значит нужен объект.
Хорошо. Берём объект.
Знаменитый всем советским школьникам объект - пятак.
Не тот, который у поросёнка, а тот, который "звеня и подпрыгивая".
Итак, пятак.
Это может быть "модель неразменного пятака образца ГОСТ 718-62"
Это может быть "новый сверкающий пятак, ещё пахнущий остывающим металлом"
Это может быть "новый сверкающий пятак, котрый звеня и подпрыгивая нёсся по мостовой к моим ногам".
Это может быть "монета достоинством 5 копеек"

При прочтении каждой из фраз в голове у читающего возникает какая-то картинка.
В случае стаким простым и доступным к наблюдению объектом, как "пятак", картинки будут иметь достаточно много совпадений.
Вот эти картинки и можно назвать образом.
Теперь перейдём к слову "Художественный".
Вспомните портрет "клетчатого" из "Похождений принца Флоризеля".
Большинство людей, глядя на этот портрет (набор квадратов и треугольников разных цветов) сказали бы - бред больного.
Однако те, кто достаточно долго общались с клетчатым, реагировали на портрет так, как будто действительно видели перед собой наиболее страшную часть личности "клетчатого"
Т.е. мы наблюдали "Художественный образ". А именно, такое изображение реально существующего объекта, которое узнаётся каждым по-своему, в зависимости от восприятия живописи, художественного слова, художественного звука.
Мне кажется, что толковать слово "художественный", применительно к данному словосочетанию, можно имено так.
АМИ . ( Пользователь )
Цитата (PYM, 24.02.2011, 22:52) <{POST_SNAPBACK}>
Разгадки нет! Если есть разгадка - нет искусства!

Фу, противный!
PYM ( Пользователь )
Цитата (АМИ, 24.02.2011, 23:36) <{POST_SNAPBACK}>
Фу, противный!


Угу!!! Мне просто приятнее иметь дело с загадкой :-)
АМИ . ( Пользователь )
Цитата (Дмитрий Шишкалов, 24.02.2011, 22:53) <{POST_SNAPBACK}>
Не сочтите за флуд, но вспомнилось из "Семнадцати мгновений весны" :"Пастор Шлаг, либо Светлый образ его" ...

Ну, давайте поразгадываем :)
Итак: Художественный образ.
Начнём с существа: Образ, как в Библии (по образу и подобию) вроде бы "образец для подражания.
Т.е. то, что похоже на какой-то объект, но всё-таки чем-то отличается.
Значит нужен объект.
Хорошо. Берём объект.
Знаменитый всем советским школьникам объект - пятак.
Не тот, который у поросёнка, а тот, который "звеня и подпрыгивая".
Итак, пятак.
Это может быть "модель неразменного пятака образца ГОСТ 718-62"
Это может быть "новый сверкающий пятак, ещё пахнущий остывающим металлом"
Это может быть "новый сверкающий пятак, котрый звеня и подпрыгивая нёсся по мостовой к моим ногам".
Это может быть "монета достоинством 5 копеек"

При прочтении каждой из фраз в голове у читающего возникает какая-то картинка.
В случае стаким простым и доступным к наблюдению объектом, как "пятак", картинки будут иметь достаточно много совпадений.
Вот эти картинки и можно назвать образом.
Теперь перейдём к слову "Художественный".
Вспомните портрет "клетчатого" из "охождений принца Флоризеля".
Большинство людей, глядя на этот портрет (набор квадратов и треугольников разных цветов) сказали бы - бред больного.
Однако те, кто достаточно долго общались с клетчатым, реагировали на портрет так, как будто действительно видели перед собой наиболее страшную часть личности "клетчатого"
Т.е. мы наблюдали "Художественный образ". А именно, такое изображение реально существующего объекта, которое узнаётся каждым по-своему, в зависимости от восприятия живописи, художественного слова, художественного звука.
Мне кажется, что толковать слово "художественный", применительно к данному словосочетанию, можно имено так.


Дмитрий! Сенк.

Я давно такого рада не испытывал. Это - в кайф!

Но, к сожалению, Вы снова (снова не Вы, но просто снова, как и все) втюхиваете мне ПРИМЕРЫ заместо ОБЪЯСНЕНИЙ/ТЕРМИН-OFF.

Об чём и проЗьба-то: дай мне, мой друг, ОПРЕДЕЛЕНИЕ, ОТГРАНИЧИВАЮЩЕЕ ЭТО ОТ ПРОЧЕГО.

Чего я как не видел, так и не наблюдаю (хучь сам своё, естессно, придумкал, и до сё то действует, но тока в практике, а не в периоде).

Цитата (PYM, 24.02.2011, 23:42) <{POST_SNAPBACK}>
Угу!!! Мне просто приятнее иметь дело с загадкой :-)


5 балл-off, но - бяка.
;))
Господа, жена зовёт (компьютер занимает - не думайте чего): до завтры. 

Не, дали ещё время.

Дим, о флуде речи нет.
Ведь тема так заявлена: нет хамства, нет и флуда.

Без экивоков.

Когда я этим занялся, то прошерстил все доступные из письменных источников.
И не нашёл ответа.
Зато нашёл направления.

Первое: выяснил, что физическое понимание практически всех обычно обыденно понимаемых слов/понятий восприятия вульгарны суть, по существу есть во многой степени субъективные оценки.

Так, например, восприятие цвета, коему (не ему, а словам о нём) обучают в дошкольном возрасте, настолько разнится, что...

В Японии есть спецтаблицы 500 оттенков разных из них, у северных народов не менее 50 именований разных видов снега... Всё это - обретаемо... "Сравните, для сравнения", наши КОЖЗГСФ ("каждый охотник желает знать, где сидит фазан") "радуги" - обалдеть можно.
...

Кроме этого, восприятие звука, память, физиологические иные характеристики настолько (если по большому счёту брать) разнообразны, что...

И, соответственно, как двух одинаковых раковин в океане не сыскать, так не сыскать двух одинаково воспринимающих...

Это, так сказать, теория.
Теперь практика.
Вы сами сделайте несколько не очень сложных (без особых усилий) экспериментов.
1. Попробуйте СОЗНАТЕЛЬНО УПЁРТО определить ЦВЕТ из полутёмных, сравнивая с отзывами других (я бесконечно это наблюдал и бесконечно буду, но уже не с раздражением, а наоборот)... Однозначно: вы не сойдётесь в "мнениях"/именованиях: чёрный, синий, серый, коричневый, бордовый, красный - сольются...

(Проверено не раз).

То же и в иных ОЩУЩЕНИЯХ, не только зрительных. Разброс так велик (вспомните хотя бы о лежащих на стекле и ходящих по углям - это крайности, но о том же свидетельствующие), что поистине сказанное когда-то о том, что каждый человек есть Вселенная, становится почти истиной. (А если добавить к тому ещё и моральные оценки, то...).

ЧТО мы имеем в СОЗНАНИИ, кроме того,. что имеем в СОЗНАНИИ?
Лишь ощущения?
Точнее, ПАМЯТЬ о них...

ЧТО есть образ (единственное, чем мы оперируем в сознании)? Лишь память ощущений.

ЧТО есть наш мир? Всё то же.

(Любителям литературных примеров можно предложить "Конгресс футурологов" Станислава Лемма и ещё пару-тройку его произведений). (Правда, не помню, но мне кажется, что его фамилия короче на "м".). Правильно помните.

Сенк, Фил.

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+