Личный кабинет

Письмо по поводу стандартов -- В.Воронин

Мой проект. Отличный от других
Владислав Воронин ( Пользователь )
Вопрос -- писать ли одно коллективное письмо или послать несколько -- встретил, кажется, понимание, что может быть и несколько.
Я был частично согласен с одним письмом -- достаточно, чтобы присоединить подпись. Не стал подписываться под другим, где расхождения мнений более критичны.
И в итоге -- я поддерживаю не совсем то, что думаю сам.
Предлагаю СВОЁ письмо. Найдёт ли оно поддержку -- не знаю. Если найдёт -- возможно, найдутся соавторы, появятся предложения по редактированию. Отношусь к нижеприведённому тексту как к РЫБЕ, без особого пиетета.
Если не найдутся -- что ж, останусь думать и размышлять сам по себе. Во всяком случае, собрал свои мысли, не во всём согласные со многими другими активными участниками.

Шапки пока нет, это дело не первейшее.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

РЕФОРМЫ НУЖНЫ, СТАНДАРТ НЕ ГОДИТСЯ

Обсуждение реформ, предлагаемых в среднем образовании, как всегда, противоречиво. И высказываемые мнения зачастую отражают часть истины – однобоко, неся одновременно и свою долю заблуждений. Мнение автора этого письма не отвечает крайним мнениям об абсолютной пользе или абсолютном вреде реформ, ибо и те, и другие не отвечают печальной реальности.

(А). ПРОТИВ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОЙ КРИТИКИ РЕФОРМ.

(1). Идеалы, внешне привлекательные и вызывающие сочувствие, – могут принципиально расходиться с психологией индивидуальной, психологией социальной и объективно обусловленными тенденциями общественного развития. Предлагаемые на их основе конструкции принято называть утопическими. Каковые утопии – появлялись и будут появляться. Но трата сил и ресурсов на их реализацию в лучшем случае оказывается напрасной, а в худшем – приводит лишь к жертвам и ухудшению ситуации.
Идеалы универсального всестороннего развития по одинаковой схеме всех молодых людей всегда несут значительную долю личных предпочтений: что именно якобы должно быть обязательно включено в это развитие. Категорическая убеждённость в приоритете именно всего варианта – своего рода профессиональная однобокость. Явление естественное и даже неизбежное – но уверенность в единственности именно своей истины есть заблуждение. И всегда противоречило и будет противоречить реальности.
Реальность же в том, что в среднем образовании давно сложилась революционная ситуация, соответствующая определению «низы не хотят, верхи не могут». И попытка насильственно продолжать внедрение утопии ничего не может с этим поделать. Таков наличный факт.
Массовое однотипное и при этом высокоуровневое среднее образование – не реализовано ни в одной стране. Оно или не массовое, или не высокоуровневое. Успехи стран, считающихся успешными по международным тестам – в действительности весьма скромны, и с точки зрения высоких поставленных целей являются всё же профанацией идеалов универсального развития.
Так что усиление вариативности уже на уровне среднего образования – историческая неизбежность. Попытка отнести эту принципиальную вариативность куда-нибудь за пределы полной средней школы – это погоня за утопией. Кончающаяся неизбежной профанацией вместо действительно качественного образования.

(2). Несостоятелен тот аргумент, что «есть примеры, когда…». Из них ничего не следует. Да, некоторые могут прыгнуть на 2.20 или уложиться на стометровке в 11 сек. Из чего не следует, что могут все. То, что делает один – могут и другие, но, возможно, меньшинство. Более того, и из этих могущих – многие не захотят. И ничего с этим никто не поделает; авторитарное насилие как средство достижения высоких целей – давняя мечта. Кончающаяся… известным образом. «Низы» не хотят, и насилие начинает обходиться различными способами, пока не рухнет. Что и произошло уже.
Но и «верхи» не могут захватить и увлечь те низы – ибо не мечтаемый, а реальный состав учительства никогда не соответствовал и не будет соответствовать желаемому. Надежды на харизматические качества учителя или на универсальные технологии, доступные в реализации каждому учителю для каждого ученика – сбываются лишь в очень ограниченной степени. И хотя бы ресурсов временных и личностных – как со стороны «низов», так и со стороны «верхов» -- на весь спектр возможных благородных целей не хватало никогда и хватать не будет.

(3). Особое внимание уделяют той обязательной части образования, которая связана с высокими технологиями: математике, физике, химии и т.д. Но вся мировая практика никак не показывает вовлечённость в эту сферу хотя бы большинства населения. И даже наоборот: в занятости населения растёт доля тех секторов, где работают лишь пользователи высоких технологий, но не их разработчики и создатели. Так что правильная задача -- создание критической массы созидателей этих технологий – не тождественна задаче обеспечить такие компетенции поголовно. Последняя – нигде не реализуется, избыточна, и вызывает лишь уловки снизу и фальсификацию сверху.

(4). Ссылка на неспособность подростка в правильному решению проблемы выбора – не совсем отражает реальность. Ибо в реальности подросток выбирает вместе с родителями; и степень его личного участия в таком выборе – вопрос взаимоотношений в семье. Заменить которую школа не может. Ошибки выбора – есть и будут всегда; но это относится далеко не только к подросткам. Следует осознать принципиальную невозможность идеальной системы. И ликвидация возможности выбора – на самом деле ведёт к ошибкам куда более тяжёлым. Ибо распыление ресурсов каждого подростка на достижение невозможной универсальности приводит к его торможению в наиболее перспективных для него сферах. И весьма скудным результатам в прочих направлениях.
И опять: примеры тех подростков, которые успевают во многих сферах сразу, несостоятельны, ибо
возможности такой интенсификации для разных личностей – отличаются в разы.

(5). Высказываются опасения и даже убеждения: что важные для прогресса страны профили точных-естественных наук оголятся, ибо школьники выберут другие, полегче. В общем, это не подтверждается мировой практикой. Фактический выбор уровня обучения существует в той или иной мере во многих странах. Существующая ниша профессий, связанных с высокими технологиями – заполняется. Ибо она востребована, даёт престиж и материальное благосостояние – что отражается в общественной психологии. Не только школьников, но и существенно участвующих в их выборе родителей.

Итак, реформа в сторону усиления и узаконения вариативности нужна. И продолжение погони за утопией исторически обречено.

Но предлагаемые сейчас варианты – совершенно сырые и в чём-то откровенно неудачные.

(Б). ПРОТИВ ИМЕЮЩИХСЯ ПРЕДЛОЖЕНИЙ ПО РЕФОРМАМ.

(1). Чтобы не принести вреда вместо пользы – реформы должны нести в себе механизмы повышения качества, а не производиться как движение неизвестно куда.
Важнейшим инструментом контроля качества является стандарт. Это в первую очередь документ, который должен нести в себе конструктивные и проверяемые критерии качества продукции. Нынешний документ под этим названием никаким стандартом не является. Это преамбула или протокол о благих намерениях. Выполнение почти всех из которых не сопровождается точными критериями, и оттого непроверяемо. Появление же идеи «интегрированных» курсов вообще не обеспечено ни теоретически, ни практически – ничем. Итого имеем эксперимент, сильно напоминающий авантюру.

(2). Предметы, названные как общеобязательные, -- по меньшей мере наполовину являются искусственными выдумками. Курс ОБЖ откровенно не соответствует своему названию: те немногие сведения о безопасности жизни не стоят двухлетнего курса. А военно-патриотическая пропаганда, незаконно включённая в этот курс, должна проводиться совсем другими средствами. В первую очередь заботой государства о действительном качестве армии. И пропагандистской политикой, воплощённой в работе СМИ, массовой культуре и т.д. Поднятие патриотизма путём чтения морали на особых уроках – чисто политиканская затея. Обязательность Закона Божьего не уберегла и не могла уберечь от революций 1917 года – нужны принципиально иные средства, а не выучивание псалмов и организация молебнов..
Неизвестный никому курс «Россия в мире» наверняка может быть большей частью интегрирован в существующие курсы истории, литературы и обществознания. А то, что относится к современности, зависит от реального места сегодняшней России в мире – которое далеко от желаемого. И подбирать материалы, которые поднимали бы патриотизм вопреки этой не такой уж радужной реальности, -- аналогично попыткам заклинаниями сменить погоду. Отводить на это особый курс, да ещё на два года, -- погоня за иллюзией и имитация бурной деятельности.
Включать в стандарт обязательный «индивидуальный проект» -- это значит делать его заведомо неисполняемым. Ибо дорастает до приличного уровня возможного проекта – лишь небольшое меньшинство. Поэтому ничего, кроме массовой профанации и самообмана, из этого получиться не может. Это вещь, которая может реализовываться лишь факультативно. И оттого попытка волюнтаристски назначить её всеобще-обязательной приведёт лишь к очередной волне бумажной отчётности.

(3). Системообразующим элементом в воспитании человека и гражданина всегда была литература. Она давала общий тезаурус тем, кто расценивался как культурный человек Причём, изучение по возможности более высоких образцов её существенно зависит от возраста. И оттого отмена обязательности литературы на пороге старшей школы – крупнейшая диверсия против культуры, в том числе патриотического воспитания. Заменять литературу на искусственные вышеперечисленные курсы – движение в сторону ложно понимаемой прагматики.
Особо надо отметить, что и аттестация по литературе (а также истории) вызывает законные нарекания – ибо наполнение ЕГЭ по этим дисциплинам в наибольшей степени искажает дух предмета. В пользу формализма и примитивизации. Содержание аттестации здесь не должно отдаваться на откуп отдельным уполномоченным на то специалистам, а быть серьёзнейше обсуждено с широким кругом лучших профессионалов образования. Вплоть до возврата к традиционному сочинению, проводимому в рамках единой независимой системы, но без формалистических нелепостей, совершаемых ради примитивно понимаемого, модного кое-где «тестирования».

(4). Система, предлагаемая для реализации реформы, настолько не прописана, что заставляет ожидать худшего при её воплощении.
(а). Выбор профильных предметов – должен быть «не более», «не менее» или «в точности»? Все три варианта чреваты неумными последствиями. Интенсивность умственной деятельности и широта круга интересов у людей различаются в разы. Уравнивание – ущемляет не одних, так других.
Надо ли понимать, что нам не надо слишком умных, которые захотят иметь профильный уровень более, чем по 4 предметам? Государству такие слишком умные не нужны, и поощрять их оно не собирается? Тогда это весьма недальновидная политика. Стандарт не должен никогда определять ограничения сверху, это будет экономия на самом лучшем, что может дать образование.

А тот, кто не имеет ни уровня, ни интересов для хорошего профильного изучения 4 предметов из списка (но, возможно, имеет интересы в областях иных – в спорте, ремесле, искусстве и т.д.)? Отбывание повинности будет кончаться тем же, чем уже давно кончается – выведением ему формальных оценок «из гуманизма», что уже давно стало нормой в массовой школе. Что автоматически влечёт понижение критериев и для других учащихся на том профиле. Обязательность давно уже реализуется таким путём – новая система пойдёт туда же?

(б). Система аттестации должна быть также разделена по уровням обучения. Попытка объединить в ЕГЭ одновременно все уровни заслуженно подвергается деловой критике. ЕГЭ должна быть единой шкалой (по разным уровням), а не совмещением плохо соединимого.

(в). Предлагаемая система существенно противоречит проводимой Министерством политике подушевого финансирования. Организация профиля при формалистичных требованиях к наполнению класса – встретит массу несообразностей. Особенно в некрупных населённых пунктах. Если число выбравших данный профиль не укладывается в нормативы численности – за чем будет преимущество: за выбором школьников или за цифровыми бюрократическими раскладками? Насильственный же перевод в другой профиль или ликвидация профиля, потому что этот профиль не лёг в подушевую схему – ломает всю логику выбора.

(5). Отдельно надо отметить, что за предлагаемой реформой не представлено никаких научных или хотя бы даже прикидочных расчётов. Ни точного обозначения критериев по каждому уровню – ни разумных соображений по количеству требуемых ресурсов. Прежде всего времени. Безадресные ссылки на туманные технологии и инновации никак не дают ответа: так за какое же именно время реально достижим какой результат. Оптимистичные надежды, что профессионал способен как-нибудь ухитриться найти технологии, дающие чудесный гарантированный результат за произвольно малое время, -- типичный волюнтаризм.

Итак, предлагаемые ныне шаги если даже и неизбежны, если и направлены в нужную сторону – то в нынешнем виде настолько не продуманы, что в реальности могут принести лишь дальнейший вред в виде продолжения ухудшения качества среднего образования.

Воронин Владислав Владимирович, к.ф.м.н, доцент Югорского гос. университета, учитель Югорского физматлицея-интерната.
PYM ( Пользователь )
Спасибо, Владислав Владимирович, за бесстрастный и более или менее объективный взгляд.
Не растекаясь мыслею по древу, скажу - я бы подписал это Ваше письмо. С одной лишь оговоркой именно в части литературы - сначала нужно создать как можно менее пристрастный инструмент замера, а лишь потом пытаться замерять результат. Не являясь педагогом, но кое-что смысля в литературе, я позволю себе смелость сказать, что замерить зания литературы как явления культуры (но не как литературоведения) практически крайне сложно. Поэтому я бы замерял не результат, а эффективность процесса - это, вероятно, проще, хотя тоже не уверен.

И ещё - стандарт не должен НИКОГДА определять ограничения сверху. То есть возможности ученика к развитию в любую сторону должны быть условно безграничны - другой вопрос, за чей счёт, но это отдельная тема.

В остальном я с Вами согласен.

Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (PYM, 30.01.2011, 20:46) <{POST_SNAPBACK}>
... я позволю себе смелость сказать, что замерить знания литературы как явления культуры (но не как литературоведения) практически крайне сложно. Поэтому я бы замерял не результат, а эффективность процесса - это, вероятно, проще, хотя тоже не уверен.

Что такое "результат", а что "эффективность"? Или эффективность не сопровождается получением результата, в каком-то ожидаемом смысле? Нельзя ли разъяснить -- какое содержание Вы вкладываете в термины, возможно, кажущиеся Вам понятными? Я их однозначно интерпретирровать не умею.

Цитата
И ещё - стандарт не должен НИКОГДА определять ограничения сверху.

Несомненно! Возможно, прямо включить этот тезис в текст? Да, пожалуй.

Я не собираюсь настаивать. Но если, например, Вы захотите предложить какое-нибудь конкретное редактирование, делающее Вас ЕЩЁ более согласным с текстом -- так ради Бога.
Анна Александрова ( Пользователь )
Большое спасибо, Владислав Владимирович! Вы умница! И именно по этой причине (как мне кажется) будет внедрена та самая "Система", которая

Цитата (воронн, 30.01.2011, 15:56) <{POST_SNAPBACK}>
... заставляет ожидать худшего при её воплощении. ...


P.S. Это какой-то страшный закон российского бытия-истории: из всех возможных жизненных сценариев выбирать САМЫЙ затратный по мат. ресурсам и максимально "человеческораспыляющий" и "душенаплевательский"...
Ирина Сафонова ( Пользователь )
Уважаемые коллеги, Вы наверное в курсе бурного обсуждения, а точнее осуждения нового стандарта средней школы. По адресу, который я указываю http://starushkalarina.livejournal.com/60957.html#cutid1 собирают подписи к открытому письму к президенту и др с тердованием наложить вето на новый стандарт и сохранить школьное образование от разрушения. Пожалуйста, поучаствуйте и поделить информацией с коллегами
PYM ( Пользователь )
Цитата (воронн, 30.01.2011, 18:06) <{POST_SNAPBACK}>
Что такое "результат", а что "эффективность"? Или эффективность не сопровождается получением результата, в каком-то ожидаемом смысле? Нельзя ли разъяснить -- какое содержание Вы вкладываете в термины, возможно, кажущиеся Вам понятными? Я их однозначно интерпретирровать не умею.


Что может быть результатом лит-ры? Ну, скажем, некий объём знаний о содержании энного кол-ва произведений. Зание наизусть энного кол-ва стихов скольких-то авторов. И т.п. Любой подобный набор не влечёт за собой знания литературы как явления искусства, хотя и влечёт порой зания в области литературоведения.
Но что такое ЗНАНИЯ литературы? Я не знаю :-) Думаю, этого никто не знает :-)
Вот обожаемый мною Борис Михайлович Бим-Бад большой знаток литературы. Я, смею надеяться, тоже кое что в этом смыслю. ]кто возьмётся определить, у кого ЛУЧШЕ зания литературы? Для меня сам вопрос звучит смешно :-) Тут не может быть вообще замера ни в каком виде.

Но есть процесс познания (узнавания) литературы. В нашем случае это урок или серия уроков. И тут, как мне кажется, кое что замерить можно. Скажем - изменения отношений к произведению/автору.
Ну, допустим, как Вы относитесь к творчеству Елены Шварц, недавно, увы, умершей?
Я допускаю, что вы не знаете, кто это такая. Это нормально - Вы же ученик.
Мы с Вами проводим, допустим, 5 уроков - и Вы можете определённо сказать, что Вас её творчество не трогает, потому что Вас раздражает её избыточная чувственность, склонность к катарсису, рефлексивность и т.п. И в доказательство приводите один-два примера.
Подобное говорит о том, что Вы изменили отношение к автору и её творчеству. То есть процесс обучения имел некий эффект. Но знаете ли Вы её творчество? Этого я сказать не могу, но возникновения отношения говорит о том, что был процесс переживания. Эффективность налицо.
Дмитрий Корнилов ( Пользователь )
Простите, а для чего производить замеры?
Я к тому, что в великолепном письме Владислава Владимировича я не разглядел позитивной части. Вы предлагаете, Владислав Владимирович, уж лучше оставить всё как есть, чем принимать очередную непродуманную, но достаточно радикальную реформу? Так?
PYM ( Пользователь )
Цитата (Дмитрий Корнилов, 30.01.2011, 19:36) <{POST_SNAPBACK}>
Простите, а для чего производить замеры?
Я к тому, что в великолепном письме Владислава Владимировича я не разглядел позитивной части. Вы предлагаете, Владислав Владимирович, уж лучше оставить всё как есть, чем принимать очередную непродуманную, но достаточно радикальную реформу? Так?


Дело в том, что замеры нужны государству как плательщику.
Лично я против замеров.
Мария Чистякова ( Пользователь )
Ваше письмо в самом деле самое лучшее, самое взвешенное. Но мне все же интересно, почему Вы бы не подписали текст про 4 обязательных предмета?

И еще вопрос: нельзя ли упросить руководство сайтом вывесить варианты открытых писем на 1 страницу? С адресами , чтобы желающие мучили бумажными вариантами чиновников.
Дмитрий Корнилов ( Пользователь )
Цитата (Мария Чистякова, 30.01.2011, 23:12) <{POST_SNAPBACK}>
Ваше письмо в самом деле самое лучшее, самое взвешенное. Но мне все же интересно, почему Вы бы не подписали текст про 4 обязательных предмета?

И еще вопрос: нельзя ли упросить руководство сайтом вывесить варианты открытых писем на 1 страницу? С адресами , чтобы желающие мучили бумажными вариантами чиновников.


Хорошая идея. Так каждый сможет лучше определить и собственную позицию.

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+