Личный кабинет

Открытое письмо участников Всероссийского сетевого Педсовета против утверждения проекта стандарта среднего (полного) образования

Обсуждение недостатков проекта стандарта
Вадим Монахов ( Пользователь )
Уважаемые читатели!
Данное Открытое письмо помогло остановить подписание проекта стандарта. Авторы письма и часть подписавшихся участников Всероссийского Интернет-Педсовета участвовали в обсуждении на круглом столе, организованном Общественной Палатой РФ.
Предлагаю перенести обсуждение проекта стандарта на форум "Нестандарт для школьного образования", где я выложил текст своего доклада, сделанного на этом круглом столе. Далее приведён без изменений текст открытого письма.

Вадим Монахов
=======================================================
Участники Всероссийского Интернет-Педсовета могут подписаться под приведённым ниже открытым письмом. Все остальные могут зарегистрироваться и стать участниками - либо подписать письмо и оставить комментарии на сайте http://www.eduhelp.ru/page/otkrytoe-pismo-...go-obrazovanija
=======================================================

Участники Всероссийского сетевого Педсовета, подписавшиеся под данным письмом (http://pedsovet.org/forum/index.php?showtopic=7483), выступают категорически против утверждения проекта стандарта среднего (полного) образования (для 10-11 классов) http://mon.gov.ru/pro/fgos/oob2/pr_ooo.pdf , разработанного Институтом стратегических исследований образования РАО под руководством советника Мэра Москвы Любови Кезиной и генерального директора издательства «Просвещение» Александра Кондакова.

Претензии участников Всероссийского сетевого Педсовета состоят из двух частей:
I.Претензии по механизму утверждения проекта.
II.Претензии по содержательной части проекта.

Содержание претензий следующее.

I.Претензии по механизму утверждения проекта.
I.1. Проект сформирован без проведения открытого конкурса, в котором были бы приглашены участвовать в качестве экспертов и авторов представители профессиональных и общественных организаций, напрямую заинтересованных в результатах. В частности, не привлекались профессиональные и общественные организации ВУЗов (Российский Совет Ректоров и УМО университетов), хотя ВУЗы являются важнейшими заказчиками системы среднего (полного) образования. Не был в должной мере задействован потенциал РАО.

I.2. Считаем, что конкурсы по разработке проектов Федеральных Государственных Образовательных Стандартов основного общего образования и среднего (полного) образования должны проводиться с выполнением следующих требований.
Конкурс должен состоять из двух этапов: 1) конкурс концепций ФГОС (с отбором примерно 10 проектов-победителей); 2) конкурс проектов ФГОС, сформированных авторскими коллективами проектов-победителей первого этапа.
Подобная схема проведения конкурса должна исключить предвзятость или недобросовестность при разработке проектов стандартов.
При организации конкурса должны быть предварительно опубликованы и обсуждены в обществе требования к документу с указанием баллов по каждой позиции и методика подсчета итоговых баллов. Должны быть обеспечены прозрачная отчетность по оценке результатов конкурса (в частности, публикация не только баллов, выставленных каждым из экспертов по каждому из оцениваемых пунктов проекта, но и обоснование, за что снижена или повышена оценка по каждому пункту) и выполнение мер по борьбе с коррупцией (в первую очередь - отсутствие конфликта интересов).

I.3. Проект, предлагающий кардинальные изменения в российской системе образования, сформирован без проведения необходимых социологических и экономических исследований.

В частности, не исследовано предполагаемое процентное распределение учащихся по уровням и профилям обучения в крупных центрах, небольших населенных пунктах и, что особенно важно, в сельской местности.

Нет экономического обоснования того, что декларируемое равенство возможностей может позволить детям из сельской местности получить качественное образование - что для них окажется возможным профильное обучение, и наиболее талантливым из них - поступление в ведущие вузы.

В частности, декларируемый в проекте принцип подушевого финансирования без учета того, что условия финансирования учебных заведений в крупных городах и в сельской местности сильно отличаются, уже привел к огромным проблемам с образованием в сельской местности.

Не исследована возможная социальная реакция различных частей общества на предлагаемые изменения.

В обосновании к новому стандарту не приведены расчеты затрат на реализацию проекта и экономические последствия проекта - что он будет способствовать экономическому росту страны, поскольку сформирует базу для обеспечения страны необходимым количеством квалифицированных специалистов и в дальнейшем, при необходимости, их переобучения.

II.Претензии по содержательной части проекта стандарта:

II.1. Красивые и правильные слова в преамбуле к проекту не имеют практически никакого отношения к содержанию этого проекта.
В частности, проект направлен на полную ломку имеющейся российской системы образования и замену ее на альтернативную, нигде и никем не опробованную. Предлагается поставить социальный эксперимент на учащихся и учителях нашей страны - с хорошо предсказуемыми разрушительными последствиями такого эксперимента.

II.2. Проект абсолютно не проработан методически.
Наблюдается волюнтаризм в выборе обязательных предметов и предметов по выбору.
- В полном противоречии с потребностями общества и мировой практикой объявляются необязательными такие важнейшие дисциплины как математика, русский язык, литература, все предметы естественнонаучного цикла.
Вместо них объявляется обязательным новый предмет, "Россия в мире", при полном отсутствии методических материалов для этого предмета (даже примерной образовательной программы). Помимо прочего в той форме, в которой данный предмет представлен в проекте, он может стать инструментом политизации школьного образования, став аналогом печально известных "Краткого курса истории ВКП(б)" и "Истории КПСС". По этим причинам при отсутствии программы и учебника такой курс нельзя утверждать даже в качестве факультативного, не говоря о его введении в стандарт образования.

- Введение нового предмета "Индивидуальный проект", также объявленного обязательным, вызывает гораздо меньше нареканий, поскольку данная форма учебной деятельности соответствует тенденциям развития российского и мирового образования. Однако введение этого нового предмета совершенно не проработано методически. Вполне возможно, было бы более эффективно включать итоговые проекты как элементы аттестации по профильным предметам. Для выбора наиболее эффективной формы проектной деятельности в разных видах учебных заведений требуется проведение экспериментов сначала в отдельных учебных заведениях, затем, с учетом результатов первого этапа эксперимента, в отдельных регионов. И только затем в масштабах всей страны, если на предыдущих стадиях эксперимент будет признан успешным.

- Помимо имеющихся уровне образования (базовый и профильный) без всяких объяснений волюнтаристским путем вводится новый уровень, интегрированный, рассматриваемый как более низкий, чем базовый. Без обоснований, без методических материалов, без примеров успешной реализации на практике соответствующей методики обучения ( без наличия методических материалов данная идея не может рассматриваться как основание даже для эксперимента в рамках одного учебного заведения, не говоря о масштабах целой страны).

II.3. Проект не направлен на реализацию ряда важнейших социальных функций образования.

- С нашей точки зрения, современное образование должно обеспечить:
1) возможность получения учащимися в дальнейшем квалифицированной высокооплачиваемой работы для максимально возможной части учащихся, в частности - обеспечения возможности повышения в дальнейшем своего образования благодаря поступлению в вуз;
2) социальную мобильность: возможность изменения профессии и соответствующего переобучения на протяжении жизни человека;
3) возможность использования достижений научно-технического прогресса во время работы и в быту на протяжении жизни человека, и в том числе освоения появляющихся на протяжении всей жизни новых достижений - и, в частности, ориентацию на использование в промышленности, бизнесе, делопроизводстве, управлении компьютерных и других инновационных технологий;
4) становление полноценной, развитой личности, находящейся на уровне науки 21 века - формирование у учащихся цельного представления об окружающем мире: о современном состоянии общества, о науке и технике, культуре и искусстве, как результате исторического процесса;
5)дифференцированный подход к четырем группам учащихся: а) основная масса учащихся; б) талантливые и наиболее успевающие (примерно 10 % от общего числа - "элита"); в) отстающие (примерно 10 % от общего числа - "группа риска"); г) учащиеся с ограничениями по здоровью.

Проект вступает в противоречие с этими принципами.

Пункты 1), 2) и 3) - это хорошо известная и повсеместно поддерживаемая на Западе (но не в предлагаемом проекте) концепция life-long learning, обучение на протяжении всей жизни.
Пункт 4) особо важен для восприятия науки и техники как целостной системы, развиваемой людьми на основе изучения законов природы, а не как системы догм, содержащихся в учебниках или изречениях авторитетов.
Пункт 5) в проекте выполнен в плане дифференцированного подхода к учащимся с ограничениями по здоровью, это может быть отмечено как достоинство проекта. Но различия в подходах к основной массе учащихся, наиболее успевающим и отстающим не наблюдается. По вопросу работы с отстающими и об особых требованиях к этим учащимся в стандарте ничего не говорится. Тем не менее, социальная значимость данного слоя учащихся очень велика, так как именно он является основным поставщиком правонарушителей и экстремистов. Поэтому для этой части учащихся следовало бы предусмотреть особые условия обучения и аттестации, с обращением особого внимания на социализацию этих учащихся. Гораздо выгоднее строить и оборудовать спортивные площадки и школы, а также развивать кружки и секции, чем строить и оборудовать новые тюрьмы, колонии и дополнительные отделения милиции.

Особо следует отметить отсутствие в проекте составляющих, направленных на подготовку будущих специалистов в области высоких технологий. В частности, вообще не упоминается о создании условий, способствующих освоению учащимися компьютерных технологий - обязательного условия для возможности профессиональной работы в подавляющем большинстве областей современного информационного общества. Информатика не рассматривается как обязательный предмет. Не рассмотрен вопрос о создании профильного обучения по предмету "Программирование" - хотя в этой области, в отличие от вводимых в проекте нововыдуманных предметов, и у нас в стране, и за рубежом имеются огромные методические наработки.

Не обозначена группа предметов, которая должна стать основой будущей инновационной экономики России. Этими предметами, безусловно, являются математика, информатика и программирование, физика, химия, биология, экология. И именно эти предметы объявлены необязательными, и на их изучение накладывается ограничение: указано, что «Реализация задач обязательной части учебного плана обеспечивается выбором одного (двух) учебных предметов, курсов из каждой предметной области (но не более 7 учебных предметов)» - из 5 предметных областей, плюс курс по выбору.
Если в качестве курса по выбору рассматривать литературу (будем считать, что русский язык все-таки будут изучать, а изучение русского языка без литературы трудно представить), фактически оказывается запрещено одновременно изучать а) алгебру и начала математического анализа, б) геометрию, в) информатику - это 3 предмета одного цикла, а не 2. Получается, что учащемуся, который в дальнейшем собирается заниматься компьютерными технологиями, ставится препятствие на полноценное изучение математических дисциплин. И уж тем, кто собирается изучать два предмета математического цикла, заведомо будет запрещено изучать два предмета из цикла "русский язык и литература" - то есть либо русский язык, либо литература. Также им будет запрещено одновременно изучать физику, химию и биологию - только что-либо одно, чтобы учащийся получил заведомо неполноценное естественнонаучное образование.
А учащимся, которые захотят изучать биологию и экологию, будет запрещено изучать химию, не говоря о физике - то есть те предметы, без которых биологу и экологу не обойтись.

Вместо создания полноценной научной картины мира у учащихся будет вырабатываться искаженное фрагментарное мышление.

Отказ же от изучения литературы в старших классах приведет к тому, что учащиеся вообще перестанут читать. Это еще понизит их грамотность, не говоря о создании проблем с духовным развитием даже у лучших учащихся.

- Занятия физкультурой, безусловно, нужны, однако в стандарте предусмотрены возможности использования образовательных учреждений дополнительного образования детей, организаций культуры и спорта. Поэтому в качестве основной формы проведения занятий физкультурой следовало бы предусмотреть занятия в спортивных и физкультурно-оздоровительных секциях (аэробика, танцы, оздоровительные занятия в бассейне, туристские секции и т.п.). Это было бы гораздо интереснее учащимся и полезнее для привлечения их к ведению здорового образа жизни.

- В качестве обязательного предмета вместо безусловно необходимых математики, русского языка, литературы, физики, химии, биологии в стандарте указан очень сомнительный в плане полезности ОБЖ в формате "уроков патриотизма" и начальной военной подготовки.

Мы считаем, что содержание предмета ОБЖ должно соответствовать его названию. Детей надо учить безопасно жить, а не готовиться к службе в армии. А вот о развитии военно-спортивных кружков, секций, клубов и организаций как основы для подготовки к службе в Вооруженных Силах следовало бы упомянуть. Как и о профильном обучении с ориентацией на дальнейшую службу в Вооруженных Силах (кадетские корпуса). Эта категория учебных заведений полностью выпала из предлагаемого проекта стандарта.

Кроме того, необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности существования "ОБЖ" в старшей школе как самостоятельного предмета. Проведение чисто теоретических занятий по ОБЖ в рамках изучения материалов по учебнику не может остановить наркоманию, курение, пьянство, помочь защищаться от хулиганов и преступников. Использование соответствующего времени на спортивные и спортивно-оздоровительные мероприятия может принести гораздо больше пользы.

II.4. Документ имеет большое количество недостатков и по другим важным с практической точки зрения позициям:

- В проекте отсутствует перечень документов, которые должны быть разработаны на основе стандарта.

- Имеется ссылка на примерные основные образовательные программы среднего (полного) общего образования как основу для разработки учебными заведениями основных образовательных программ, но не говорится о том, кто должен создавать и утверждать примерные основные образовательные программы, и какие нормативные документы регулируют эту деятельность. Это оставляет место для произвола.
Мы считаем, что проект стандарта должен приниматься совместно с примерными основными образовательными программами, так как без них он лишен предметного содержания, и не могут быть достоверно оценены его преимущества и недостатки.
В дальнейшем примерные основные образовательные программы могут корректироваться, но для принятия нового стандарта должны присутствовать прошедшие массовую апробацию примерные образовательные программы.

- Не указано, кто и как должен проверять основные образовательные программы на соответствие стандарту.

- Не проработан очень важный в практическом плане вопрос о допустимой численности классов и о делении классов на группы, изучающие предметы по выбору. Очевидно, что при разбивке классов на части сразу встанет вопрос о дополнительных помещениях. Очевидно, должны быть нижние и верхние границы в числе учащихся в группе (да и в классе). Каким образом должны формироваться эти группы? Как в условиях подушевого финансирования может осуществляться оплата работы учителей при небольшом количестве обучающихся в группе? Каким образом должны разрешаться конфликты в случаях, когда учебное заведение не может обеспечить проведение занятий из-за нехватки помещений и учителей?

- В разделе "24. Материально-технические условия реализации основной образовательной программы среднего (полного) общего образования" следует указать, что каждый ученик должен быть обеспечен достаточным набором оборудования (верстак, компьютер и т.д.) в соответствии с темой урока. Нахождение двух и более учеников на одном рабочем месте считать недопустимым. При нехватке оборудования обязательно делить класс на группы по числу рабочих мест.

II.5. Проблемы, связанные с программой духовно-нравственного развития.

-Помимо общей неопределенности, которая порождается предлагаемым стандартом, имеется полная неопределенность с возможностью практической реализации требований продекларированной в проекте программы духовно-нравственного развития, воспитания и социализации обучающихся. Обязательны образцы примерных основных образовательных программ для разных уровней образования (базовый, профильный), и примеры успешной практической реализации этих программ, чтобы можно было убедиться в реализуемости данных положений.
Считаем, что указанные положения по духовно-нравственному воспитанию можно рассматривать как прекрасную цель, к которой следует стремиться, но нельзя указывать их в качестве требований стандарта образования. По крайней мере до появления доказательств успешной практической реализации этих требований. В противном случае все эти требования превратятся в лучшем случае в пустую формальность, а в худшем - в средство административной расправы за нереализованные положения стандарта, которые в принципе невозможно выполнить.

- Указано, что образовательная программа "должна быть построена на основе базовых национальных ценностей российского общества, таких, как патриотизм, социальная солидарность, гражданственность, семья, труд и творчество, наука, традиционные религии России, искусство, природа, человечество".

Упоминание традиционных религий России как основы духовно-нравственного воспитания в школе может трактоваться очень по-разному. Если бы в этой фразе была формулировка "..., уважение к традиционным религиям России, ...", неоднозначности и возражений не было бы.

- Хотелось бы, чтобы в перечислении "базовых национальных ценностей российского общества" на первом месте был бы не "патриотизм, социальная солидарность, гражданственность", а жизнь и свобода людей, социальная справедливость, высокие моральные качества. Также среди ценностей следовало бы указать образование.

--------------------------------------
В связи со сказанным требуем:
1. Признать качество подготовки проекта стандарта неудовлетворительным.

2. Не утверждать предложенный проект стандарта образования, отправив его на полную переработку.

3. Остановить процедуру принятия стандартов основного и среднего (полного) образования до момента выработки приемлемой процедуры, обеспечивающей утверждение только профессионально подготовленных и прошедших профессиональную и общественную экспертизу стандартов.

4. Новые проекты стандартов образования разработать на основе двухэтапного конкурса: конкурса концепций и последующего конкурса проектов стандарта образования.

5. Отстранить от дальнейшей разработки стандартов образования авторов данного проекта стандарта как некомпетентных исполнителей.
========================================
Подписались под письмом:
1. Монахов Вадим Валериевич. Кандидат физ.-мат. наук, доцент физического факультета СПбГУ , педагогический стаж 21 год.
2. Жилина Татьяна Ефимовна. Автор Технологии Интеллектуального Моделирования – ТИМ. Педагогический стаж 14 лет.
3. Корнилова Ирина Игоревна. Учитель географии МОУСОШ №12 г.Волжского Волгоградской области, победитель конкурса лучших учителей Российской Федерации 2008 года.Педагогический стаж 33 года.
4. Воронин Владислав Владимирович. Кандидат физ.-мат. наук, доцент Югорского гос. университета, учитель Югорского физматлицея-интерната. Педагогический 30 лет.
5. Иванова Елена Юрьевна, учитель русского языка и литературы МОУ СОШ №36 г. Волжского Волгоградской области. Педагогический стаж 23 года.
6. Верин-Галицкий Дмитрий Вячеславович, учитель информатики МОУ СОШ № 32 г. Хабаровска, педагогический стаж 21 год.
7. Тихов Андрей Никлаевич, директор МОУ СОШ №41 г. Белгорода.
8. Чернышов Владимир Борисович, учитель информатики. Эдучанская средняя СОШ, п. Эдучанка Усть-Илимского района Иркутской области. Педагогический стаж 28 лет.
9. Романова Евгения Евгеньевна, Ph.D., старший преподаватель факультета лингвистики ИМС, Екатеринбург. Педагогический стаж 14 лет.
10. Гурова Галина Николаевна, учитель технологии, социализации, информатики. МОУ СОШ № 35, г. Томск, педагогический стаж 25 лет.
11. Васильев Сергей Федорович - кандидат философских наук, доцент АлтГТУ, педагогический стаж 25 лет.
12. Чистякова Мария Вячеславовна , преподаватель русского языка и литературы, лицей № 572 г.Санкт-Петербурга
13. Козлова Леонила Геннадьевна, учитель высшей категории, учитель биологии и химии МАОУ СОШ п. Юбилейный Новгородской области.
14. Галаган Сергей Игоревич, учитель информатики и ИКТ, Москва, Гимназия №1517.
15. Черепанов Иван Владимирович. Зав.лабораторией ЭБЦ СПбГДТЮ, учитель гимназии №610, Санкт-Петербург.
16. Игнатенко Андрей Сергеевич, ген. директор НПК "Дидактика - Модуль", Вице-президент Консорциума "Образовательная среда", лауреат Золотого знака педагогической прессы, чемпион РФ по спортивному туризму, лауреат семи золотых медалей ВВЦ.
17. Баканов Александр Александрович учитель физической культуры и ОБЖ г.Отрадный Самарская область категория высшая стаж более 30 лет.
18. Жданов Олег Николаевич, доцент кафедры безопасности информационных технологий Сибирского Государственного Аэрокосмического университета(СибГАУ) имени академика М.Ф.Решетнева, доцент кафедры высшей математики СибГАУ, кандидат физико-математических наук, заслуженный работник науки и образования РАЕ, член Европейской Академии Естествознания.Стаж работы в ВУЗе 22 года, стаж одновременной работы в ВУЗе и школе 9 лет.
19. Ларичев Сергей Васильевич, учитель школы №10 им.В.П.Поляничко, г.Магнитогорск.
20. Курятин Михаил Егорович, учитель технологии МОУ СОШ №10 г.Сатка, Челябинская обл. Педагогический стаж 27 лет.
21. Бурцева Анна Владиславовна, учитель информатики МОУ "СОШ №48" г. Кургана, Курганской области. Пед. стаж 14 лет.
22.Чалкин Тимур Александрович, учитель МОУ "Гимназия №11 им. А.Н. Кулакова", аспирант Сибирского гос. аэрокосмического университета им. академика М.Ф. Решетнева, г. Красноярск.
23. Климкович Елена Владимировна, учитель начальных классов ГОУ СОШ №1200 г. Москвы, стаж работы 18 лет.
24. Заплатникова Ирина Калауиденовна , директор МОУ "Гусиноляговская ООШ" , учитель русского языка и литературы. Стаж работы 23 года.
25. Радченко Надежда Петровна, учитель информатики и ИКТ ГОУ СОШ №311 г.Москвы, стаж работы программистом 18 лет, педагогический стаж 22 года.
26. Аникеева Илона Андреевна, студентка-психолог, ЛГУ им. А.С.Пушкина.
27. Щербаков Александр Степанович, директор Спасско-Городищенской школы Суздальского района Владимирской области.
28. Куимова Светлана Леонидовна, специалист по социальной работе, МУ "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" г. Ачинска Красноярского края.
29. Казаков Виктор Федорович, учитель физики школы 102, г. Пермь.
30. Лаврентьева Ирина Владимировна, старший преподаватель кафедры математики, физики и методики их преподавания Красноярского краевого института повышения квалификации работников образования.
31. Боровинская Наталья Владимировна, учитель МОУ "Лицей № 1", г. Шадринск, Курганская обл.
32. Семья Зайцевых (18-76 лет), граждане России, г.Самара.
33. Сулейманова Сакинат Расуловна, учитель математики, Дагестан, Шамилькала. Педагогический стаж 30 лет.
34. Феоктистова Татьяна Ивановна, учитель химии и биологии ГОУ СОШ № 498 ЦАО Москва.
35. Шишкалов (Розен) Дмитрий Валерьевич . Выпускник и научный сотрудник МФТИ, организатор частной школы, преподаватель Техниона (Израиль, Хайфа). Педагогический стаж - 18 лет.
36. Бройтман Марина Самсоновна, преподаватель Российского Университета Дружбы Народов, Московская обл., Долгопрудный.
37. Шершнёва Елена Михайловна, учитель русского языка и литературы 1 квалификационной категории МОУ "Каськовская ОО школа" д. Каськово Куньинского района Псковской области. Педагогический стаж - 27 лет.
38. Кузнецова Лилия Михайловна, педагогичесий стаж 43 года, автор школьных учебников по химии, вошедших в федеральный перечень, автор методики обучения химии по принципу самостоятельного созидания знаний учащимися.
39. Меркин Геннадий Самуйлович, доктор педагогических наук, профессор Смоленского государственно университета.

А также (http://stopreform.org/?p=1137)
Цветков Константин Александрович, доцент МГУ, отец 2-х детей,
Задирина Ольга Владимировна, Московская область, офис-менеджер,
Ушаков Владимир Геннадьевич, Свердловская область, г. Первоуральск, учитель истории, шк. № 35,
Лазарева Мария Васильевна, канд. пед. наук, доцент Липецкого государственного педагогического университета, 25 лет пед. стажа в высшей школе, 6 лет работы в школе,
Бирюков Павел Михайлович, г. Барнаул, студент МПСИ,
Безменов Павел Александрович, г.Москва, инженер-строитель,
Орлянская Ольга Алексеевна, г. Краснодар, экономист,
Елкин Владислав Евгеньевич, г. Москва, банковский работник,
Чмутов Виктор Арнольдович, Москва, IT специалист,
и сотни подписавшихся на сайтах http://www.eduhelp.ru/page/otkrytoe-pismo-...go-obrazovanija и http://netreforme.org/news/otkryitoe-pismo...-i-a-kondakova/

==========================================

Если вы подпишите это письмо, ОБЯЗАТЕЛЬНО пошлите данное обращение в Общественную Палату РФ от себя лично. Адрес: Общественная Палата РФ. Подать обращение. Комиссия по развитию образования. http://www.oprf.ru/ru/feedback/

Кроме того, НЕОБХОДИМО послать бумажные письма по обычной почте в адрес премьера, президента, в Совет Федерации. Бумажные письма регистрируются и на них обязаны дать ответ. Надо распечатать текст обращения с указанием своих имени, фамилии и отчества и подписать его лично.
Адреса:
1) 103132, Россия, Москва, ул. Ильинка, д. 23, Президенту Российской Федерации Медведеву Д. А.
2) 103132, Россия, Москва, ул. Ильинка, д. 23, Главе Правительства Российской Федерации Путину В. В.

Если вы согласны также с уменьшенным (из-за ограничения размера комментариев) текстом письма, размещенном Вадимом Монаховым на форуме сайта «Федеральный Государственный Образовательный Стандарт» http://standart.edu.ru/Board.aspx?Tmpl=Thr...mp;ThreadId=401 – можете там его поддержать и высказать свои замечания по новому стандарту.
Олег Жданов ( Пользователь )
1. Я предлагаю дополнить пункт II.1. Для этого можно использовать фрагменты моего черновика. Там, где я пишу о предметах.
2. Предлагаю дополнить Ваш текст критикой ЕГЭ.
3. Предлагаю дополнить пункт II.3. Именно, включить пункт ``возможность приобщения к культуре``. Пока точную формулировку я не придумал. То есть в II.3. надо,на мой взгляд, не 4, а 5 подпунктов включить .Надо сказать о необходимости формирования у учащихся взгляда на математику, физику не только как на науки, имеющие прикладное значение, но и как на часть культуры, не менее важную часть культуры, нежели музыка, живопись.
Сергей Возчиков ( Пользователь )
Насколько я знаю, в 2003-05 гг. некий конкурсоподобный процесс шёл. Кроме "Эврики" и "просвещения" там была ещё какая-то третья группировка. Да, он был не открытый, не прозрачный и т.п. Но был.

Далее. Принципиальные решения приняты, процедура принятия стандартов запущена. Поломать этот механизм не вижу возможностей.
Поэтому предложил бы это обсуждение вести под девизом "Как надо разрабатывать и принимать следующее поколение стандартов"
Олег Жданов ( Пользователь )
Думаю, все-таки надо сделать , что сможем, для остановки механизма.
Мы с Вами не можем знать, когда и как будет происходить выработка следующего стандарта. Да и дети учатся сегодня.
Предлагаю слово ``предлагается`` в тексте заменить на ``требуем``.
Вадим Монахов ( Пользователь )
Цитата (Олег Жданов, 17.01.2011, 01:02) <{POST_SNAPBACK}>
1. Я предлагаю дополнить пункт II.1. Для этого можно использовать фрагменты моего черновика. Там, где я пишу о предметах.
2. Предлагаю дополнить Ваш текст критикой ЕГЭ.
3. Предлагаю дополнить пункт II.3. Именно, включить пункт ``возможность приобщения к культуре``. Пока точную формулировку я не придумал. То есть в II.3. надо,на мой взгляд, не 4, а 5 подпунктов включить .Надо сказать о необходимости формирования у учащихся взгляда на математику, физику не только как на науки, имеющие прикладное значение, но и как на часть культуры, не менее важную часть культуры, нежели музыка, живопись.
4.Предлагаю слово ``предлагается`` в тексте заменить на ``требуем``


На 1. - Про предметы получится слишком много, и так текст очень большой получился. Предлагаю вам опубликовать ваш текст целиком - например, мы можем сделать обсуждение в Gazeta.ru. Хорошо, если появится несколько идущих одна за одной статей от разных людей.

На 2. - Критика ЕГЭ в данном случае неуместна, т.к. в настоящий момент только ЕГЭ защищает нас от того, чтобы математику и русский язык сделали необязательными. Вас с радостью поддержат в отмене ЕГЭ по этим предметам, убрав, как и предлагается в проекте, математику и русский.

На 3. - Хотелось бы видеть формулировку.

На 4. - Заменил.

Цитата (Сергей Михайлович (sermivoz), 17.01.2011, 01:10) <{POST_SNAPBACK}>
Насколько я знаю, в 2003-05 гг. некий конкурсоподобный процесс шёл. Кроме "Эврики" и "просвещения" там была ещё какая-то третья группировка. Да, он был не открытый, не прозрачный и т.п. Но был.

Далее. Принципиальные решения приняты, процедура принятия стандартов запущена. Поломать этот механизм не вижу возможностей.
Поэтому предложил бы это обсуждение вести под девизом "Как надо разрабатывать и принимать следующее поколение стандартов"


- В части претензий, наверное, можно всё оставить. В части требований возможно отредактировать формулировку. Но если мы предлагаем отправить на переработку, то хотя бы попытаться добиться, чтобы Российский Совет Ректоров и УМО университетов привлекли в качестве экспертов по проекту. И чтобы без их одобрения было невозможно принять этот стандарт.
Олег Жданов ( Пользователь )
На 2. Если закон все-таки примут, то ЕГЭ нас не спасет. А если добьемся пересмотра формы проверки знаний, то выигрыш будет хорошим.
Вы правильно пишете: ОНИ и без нашей критики ЕГЭ хотят сделать математику и русский язык необязательными.Так что ничего не потеряем.
На 3. Обеспечить:
1. ......
2..............
3...........
4. Формирование у учащихся цельного представления о мире, соответствующего современному состоянию науки, формирование отношения к достижениям математики,физики, химии, биологии как к важной части культуры.
5...Здесь Ваш пункт №4.
Да, текст большой. И все же пункт, посвященный претензиям к содержанию, непропорционально мал в сравнении с пунктами, посвященными претензиям к методике. Думаю, три строки добавить можно бы.
В целом, безусловно, текст хорош.Вам удалось создать сильный документ.


Да, добиваться обязательности экспертизы.

Да, несколько статей надо организовать. Где будут тексты разных жанров, разных стилей.
Татьяна Жилина ( Пользователь )
Другая интерпретация требований:
Участники Всероссийского сетевого Педсовета http://pedsovet.org/ выступают категорически против утверждения проекта стандарта среднего (полного) образования http://mon.gov.ru/pro/fgos/oob2/pr_ooo.pdf №03-870 от 16.11.2010, разработанного Институтом стратегических исследований образования РАО

«»под руководством советника Мэра Москвы Любови Кезиной и генерального директора издательства «Просвещение» Александра Кондакова.

кто непосредственный исполнитель? При ролевом управлении, руководитель не знает содержания, он управляет, раздавая роли…( Кроме "Эврики" и "просвещения" там была ещё какая-то третья группировка…)

Претензии участников состоят из двух частей:
I.По механизму утверждения проекта.
II.По содержательной части проекта.

Содержание претензий следующее.

I.По механизму утверждения проекта.
I.1. В разработке проекта не участвовали слои общества: в первую очередь профессиональные и общественные организации ВУЗов, как одни из важнейших заказчиков системы среднего (полного) образования (Российский Совет Ректоров и УМО университетов). Во-вторых…. В-третьих…

I.2. Проект сформирован без проведения открытого конкурса.
1.2.1.
• не понятны требования, нет критериев….;
• нет прозрачной отчетности по оценке результатов;
• отсутствуют меры по борьбе с коррупцией (в первую очередь - отсутствие конфликта интересов и публикация не только баллов, выставленных каждым из экспертов по каждому из оцениваемых пунктов проекта, но и обоснование, за что снижена или повышена оценка по каждому пункту).
1.2.2.
Необходимо организовать конкурс по разработке проектов Федеральных Государственных Образовательных Стандартов основного общего образования и среднего (полного) образования с выполнением данных требований.
Данный конкурс должен состоять из двух этапов:
1) конкурс концепций ФГОС (с отбором примерно 10 проектов-победителей);
2) конкурс проектов ФГОС, сформированных авторскими коллективами проектов-победителей первого этапа.
3) Схема проведения конкурса должна исключить предвзятость или недобросовестность при разработке проектов стандартов.

I.3. Проект стандарта среднего (полного) образования http://mon.gov.ru/pro/fgos/oob2/pr_ooo.pdf №03-870 от 16.11.2010, разработанныйо Институтом стратегических исследований образования РАО сформирован без проведения необходимых социологических и экономических исследований.

В частности, не исследовано предполагаемое процентное распределение учащихся по уровням и профилям обучения в крупных центрах, небольших населенных пунктах и, что особенно важно, в сельской местности.

Не доказано, что декларируемое равенство возможностей может позволить детям из сельской местности получить качественное образование - что для них окажется возможным профильное обучение, и наиболее талантливым из них - поступление в ведущие вузы.

В частности, декларируемый в проекте принцип подушевого финансирования без учета того, что условия финансирования учебных заведений в крупных городах и в сельской местности сильно отличаются, уже привел к огромным проблемам с образованием в сельской местности.

Не исследована возможная социальная реакция различных частей общества на предлагаемые изменения.

В обосновании к новому стандарту не приведены расчеты затрат на реализацию проекта и экономические последствия проекта - что он будет способствовать экономическому росту страны, поскольку сформирует базу для обеспечения страны в необходимым количеством квалифицированных специалистов и в дальнейшем при необходимости их переобучение.

II. По содержательной части проекта стандарта:

II.1. Красивые и правильные слова в преамбуле к проекту не имеют практически никакого отношения к содержанию этого проекта.
В частности, проект направлен на полную ломку имеющейся российской системы образования и замену ее на альтернативную, нигде и никем не опробованную. Предлагается поставить социальный эксперимент на учащихся и учителях нашей страны - с хорошо предсказуемыми разрушительными последствиями такого эксперимента.

II.2. Проект абсолютно не проработан методически.
Наблюдается волюнтаризм в выборе обязательных предметов и предметов по выбору.
- В полном противоречии с потребностями общества и мировой практикой объявляются необязательными такие важнейшие дисциплины как математика, русский язык, все предметы естественнонаучного цикла.
Вместо них объявляется обязательным новый предмет, "Россия в мире", при полном отсутствии методических материалов для этого предмета (даже минимального необходимого набора - рекомендованного к использованию учебника и примерной образовательной программы). Помимо прочего в той форме, в которой данный предмет представлен в проекте, он может стать инструментом политизации школьного образования, став аналогом печально известных "Краткого курса истории ВКП(б)" и "Истории КПСС". По этим причинам при отсутствии программы и учебника такой курс нельзя утверждать даже в качестве факультативного.

- Введение нового предмета "Индивидуальный проект", также объявленного обязательным, вызывает гораздо меньше нареканий, поскольку данная форма учебной деятельности соответствует тенденциям развития российского и мирового образования. Однако введение этого нового предмета совершенно не проработан методически. Вполне возможно, было бы более эффективно включать итоговые проекты как элементы аттестации по профильным предметам. Для выбора наиболее эффективной формы проектной деятельности в разных видах учебных заведений требуется проведение экспериментов сначала в отдельных учебных заведениях, затем, с учетом результатов первого этапа эксперимента, в отдельных регионов. И только затем в масштабах всей страны, если на предыдущих стадиях эксперимент будет признан успешным.

- Помимо имеющихся уровней образования (базовый и профильный) без всяких объяснений волюнтаристским путем вводится новый уровень, интегрированный, по-видимому, рассматриваемый как более низкий, чем базовый. Без обоснований, без методических материалов, без примеров успешной реализации на практике соответствующей методики обучения ( без наличия методических материалов она не может рассматриваться как основание даже для эксперимента в рамках одного учебного заведения, не говоря о масштабах целой страны).

II.3. Проект не направлен на реализацию ряда важнейших социальных функций образования.

- С нашей точки зрения, современное образование должно обеспечить:
1) возможность получения учащимися в дальнейшем квалифицированной высокооплачиваемой работы для максимально возможной части учащихся, в частности - обеспечения возможности повышения в дальнейшем своего образования благодаря поступлению в вуз;
2) социальную мобильность: возможность изменения профессии и соответствующего переобучения на протяжении жизни человека;
3) возможность использования достижений научно-технического прогресса во время работы и в быту на протяжении жизни человека, и в том числе освоения появляющихся на протяжении всей жизни новых достижений - и, в частности, ориентацию на использование в промышленности, бизнесе, делопроизводстве, управлении компьютерных и других инновационных технологий;
4) дифференцированный подход к четырем группам учащихся: а) основная масса учащихся; б) талантливые и наиболее успевающие (примерно 10 % от общего числа - "элита"); в) отстающие (примерно 10 % от общего числа - "группа риска"); г) учащиеся с ограничениями по здоровью.

Пункты 1), 2) и 3) - это хорошо известная и повсеместно поддерживаемая на Западе (но не в предлагаемом проекте) концепция life-long learning, обучение на протяжении всей жизни.
Пункт 4) в проекте выполнен в плане дифференцированного подхода к учащимся с ограничениями по здоровью, это может быть отмечено как достоинство проекта. Различие в подходах к основной массе учащихся, наиболее успевающим и отстающим не наблюдается, хотя можно считать, что наличие профильного уровня неявно подразумевает, что он рассчитан на наиболее успевающих. Однако по вопросу работы с отстающими и об особых требованиях к этим учащимся в стандарте ничего не говорится. Тем не менее, социальная значимость данного слоя учащихся очень велика, так как именно он является основным поставщиком правонарушителей и экстремистов. Поэтому для этой части учащихся следовало бы предусмотреть особые условия обучения и аттестации, с обращением особого внимания на социализацию этих учащихся. Гораздо выгоднее строить и оборудовать спортивные площадки и школы, а также развивать кружки и секции, чем строить и оборудовать новые тюрьмы, колонии и дополнительные отделения милиции.

Особо следует отметить отсутствие в проекте составляющих, направленных на подготовку будущих специалистов в области высоких технологий. В частности, вообще не упоминается о создании условий, способствующих освоению учащимися компьютерных технологий - обязательного условия для возможности профессиональной работы в подавляющем большинстве областей современного информационного общества. Информатика не рассматривается как обязательный предмет. Не рассмотрен вопрос о создании профильного обучения по предмету "Программирование" - хотя в этой области, в отличие от вводимых в проекте нововыдуманных предметов, и у нас в стране, и за рубежом имеются огромные методические наработки.
Не обозначена группа предметов, которая должна стать основой будущей инновационной экономики России. Этими предметами, безусловно, являются математика, физика, химия, биология, информатика и программирование. И именно эти предметы объявлены необязательными.

- Занятия физкультурой, безусловно, нужны, однако в стандарте предусмотрены возможности использования образовательных учреждений дополнительного образования детей, организаций культуры и спорта. Поэтому в качестве основной формы проведения занятий физкультурой следовало бы предусмотреть занятия в спортивных и физкультурно-оздоровительных секциях (аэробика, танцы, оздоровительные занятия в бассейне, туристские секции и т.п.). Это было бы гораздо интереснее учащимся и полезнее для привлечения их к ведению здорового образа жизни.

- Выбор в качестве обязательного предмета вместо безусловно необходимых математики, русского языка, литературы, физики, химии, биологии очень сомнительного в плане полезности ОБЖ в формате "уроков патриотизма" и начальной военной подготовки, позволяет сделать вывод о полной неадекватности стандарта современным требованиям. Приоритетной целью предмета ОБЖ в старшей школе в соответствии с проектом является "сформированность гражданской позиции, направленной на повышение мотивации к военной службе и защите Отечества". Мы считаем, что предмет "ОБЖ" в старшей школе может быть вообще упразднен, и в любом случае не должен быть обязательным. А превращать этот предмет в курс молодого бойца или "урок патриотизма" является крайне вредным занятием. Патриотичным может быть как желание идти служить в армии, так и борьба за отмену всеобщей воинской обязанности. Поэтому внесение в стандарт образования положений о мотивации к военной службе и готовности к службе в Вооруженных Силах Российской Федерации считаем неуместными. А вот о развитии военно-спортивных кружков, секций, клубов и организаций как основы для подготовки к службе в Вооруженных Силах следовало бы упомянуть. Как и о профильном обучении с ориентацией на дальнейшую службу в Вооруженных Силах (кадетские корпуса, военные училища). Эти категории учебных заведений полностью выпали из предлагаемого проекта стандарта.

II.4. Документ имеет большое количество недостатков и по другим важным с практической точки зрения позициям:

- В проекте отсутствует перечень документов, которые должны быть разработаны на основе стандарта.

- Имеется ссылка на примерные основные образовательные программы среднего (полного) общего образования как основу для разработки учебными заведениями основных образовательных программ, но не говорится о том, кто должен создавать и утверждать примерные основные образовательные программы, и какие нормативные документы регулируют эту деятельность. Это оставляет место для произвола.
Мы считаем, что проект стандарта должен приниматься совместно с примерными основными образовательными программами, так как без них он лишен предметного содержания, и не могут быть достоверно оценены его преимущества и недостатки.
В дальнейшем примерные основные образовательные программы могут корректироваться, но для принятия нового стандарта должны присутствовать прошедшие массовую апробацию примерные образовательные программы.

- Не указано, кто и как должен проверять основные образовательные программы на соответствие стандарту.

II.5. Проблемы, связанные с программой духовно-нравственного развития.
-Помимо общей неопределенности, которая порождается предлагаемым стандартом, имеется полная неопределенность с возможностью практической реализации требований продекларированной в проекте программы духовно-нравственного развития, воспитания и социализации обучающихся. Обязательны образцы примерных основных образовательных программ для разных уровней образования (базовый, профильный), и примеры успешной практической реализации этих программ, чтобы можно было убедиться в реализуемости данных положений.
Считаем, что указанные положения по духовно-нравственному воспитанию можно рассматривать как прекрасную цель, к которой следует стремиться, но нельзя указывать их в качестве требований стандарта образования. По крайней мере до появления доказательств успешной практической реализации этих требований. В противном случае все эти требования превратятся в лучшем случае в пустую формальность, а в худшем - в средство административной расправы за нереализованные положения стандарта, которые в принципе невозможно выполнить.

- Данный раздел также вызывает беспокойство в плане попыток замены естественнонаучных дисциплин религиозными. Указано, что образовательная программа "должна быть построена на основе базовых национальных ценностей российского общества, таких, как патриотизм, социальная солидарность, гражданственность, семья, труд и творчество, наука, традиционные религии России, искусство, природа, человечество".

Упоминание традиционных религий России как основы духовно-нравственного воспитания в школе может трактоваться очень по-разному. Если бы в этой фразе была формулировка как "..., уважения к традиционным религиям России, ...", неоднозначности и возражений не было бы. В имеющейся формулировке исходя из уже наблюдающейся практики введения предметов с религиозным содержанием административными методами (основы православной культуры, основы ислама и т.п.), наличии попыток прозелитизма в школах со стороны религиозных организаций и попыткой отмены в проекте стандарта обязательности математики, физики, химии и биологии это можно воспринять как завуалированную попытку замены в средней школе предметов естественнонаучного цикла на изложение религиозных догм.

- Хотелось бы, чтобы в перечислении "базовых национальных ценностей российского общества" на первом месте был бы не "патриотизм, социальная солидарность, гражданственность", а жизнь и свобода людей, социальная справедливость, высокие моральные качества. Также среди ценностей следовало бы указать образование.

========================================
В связи со сказанным требуем:
1. Признать качество подготовки проекта стандарта неудовлетворительным.

Отстранить от дальнейшей разработки участников "Эврики" и "просвещения" и там была ещё какая-то третья группировка, как некомпетентных исполнителей…

Принятые решения считать вне принципа.

Процедуру принятия стандартов остановить.

Найти все возможности поломать механизм запуска стандартов, неотработанных профессионально.

Создать прецедент следующим поколениям стандартов

2. Отправить проект на полную переработку.

3.Новый проект стандарта образования разработать на основе двухэтапного конкурса: конкурса концепций и последующего конкурса проектов стандарта образования.

Подписались под письмом:
1. Монахов Вадим Валериевич. Кандидат физ.-мат. наук, доцент физического факультета СПбГУ , педагогический стаж 18 лет.

2. Жилина Татьяна Ефимовна. Автор Технологии Интеллектуального Моделирования – ТИМ. Педагогический стаж 14 лет. Здесь см. подробнее http://infomodeli.ru/autor.php


Вадим Монахов ( Пользователь )
1.Внёс исправления, предложенные Олегом Ждановым и Татьяной Жилиной (чуть подправив).

2.Коллеги, просьба указывать конкретные исправления (фрагмент "..." исправить на "..."), а не копировать документ целиком с отдельными исправлениями. Очень тяжело вносить правку.

3.//Добавил абзац про важность английского языка.
- убрал абзац, с изучением английского языка в рамках предлагаемого проекта проблем нет.
Ирина Корнилова ( Пользователь )
Цитата (Вадим Монахов, 16.01.2011, 23:08) <{POST_SNAPBACK}>
Коллеги, жду замечаний и предложений по следующему тексту, а также подтверждения согласия подписаться под открытым письмом:

Участники Всероссийского сетевого Педсовета http://pedsovet.org/ (школьные учителя и представители вузов, имеющих отношение к школьному образованию) выступают категорически против утверждения проекта стандарта среднего (полного) образования http://mon.gov.ru/pro/fgos/oob2/pr_ooo.pdf №03-870 от 16.11.2010, разработанного Институтом стратегических исследований образования РАО под руководством советника Мэра Москвы Любови Кезиной и генерального директора издательства «Просвещение» Александра Кондакова.



Упоминание традиционных религий России как основы духовно-нравственного воспитания в школе может трактоваться очень по-разному. Если бы в этой фразе была формулировка как "..., уважения к традиционным религиям России, ...", неоднозначности и возражений не было бы. В имеющейся формулировке исходя из уже наблюдающейся практики введения предметов с религиозным содержанием административными методами (основы православной культуры, основы ислама и т.п.), наличии попыток прозелитизма в школах со стороны религиозных организаций и попыткой отмены в проекте стандарта обязательности математики, физики, химии и биологии это можно воспринять как завуалированную попытку замены в средней школе предметов естественнонаучного цикла на изложение религиозных догм.

- Хотелось бы, чтобы в перечислении "базовых национальных ценностей российского общества" на первом месте был бы не "патриотизм, социальная солидарность, гражданственность", а жизнь и свобода людей, социальная справедливость, высокие моральные качества. Также среди ценностей следовало бы указать образование.

========================================
В связи со сказанным требуем:
1. Признать качество подготовки проекта стандарта неудовлетворительным.

2. Не утверждать предложенный проект стандарта образования, отправив его на полную переработку.

3. Остановить процедуру принятия стандартов основного и среднего (полного) образования до момента выработки приемлемой процедуры, обеспечивающей утверждение только профессионально подготовленных и прошедших профессиональную и общественную экспертизу стандартов.

4. Новые проекты стандартов образования разработать на основе двухэтапного конкурса: конкурса концепций и последующего конкурса проектов стандарта образования.

5. Отстранить от дальнейшей разработки стандартов образования авторов данного проекта стандарта как некомпетентных исполнителей.



Найти все возможности поломать механизм запуска

Подписались под письмом:
1. Монахов Вадим Валериевич. Кандидат физ.-мат. наук, доцент физического факультета СПбГУ , педагогический стаж 18 лет.
2. Жилина Татьяна Ефимовна. Автор Технологии Интеллектуального Моделирования – ТИМ. Педагогический стаж 14 лет.


Я подписываюсь тоже.
3.Корнилова Ирина Игоревна. Учитель географии МОУСОШ №12 г.Волжского Волгоградской области, победитель конкурса лучших учителей Российской Федерации 2008 года.Педагогический стаж 33 года.

Вадим Валерьевич, я согласна с текстом обращения. Всё лаконично, правильно и точно. Прошу Вас, обратите внимание на географию, как один из системообразующих предметов, воспитанию патриотизма она способствует не меньше остальных социально-общественных наук, у Олега Николаевича в черновиках об этом хорошо сказано. И, конечно же, меня очень беспокоит религиозная составляющая новых ФГОС. Я против этого.
Владимир Чернышов ( Пользователь )
II. 3. 5.
Про ОБЖ.
Предлагаю вместо " Мы считаем, что предмет "ОБЖ" в старшей школе может быть вообще упразднен, и в любом случае не должен быть обязательным." следующее.
"Мы считаем, что содержание предмета ОБЖ должно соответствовать его названию. Детей надо учить безопасно жить, а не готовиться к службе в армии."

II. 4.
По поводу деления на группы.
Добавить абзац.
Независимо от деления класса на группы каждый ученик должен быть обеспечен достаточным набором оборудования (верстак, компьютер и т.д.) в соответствии с темой урока. Нахождение двух и более учеников на одном рабочемместе считать недопустимым. При нехватке оборудования обязательно делить класс на группы по числу рабочих мест.

Чернышов Владимир Борисович, учитель информатики, Эдучанская СОШ, п.Эдучанка Усть-Илимского района Иркутской области.

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+