Личный кабинет

Вопрос к председателям экспертных комиссий

Оценивание части С по русскому языку
Татьяна Матвеева ( Пользователь )
Вопрос первый. Встречали ли вы где-нибудь в нормативных документах требование о жанре сочинения в части С - только в форме эссе? Знаю случай о поставленных нулях (!) баллов за сочинение по этой причине. По-моему - явное нарушение. Нули ставятся при пересказе, переписывании текста, недостаточном объеме работы - до 70 слов. Части А и В у ребенка были прорешены правильно на 100%. Родственница ребенка не смогла защитить ребенка на конфликной комиссии. Сдавал экзамен на ППЭ в Питере.
Второй вопрос - об аргументации. Как в ваших регионах решается вопрос с двумя аргументами на литературной основе - сколько баллов вы ставите? И чем руководствуетесь? В имеющихся критериях нет разъяснений, в методическом письме указаны примеры, где работа может быть оценена и на 2, и на 3 балла, опять же без вразумительных объяснений...
Андрей Тихов ( Пользователь )
Татьяна Петровна, жанр эссе исчез в 2005-2006 году, если не раньше. Точно не помню. Надо поднять спецификацию этих лет. Сейчас прописано только сочинение-рассуждение на тему. В демонстрационной версии КИМов ВСЕГДА пишут, какая должна быть аргументация. Да хоть два примера из литературы. Важно: не менее двух. Но аргументы: "Вот у меня есть знакомый... или Вот у одного мальчика..." и подобные уже не засчитываются.
Татьяна Матвеева ( Пользователь )
Вы не точны в вопросе аргументации. А здесь важно единство подхода в оценивании.

"Экзаменуемый аргументировал (привёл не менее 2 аргументов, один из которых взят из художественной, публицистической или научной литературы)." Это означает, что второй аргумент построен с опорой на знания, жизненный опыт, так? То есть ценится как весомость, так и РАЗНООБРАЗИЕ аргументации. Вопрос о 2 аргументах на литературной основе нигде не комментируется, а значит, в разных регионах и трактуется по-разному.

"Экзаменуемый аргументировал (привёл не менее 2 аргументов, опираясь на знания, жизненный опыт),
или привёл только 1 аргумент из художественной, публицистической или научной литературы." - Здесь все ясно.

Вот так и с эссе получилось. Да, в демоверсиях и методических письмах говорится о сочинении-рассуждении, но регионы могут, выходит, допускать разночтения в толковании требований. Потому я и обратилась к профессиональному сообществу, но ветка "Русский язык и литература" не активна. Видимо, ответа от других председателей ПК не дождусь.
Андрей Тихов ( Пользователь )
Так если есть разночтения, почему бы ими не воспользоваться при составлении СВОИХ (региональных) "лазеек" для учеников?
Татьяна Матвеева ( Пользователь )
Цитата (Филолух, 08.10.2010, 12:24) <{POST_SNAPBACK}>
Так если есть разночтения, почему бы ими не воспользоваться при составлении СВОИХ (региональных) "лазеек" для учеников?

Надоели лазейки.
Елена Иванова ( Пользователь )
Добрый вечер!Касаясь этой "больной " темы,хочется отметить,что ,к сожалению,оценка аргументации зачастую носит субъективный характер.И если для некоторых экспертов стихотворение А.С. Пушкина "Мороз и солнце..."-примитивный аргумент, оцениваемый нулем баллов,то о каких лазейках Вы говорите?!
Андрей Тихов ( Пользователь )
Цитата (Елена Иванова, 28.03.2012, 18:02) <{POST_SNAPBACK}>
Добрый вечер!Касаясь этой "больной " темы,хочется отметить,что ,к сожалению,оценка аргументации зачастую носит субъективный характер.И если для некоторых экспертов стихотворение А.С. Пушкина "Мороз и солнце..."-примитивный аргумент, оцениваемый нулем баллов,то о каких лазейках Вы говорите?!


При аргументации необходимо не просто привести этот самый аргумент, а объяснить - почему я его привёл. Какой свой тезис или тезис автора им подтверждаю или опровергаю...)
Татьяна Матвеева ( Пользователь )
Цитата (Филолух, 29.03.2012, 08:53) <{POST_SNAPBACK}>
При аргументации необходимо не просто привести этот самый аргумент, а объяснить - почему я его привёл. Какой свой тезис или тезис автора им подтверждаю или опровергаю...)

Объяснять ученик не должен. Его задача - точно сформулировать, в чем именно он согласен/не согласен с автором, а далее аргументировать. Чаще всего здесь логические неувязки: аргументы не доказывают утверждаемое, не связаны с утверждаемым, противоречат утверждаемому. Поэтому литературные и прочие аргументы-примеры могут не приниматься))) это не капризы экспертов.
Алгоритм проверки экспертом работы экзаменуемого по данному критерию.

1. Следует выделить ту часть текста сочинения, которая выполняет функцию аргументации.
2. Провести верификацию, то есть установить соответствие аргумента утверждаемому (аргумент должен доказывать именно то, что утверждается).
3. Оценить степень убедительности, которая может проявляться как в строгой логичности, так и в эмоциональной оценочности, образной экспрессии.
4. Установить соответствие аргумента смысловой функции: приведенный пример должен не просто выступать как яркий повествовательный или описательный микротекст, а доказывать или опровергать то или иное утверждение.
5. Определить количество аргументов. (Из методических материалов ФИПИ)
Ирина Питерских ( Пользователь )
Касаясь этой темы, хотелось бы уточнить:
а) есть ли разночтения в использовании пословицы как аргумента,
б) если при аргументации использованы примеры из двух разных произведений одного автора, можно ли получить высший балл по этому критерию; если нет, то где это прописано?
Татьяна Матвеева ( Пользователь )
Цитата (Ирина Питерских, 29.03.2012, 23:19) <{POST_SNAPBACK}>
Касаясь этой темы, хотелось бы уточнить:
а) есть ли разночтения в использовании пословицы как аргумента,
б) если при аргументации использованы примеры из двух разных произведений одного автора, можно ли получить высший балл по этому критерию; если нет, то где это прописано?

Пословица пойдет под флагом аргумента, "опирающегося на знания, жизненный опыт". Примеры из двух разных произведений одного автора? Если каждый из примеров является доказательством для отдельного аргумента, то почему бы и не дать 3 балла. Председатель экспертной комиссии может это обсудить на семинаре с экспертами перед проверкой и принять коллегиальное решение. Если оба примера иллюстрируют 1 аргумент, это другая история. Практика показывает, что литературные примеры не всегда удачны: формально они есть, а никакого отношения к утверждаемому не имеют.

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+