Личный кабинет

Тонкости различных лицензий

GPL, BSD, Apache ... ГК РФ ... в чем отличия?
Михаил Кушнир ( Пользователь )
По мере развития цивилизованных отношений к интеллектуальной собственности вообще и к ПО, в частности, все острее возникает вопрос соотношения различных видов лицензий. Особенно это важно в связи с развитием влияния ПО Open Source.
Чаще всего звучит название лицензии GPL, однако даже она имеет 3 версии, которые отличаются.
Есть BSD, Apache, as is, еще какие-то.
Кроме того, есть проблема интерпретации этих проблем в рамках родного законодательства. Если верить статьям с Вебпланеты, не все так просто - есть откровенные нестыковки и есть возможность различной трактовки, а зависеть от "хотелок" юристов не хочется.

Параллельно с этим есть проблема контроля версий при открытой разработке. Возможно, стоит это обсуждение вынести отдельно, но пока это мне не понятно, а плодить пустые ветки не хочется.

GPL требует передачи продукта в открытом виде (и исходного, и своего довеска), хотя не препятствует оплате своего труда. Однако, в идеале - это однократная оплата:
- мне заказали нечто
- я выполнил и отдал
- получил за заказ оплату

Я могу и дальше это продавать, пока заказчики не поймут, что можно не покупать, а просто взять у предыдущих.

По лицензии BSD можно разрабатывать коммерческий продукт, используя открытый код. Это значит, что распространение открытого кода может быть шире, чем в случае с GPL, но может "мучить жаба": "я такую классную вещь наваял, а они теперь с нее деньги гребут и не делятся".
==
Я на начальном этапе разбирательства, поэтому, возможно, не все правильно понял. Кроме того, не знаю специфику других видов лицензий и как они сочетаются с ГК РФ.
Поскольку у нас близится к состоянию готовности некий программный продукт, хотелось бы осмысленно выбрать свою лицензионную тропу. Поэтому призываю компетентных коллег помочь прояснить ситуацию.
Михаил Богданов ( Пользователь )
(МЭК @ 15.05.2008, 12:39) <{POST_SNAPBACK}>
....
==
Я на начальном этапе разбирательства, поэтому, возможно, не все правильно понял. Кроме того, не знаю специфику других видов лицензий и как они сочетаются с ГК РФ.
Поскольку у нас близится к состоянию готовности некий программный продукт, хотелось бы осмысленно выбрать свою лицензионную тропу. Поэтому призываю компетентных коллег помочь прояснить ситуацию.


самое простое объяснение правил GPL таково:
в отношении продукта Вы можете:
- пользовать без ограничений
- тиражировать
- изучать
- модифицировать

Вы НЕ можете:
- передавать дальше, на условиях, ограничивающих последующих пользователей в этих базовых правах.
(а соответственно, НЕ можете не передавать исходных кодов или ограничивать в правах)

Берете Вы деньги за свои услуги или нет - Ваше дело и дело того, кто хочет или не хочет Вам заплатить за то, в чем ему без Вас придется разбираться самому.

ВСЕ.

что касается соответствия или несоответствия действующему законодательству. Тут такая история - если собираются два юриста, будет три мнения...)))
Однако очевидных противоречий между ГК и GPL никто не нашел. И судебной практики нет (ибо правообладатели НИКОГДА не обращались в суд), так что не напрягайтесь...;-)
Михаил Кушнир ( Пользователь )
1. Почему не BSD или еще что-то, коли оно есть?

2. По ГК

(mbogdanov @ 16.05.2008, 02:07) <{POST_SNAPBACK}>
И судебной практики нет (ибо правообладатели НИКОГДА не обращались в суд), так что не напрягайтесь...;-)


Во-первых, проблема не в правообладателях, как я понимаю, а в законном праве их правообладания - если я правильно понял полученную информацию, пока я не заплатил хотя бы 3 копейки, например, за наклейку на диске и не имею чека, я не правообладатель. Один из традиционных путей - оплатить стоимость диска, на котором записан продукт Open Source, и бережно хранить этот чек.

Во-вторых, наш закон не признает бесплатного продукта. Вы не можете перепродать с нулевой прибылью: по экспертной оценке будет принята его рыночная стоимость и вы должны будете заплатить по ней налог.

В-третьих, законодательные проблемы по этому поводу были. Возможно, они не дошли до суда, но на уровне проверяющих налоговых органов - очень даже.
Роман Еннер ( Пользователь )
О различных видах лицензий можно почитать почитать, например, на википедии

Лицензии открытого ПО
Фонд свободного программного обеспечения
Открытое программное обеспечение
Свободное программное обеспечение
Михаил Богданов ( Пользователь )
(МЭК @ 16.05.2008, 08:38) <{POST_SNAPBACK}>
.... законодательные проблемы по этому поводу были. Возможно, они не дошли до суда, но на уровне проверяющих налоговых органов - очень даже.


для признания продукта лицензионным по действующему законодательству и подзаконным актам нужны:
а) сама лицензия (наклейка или бланк от производителя)
б) финансовый документ (платежка или чек), подтверждающий покупку
в) коробка

все это без проблем покупается в виде фирменной "коробки" за 700 р. (какой-нить ASP, Альт или что-нибудь подобное) - одна на школу, и сохраняется чек. В коробке найдется и бланк лицензии, в которой черным по белому написано - нет органичений на количество установок.
Все вопросы проверяющих снимаются, если они, конечно, не злоумышленники)))
Артемий Шмелёв ( Пользователь )
(МЭК @ 16.05.2008, 09:38) <{POST_SNAPBACK}>
Во-первых, проблема не в правообладателях, как я понимаю, а в законном праве их правообладания - если я правильно понял полученную информацию, пока я не заплатил хотя бы 3 копейки, например, за наклейку на диске и не имею чека, я не правообладатель. Один из традиционных путей - оплатить стоимость диска, на котором записан продукт Open Source, и бережно хранить этот чек.


Обладателем каких-либо прав на законных основаниях Вы становитесь после акцепта договора присоединения или заключения лицензионного договора с обладателем исключительного права в любой другой форме предусмотренной ГКРФ. И кстати, статья 1227 ГКРФ прямо говорит: "Интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации"

(МЭК @ 16.05.2008, 09:38) <{POST_SNAPBACK}>
Во-вторых, наш закон не признает бесплатного продукта. Вы не можете перепродать с нулевой прибылью: по экспертной оценке будет принята его рыночная стоимость и вы должны будете заплатить по ней налог.


Может быть Вы процитируете статью ГК?

(МЭК @ 16.05.2008, 09:38) <{POST_SNAPBACK}>
В-третьих, законодательные проблемы по этому поводу были. Возможно, они не дошли до суда, но на уровне проверяющих налоговых органов - очень даже.


Это новости агенства Одна Бабка Сказала?
Артемий Шмелёв ( Пользователь )
(mbogdanov @ 17.05.2008, 01:22) <{POST_SNAPBACK}>
для признания продукта лицензионным по действующему законодательству и подзаконным актам нужны:
а) сама лицензия (наклейка или бланк от производителя)
б) финансовый документ (платежка или чек), подтверждающий покупку
в) коробка


a) ГКРФ ст. 1286 пункт 3: "Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора."
б) фактически это требование предоставить подтверждение того, что вы используете данную программу на законных основаниях (т.е. подтверждение уплаты вознаграждения за использование произведения).
в) ст. 1227 ГКРФ коробка совершенно не причём.

Если проверяющие и проверяемые вменяемые, то всё будет хорошо, если нет, то даже соблюдение всех трёх пунктов не поможет.
Михаил Кушнир ( Пользователь )
(ArtSh @ 17.05.2008, 02:04) <{POST_SNAPBACK}>
"Интеллектуальные права не зависят от ..."

Интеллектуальные права - отдельная песня, которая, как мне кажется, поется существенно проще: автор должен быть указан в отношлении своего произведения.
Основной непроясненный для меня вопрос - право владения, использования, передачи
(ArtSh @ 17.05.2008, 02:04) <{POST_SNAPBACK}>
Может быть Вы процитируете статью ГК?

В отношении налога при бесплатной передаче - это НК, а не УК.
На курсах что-то на эту тему было, но искать я пока не готов. Если кто-то знает, будет очень кстати

(ArtSh @ 17.05.2008, 02:04) <{POST_SNAPBACK}>
Это новости агенства Одна Бабка Сказала?

да, только скорее дедка, если это уместно для возраста от 40 до 50 smile.gif
мне рассказывали о реальных проблемах с Open Source у знакомых

Попутно ссылка на аналитическую статью
http://webplanet.ru/knowhow/law/protasov/2...anslation2.html
Артемий Шмелёв ( Пользователь )
(МЭК @ 17.05.2008, 22:10) <{POST_SNAPBACK}>
Интеллектуальные права - отдельная песня, которая, как мне кажется, поется существенно проще: автор должен быть указан в отношлении своего произведения.
Основной непроясненный для меня вопрос - право владения, использования, передачи


Ещё раз: коробка/диск/любая другая вещь - непричём. Права передаются отдельно от носителя. Как они передаются определяется в договоре, который в случае программ для ЭВМ может находится на самом экземпляре этой программе.

(МЭК @ 17.05.2008, 22:10) <{POST_SNAPBACK}>
В отношении налога при бесплатной передаче - это НК, а не УК.
На курсах что-то на эту тему было, но искать я пока не готов. Если кто-то знает, будет очень кстати


Какой налог-то? По части остального, читайте статью 1235 ГКРФ и GPL в части порядка определения вознаграждения.

(МЭК @ 17.05.2008, 22:10) <{POST_SNAPBACK}>
да, только скорее дедка, если это уместно для возраста от 40 до 50 smile.gif
мне рассказывали о реальных проблемах с Open Source у знакомых


Сути это не меняет. Несмотря на свой небольшой жизненный опыт я уже наслушался историй, которые после второго (а иногда и первого) передатчика так искажались (заметьте непреднамеренно!), что совершенно становилось непонятно кто и что делал и почему такая ситуация сложилась.

Если Вас интересует подробный юридический анализ, можете почитать исследование компании Alt Linux.
Михаил Кушнир ( Пользователь )
(ArtSh @ 18.05.2008, 00:41) <{POST_SNAPBACK}>
исследование компании Alt Linux

Спасибо, любопытно. Правда, законодательство существенно изменилось недавно, а там 2004, но нужно смотреть.
Кстати, для нас может оказаться более актуальной LGPL - "бодания" за +/- со ссылками на законодательство США к нам не относятся smile.gif

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+