Личный кабинет

Информация истинная-неистинная, или убедительная-неубедительная.

Иван Черепанов ( Пользователь )
Какой бы тезис не прозвучал, всегда хочется примерить его на истинность/неистинность. Каковы же приёмы, для этого используемые?

А в зависимости от того, в рамках какой науки мы находимся - разные.

Например:
1) Корень из двух - иррациональное число!
* ну, здесь замечательно. На полях математики мы пускаем в ход инструментарий аксиом и формальной логики. Небольшое от-противного, пара искусственных приёмов, и все видят - это утверждение не просто убедительное, а и вовсе истинное

2) Лишайники преимущественно растут на северной стороне дерева.
* куда сложнее. Видим ведь, что и на южной стороне растут. Поэтому:
Формируем соответствующий план, проводим МАССОВЫЕ измерения (попутно заботимся о том, чтобы оценивать точность на ходу - чтобы измерений хватило) Применяем что-нибудь интересное, вроде дисперсионного анализа, попутно размышляя о том, все ли критичные ограничения выполнены. Если сдуру рассматривали не просто юг и север, а учитывали направление дробно - раздумываем о круговых распределениях.

В результате убедительно показываем, что
В данной местности
На деревьях данного вида и
данного возраста
Лишайники достоверно больше встречаются на южной стороне дерева.

Дальше долго показываем, что в широком спектре условий это не зависит и от вида и от места. Но всё-таки остаёмся ограничены своим фактическим материалом.

(те, кто думают, что это - лишняя трата времени, когда можно заглянуть в учебник и всё, разочаруйтесь пожалуйста. нетрудно найти и такие условия, когда это правило не выполняется.)

И так, рассуждение не становится истинным, оно становится убедительным. В хорошем случае мы можем оценить вероятность ошибки.

3) Что можно сделать для убедительности в науках, где источники говорят об источниках? Какими путями убедительным становится то одно, т о другое? Здесь слово, скорее, специалисту. Моё мнение здесь пристрастно.

А использование НЕ ТОГО инструментария для доказательств и убеждения как раз и может порождать тот самый назойливый информационный шум.
Сергей Галаган ( Пользователь )
(Иван Черепанов @ 27.02.2008, 14:13) <{POST_SNAPBACK}>
Какой бы тезис не прозвучал, всегда хочется примерить его на истинность/неистинность. Каковы же приёмы, для этого используемые?

А в зависимости от того, в рамках какой науки мы находимся - разные.

Например:
1) Корень из двух - иррациональное число!
* ну, здесь замечательно. На полях математики мы пускаем в ход инструментарий аксиом и формальной логики. Небольшое от-противного, пара искусственных приёмов, и все видят - это утверждение не просто убедительное, а и вовсе истинное

2) Лишайники преимущественно растут на северной стороне дерева.
* куда сложнее. Видим ведь, что и на южной стороне растут. Поэтому:
Формируем соответствующий план, проводим МАССОВЫЕ измерения (попутно заботимся о том, чтобы оценивать точность на ходу - чтобы измерений хватило) Применяем что-нибудь интересное, вроде дисперсионного анализа, попутно размышляя о том, все ли критичные ограничения выполнены. Если сдуру рассматривали не просто юг и север, а учитывали направление дробно - раздумываем о круговых распределениях.

В результате убедительно показываем, что
В данной местности
На деревьях данного вида и
данного возраста
Лишайники достоверно больше встречаются на южной стороне дерева.

Дальше долго показываем, что в широком спектре условий это не зависит и от вида и от места. Но всё-таки остаёмся ограничены своим фактическим материалом.

(те, кто думают, что это - лишняя трата времени, когда можно заглянуть в учебник и всё, разочаруйтесь пожалуйста. нетрудно найти и такие условия, когда это правило не выполняется.)

И так, рассуждение не становится истинным, оно становится убедительным. В хорошем случае мы можем оценить вероятность ошибки.

3) Что можно сделать для убедительности в науках, где источники говорят об источниках? Какими путями убедительным становится то одно, т о другое? Здесь слово, скорее, специалисту. Моё мнение здесь пристрастно.

А использование НЕ ТОГО инструментария для доказательств и убеждения как раз и может порождать тот самый назойливый информационный шум.




В образовании заведомо "убедительно" властное, отсюда и основной шум... wink.gif
Иван Черепанов ( Пользователь )
Убедительно - вряд ли. Обязательно к исполнению - да. Вам не приходилось траву красить на территории военной части?

Но есть и другая сторона:
А как мы делаем себя убедительным для школьника? (и что в этом зарыто)
Николай Куриленко ( Пользователь )
И так, рассуждение не становится истинным, оно становится убедительным. В хорошем случае мы можем оценить вероятность ошибки.

3) Что можно сделать для убедительности в науках, где источники говорят об источниках? Какими путями убедительным становится то одно, т о другое?

Т.е. науки,основывающиеся на источниках,всего лишь набор мнений,а не науки,как то,Что Есть Не Зависимо От Нашего Сознания?..А убедительность - это результат красноречия.
А как мы делаем себя убедительным для школьника? (и что в этом зарыто)

Хороший вопрос.И еще,что дает нам право бытующее ныне мнение и свое с ним согласие выдавать за истину в последней инстанции?
Но есть и чисто технические моменты красноречия.
Сергей Галаган ( Пользователь )
(Иван Черепанов @ 27.02.2008, 14:40) <{POST_SNAPBACK}>
Убедительно - вряд ли. Обязательно к исполнению - да. Вам не приходилось траву красить на территории военной части?




Приходилось наблюдать пятикратные перекраски стен некоторых школ под прихоти начальства и контролеров, поверьте, впечетляет больше! Травит - тоже... Сколько что стоит - давно никого особо не волнует, главное - чувство глубокого удовлетворения "всластных".
Иван Черепанов ( Пользователь )
Сергей Игоревич - Да, конечно. Но кукиш остаётся при нас - в кармане, за пазухой или открыто - по разному. В этом смысле - НЕ Убедительно
Сергей Галаган ( Пользователь )
(Иван Черепанов @ 29.02.2008, 20:10) <{POST_SNAPBACK}>
Сергей Игоревич - Да, конечно. Но кукиш остаётся при нас - в кармане, за пазухой или открыто - по разному. В этом смысле - НЕ Убедительно




Эффективность(убедительность) публичного кукиша в современной школе равна очередной записи в трудовой книжке. (С)
Иван Черепанов ( Пользователь )
Николай! Это - по-моему связанные вопросы.

{здесь меня, возможно, поправят знатоки возрастной психологии}
Вроде, способы детей УБЕЖДАТЬСЯ развиваются

от
авторитета родителя - авторитета взрослых - авторитета авторитетов

в сторону
убедительности логики, авторитета доказательства.

Поэтому, когда мы вовлекаем средне - и старшеклассника в игру убеждений без больших оснований, то

1) они порой в эту игру вовлекаются.

2) Но это вредно, так как тормозит развитие важных качеств интеллекта.
Светлана Зайцева ( Пользователь )
(Николай Куриленко @ 29.02.2008, 14:02) <{POST_SNAPBACK}>
Т.е. науки,основывающиеся на источниках,всего лишь набор мнений,а не науки,как то,Что Есть Не Зависимо От Нашего Сознания?..А убедительность - это результат красноречия.

Хороший вопрос.И еще,что дает нам право бытующее ныне мнение и свое с ним согласие выдавать за истину в последней инстанции? Но есть и чисто технические моменты красноречия.


Если мы преподаем предметы, отражающие состояние науки на настоящее время, ничто не дает нам такого права. Вернее, наука нам не дает права выдавать за истину в последней инстанции ее состояние на данный момент.
С уважением.
Светлана Александровна.
Иван Черепанов ( Пользователь )
Истина в последней инстанции?

Эта фигура речи содержит в себе некоторое неразумное усиление. В некоторых случаях дистинкция "истинное - неистинное (ложное)" употребляется с большим успехом. В основном это касается различных доказательств над системами аксиом, поэтому часто встречается в математике, реже - в тех областях естествознания, где математический аппарат лучше всего развит - в астрономии, физике, меньше в химии, совсем немного - в биологии.

Только "последней инстанции" здесь нету никакой. Это - истина "с точностью до верности аксиом и принятых правил рассуждения". Что тоже очень сильно.

В большинстве же случаев в естественных науках можно лишь отвергнуть неудачную гипотезу, но не доказать ту, что кажется удачной. Глубокая обработка её попытками фальсификации может привести к тому, что гипотеза будет восприниматься как КРАЙНЕ убедительная. Но уже в этом случае даже слово "истина" употребляется с осторожностью, а о последних инстанциях речи не идёт вообще никогда.

В полемическом задоре такое выражение, конечно, употребляется. но в этих случаях оно вообще лишено содержания, отражая только эмоциональный модус говорящего.

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+