Личный кабинет

Меньше дидактики, больше игры!

Лев Бабушкин ( Пользователь )
Хочу предложить для обсуждения главу из книги, которую пишу.
(Фотографии В. И. Евреинова)

Парадокс счастья

Счастье подобно бабочке - чем больше ловишь его,
тем больше оно ускользает.
Но если вы перенесете свое внимание на другие вещи,
оно придет и тихонько сядет вам на плечо
.

(В. Франкл)


Можем ли мы согласиться с тем, что шахматы бесполезны для ума? Разумеется, не
можем! Шахматы учат мыслить, развивают интеллект и воспитывают характер. Это
истина. Но такая же абстрактная, как и та, что шахматы - это состязание умов.

Ученые-педагоги, выступающие за уроки шахмат в начальной школе и разрабатывающие
соответствующую теоретическую базу, обосновано противопоставляют свою,
дидактическую, доктрину шахмат спортивному (тренерскому) подходу к приобщению
детей к этой игре. Дискуссия о том, как учить детей шахматам ведется между
спортивными тренерами и школьными педагогами уже не один год. Какое направление
для детских шахмат нужнее и важнее - развивающее или спортивное? Казалось бы, не
так сложно договориться о сферах применения. Развивающие шахматы - на школьных
уроках для всех младшеклассников. Спортивные - в кружках и секциях для ребят,
проявляющих особую склонность к игре и соревнованиям. Однако спор продолжается,
поскольку его застрельщики стремятся не столько отстоять собственную позицию,
сколько сокрушить позицию "конкурентов". Полагая, видимо, что победители получат
карт-бланш на реализацию своих планов и смогут властвовать в детских шахматах
безраздельно.



Меня, однако, больше заботит то обстоятельство, что "дидактики",
как и "тренеры" далеко не всегда считаются с игровой природой шахмат. И в школе,
и в детском саду шахматная игра должна оставаться Игрой, а не "универсальной
дисциплиной игрового характера ", как порой выражаются педагоги-теоретики.
Сущность игры не сводится ни к состязанию, ни к обучению навыкам логического
мышления и тренировке памяти. Не для этого шахматы предназначены. ( Как говорил
Гете, не для того Господь создал пробковое дерево, чтобы было чем бутылки
затыкать.)
Но для чего же созданы шахматы? К сожалению, и детские тренеры и учителя меньше
всего задумываются о сущности и изначальном назначении игры. (Игры - вообще, и
шахматной игры - в частности.) А когда им о таких весьма непростых и практически
важных проблемах напоминают, отмалчиваются или недоуменно спрашивают: "К чему
тут эта философия?". Приходится отвечать: к тому, уважаемые шахматисты и
педагоги, что без понимания сути вещи (в данном случае - игры в шахматы) её
затруднительно правильно использовать (в данном случае - для воспитания детей).

С точки зрения "спортсменов" размышления о смысле шахмат - занятие праздное и ни
для чего не нужное. Вот, например, один из откликов на мою публикацию на профессиональном
шахматном сайте "CrestBook":

"Никогда не слышал от профессионалов, да и просто людей, серьёзно занимающихся
шахматами как очень жёстким видом спорта, общих рассуждений на милые сердцам
околошахматных обывателей темы вроде предложенной к обсуждению. Тяжелейший труд,
мучительная бессонница, натянутые как струна нервы - расплата за любимое занятие
или профессию. Посвящённые (извините за пафосное слово) не станут самодовольно
разглагольствовать о красоте, борьбе интеллектов и прочих "красивостях",
предоставив этот хлеб журналюгам, вроде <…>, или праздноумным пикейным жилетам
от шахмат".


[ Благодарен автору этого отклика: он, как и фон Вестфален , не побоялся
"озвучить" точку зрения, которую довольно многие разделяют, но не всегда прямо и
откровенно высказывают.]

Что же касается теоретиков развивающих шахмат, то многие из них, видимо,
считают, что в дидактической функции этой игры и заключен её высший смысл. Как
будто шахматы для того и созданы, чтобы "заменить учебный предмет логику".
(К счастью, не все педагоги трактуют шахматы настолько узко!)

Искусство перестает быть искусством, когда принимается поучать и морализировать.
Точно также и игра перестает быть игрой, когда её пытаются использовать в
откровенно дидактических целях. (Специальные дидактические игры не в счет, тем
более что шахматы к ним явно не относятся.)
Искусство воспитывает и нравственно возвышает человека отнюдь не "по
обязанности". Подлинный художник выполняет свою функцию эстетического,
нравственного и духовного воспитания людей, не ставя перед собой - прямо и
непосредственно! - такой нескромной цели. Также и игра развивает человека, когда
он просто играет и старается выигрывать, не заботясь о пользе и мало помышляя о
своем "долге" стать высокоразвитой личностью.

Мне довольно часто приходилось слышать, что школьные уроки литературы надолго
отбивают охоту к чтению, особенно - классических произведений. Противоположных
мнений несравненно меньше. Такая же беда может случиться и с шахматами, если и
их будут преподносить школьникам прямолинейно дидактически.

К. Чуковский в споре о литературе однажды заметил:

"Литература абсолютна! Нельзя делать ее служанкой тех или других человеческих
потребностей. Нужно служить ей, обожать ее, жертвовать ради неё здоровьем, счастьем…
Всякая общественная полезность полезнее, если она совершается при личном
ощущении ее бесполезности...
Мы должны признать все эти комплексы идей: искусство для искусства,
патриотизм для патриотизма, любовь для любви, наука для науки - необходимыми
иллюзиями современной культуры, разрушать которые не то что не должно,
а прямо-таки невозможно!
"


Искусство для искусства, а шахматы для шахмат!? Парадокс?
[Но это же так естественно! Мы ведь и едим ради удовольствия от еды. Здорового
человека к обеденному столу влечет чувство голода, а не помышление о белках и
углеводах.]

Игра и искусство (как, впрочем, и счастье! - см. эпиграф) - явления эстетические
и, следовательно, иррациональные. Они противостоят прагматизму и
рассудительности. Попытки вместить их в рациональные рамки убивает в них самую
суть.



По-моему, на уроках шахмат надо учить только одному - играть в шахматы. Самое
ценное, что способны дать ребенку шахматы, он получает из самой игры, а не от
учителя.
"Игра для детей - способ научиться тому, чему их никто не может научить" (В.Франкл).
Поэтому, - как можно больше игры и как можно меньше дидактики!

Илья Одесский пишет:
" Сколько статей о том, как хорош шахматный всеобуч, сколько одинаковых, бьющих
по ушам статей. Нигде я не увидел ответ на вопрос: зачем? Зачем ребенку изучать
шахматы - не в Доме или Дворце детского творчества, куда, раз уж его так тянет к
игре, он придет по своей воле - а в школе? В наиболее честных статьях этот
вопрос обходят стороной, в остальных - на зубах навязшая аргументация: помогает…
развивает… Что развивает, чему помогает? В ответ - с колыбельной интонацией
бубнежка: память… счетные способности… логическое мышление…
"


Приходится признать, что педагоги еще не дали убедительных ответов на ключевые
вопросы шахматного всеобуча. Самый насущный из таких вопросов я бы сформулировал
примерно следующим образом.
Какое качественное преимущество, существенно отличающее шахматы от других
возможных предметов обучения, делает целесообразным и необходимым включение
уроков этой игры в школьные программы?

Мало сказать, что занятия шахматами полезны детям. Необходимо доказать, что
шахматы принесут в школу нечто принципиально новое.

"Зачем…?" - спрашивает И. Одесский. Затем, чтобы как можно раньше приобщить,
приучить ребёнка к самостоятельной практической деятельности. Да, да! Игра в
шахматы - есть практическая деятельность. Такова сущность всякой игры. В этом и
заключается принципиальное отличие шахмат от традиционно преподаваемых в
школе дисциплин. Игра незаменима именно как единственная доступная ребенку
практическая деятельность.

Творчеству и красоте словами научить невозможно. Нет такой теории, нет и не
может быть таких правил и алгоритмов. К творчеству и исканию истины ребенок
может приобщиться только в живом деле, в практической деятельности "для себя".
Такой практикой и становится для ребенка игра - занятие для собственного
удовлетворения, для самоутверждения "здесь и сейчас", а не ради какой-то
абстрактной пользы в будущем, о котором маленький школьник и помыслить не в
состоянии.

Самостоятельное творчество начинается с практики, когда нетривиальные для
ребенка проблемы, препятствующие достижению его собственных, им самим
выстраданных целей, возникают из реальности (хотя бы и игровой), а не
искусственно навязываются извне родителями и учителями.
Игорь Сухин ( Пользователь )
Спасибо, Лев Борисович, за яркую, интересную тему! Это, в самом деле, БОЛЬШАЯ тема (даже тема не одной диссертации).

Коснусь некоторых из оттенков данной темы. Я считаю очень конструктивной Вашу позицию о том, что шахматная игра - это, прежде всего, игра. Но, принципиально уточню - настоящая игра, а не ШЛЁПАНИЕ!

Дети, которые играют в шахматы, должны изначально понимать, что занимаются очень важным и полезным делом. Но на деле-то - очень часто это не так! Детям это не объясняют, а если и объясняют, то дети это пропускают мимо ушей (видимо, неверно объясняют). И идёт не игра, а шлёпание. Похихикали, повизжали и разбежались (возможно, истоки такого отношения - в семье, так как очень многие родители считают шахматы несерьёзной ЗАБАВОЙ.).

Сейчас подумалось - я категорически против шахмат как ЗАБАВЫ, т.к. в этом случае получается не ИГРА, а, очень часто, бездумное ШЛЁПАНИЕ. По моим многолетним наблюдениям, 99% игры из начального положения всеми фигурами, когда на начальном этапе обучения дети 5-10 лет, якобы, играют друг с другом в шахматы - это не ИГРА, а шлёпание или баловство - оба короля под шахом, или делаются невозможные ходы (дети этого не замечают). Когда дети относится к шахматам ТОЛЬКО как к забаве, чему-то несерьёзному, их не волнует эстетика, поиск лучшего хода (поиск оптимального хода им очень часто ещё недоступен). Из таких детей затем иной раз вырастают такие же старички, которые играют и в 70 лет на таком же уровне, как и в 7-8 лет.

На днях мой знакомый рассказал мне характерный эпизод - он занимается с группами детей: 1) 1-2 классы, 2) 4-6 классы. Так вот, дети 1-2 классов охотно идут на контакт и адекватно воспринимают материал, который даёт учитель, и продвижение идёт успешно. А вот дети 4-6 классов сразу закричали, а мы, мол, умеем играть, и хотим только играть. Учитель предоставил им такую возможность (чтобы не потерять контакт с группой). Выяснилось, что играют они хуже учеников 1-2 классов - а раньше (в начальной школе) с ними занимался только какой-то кандидат в мастера без всякой методики (видимо, как обычно, сидел за столом и читал газету, а дети, так сказать, играли друг с другом - таких случаев масса). Они и правил-то точно не знают и играть не умеют, и ГЛАВНОЕ - уже не хотят учиться, т.к. ВОЗРАСТ упущен!!! Так мой педагог помучился, помучился с ними 2-3 урока, затем плюнул и тоже предоставил им полную самостоятельность. Он сам подтверждает, что КПД его занятий с этой группой примерно 0 и ничего поделать нельзя. Об этом много можно писать и писать…
Лев Бабушкин ( Пользователь )
Спасибо, Игорь Георгиевич, за важное дополнение. Действительно, шахматы – это ИГРА, но отнюдь не ЗАБАВА.
Введение уроков шахмат в общеобразовательных школах означает новое признание ИГРЫ, как важнейшего фактора развития личности и познания.
А для детей важно, что таким образом признается их право играть - наряду с обязанностью учиться
Валентина Князева ( Пользователь )
(proint.narod.ru @ 03.12.2007, 12:40) <{POST_SNAPBACK}>
Спасибо, Игорь Георгиевич, за важное дополнение. Действительно, шахматы – это ИГРА, но отнюдь не ЗАБАВА.
Введение уроков шахмат в общеобразовательных школах означает новое признание ИГРЫ, как важнейшего фактора развития личности и познания.
А для детей важно, что таким образом признается их право играть - наряду с обязанностью учиться


Распечатала оба материала на этой странице для неторопливого чтения в свободное время. Проблема, Лев Борисович, действительно есть и немалая, если не сказать одна из ведущих для шахматного всеобуча. Почитаю - обязательно отвечу со своей колокольни.
В.В.
андрей моисеев ( Пользователь )
(Валентина Владимировна Князева @ 05.10.2008, 05:52) <{POST_SNAPBACK}>
Распечатала оба материала на этой странице для неторопливого чтения в свободное время. Проблема, Лев Борисович, действительно есть и немалая, если не сказать одна из ведущих для шахматного всеобуча. Почитаю - обязательно отвечу со своей колокольни.
В.В.
Игорь Сухин ( Пользователь )
Так, так. Наконец-то появился Агент 008 - и сразу взял на заметку фразу Валентины Владимировны. Здесь заключена какая-то тайна...
С лукавой озабоченностью, модератор.
Валентина Князева ( Пользователь )
(И.Г.Сухин @ 08.10.2008, 21:30) <{POST_SNAPBACK}>
Так, так. Наконец-то появился Агент 008 - и сразу взял на заметку фразу Валентины Владимировны. Здесь заключена какая-то тайна...
С лукавой озабоченностью, модератор.


А куда подевался мой ответ на эти статьи?
Валентина Князева ( Пользователь )
(Валентина Владимировна Князева @ 09.10.2008, 01:38) <{POST_SNAPBACK}>
А куда подевался мой ответ на эти статьи?


Игорь Гергиевич! Это вы убрали мой длинный ответ, на написание которого я потратила не один час?
Валентина Князева ( Пользователь )
(Валентина Владимировна Князева @ 09.10.2008, 01:39) <{POST_SNAPBACK}>
Игорь Гергиевич! Это вы убрали мой длинный ответ, на написание которого я потратила не один час?


Помещаю текст вновь. Пожалуйста, не убирайте его. Он что - неудобен?


Прочитала оба ваших послания шахматной общественности внимательно. Что могу сказать?
1. Если и ведутся дискуссии, то на самом низком уровне – дилетантском. Это не должно никого обидеть, потому что большинство (подавляющее большинство учителей шахмат и шахматных тренеров) по своей квалификации (у тренеров своя дидактика, отличная от школьной), как правило, находятся в начале своего профессионального пути, а при отсутствии роста профкомпетентности, увы, профессионализма не прибавляется. Это процесс вечный, если не начнем прислушиваться и присматриваться к другим (и в первую очередь к научным изысканиям в области школьных шахмат), отличным от себя профессиональным работникам. Ваша, Лев Борисович, точка зрения на школьные шахматы это только подтверждают.
2. Школьным шахматам уже не одна сотня лет, а ее научному осмыслению – более пятидесяти (в России). За это время произведены исследования, точно и однозначно обозначившие отдельные параметры и шахматного всеобуча в том числе. Мне их перечислять? Слишком долгая и трудоемкая работа (в моей докторской диссертации я обозначила те результаты, которые были получены разными шахматными учителями экспериментально. Я их знаю, и это отличает меня как учителя шахмат, так и от многих других предметников. В этом плане учитель шахмат и учитель математики, географии или любого другого предмета – одна модель.
3. Однако некоторые научные данные приведу.
А) Экспериментально установлено, что шахматная игра сама по себе ничего не воспитывает и не развивает. Для того чтобы она стала таковой, необходимо ее педагогическое осмысление и организация (этот факт – результат научных поисков Н.Ф. Талызиной, надеюсь, вам имя знакомо – а оно знакомо всему психологопедагогическому миру, ее ученику Захарову и вашей покорной слуге (кандидатская диссертация). Принявший этот научный факт (закономерность) учитель перестанет спорить, что важнее и, главное, что лучше – спортивные или школьные шахматы. Спор в этом направлении давно стал беспредметным и бессмысленным. У спортивных и школьных шахмат разные задачи (см. мою докторскую диссертацию, подтверждено еще раз кандидатской Полоудина, хотя ссылки на мою докторскую диссертацию у него не имеется или на мои статьи, разводящие спортивные и школьные шахматы).
Б) К счастью, дидактика школьных шахмат не стоит на месте, а потихоньку развивается – и это огромный плюс в решении проблемы. Коллективном решении. Имен, работающих в этом направлении (я имею ввиду осмысленную научную работу, а не работу методом тыка), немало. Назову некоторые – это А.А. Тимофеев (у него есть весьма существенные наработки и откровения в дидактическом плане), это Т. Огнева – стояла у истоков шахматного всеобуча, умнейший человек с нестандартным мышлением, это, без сомнения, И.Г. Сухин и многие другие воспитатели, учителя, тренеры (особенно санкт-петербургская школа) – именно тренеры, потому что со школьными шахматами могут ладить только хорошие тренеры, слабому тренеру, далекому от научного понимания проблемы, там делать нечего (с моей научной позиции). Конечно, и у меня есть кое-какие методические наработки, некоторыми из них я горжусь.
В) Насчет карт-бланша и безраздельного властвования в школьных шахматах – это также удел дилетантов, о них и разговора вести не стоит. Не обращайте внимания: попыжатся, попыжатся – и уйдут в небытие.
Г) Ставить вопрос «для чего созданы шахматы?» - достаточно глупо (извините). Мы все знаем историю развития шахматной игры, которая неоднозначно указывает на ее предназначение и на то, что во времени ее правила изменялись (что, несомненно, обогатило шахматы). Изменялись (уточнялись, углублялись, осмысливались) и ее функции. Педагогическая функция вызревала не одно столетие (см. мою докторскую – там есть весьма поучительный небольшой, но содержательный, эксперимент по изучению функций шахмат – большой спорт, массовый и пр. Вдумчивому читателю вполне достаточно для утверждения в своих мировоззренческих установках.
Д) Общие рассуждения в науке не принимаются, хотя и их исключать нельзя, потому что они основываются на знании практики. И если такие рассуждения имеют под собой достаточную методологическую основу – и им есть место в науке.
Е) Ваши цитаты «… в дидактической функции этой игры и заключен ее высший смысл» - мне несколько удивительна категоричность такого суждения. Один из смыслов возможно, но далеко не высших. «Шахматы созданы для того, чтобы заменить учебный предмет логику» - где вы такое могли прочитать? Нельзя ли назвать автора? Что значит заменить? Да, посредством шахматной игры можно воспитывать (взращивать, развивать) логическое мышление (кстати, оно природой не задается, а формируется только при жизни, а значит, искусственно, и со смертью человека уходит вместе с ним), но для этого ее нужно соответственно осмыслить и организовать (как, впрочем, и другие предметы с этой целью). Однако универсальность шахматной игры заключается именно в том, что в самой природе шахматной игры логический элемент имеется. Задача педагога его суметь вычленить и дидактически обосновать и уже затем развить способности к логическому мышлению через соответствующие упражнения. (Обращаю вас опять-таки к кандидатскому исследованию Захарова).
Ё) Мне понравилось ваше высказывание про дидактические игры и про то, что шахматы, к ним не относятся. Понравилось не правильностью мысли (я с вашим суждением не согласна), а тем, что эта неправильность натолкнула на новую тему в исследовании научных основ школьных шахмат. А почему шахматную игру нельзя приписать к дидактическим играм? Еще как можно! Я непременно этот тезис обосную в своих шахматных работах.
ж) Что значит «прямолинейно дидактически»? Плох тот учитель, который педагогически не хитер. А обнажение методической кухни (если вы имеете в виду именно это) порицается методикой любого предмета. Внутренняя сторона процесса должна быть учителю понятна, а ученику она просто не по силам и потому лишняя – отвлекает время, силы, путает мысль… Хороший учитель шахмат никогда такими прострациями не занимается.
з) Цитата Ильи Одесского – меня не коробит, но и не убеждает. Что значит «честные статьи» (сочетание-то какое!) – не ведающие научного факта, что ли? Да, развивает. Но это учителю надо еще познать и уметь это сделать. Без ДИДАКТОВ, как, впрочем, и МЕТОДОЛОГОВ, здесь не обойтись.
И) педагоги не дадут вам убедительных ответов, если вы ждете эти ответы именно от них. Дадут ученые и учителя-исследователи.
К) относительно существенных отличий шахмат от других учебных предметов - показано в моей докторской диссертации на достаточном теоретическом уровне (уж, извините за такую самооценку – чего не сделаешь ради школьных шахмат!) Беда школьных учителей и околошахматных судителей в том, что они невежественны в области проблемы, а оперируют исключительно собственными домыслами и часто ложными представлениями. Этого, увы, недостаточно.
Л) Относительно практической игры. Зачем изобретать велосипед? Пропорции программной нагрузки на историю, теорию и практику шахматной игры имеются, выведены они мною на научной основе (с применением математических методов исследования, практической апробацией, последующей коррекцией и пр.) И не только на основании многолетнего практического опыта (на момент защиты - тридцатилетнего, а сегодня уже приближается к полувековой отметке), но и экспериментальной работы. А это дорогого стоит! (см. мою докторскую). Пропорции урока определены, практическая составляющая игры – тоже, в том числе и пролонгированная за рамки урока). Читайте, созревайте, предлагайте свои варианты распределения теории и практики (а они есть и должны быть!), но научно обоснованно.
М) Относительно игры как таковой и шахматной в том числе – не все так просто, как вам кажется. Здесь также имеются свои проблемы. Не игра ради игры, а игра ради чего? Игра, педагогически не осмысленная и не организованная, не дает педагогического эффекта, какого хотим получить. Пример: приведенный И.Г. Сухиным, яркая иллюстрация.
Когда я работала тренером, у меня был любимый ученик Женя Буевич – гениальный ребенок! Так вот он удивлялся, что, играя с партнером и применяя одну и ту же стратегию, он непременно наказывал своего соперника. Женя удивлялся, что тот так никаких выводов для себя не сумел сделать и потому попадался на одни и те же комбинации. Оба - игроки первого спортивного разряда. Но мой Женя умел видеть собственные слабости и делать из этих слабостей выводы. В игре это важнее зазубривания 30-ходовых вариантов, особенно в школьных шахматах.

Разрешите подвести черту.

Необходимо 1) научное осмысление школьных шахмат, 2) методика преподавания шахмат должна опираться на технологии развивающего обучения, для чего нужно углублять научные представления об учебном предмете шахматы на основе уже имеющего научного знания, 3) учителя шахмат необходимо учить профессионально.

С уважением В.В.
Валентина Князева ( Пользователь )
(Валентина Владимировна Князева @ 09.10.2008, 01:42) <{POST_SNAPBACK}>
Помещаю текст вновь. Пожалуйста, не убирайте его. Он что - неудобен?
Прочитала оба ваших послания шахматной общественности внимательно. Что могу сказать?
1. Если и ведутся дискуссии, то на самом низком уровне – дилетантском. Это не должно никого обидеть, потому что большинство (подавляющее большинство учителей шахмат и шахматных тренеров) по своей квалификации (у тренеров своя дидактика, отличная от школьной), как правило, находятся в начале своего профессионального пути, а при отсутствии роста профкомпетентности, увы, профессионализма не прибавляется. Это процесс вечный, если не начнем прислушиваться и присматриваться к другим (и в первую очередь к научным изысканиям в области школьных шахмат), отличным от себя профессиональным работникам. Ваша, Лев Борисович, точка зрения на школьные шахматы это только подтверждают.
2. Школьным шахматам уже не одна сотня лет, а ее научному осмыслению – более пятидесяти (в России). За это время произведены исследования, точно и однозначно обозначившие отдельные параметры и шахматного всеобуча в том числе. Мне их перечислять? Слишком долгая и трудоемкая работа (в моей докторской диссертации я обозначила те результаты, которые были получены разными шахматными учителями экспериментально. Я их знаю, и это отличает меня как учителя шахмат, так и от многих других предметников. В этом плане учитель шахмат и учитель математики, географии или любого другого предмета – одна модель.
3. Однако некоторые научные данные приведу.
А) Экспериментально установлено, что шахматная игра сама по себе ничего не воспитывает и не развивает. Для того чтобы она стала таковой, необходимо ее педагогическое осмысление и организация (этот факт – результат научных поисков Н.Ф. Талызиной, надеюсь, вам имя знакомо – а оно знакомо всему психологопедагогическому миру, ее ученику Захарову и вашей покорной слуге (кандидатская диссертация). Принявший этот научный факт (закономерность) учитель перестанет спорить, что важнее и, главное, что лучше – спортивные или школьные шахматы. Спор в этом направлении давно стал беспредметным и бессмысленным. У спортивных и школьных шахмат разные задачи (см. мою докторскую диссертацию, подтверждено еще раз кандидатской Полоудина, хотя ссылки на мою докторскую диссертацию у него не имеется или на мои статьи, разводящие спортивные и школьные шахматы).
Б) К счастью, дидактика школьных шахмат не стоит на месте, а потихоньку развивается – и это огромный плюс в решении проблемы. Коллективном решении. Имен, работающих в этом направлении (я имею ввиду осмысленную научную работу, а не работу методом тыка), немало. Назову некоторые – это А.А. Тимофеев (у него есть весьма существенные наработки и откровения в дидактическом плане), это Т. Огнева – стояла у истоков шахматного всеобуча, умнейший человек с нестандартным мышлением, это, без сомнения, И.Г. Сухин и многие другие воспитатели, учителя, тренеры (особенно санкт-петербургская школа) – именно тренеры, потому что со школьными шахматами могут ладить только хорошие тренеры, слабому тренеру, далекому от научного понимания проблемы, там делать нечего (с моей научной позиции). Конечно, и у меня есть кое-какие методические наработки, некоторыми из них я горжусь.
В) Насчет карт-бланша и безраздельного властвования в школьных шахматах – это также удел дилетантов, о них и разговора вести не стоит. Не обращайте внимания: попыжатся, попыжатся – и уйдут в небытие.
Г) Ставить вопрос «для чего созданы шахматы?» - достаточно глупо (извините). Мы все знаем историю развития шахматной игры, которая неоднозначно указывает на ее предназначение и на то, что во времени ее правила изменялись (что, несомненно, обогатило шахматы). Изменялись (уточнялись, углублялись, осмысливались) и ее функции. Педагогическая функция вызревала не одно столетие (см. мою докторскую – там есть весьма поучительный небольшой, но содержательный, эксперимент по изучению функций шахмат – большой спорт, массовый и пр. Вдумчивому читателю вполне достаточно для утверждения в своих мировоззренческих установках.
Д) Общие рассуждения в науке не принимаются, хотя и их исключать нельзя, потому что они основываются на знании практики. И если такие рассуждения имеют под собой достаточную методологическую основу – и им есть место в науке.
Е) Ваши цитаты «… в дидактической функции этой игры и заключен ее высший смысл» - мне несколько удивительна категоричность такого суждения. Один из смыслов возможно, но далеко не высших. «Шахматы созданы для того, чтобы заменить учебный предмет логику» - где вы такое могли прочитать? Нельзя ли назвать автора? Что значит заменить? Да, посредством шахматной игры можно воспитывать (взращивать, развивать) логическое мышление (кстати, оно природой не задается, а формируется только при жизни, а значит, искусственно, и со смертью человека уходит вместе с ним), но для этого ее нужно соответственно осмыслить и организовать (как, впрочем, и другие предметы с этой целью). Однако универсальность шахматной игры заключается именно в том, что в самой природе шахматной игры логический элемент имеется. Задача педагога его суметь вычленить и дидактически обосновать и уже затем развить способности к логическому мышлению через соответствующие упражнения. (Обращаю вас опять-таки к кандидатскому исследованию Захарова).
Ё) Мне понравилось ваше высказывание про дидактические игры и про то, что шахматы, к ним не относятся. Понравилось не правильностью мысли (я с вашим суждением не согласна), а тем, что эта неправильность натолкнула на новую тему в исследовании научных основ школьных шахмат. А почему шахматную игру нельзя приписать к дидактическим играм? Еще как можно! Я непременно этот тезис обосную в своих шахматных работах.
ж) Что значит «прямолинейно дидактически»? Плох тот учитель, который педагогически не хитер. А обнажение методической кухни (если вы имеете в виду именно это) порицается методикой любого предмета. Внутренняя сторона процесса должна быть учителю понятна, а ученику она просто не по силам и потому лишняя – отвлекает время, силы, путает мысль… Хороший учитель шахмат никогда такими прострациями не занимается.
з) Цитата Ильи Одесского – меня не коробит, но и не убеждает. Что значит «честные статьи» (сочетание-то какое!) – не ведающие научного факта, что ли? Да, развивает. Но это учителю надо еще познать и уметь это сделать. Без ДИДАКТОВ, как, впрочем, и МЕТОДОЛОГОВ, здесь не обойтись.
И) педагоги не дадут вам убедительных ответов, если вы ждете эти ответы именно от них. Дадут ученые и учителя-исследователи.
К) относительно существенных отличий шахмат от других учебных предметов - показано в моей докторской диссертации на достаточном теоретическом уровне (уж, извините за такую самооценку – чего не сделаешь ради школьных шахмат!) Беда школьных учителей и околошахматных судителей в том, что они невежественны в области проблемы, а оперируют исключительно собственными домыслами и часто ложными представлениями. Этого, увы, недостаточно.
Л) Относительно практической игры. Зачем изобретать велосипед? Пропорции программной нагрузки на историю, теорию и практику шахматной игры имеются, выведены они мною на научной основе (с применением математических методов исследования, практической апробацией, последующей коррекцией и пр.) И не только на основании многолетнего практического опыта (на момент защиты - тридцатилетнего, а сегодня уже приближается к полувековой отметке), но и экспериментальной работы. А это дорогого стоит! (см. мою докторскую). Пропорции урока определены, практическая составляющая игры – тоже, в том числе и пролонгированная за рамки урока). Читайте, созревайте, предлагайте свои варианты распределения теории и практики (а они есть и должны быть!), но научно обоснованно.
М) Относительно игры как таковой и шахматной в том числе – не все так просто, как вам кажется. Здесь также имеются свои проблемы. Не игра ради игры, а игра ради чего? Игра, педагогически не осмысленная и не организованная, не дает педагогического эффекта, какого хотим получить. Пример: приведенный И.Г. Сухиным, яркая иллюстрация.
Когда я работала тренером, у меня был любимый ученик Женя Буевич – гениальный ребенок! Так вот он удивлялся, что, играя с партнером и применяя одну и ту же стратегию, он непременно наказывал своего соперника. Женя удивлялся, что тот так никаких выводов для себя не сумел сделать и потому попадался на одни и те же комбинации. Оба - игроки первого спортивного разряда. Но мой Женя умел видеть собственные слабости и делать из этих слабостей выводы. В игре это важнее зазубривания 30-ходовых вариантов, особенно в школьных шахматах.

Разрешите подвести черту.

Необходимо 1) научное осмысление школьных шахмат, 2) методика преподавания шахмат должна опираться на технологии развивающего обучения, для чего нужно углублять научные представления об учебном предмете шахматы на основе уже имеющего научного знания, 3) учителя шахмат необходимо учить профессионально.

С уважением В.В.



Надеюсь, ничего плохого о школьных шахматах я в данном размышлении-констатации не сказала? Всего лишь изложила научные факты.

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+