Личный кабинет

Необходимо пересмотреть преподавание Эволюции в Школах

А отпускать в сторону оппонентов оскорбления
Антон Вуйма ( Пользователь )
Добрый день
так получилось, что поднял тему, которая сильно заинтересовало страну и ближайшее зарубежье.
На некоторых форумах обсуждение темы "Обезьяньих процессов" доходит то 3000 сообщений. В ЖЖ тысячи блогов забиты этой темой. А 12 академиков писали письмо протеста Путину.

Однако претензии к процессу преподавания Биологии с моей точки зрения вполне обоснованные. И я рекомендую вам ознакомиться с исковым заявлением по этому делу.



Исковое заявление

Истец, начиная с 01.09.2006 года, является ученицей 11-го класса общеобразовательного уч-реждения – школы №148 Выборгского района Санкт-Петербурга. В соответствии с частью II, раз-дел «Стандарт среднего (полного) общего образования по биологии» Федерального компонента государственного стандарта общего образования, утвержденного Приказом №1089 от 5 марта 2004 года Министерства образования Российской Федерации «Об утверждении федерального компо-нента государственных образовательных стандартов начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования», далее по тексту Стандарт, утвержден стандарт по биоло-гии, который, в подразделах: 1) «Обязательный минимум содержания основных образовательных программ», разделы: «Вид», «Требования к уровню подготовки выпускников»; 2) «Обязательный минимум содержания основных образовательных программ», разделы: «Вид», основываются на «теориях» эволюции и происхождении человека Ч.Дарвина. Стандарт реализован в учебнике био-логии для 10-х – 11-х классов, издание 7-е ДРОФА, 2004 год, далее по тексту Учебник, по которо-му Истцу преподавали, и преподают, соответствующие разделы биологии. Учебник рекомендован Ответчиком – Министерством образования России.
Истец считает, что «теория» эволюции и естественного отбора Ч.Дарвина, «теория» проис-хождения человека Ч.Дарвина, а также разработанные, на основе «теорий» Ч.Дарвина, «научные теории», представленные в Учебнике, как учебный материал, на основании Стандарта, нарушают права Истца, установленные п.1 и п. 2 ст.2, ч.1 и ч.3 п.1 ст.14, п.15 ст.50 Закона России «Об обра-зовании», п.1, ч.4 и ч.5 п.2 ст.3 Закона России «Об информации, информатизации и защите ин-формации», п.3 и ч.1 п.6 ст.3 Закона России «О свободе совести и о религиозных объединениях», а также п.5 ст.9 Закона России «О политических партиях», по нижеследующим основаниям.
1. По мнению Истца, нарушение Ответчиками п.1 и п. 2 ст.2, ч.1 и ч.3 п.1 ст.14 Закона Рос-сии «Об образовании» выразилось в нижеследующем.
В соответствии со Стандартом и на основании утвержденного Ответчиком – Министерством образования России Учебника, Истец обязан изучать, и подтверждать свои знания пройденного материала в форме ответов, раздел биологии – происхождение человека – на основе «теории» про-исхождения человека, разработанной Ч.Дарваином. В основе данной «теории» находится посту-лат, что человек произошел от человекообразной обезьяны. Фактически вся программа, изложен-ная в Учебнике на основании стандарта, в части теории эволюции и происхождения человека, ос-новывается на концепции, изложенной Ч.Дарвином. Иные научные теории или гипотезы пред-ставлены в Учебнике с характеристиками, удостоверяющими их не научность (в случае их расхо-ждения с «теорией» Ч.Дарвина) или, как научные теории, которые подтверждают «теорию», изло-женную Ч.Дарвином.
Истец считает, что учебная программа по биологии – раздел, изучающий происхождение че-ловека - в соответствии со Стандартом, а также учебный материал, изложенный в Учебнике, ут-вержденный Ответчиком – Министерством образования России, должны способствовать усвое-нию Истцом научных фактов, развитию ее личности, формировать целостную систему знаний о происхождении человека. «Теория» Ч.Дарвина о происхождении человека, на которой основыва-ется учебный материал, утвержденный Стандартом и изложенный в Учебнике, не является науч-ным фактом, т.е. является ложной, как научная теория. Ложность «теории» Ч.Дарвина о происхо-ждении человека заключается в том, что данная «теория» не подтверждена научным фактом, как в форме научного эксперимента, так и в форме археологических раскопок. Фактически «теория» Ч.Дарвина о происхождении человека может рассматриваться только, как научная гипотеза.
Истец считает, что изучение ложной, не научной теории Ч.Дарвина о происхождении чело-века не позволяет Истцу развивать себя как личность и формировать у себя целостную систему знаний о происхождении человека.
Следовательно, Ответчиками нарушены права истца, установленные п.1 и п. 2 ст.2, ч.1 и ч.3 п.1 ст.14 Закона России «Об образовании».
2. По мнению Истца, нарушение Ответчиками п.1, ч.4 и ч.5 п.2 ст.3 Закона России «Об ин-формации, информатизации и защите информации» выразилось в нижеследующем.
Истец, как гражданка России, а также как учащаяся имеет право на получение качественной информации, которая обеспечивает конституционные права Истца на среднее образование. Учеб-ная информация, изложенная в Учебнике, и утвержденная Стандартом, о происхождении человека на основании ложной (не научной) «теории» Ч.Дарвина не обеспечивает права Истца, установлен-ные п.1, ч.4 и ч.5 п.2 ст.3 Закона России «Об информации, информатизации и защите информа-ции», т.к. «теория» Ч.Дарвина о происхождении человека не подтверждена научным фактом в форме научного эксперимента или в форме археологических раскопок.
Предоставление Истцу ложной (не научной) информации о происхождении человека являет-ся нарушением прав Истца, установленных п.1, ч.4 и ч.5 п.2 ст.3 Закона России «Об информации, информатизации и защите информации».
3. По мнению Истца, нарушение Ответчиками п.3 и ч.1 п.6 ст.3 Закона России «О свободе совести и о религиозных объединениях», выразилось в нижеследующем.
«Теория» Ч.Дарвина является атеистической теорией, направленной на дискредитацию ре-лигиозного восприятия происхождения человека. Изложение антирелигиозной «теории» Ч.Дарвина в форме, изложенной в Учебнике, утвержденном Ответчиком – Министерством образо-вания России, унижает и оскорбляет религиозные чувства Истца, а также унижает его достоинст-во.
Оскорбление религиозных чувств истца выразилось в уничижительном отношении к рели-гии. Например, на странице №343 Учебника указано, что религиозные учения произошли из ле-генд и мифов, на странице №359 Учебника, о глупости предположения, что Творец создал живой мир, на странице №352 Учебника религиозное учение, изложенное в Библии, называется легендой.
Унижение достоинства Истца выражается в том, что, провозглашая свои религиозные воз-зрения, Истец становится в глазах одноклассников, которым преподается атеистическая «теория» Ч.Дарвина о происхождении человека, лицом, придерживающимся не научных и нелепых (стр.№359 Учебника) взглядов, которые не соответствую действительности.
Изложение учения Ч.Дарвина, как атеистического, приводит к антирелигиозному воспри-ятию позиции лица, верующего в Бога, что ведет к межрелигиозной вражде.
Следовательно, изложение «теории» Ч.Дарвина о происхождении человека, в той форме, ко-торая утверждена Стандартом и изложена в учебном материале Учебника, оскорбляет религиоз-ные чувства истца, и нарушает права истца, установленные п.3 и ч.1 п.6 ст.3 Закона России «О свободе совести и о религиозных объединениях».
4. По мнению Истца, нарушение Ответчиками п.15 ст.50 Закона России «Об образовании» и п.5 ст.9 Закона России «О политических партиях», выразилось в нижеследующем.
Антирелигиозное, атеистическое учение Ч.Дарвина, изложенное в Учебнике и установлен-ное Стандартом, основывается на марксистско-ленинских идеологических принципах. Доказа-тельством этому служит ссылка на странице №353 и странице №466 Учебника на работу Ф.Энгельса и основоположников исторического материализма, что в совокупности, с учетом ярко выраженной антирелигиозности, указывает на закрепление марксистско-ленинской идеологии.
Следовательно, Ответчиками нарушены: п.15 ст.50 Закона России «Об образовании» и п.5 ст.9 Закона России «О политических партиях».

Таким образом, Ответчики, нарушив права Истца, установленные п.1 и п. 2 ст.2, ч.1 и ч.3 п.1 ст.14, п.15 ст.50 Закона России «Об образовании», п.1, ч.4 и ч.5 п.2 ст.3 Закона России «Об ин-формации, информатизации и защите информации», п.3 и ч.1 п.6 ст.3 Закона России «О свободе совести и о религиозных объединениях», а также п.5 ст.9 Закона России «О политических парти-ях», нанесли Истцу вред, который выразился в: 1) получении некачественного образования – не получения Истцом научно обоснованных (подтвержденных научным экспериментом или археоло-гическими находками) знаний (информации); 2) оскорблении религиозных чувств Истца; 3) в по-нуждении к восприятию марксистско-ленинской идеологии и атеистических взглядов.

Прошу Суд, в соответствии и на основании п.1 и п.2 ст.3, п.п.1 п.1 ст.22, ст.24, ст.28 и ст.131 ГПК России, принять настоящее Исковое заявление к своему производству и рассмотреть его по существу в порядке, установленном действующим законодательством.

Прошу Суд (требование №1), обязать Ответчика устранить нарушения прав Истца, установ-ленных п.1 и п. 2 ст.2, ч.1 и ч.3 п.1 ст.14, п.15 ст.50 Закона России «Об образовании», п.1, ч.4 и ч.5 п.2 ст.3 Закона России «Об информации, информатизации и защите информации», п.3 и ч.1 п.6 ст.3 Закона России «О свободе совести и о религиозных объединениях», а также п.5 ст.9 Закона России «О политических партиях», и, в соответствии со ст.1065 Гражданского кодекса России, запретить преподавание в общеобразовательных учебных заведениях (школах) теории эволюции и теории происхождения человека Ч.Дарвина, в качестве доминантной (преобладающей, истинной) научной теории.
Владислав Воронин ( Пользователь )
Все это, конечно, кошмар.
Логически говоря, с таким же успехом можно требовать запретить преподавание утверждения, что небо -- не твердое. В Писании можно найти прямые указания на "небесную твердь". А считать ли подтвержденной гипотезу о нетвердом небе -- мне неясно. С позиций субъективного (да и объективного) идеализма человек (или Бог или дьявол)может инсценировать что угодно. В том числе эффекты, якобы "показывающие" нетвердость неба. Ничего не стоят такие "доказательства", ибо противоречат Слову Божьему!

Какому "Слову"? Для неумных людей, так и оставшихся на пещерном уровне мышления, словом, непосредственно исходящим от Бога, являются ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ слова, записанные в древности в Книгу. То, что человек лишь относительно и только в силу своего (тогдашнего) разумения воспринимал Бога и отражал его в Книге -- отрицается с пеной у рта.
Тем самым Бога такие простаки сводят на уровень, легко понимаемый и выражаемый человеческими словами. Они поклоняются не Богу, а "Богу как он записан". Низведенному до своего понимания.
Нормальные ученые, в том числе и верующие, исследуют Божий мир и узнают -- как же он устроен. Понимание мира, выраженное древними людьми и записанное их словами, НЕ МОЖЕТ быть императивом для разумного человека.
Вопрос о том, что отражено в тех или иных (особенно древнейших) образах и высказываниях Библии -- не связан с верой в Бога. Не противоречит вере в Бога. Если конечно, верить именно в Него, а не в его искаженные человеком образы.
Агрессивное наступление этих (не хочу браниться) очень-очень наивных и при этом очень-очень самоуверенных людей на человеческий разум идет по многим направлениям.
Теория эволюции, конечно, вещь гораздо более сложная и поэтому более уязвимая для этих "борцов". Да и в учебниках школьных она, кстати изложена примитивно и не очень отражает истину. Сложность механизмов, обеспечивающих наследственность и эволюцию, такова, что говорить про современную теорию эволюции как "теорию Дарвина"... Ну, это как если называть всю современную радиоэлектронику "устройствами А.С.Попова". И Попов, и Дарвин были лишь пионерами, от которых современный мир ушел далеко вперед. И проблем перед теорией эволюции, насколько я популярно знаю, очень много. И очень сложных. И когда будут в самом деле известны в деталях механизмы эволюции -- ждать придется еще долго-долго. Но это не имеет НИКАКОГО отношения к вопросам веры в Бога. Что бы ни говорили примитивные атеисты и такие же примитивные "защитники веры".
Семенов Вадим ( Пользователь )
(Антон Вуйма @ 24.11.2006, 15:16) <{POST_SNAPBACK}>
О письме академиков. Реально один Гинзбург, но подписались еще 12.
Да и кто он такой, этот Гинзбург? Какой-то академик, жалкий лауреат нобелевской премии. То ли дело Антон Юрьевич Вуйма! Он нам глаза откроет. smile.gif
Семенов Вадим ( Пользователь )
(воронн @ 24.11.2006, 22:04) <{POST_SNAPBACK}>
Вопрос о том, что отражено в тех или иных (особенно древнейших) образах и высказываниях Библии -- не связан с верой в Бога. Не противоречит вере в Бога. Если конечно, верить именно в Него, а не в его искаженные человеком образы.
Верить можно только в его образы. Без конкретного описания бога, каков он, в чем заключается его участие в нашем мире и т.п. бог всего лишь слово, иероглиф, за которым нет никакого содержательного смысла. Подобно арксинусу для некоторых ваших некоторых не слишком знающих абитуриентов. А вера в такого "нематериального" бога суть пустая декларация. Столь же бессмысленная, потому что совершенно непонятно, во что же вы конкретно верите.

(воронн @ 24.11.2006, 22:04) <{POST_SNAPBACK}>
Нормальные ученые, в том числе и верующие, исследуют Божий мир и узнают -- как же он устроен.
Нормальные ученые исследуют просто мир, а слово божий им нужно в этом деле как корове седло. Так что как ученые они совершенные атеисты. Впрочем, некоторые делают декларации о вере не в библейского, а в "абстрактного" бога ради политической целесообразности. Галилео Галилей, как известно, тоже публично отрекся от своего учения под давлением обстоятельсв. Что поделать, все мы люди, все мы человеки...
Семенов Вадим ( Пользователь )
(Любовь Михайловна Михайлова @ 24.11.2006, 22:58) <{POST_SNAPBACK}>
Господи, ну почему ты всё так усложняешь?
Почему не скажешь всем кто ты есть на доступном всем языке?

Может быть просто потому, что его не существует?

Но это еще полбеды. Тем, кому он все-таки якобы дал о себе знать, он умудрился выдать настолько взаимоисключающие указания, что они готовы физически уничтожать друг дружку, чему в истории примеров тьма. Да и в современности тоже...

(Любовь Михайловна Михайлова @ 24.11.2006, 22:58) <{POST_SNAPBACK}>
Ведь стоит ЭТО узнать и всё. Может быть и думать то о нём, всемогущем не захочется, не то что верить в него и его любить.
Да уж...


5 октября 2006

В США ребенок отстранен от учебы за чтение Библии

В средней школе штата Джорджия 12-летняя девочка была отстранена от занятий за то, что на перемене читала Библию.

Родители девочки подали в суд на руководство школы и лично на заместителя директора Джанетту Рейней, отстранившую девочку от занятий.

Родители объяснили, что девочка недавно начала испытывать интерес к религии. По утверждениям родителей, ребенок посещает занятия в Воскресной школе, и естественно интересуется священным писанием.

По мнению руководства школы, чтение Библии является нарушением школьной дисциплины. "Вне школьных стен дети в праве изучать любые религиозные тексты, и придерживаться любых обрядов, однако в школе это может отрицательно повлиять на сверстников и породить межрелигиозные конфликты.
( Пользователь )
Может быть просто потому, что его не существует?
Но это еще полбеды. Тем, кому он все-таки якобы дал о себе знать, он умудрился выдать настолько взаимоисключающие указания, что они готовы физически уничтожать друг дружку, чему в истории примеров тьма. Да и в современности тоже..."
****
Бог ЕСТЬ! smile.gif А то что разные люди его неодинаково понимают...
Меня вот тоже не все одинаково понимают. И это совершенно не значит, что меня нет.
А фанаты? Тоже друг друга уничтожать готовы...сдуру, и Вы вот тоже за своё с VERA бились, читала, а она под каждым сообщением пишет "Ваше мнение мне глубоко враждебно..."
Вот тут у Бога промашка вышла - злющие люди на Земле получились...
Есть такая поговорка: Прекрасная страна Франция... Вот и в целом про человечество то же самое сказать можно.
Увы... sad.gif
Семенов Вадим ( Пользователь )
(Любовь Михайловна Михайлова @ 25.11.2006, 01:58) <{POST_SNAPBACK}>
Бог ЕСТЬ! smile.gif А то что разные люди его неодинаково понимают...
Меня вот тоже не все одинаково понимают. И это совершенно не значит, что меня нет.
Бога нет по другой причине. Он себя никак не проявляет в этом мире (в отличие от вас), ни на что не влияет, потому его и нет. А то, что разница в вере может привести к разным печальным последствиям говорит о том, что вера в этого несуществующего бога не так уж безопасна и что она должна быть ограничена определенными рамками. Рамки эти сформулированы в эпоху просвящения после мрачного средневековья. И они, в частности, заключаются в том, что церковь должна быть отделена от школы и государства.
( Пользователь )
...вера в этого несуществующего бога не так уж безопасна...
Понятно. Бог есть, но вера в него должна быть отмененна, потому, что она не в того вера. Правильно? Если бы люди знали что есть Бог, то не было бы этой дурацкой веры, которая приводит к... ну сами знаете.
Вот и я говорю: всё дело в том, что Бог не умеет объяснить всем на понятном всем языке, что он есть такое. Увы. Не всемогущий.(Но он это уже всем сказал:см.Вавилонская башня)
А все почему то решили, что всемогущий. И верят по разному (религии).
Вот. Сами виноваты, и Бог тут ни при чём.
Сергей Возчиков ( Пользователь )
«О чем шумите вы, народные витии…»?

Есть люди верующие, есть – не верующие. Они есть и среди учителей, и среди ученых, и среди любой иной группы.
Обсуждать истинность или степень истинности той или иной веры или безверия, оценивать "качество веры", мне представляется делом не достойным, и не допустимым.

Я предлагаю наложить запрет на такого рода обсуждения, включая попытки доказывать существование или не-существование т.н. «высших сил».

Мне кажется, нам вполне по силам обсудить заявленную тему, не прибегая к призывам (или требованиям) к участникам обсуждения - отречься от своей веры тут же, немедленно, на ВИПе.
( Пользователь )
«О чем шумите вы, народные витии…»?
Есть люди верующие, есть – не верующие. Они есть и среди учителей, и среди ученых, и среди любой иной группы.
Обсуждать истинность или степень истинности той или иной веры или безверия, оценивать "качество веры", мне представляется делом не достойным, и не допустимым.
Я предлагаю наложить запрет на такого рода обсуждения, включая попытки доказывать существование или не-существование т.н. «высших сил».
Мне кажется, нам вполне по силам обсудить заявленную тему, не прибегая к призывам (или требованиям) к участникам обсуждения - отречься от своей веры тут же, немедленно, на ВИПе. "...
**********
Сергей Михайлович, Вы это к кому обращаетесь?
Мы тут как раз никого ни к чему не призываем: ничего запрещать не призываем, ни во что верить не принуждаем. Мило беседуем... Хотите верить - верьте, не хотите - не верьте, хотите - присоединяйтесь к беседе, не хотите - не присоединяйтесь. По моему, это такая тема, в которой ничего не решается и можно просто так беседовать без надувания щёк и мордобития.
Как про погоду. Тема, в которой мы НИЧЕГО не решаем и решить не можем. Погода сама решает какой ей быть, так и высшие силы, совсем от нас не зависят: даже, если мы будем демонстрациями ходить, "за" или "против" демонстрировать, они сами по себе. Так ведь?
Так что, что бы мы ни говорили тут... Это просто беседа. Воскресная. Не по делу.
Для Гинзбурга,я понимаю, это очень важно. А для нас пока вроде - нет.

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+