Личный кабинет
Дневник школьной сетевой крысы

Услуга ли образование?




Перепечатка из блога в связи с очередной дискуссией на ту же тему 



Один из самых болезненных и ценностно важных вопросов в обсуждении образования– понятие «образовательная услуга». Категорически против такого подхода к образованию самые разные представители самых разных политических сил. И если позиция представителей КПРФ выглядит ожидаемой, та же позиция, например, Явлинского кажется мне неожиданной.

Альтернативой образовательной услуге декларируется государственная функция, заявленная в Конституции как право граждан на бесплатное образование. Первая же проблема– какое именно образование, кто его реализует и почем? Ясно же, что бесплатное для гражданина должно как-то и кем-то погашаться– в капитализме живем. И еще одна закономерность капитализма: что бесплатно, ничего не стоит.

Я не считаю высочайший уровень управления ресурсами, достигнутый именно капиталистическими инструментами, пределом социального развития общества. Ресурсы, конечно, важны, но самое ценное в человеческой жизни не является ресурсным: счастье, дружба, любовь, дети. Как обеспечить разумный баланс счастья и управления ресурсами, человечеству еще предстоит придумать. Но живем мы сейчас и в этой ситуации я считаю подход к образованию как услуге наиболее продуктивным, а отказ от нее предельно деструктивным. Хочу аргументировать эту позицию более четко и попутно обратить внимание на ряд дополнительных аспектов, которые мне кажутся тоже важными.

Кто является заказчиком государственного образования и как его оценить по стоимости? Ответ на вопрос «кто реализует» тоже оказывается непростым, на поверку, и тесно связанным с «почем». Игры с новой системой оплаты труда (НСОТ), раздражающие всех мониторинги, рейтинги– это все попытки уйти от ответа через процедурные инновации.

Любое управление строится на моделях. Но у модели есть одна важная особенность– она всегда является упрощением реальной жизни, построенной на некоторых допущениях. Это позволяет исключить из рассмотрения малозначительные факторы и существенно повысить эффективность управления с помощью модели. И тут мы часто попадаем в ловушку– модель применима только в определенных условиях! Когда и если условия меняются, модель нас может увести далеко от реальности. Именно это и происходит сейчас во многих сферах жизни и, в том числе, в образовании.

По той же причине нужно с большой осторожностью относиться к зарубежныммоделям образования: нам может сколько угодно нравиться их результат в Корее, Финляндии, Австралии, но без скурпулезного анализа условий его появления мы рискуем оказаться в ситуации анекдота брежневских времен:

после поездки в Великобританию и изучения их опыта организации дорожного движения было решено в порядке эксперимента перевести 1-й таксомоторный парк на левостороннее движение.

Есть и реальные примеры совершенно разных результатов при одинаковых решениях: спальные кварталы, столь привычные нам, привели в Чикаго к образованию мощной криминогенной зоны, которую пришлось с огромными издержками уничтожать взрывотехникам.

Анализировать надо и предусловия, в которых начали реализовывать определенные управленческие решения, и условия в процессе реализации их, в том числе, социокультурные особенности.

Почему нельзя сейчас обратиться к опыту успешной советской школы? Потому чтозаказчиком советского образования (особенно на заре) выступало государство– оно определяло содержание образования, количество и качество необходимых ему специалистов, регулировало оплату труда всех специалистов в народном хозяйстве, включая педагогов. Ученик в советской школе был объектом, обрабатываемой деталью образовательного конвейера. По мере утраты государством адекватного контроля за заказом специалистов, система начала давать сбои– именно поэтому начались реформы. Сегодня вообще никто не знает, сколько и каких специалистов нужно. В этой ситуации становится непонятным содержание образования. Все чаще звучит, что нужны вариативные программы, чтобы можно было выбирать.

Значит, ответственность за выбор перемещается на ученика (родителя), нореальным заказчиком он при этом не становится. Программы продолжает утверждать чиновная вертикаль, не являясь уже заказчиком. Она же по надуманымпроцедурам продолжает оценивать педагогов.

Педагоги оказываются вообще в шизофренической позиции: платит им государство на основании своих методик оценки, а удовлетворять они должны учеников и родителей, которые не влияют на эти процедуры и зарплаты.

Таким образом, ключевым системным изменением условий в сфере образование является изменение роли ученика: он из объекта образовательного процесса превратился в субъекта– хочет он сам этого или нет. Это изменение обязано получить отражение в новой системе образования. Если мы хотим иметь активногогражданина, перманентно повышающего свой образовательный уровень, вся система должна быть построена на удовлетворение его образовательных потребностей, на формирование их. Это и определяет условия для образовательной услуги: его образовательным потребностям система должна предоставить возможности для удовлетворения. На этом основании сразу появляются понятные механизмы оценки эффективности и качества: есть запрос– есть его удовлетворение.

Если же мы отказываемся от услуги, мы вынуждены перенести ответственность за выбор образовательной траектории на педагога или государство и при это рушитсявся логическая цепочка целеполагания: почему вдруг ученик будет делать то, что появляется по надуманным основаниям– с его позиции, оно не имеет никаких объективных причин, кроме умозрительных фантазий авторов той или иной образовательной программы? Если для ученика она является внешним бесплатным обременением, она не представляет ценности, особенно в эпоху Интернета и всевозможных учебных курсов в нем.

Обратим внимание на педагогические кадры.

Советские кадры, как известно, формировались по остаточному принципу «мозгов нет– иди в пед». Похожая закономерность имеет место и сейчас. Это не умаляет достоинств тех, кто пришел в школу по зову сердца. В голодные 90-е именно они обеспечили бум педагогических инноваций, пока чиновники не держали их за руки. Сегодня многие педагоги, подчас, вопреки, мягко говоря, странным управленческим действиям, вносят современные творческие подходы в свои педагогические практики, да, и просто, качественно делают свое непростое дело. Немало в школе педагогов, которые пришли не из педвузов, хотя эпизодически из-за этого у них возникают бюрократические проблемы.

Следует признать, что пренебрежительно-обобщающее «Марьванна» возникло не на пустом месте. Действительно, значительная часть школьных педагогов не обладает ни высокой профессиональной компетенцией, ни необходимыми для такой работы психологическими знаниями. Значительная часть педагогов юридически инфантильна– это выражается в их массовой неспособности защищать свои права и, как показали выборы, готовности участвовать в фальсификациях, хотя это является правонарушением.

На этом фоне любопытно разобрать еще один аспект психологического свойства: у многих педагогов слово «услуга» ассоциируется с парикмахерской, рестораном, что кажется им унизительным. В ответ они говорят о «служении».

Во-первых, тогда нужно прекратить возмущенный хор о зарплате– служение не подразумевает оплаты. И, уж тем более, об оплате с учетом качества– у служения нет качества. Живите на то, что подадут те, кому служите. Раньше можно было говорить о служении, когда учитель, имея возможность со своим образованием неплохо устроиться в городе, по высоким убеждениям уезжал в глухие села ради образования там детей. И жил на то, чем накормят селяне, что соберет со своего огорода. Именно в наследие с тех времен остались некоторые льготы для сельских учителей. Отчасти, это справедливо для более позднего периода, когда заказчиком было государство и это было сродни служению в армии. Сейчас государство не знает, что делать с образованием. Это социальная сфера, которую нужно не слишком нервировать. Раз оно обязано обеспечить бесплатность, надо это сделать за минимально возможные издержки. Бесплатно– значит, бесценно (в смысле, без цены, к сожалению).

Во-вторых, почему при слове «услуга» не вспоминаем о врачах? Врачи– самые близкие педагогам по роду деятельности и социальному статусу. Они лучше больного знают, что делать, но никто не заставляет больного делать то или это. Более того, там наиболее ответственные решения оформляются письменным согласием больного. Потребность в качественном враче намного выше– речь идет о жизни,– поэтому во всем развитом мире врачи относятся к самым высокооплачиваемым специалистам. Только у нас, видимо, это не так. Поэтому наиболее сильные выпускники медвузов идут в доходные смежные сферы фармакологии и косметологии, а не становятся врачами.

Посему считаю подобное отношение к образовательной услуге даже не снобизмом, а ничем не оправданным чванством. Даже без оглядки на врачей, не понимаю, чем учитель в смысле гражданских отношений отличается от парикмахера, официанта, продавца, летчика, сиделки, гувернера, репетитора ...

При апелляции к понятию «служащий» тоже возникают сложности:

Служащие выполняют полезную работу Специфика их труда состоит в том, что они:

ж) работают в «чужих интересах», т. е. выполняют волю тех, кому подчинены, действуют в интересах тех, кто оплачивает их работу.

(Д.Н. Бахрах. «Административное право России» Учебник для вузов, 2000)

Как уже рассматривалось выше, интерес государства перестал быть понятным и определяющим содержание работы– само государство начинает переносить акцент содержания работы на ученика и родителя, а с правилами оплаты разобраться не может. Более того, трактовка учительского труда через понятие служащего ставит под вопрос творческую составляющую, о которой чаще всего говорят в отношении лучших представителей профессии.

Попытки обеспечить справедливую оплату педагогического труда Марьваннам и квалифицированным педагогам оказались несостоятельными. Прежде всего, потому что неопределенная ситуация с заказчиком, целями. Кроме того, система устойчива и без изменения условий ее существования, она скорее выдавит из себя творческих людей, чем Марьванн. Пока не появится прозрачный заказчик с внятными запросами и сам не оценит их исполнение, система образования обречена на танцы со стулом.

Лишь подход к образованию как к услуге может разрубить давно затянутый узел выявления нужных обществу учителей. После решения этой проблемы, возможно, общество будет готово заново переоценить ситуацию. Так что, услуга нужна, как минимум, для общественно справедливой «дифференциации штанов». Правда, в этой истории окажутся ненужными изощренные фантазии любителей мониторингов и рейтингов, на которые ушло столько сил и средств. Но в этом я вижу только достоинства– не стоит порождать лишние сущности. Это не значит, что мониторинги и рейтинги не нужны совсем– нужны, но не такие и не в таком статусе.




    avatar 09.09.2016 | 16:08
    Вадим Монахов Пользователь

    Дополнение: не надо путать вопрос о зарплате педагогических работников с вопросом о том, услуга образование или нет. Это совсем разные вопросы, относящиеся к совершенно не связанным областям. Услуга относится к предпринимательской деятельности в рамках коммерческого предприятия ради получения прибыли владельцем, зарплата - к трудовым правоотношениям работников. Так что зарплата зависит только от количиства выделяемых на зарплату денег, количества работников и правила распределения денег между ними. И неважно, откуда деньги - от услуг или из субсидий.


     
      avatar 09.09.2016 | 16:51
      Михаил Кушнир Пользователь

      Вадим Валерьевич, когда начинается разговор о «путает», это всегда в обе стороны. Разговор об угле зрения и рамке, как любят говорить последователи Щедровицкого. Ваш поворот заставляет ее сменить относительно предполагаемого в моей логике. Я не разводил учителя и систему образования. Учитель у меня– обезличенное лицо системы.
      Ваш поворот заставляет развести. Повар что делает, когда кормит меня обедом за счет организаторов выставки? Служит или оказывает услугу? Приходится уточнять точку обсуждения. Раз я ему ничего не плачу, он мне услугу не оказывает. Так в Вашей логике? Готов согласиться. Мне услугу утоления голода оказывает организатор выставки. Почему– это другое дело. Захотел. Если я заплатил за участие в выставке и обед входит в стоимость ничего в моих отношениях с поваром не поменялось. Даже с организатором с точки зрения отношений поменялось немного– только источник финансирования обеда. Повару обедающий «по барабану» с точки зрения оплаты труда. «Кто девушку ужинает, тот ее и танцует»: повар может с душой отнестись с обеду, а может строго по согласованной с работодателем или заказчиком инструкции. Если он начнет говорить о служении, его не поймут. Хвалят– будет на него спрос, ругают– могут выгнать или поставить на другой участок, овощи мыть. Захочет повышения зарплаты– будут смотреть на его востребованность у посетителей и у конкурентов.
      Возвращаемся к учителю.
      Пока он был уникален как источник знаний, он мог претендовать на придыхания в свой адрес и тешить себя «служением», ибо при своей уникальной грамотности вместо конвертации ее в огромные личные доходы занимался просвещением темного народа. Сегодня массовый учитель с ошибками пишет в электронном журнале у всех на виду. Где-то в глубинке, возможно, его уровень образованности еще внушает кому-то уважение, но наверняка уже не всем. В городе даже очень образованные учителя совсем не уникальны. А образование при желании можно получить и без него– было бы желание. Таким образом, учитель сегодня скорее нянька в камере дневного содержания детей. О каком служении речь? А если не к началу учебного года вспомнить 57-ю школу, то и с обязанностью няньки школа уже не справляется, а даже наоборот.
      Так что, Ваш поворот рамки обсуждения еще опаснее для «служения». Из позапрошлого века этот термин, в котором школа по инфантильности застряла. Вся система безнадежно устарела, не говоря о словах. Школа уже рушится (http://medwk.blogspot.ru/2016/09/blog-post.html), а массы людей ее все пытаются обратно в старые схемы затолкать. Прям, некрофилия какая-то получается от страха перед неизведанным новым. Я пытаюсь придумать альтернативу (http://medwk.blogspot.ru/2013/05/blog-post_29.html). Не уверждаю, что это именно то, что нужно, но обсуждать новое нужно: новые отношения, новые задачи, новые инструменты, новые понятия,– а не назад к временам, когда все было совсем иначе.
      Поскольку Вы отчасти предварили мой пафос о зарплате и сделали акцент на предпринимательстве, уточню. Именно железобетонность системы образования, вопреки закону, позволяет ее гробить и ностальгировать по служению. Если осознать, что принципиальным отличием современной ситуации является потребность в РАЗНОМ образовании для всех, именно ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО может позволить это разное гибко удовлетворить. Отсюда и полезность образовательной услуги. Отказ от нее– попытка замазать трещины в железобетоне, который крошится все сильнее.


       
        avatar 10.09.2016 | 19:40
        Вадим Монахов Пользователь

        Михаил,
        1. на
        "Повар что делает, когда кормит меня обедом за счет организаторов выставки? Служит или оказывает услугу?"
        - если повар лично вас кормит, получает от вас деньги и оставляет их себе (занимается предпринимательской деятельностью) - он оказывает вам услугу. Если он готовит не для вас, а в соответствии с трудовым соглашением с предприятием, где работает - он не оказывает вам услугу. Это просто его работа. Юридическое определение: услугу может оказывать ТОЛЬКО физическое лицо или организация, занимающаяся предпринимательской деятельностью. Конечно, можно говорить юридически безграмотно - но при обсуждении финансовых и организационно-правовых вопросов, чем мы сейчас занимаемся, юридическая безграмотность ведёт к разрушительным последствиям.


        2. На
        "Возвращаемся к учителю.
        Пока он был уникален как источник знаний, он мог претендовать на придыхания в свой адрес и тешить себя «служением», ибо при своей уникальной грамотности вместо конвертации ее в огромные личные доходы занимался просвещением темного народа. Сегодня массовый учитель с ошибками пишет в электронном журнале у всех на виду. Где-то в глубинке, возможно, его уровень образованности еще внушает кому-то уважение, но наверняка уже не всем. В городе даже очень образованные учителя совсем не уникальны. А образование при желании можно получить и без него– было бы желание. Таким образом, учитель сегодня скорее нянька в камере дневного содержания детей. О каком служении речь? "

        - во-первых, важнейшая роль учителя совсем не в получении учащимися знаний. Вы следом за неореформаторами-западниками совершаете их самую главную ошибку. Вы не задумывались о названии "система образования"? Образования чего? Что образуется и какое отношения к этому имеют знания? Подсказка: дореволюционное название министерства образования было "министерство просвещения". Его целью было просвещение народных масс. А целью министерства образования стало ФОРМИРОВАНИЕ ГАРМОНИЧЕСКИ РАЗВИТОЙ ЛИЧНОСТИ. Вот это - важно и первично, а не знания. Это - стратегическая цель. Всё остальное - вспомогательные средства. И если цель забыта, система идёт вразнос, так как её части начинают двигаться в разных направлениях.
        Во-вторых, школа как камера хранения и вуз как камера хранения - бичь нынешней системы образования. Понятно, что это показатель того самого разноса системы, о котором я говорил ранее. И причина тут не квалификация учителя, а подмена в системе образования цели. Это проблема на уровне целеполагания деятельности высших эшелонов власти - Президента, правительства, госдумы, Совета Федерации. Инерционность системы образования и наличие старых кадров, всё ещё работающих в рамках прежнего целеполагания, и сохраняют нашу систему образования, иначе она бы давно рухнула благодаря деятельности реформаторов.

        3. На
        "Так что, Ваш поворот рамки обсуждения еще опаснее для «служения». Из позапрошлого века этот термин, в котором школа по инфантильности застряла. Вся система безнадежно устарела, не говоря о словах. Школа уже рушится (http://medwk.blogspot.ru/2016/09/blog-post.html), а массы людей ее все пытаются обратно в старые схемы затолкать. Прям, некрофилия какая-то получается от страха перед неизведанным новым. Я пытаюсь придумать альтернативу (http://medwk.blogspot.ru/2013/05/blog-post_29.html). Не уверждаю, что это именно то, что нужно, но обсуждать новое нужно: новые отношения, новые задачи, новые инструменты, новые понятия,– а не назад к временам, когда все было совсем иначе."

        - идея "служения", согласен, совершенно идеалистична. И отсылать к идее служения при обсуждении заработной платы может либо начальник, являющийся подонком, либо такой гигант мысли как Дмитрий Медведев. Тем не менее, определённая (в разумных пределах) доля альтруистичности - необходимая черта для профпригодности школьного учителя. Это часть требований к профессии - иначе невозможно правильно сформировать личность учащегося. Но вот сочетание унижения учителей нищенской зарплатой и всё увеличивающееся бесправие и порождает гипертрофирование этой черты в виде идеи "служения".

        4. Что же до восстановления "устаревшей" советской системы школьного образования - это вполне здравая идея. Очень грамотная критика "достижений" реформаторов приведена в статье http://teacherprof.ru/blog/administration/75.html
        Я - за восстановление советской системы школьного образования - но без идеологизации, с отменой подушевого финансирования и возвратом к сметному, с тарифной сеткой зарплаты, с отменой безумных безграмотных бессодержательных ФГОС и возврату к единой содержательной программе по каждому предмету. С внеклассными мероприятиями, кружками и секциями как частью системы образования личности. При этом я за ряд усовершенствований советской системы: за наличие фонда стимулирования труда в объёме 30% ФЗП, которым под контролем коллектива и наблюдательного совета распоряжается директор. За наличие частных школ. За воссоздание лицеев и гимназий - единственного достижения реформаторов, которое было уничтожено ими же в 83-ФЗ и 273-ФЗ. За право директора распределять выделенные школе деньги по статьям расходов, и т.д. Советская система не была идеальной - но она на порядок лучше имеющейся и ни капельки не противоречит нынешней реальности. Лучшие физ.-мат. лицеи страны, имеющие возможность игнорировать "достижения" реформаторов и учащие по-старому, по-советски, потому и остаются лучшими в новых условиях.

        5. На
        "Поскольку Вы отчасти предварили мой пафос о зарплате и сделали акцент на предпринимательстве, уточню. Именно железобетонность системы образования, вопреки закону, позволяет ее гробить и ностальгировать по служению. Если осознать, что принципиальным отличием современной ситуации является потребность в РАЗНОМ образовании для всех, именно ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО может позволить это разное гибко удовлетворить. Отсюда и полезность образовательной услуги. Отказ от нее– попытка замазать трещины в железобетоне, который крошится все сильнее."

        - вот тут я с вами согласен. Именно поэтому я за частные школы, за репетиторство и за перевод подавляющегося большинства вузов в формат коммерческих - с лишением их бюджетного финансирования и его перераспределение 100 ведущим вузам + 100 региональным "опорным" вузам - с резким увеличением свобод этих вузов.

        Но вы полностью проигнорировали мой вопрос: почему ни в одной развитой стране мира школьное образование не является услугой? Почему оно а) бесплатно б) обязательно - даже в США, самой рыночной стране мира?

        Услуга не может быть обязательной! Она не может быть бесплатной! Совершенно понятно, что обязательная бесплатная "услуга" совсем не является услугой! И служба в армии в нашей стране не является услугой, даже если она бесплатна и обязательна, как и среднее образование! Это обязанность, а не услуга.

        Всеобщая Декларация прав человека в статье 26 закрепила обязательность, общедоступность, бесплатность начального образования и провозгласила стремление стран-участниц к введению бесплатного общего образования, общедоступности профессионального образования, в т.ч. высшего на основе способностей каждого.
        При этом в развитых странах, как я уже упоминал, не только начальное, но и среднее образование бесплатно и обязательно. В стратегическом плане это и экономически, и социально выгодно. Развитые страны развиты благодаря своим университетам и научно-инженерным кадрам.
        Но вот ваша мысль что предпринимательство в области среднего образования может решить его проблемы противоречит мировому опыту. Он показывает, что развитые страны УХОДЯТ от предпринимательства в школьном образовании - к высшему это не относится, там всё не так однозначно. Подавляющее большинство из тех 5% частных школ, которые ещё остались в США, на деле не ставят целью заработать на этом деньги. Это в основном религиозные школы - ведущие учебный процесс в соответствии как с требованиями штата, так и с канонами той или иной религии или её ветви (секты).
        Так что оставьте иллюзии, оказанием образовательных услуг можно немного сгладить проблемы системы образования (например, репетиторством), но невозможно их решить. В этом плане США является замечательным контрпримером идеи образовательных услуг, так как они яро отстаивают рыночные идеи где это хоть немного целесообразно - и, в частности, идею образовательных услуг. Но только не в школьном образовании - только в высшем (и даже выкручивали по этому поводу руки Евросоюзу). В школьном образовании они от идеи образовательных услуг давно отказались.


         
          avatar 10.09.2016 | 20:41
          Михаил Кушнир Пользователь

          Вадим Монахов,
          Я вижу полное смешение аспектов и настойчивый вопрос, на который ответ дан уже неоднократно. Нет бесплатного образования. Есть разные модели погашения издержек на ведение образовательного процесса. Схема погашения зависит от финансовых возможностей и культуры государства. В том числе, от предыстории. Наша система слепо унаследована от СССР, хотя уже там
          она перестала удовлетворять задачам общества, но эта проблема осталась недоосмысленна. Вместо этого ее начали менять фрагментарно, ошибочно полагая поступательное развитие. А это начинался системный кризис. Чем дольше оставаться в непонимании этого, тем острее и острее будут вставать проблемы.
          Предлагая вернуться в советскую школу, Вы игнорируете то, что проблемы просвещения, ради которой много веков строилась система образования, решены к середине прошлого века. Вы не рефлексируете, что у системы образования нет целей. Раньше, пока стояла задача просвещения, она была самоочевидна и не декларировалась. Но сейчас этап просвещения позади, условия ведения образования совершенно иные, цели у всех участников разные, а Вы в числе многих зовете систему назад в отсутствующее прошлое, для которого нет условий.
          Вместо филологического/психологического неприятия слова «услуга» не хотите видеть за ним экономический термин, игнорируя отсутствие внятной модели оплаты труда учителя. Даже в плановой экономике в сегодняшних условиях были бы проблемы с оплатой, а в капитализме... это я уже описал.
          Меня порадовало, что Вы согласились с моделью предпринимательства в отношении частных школ. Но я вижу модель расширения возможностей предпринимательского отношения к обучению шире. Более того, тупая неповоротливая госшкола не в состоянии поспевать за стремительным современным прогрессом. Это тоже фактор, который требует иных подходов. Модель урока безнадежно устарела: учитель уже не является носителем знания. Да, и само понятие знания кардинально изменилось: просто заучивание и тренинг навыка больше не является знанием– Гугл это делает гораздо лучше человека. Нужно совершенно иначе учиться сегодня.
          Боюсь, я не готов подробно все переписывать. У меня в блоге мои взгляды изложены. Если есть необходимость и возможность осуждать подобные вопросы очно, это было бы более продуктивно.


           
            avatar 10.09.2016 | 20:57
            Вадим Монахов Пользователь

            Михаил Кушнир,
            "Вадим Монахов,
            Я вижу полное смешение аспектов и настойчивый вопрос, на который ответ дан уже неоднократно. Нет бесплатного образования."

            - Михаил, я так понимаю, что ошибаются и Декларация прав человека, и Конституция Российской Федерации, и ООН, и я вместе с ними, а вы правы.

            На этом дискуссию прекращаю в силу её полной бессмысленности.

            И невольно вспоминается высказывание А.Эйнштейна
            "Есть только две бесконечные вещи: Вселенная и человеческая глупость. Хотя насчёт Вселенной я не вполне уверен."


             
              11.09.2016 | 06:30
              Александр Марков Пользователь


              Вадим Валерьевич, перестаньте заниматься тем, на что тратят огромную часть своего рабочего времени и государственных денег чиновники от образования - валить всё в одну кучу, создавая хаос.

              Государство ОБЯЗЫВАЕТ от своих граждан иметь некоторое образование. Каждый гражданин ИМЕЕТ ПРАВО в этих условия получить это образование за счёт государства на деньги от налогов с других его граждан и иной деятельности государства - так называемое бесплатное образование. Для этого создана государственная система образования, которая ОКАЗЫВАЕТ УСЛУГИ (ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ УСЛУГИ) по реализации права на получение образования за счёт государства. В развитых странах эту же услугу могут оказывать и негосударственные образовательные учреждения на условиях софинансирования государством и самим гражданами. Под деятельность по оказанию ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСЛУГ каждая школа получает деньги и нанимает учителей для выполнения некоторой, оговорённой трудовым договором, части работы по реализации услуг школой гражданам страны. Учитель действительно является наёмным работником, а образовательные услуги оказывает не он, а школа, как часть системы образования.


               
                avatar 11.09.2016 | 13:34
                Вадим Монахов Пользователь

                Александр Марков,
                "
                Вадим Валерьевич, перестаньте заниматься тем, на что тратят огромную часть своего рабочего времени и государственных денег чиновники от образования - валить всё в одну кучу, создавая хаос."
                - забавно. Я привожу официальные, юридически закреплённые определения, и на их основе строго и последывательно показываю несостоятельность утверждений автора. После чего вы обвиняете меня в том, что я вношу хаос. В ваши мысли - возможно, но не в обсуждаемую тему. Так приведите в порядок мысли!
                Прочтите приведённые мной юридически закреплённые определения и либо их опровергните, приведя другие юридически закреплённые определения (со ссылками на официальные документы), либо будьте любезны выстраивайте рассуждения на их основе. Пусть вам эти определения не нравятся, и вы хотите пользоваться бытовым языком, называя субсидии прибылью и бесплатное платным, а нерыночные механизмы регулирования рыночными - от этого придётся отказаться.


                 
                  12.09.2016 | 00:23
                  Александр Марков Пользователь

                  Вадим Монахов,
                  "Я привожу официальные, юридически закреплённые определения... Начнём с определения. В Российской Федерации понятие услуги было определено в статье 2 федерального закона «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» от 13.10.1995 N 157-ФЗ: "Услуги — предпринимательская деятельность, направленная на удовлетворение потребностей других лиц, за исключением деятельности, осуществляемой на основе трудовых правоотношений."

                  "Пусть вам эти определения не нравятся....."

                  !!!! В 2004 году 157-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» от 08.12.2003 N 164-ФЗ. В новом законе определения понятия услуги не даётся.


                  Мне не нравится, когда меня пытаются дурить, используя для этого трудно понимаемые нормальными людьми, просроченные продукты юридической жизнедеятельности.

                  «Услугой ........ признаётся деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
                  Налоговый кодекс РФ», часть 1, статья 38


                  Бытовой язык действительно не передаёт всех возможных юридических тонкостей, но при это обладает достаточными возможностями для изложения основных принципов. И если Вас не затруднит, то доступным мне бытовым языком, строго и последовательно обоснуйте ошибочность приведённых рассуждений.


                   








    avatar 09.09.2016 | 15:53
    Вадим Монахов Пользователь

    Михаил,
    вы постоянно путаете разные вещи. Например, ваше "мы живём при капитализме, поэтому образование - услуга".
    В рамках этой логики "мы живём при капитализме, поэтому взятка - услуга".
    Помимо прочего, вы смешали в одну кучу и бесплатное образование, и платное. И почему-то считаете, что это одно и то же. И почему-то считаете, что к школьному образованию надо подходить так же, как к высшему.

    Начнём с определения.
    В Российской Федерации понятие услуги было определено в статье 2 федерального закона «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» от 13.10.1995 N 157-ФЗ:
    "Услуги — предпринимательская деятельность, направленная на удовлетворение потребностей других лиц, за исключением деятельности, осуществляемой на основе трудовых правоотношений."

    "ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ — (предпринимательство) по гражданскому законодательству РФ самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг"
    Юридический словарь

    Бесплатная для потребителя услуга противоречит определению. Если деньги платит не потребитель, а работодатель, это трудовые правоотношения, а не услуга.
    Услуга не может быть обязательной для потребителя. Поэтому любая форма бесплатного образования или медицинской помощи не может быть услугой.
    Услуга подразумевает, что тот, кто предоставляет услугу, действует на свой риск. Поэтому гарантированное законом удовлетворение потребностей потребителя не может быть услугой.

    В связи со сказанным гарантированное законом получение среднего образования не может быть услугой - как и получение на конкурсной основе высшего образования. Оплата труда преподавателя при этом идёт на основе трудовых правоотношений, а директор школы или ректор государственного вуза не является предпринимателем - как и субсидирующее школы и вузы государство.
    Совсем другое дело с частными школами и с вузами - там возможны платные услуги. Со школами - там, где осуществляется выход за пределы гарантий закона. С вузами - вообще за весь процесс обучения там, где нет субсидий из бюджета и обучение идёт вне конкурса на бюджетные места.


     

Дата регистрации: 22.08.2006
Комментарии:
9
Сказали спасибо 0
Сказать спасибо
footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+