Личный кабинет
Математическое образование.

Роль системного подхода в прогнозировании.






Проблема прогнозирования или предсказания все отчетливее становится доминирующей в познании. Знание устаревает значительно быстрее, чем его получают в процессе обучения. Поэтому сегодня не столь важно осваивать уже имеющееся знание сколь предсказывать новое, еще неизвестное.
Но в этом случае необходимо знать ЛОГИКУ РАЗВИТИЯ самого знания, а это возможно только при умении системно мыслить.
Увы, системно мыслить не учили, даже, математиков. Приведу конкретный пример. Изучается процедура интегрирования. Сначала изучается интеграл на отрезке, потом интеграл на кривой, потом интеграл на области, потом интеграл на поверхности. Во всем этом обилии интегралов теряется основная идея интегрирования: дифференциравание объекта (разделение на части), выделение дифференциального объекта, интегрирование дифференциальных объектов. Мы встречаемся здесь с двумя диалектические противоположными операциями: дифференцирование и интегрирование. Когда же мы интегрируем дифференцируемое то создаем новое качество. В данном случае мы переходим от меры прямого к мере кривого или наблюдаем ДВИЖЕНИЕ меры качественное. Поэтому интегрирование неизменно связано с движением меры. Но именно такой подход отсутствует в учебниках по матанализу. Нет системного подхода к процедуре интегрирования.
На матфаке изучают кучу различных дисциплин, не обнаруживая между ними связей.
Такая опредмеченность математического знания сложилась исторически и это понятно. Но сегодня нужна интеграция знания и, в частности, математического знания.
Особенность системного подхода состоит в том, что изучая содержание, системшик видеть целостность в последствии видовых форм, определяемых этим содержанием. Они составляют короткую точную последовательность: начиная со второй видовой формы каждая следующая видовая форма становится диалектическим снятием с предыдущей.
Именно двигаясьпо короткой точной последовательности и владея логикой развития содержания можно предсказать новую видовую форму знания.
Как математик может предсказать новую видовую форму логического инструмента если он не владеет логикой развития математического знания - диалектикой математического знания.
Не тупую марксистско - ленинскую философию нужно было засовывать нам в голову, а формировать представление о философии развития знания, но философы не были знакомы с предметным знанием и потому мы изучали некую абстрактную философию. Другими словами, с философией происходило то же самое, что и с математикой.
То, что делала советская философская наука можно назвать ОБМАНОМ века. Ведь в книге А. Бондарева "От производства вещей к производству человека" ясно сказано, что ни Маркс, ни Ленин не построили ДИАМАТ, как диалектику. Еще там сказано, что это насущая задача нашего времени.
Совершенно верно! Без понимания диалектики мы тычемся в этом мире подобно слепым котятам и, не понимая его сложности, уничтожаем его.
Отсутствие системности в понимании развития немедленно сказывается на образовании: оно теряет целостность, что мы и наблюдаем сегодня.
От фетиша (притом бессмысленного!) Маркса и Ленина мы перешли к полному игнорированию их разработок, а это уже ТУПОСТЬ. Нужно читать не политический бред, подобный "Манифесту", а научные работыМаркса и Ленина. Я у них учился системному мышлению и это очень неглупые люди.
Как можно разработать концпцию образования и, в частности, концепцию математического образования, не владея системным мышлением?
Сегодня написана масса спекуляций на тему системного мышления, но в них нет диалектики, а значит все притянуто за уши.
Собрать пазл можно только тогда, когда либо есть целый образ, либо понятна логика развития образа.
Можно ли заниматься разработкой методики раннего развития и при этом не видеть ЦЕЛОСТНОСТИ всего познавательного развития? Тем не менее, именно отсутствие системного мышления и породило массу таких методик, в которых разработчики обрабатывают отдельные участки, не видя в целом все поле!
Отсутствие системного мышления в проектировании концепции превращает эту концепцию в халтуру. Именно в таком виде я рассматриваю концепцию по развитию математического образования в России, предложенную Алексеем Семеновым. Ведь детского сада в ней не обнаруживается: концепция предназначена лишь для школы!
Если Семенов не видит целостности всего развития, то зачем он взялся за это? Снова портить интеллект молодых поколений, пробуя очередные эксперименты?
Неумея системно мыслить, мы.протаскиваем символическую информацию в раннее развитие (методики чтения Зайцева и Штернберга), мы пытаемся наполнить символами алгебры начальную школу и делаем массу других глупостей. Все это скажется потом, не сейчас, но исправить всегда труднее, чем предотвратить.
С уважением! Михаил Арест


Дата регистрации: 31.07.2009
Комментарии:
0
Просмотров 12
Коллеги 0
Подписаны 0
Сказали спасибо 0
Сказать спасибо
footer logo © Образ–Центр, 2020. 12+