Личный кабинет
Мой блог. Образование будущего.

Первый опыт общественной экспертизы






Задача, заданная мне В.И Редюхиным, была такой:

Прошу принять на экспертизу и выдать экспертное заключение по проекту "Турнир сетевых образовательных сообществ".

Вот итоговый пакет документов к Турниру

1) Информационное письмо
http://pedsovet.org/forum/index.php?act=at...ry&id=26082

2) Оргпроект Турнира
http://pedsovet.org/forum/index.php?act=at...ry&id=26083

3) Приложения к оргпроекту
http://pedsovet.org/forum/index.php?act=at...ry&id=26084

4) Таблица оценивания по аффекту неадекватности Неймарк
http://pedsovet.org/forum/index.php?act=at...ry&id=26085

Спасибо!

А вот моя попытка решения этой задачи:

[center]Заключение общественной экспертизы по проекту
[/center]
[center]"Турнир сетевых образовательных сообществ",
[/center]
представленному В.И.Редюхиным. 16.04.11 - 22:31, рег. № 20743 (на 19 страницах).

Источник:

http://www.sovsemi.ru/node/2945

Предварительные замечания.

Проведение экспертизы по представленным материалам носит экспериментальный характер. Предметом исследования является не только и не столько представленные материалы, но и в гораздо большей степени сама возможность общественной экспертизы социально значимых инициатив.

Эксперт, следовательно, «испытывает на прочность» не только проект «Турнира», но и самого себя. Более того – испытанию подвергается и сама по сеебе возможность «общественной» (т.е. выполняемой по собственной инициативе эксперта, на безвозмездной основе) экспертизы.

В соответствии с этим, основываясь на представленных материалах, а также материалах уже завершившегося «Турнира» 2010-2011 годов, с учетом материалов активных общественных дискуссий последнего времени, прошу рассматривать нижеследующий текст как не претендующий на завершенность и окончательность.

Диспозиция.

Проект «Турнира» и та его часть, которая уже реализована, - важная и своевременная социально-педагогическая инициатива. Своим появлением эта инициатива отчасти восполняет пробел, оставленный официальными теоретиками и стратегами отечественного образования, не заметившими появления Интернета как образовательной среды, а затем и прозевавшим появление социальных сетей, как способа организации образования и самообразования.

Проделанная (а еще больше задуманная) работа вызывает уважение.

И как раз уважение к авторам и проделанной ими работе заставляет опустить ритуально-дифирамбическую часть экспертного заключения и сразу перейти к критической.

Проникновение современных цифровых технологий в сферу образования проходит медленно и неравномерно. В то время, как одни работники образования только начинают осваивать возможности Сети и сильно отстают от своих учеников, другие уже уверенно пользуются этими возможностями, а третьи даже готовы заниматься проектированием, пытаясь предвосхитить будущее. В проекте «Турнира» (а еще больше в уже выполненной его части) активно представлены все три «слоя» участников. В то время как большинство все еще радуется новым «игрушкам», есть некоторое количество тех, кто уже пытается превратить эти «игрушки» в орудия педагогического труда.

Вполне очевидно, что и установки организаторов «Турнира», и возможности осмысления этих установок участниками создают путаницу. Налицо смешение целей и задач разных уровней сложности и попытка вывести на одно «игровое поле» участников совершенно разной подготовки и разных образовательных «кондиций».

Цели.

Турнир задуман как многоцелевой. Три цели заявлены прямо.

1. «Турнир» - «альтернативный по отношению к ведомственным службам источник нового содержания образования». Но до планки «содержательных» целей – ни по установкам организаторов, ни по кондициям участников никак не дотягивает.

2. «Турнир» - ответная реакция на «озабоченность тенденциями влияния Интернета и масс-медиа на ситуацию с детьми, молодежью, образованием и школой в реальном социуме». Но из доступных нам материалов совершенно невозможно представить, чем именно озабочены авторы, что и как, а главное – для кого – они хотят изменить.

3. «Турнир» призван «доказать, что процессы, запускаемые в виртуале, могут реально изменить существующую в реальном социуме проблемную ситуацию». Но на деле никакой противоположности «реальности» и «виртуальности» не существует: В «цифровом мире» (киберпространстве) вполне реально существуют проекции живого мира. Точно так же они всегда существовали в любых описаниях действительности. Тексты, полученные современными медийными электронными средствами, принципиально ничем не отличаются от всех прочих текстов, выполненных людьми: от наскальных изображений эпохи палеолита до современных голливудских сериалов. И тут совершенно нечего «доказывать»: виртуальность – всего лишь новый способ освоения всё той же «реальности».

Есть у «Турнира» и четвертая цель. Не заявленная, но вполне очевидная «по умолчанию», именно она делает «Турнир» привлекательным и заранее обеспечивает его успех при всех прочих обстоятельствах. Эта цель – самоутверждение (стремление к эмоциональному одобрению) его участников.

Официально декларируемый высокий статус учителя в современном обществе резко контрастирует с реальным положением "оскорбленных и униженных", в котором находятся учителя. И «Турнир» оказывается полезен как своего рода игра для компенсации социального унижения, которое испытывают педагоги.

Практическое значение.

И организаторы, и участники «Турнира» оказываются в двойственном положении. Будучи государственными служащими все работники государственной системы образования вынуждены не замечать тот факт, что реальная политическая воля образовательной власти сводится к формуле: «изменить видимости не меняя сущности» - т.е., сохранить и упрочить власть государства в системе образования и сохранить рутинную (крепостническую по своей сути) систему отношений в школе.

Именно в этом суть «Национального проекта» «Образование», идея «Новой школы» и смысл итогов «Года Учителя», ФГОСов, проекта нового (незаметно для всех как бы обсужденного) «Закона об образовании», да и уже принятого и вступившего в действие ФЗ №83. Учитель – по сути крепостной на «барщине» (т.е. почасовой оплате) получает возможность выйти на «оброк» через «дополнительные образовательные услуги» при получении школой «автономии». Обо всем этом не только учителя, но и руководители образования пока только смутно догадываются. Но нет в Рунете ни одной площадки, где они могли бы узнать и обсудить эти реальные проблемы, искать способы действий в новых условиях. И «Турнир» вовсе не это предполагает.

Никак не связано социальное проектирование авторов и с другими – еще более важными проблемами. В наше время всё отчетливее запросы разных групп общества на изменение как раз сущности образования (его цели и содержания). И запросы этих групп коренным образом противоречат друг другу. Этого авторы проекта, кажется, просто не видят.

Ни коим образом не подвергая сомнению позитивные намерения авторов и их личную благонамеренность, вынужден констатировать, что заявленные ими «благие намерения» объективно никуда не ведут.

В идеале авторы видят возможность создания «Турнира-марафона для нескольких десятков сетевых социально-образовательных сообществ Рунета, результатом которого станет создание в них систем добровольной сертификации под разработанный ими один или несколько Национальных стандартов своей профессиональной деятельности».

Особенно умиляет следующий за этим пассаж: «В перспективе в этот процесс могут постепенно включаться и дети». Практически это означает, что авторы видят среднюю школу особого рода резервацией, куда родители «сдают» своих детей, отказываясь от своего права и обязанности участвовать в получении образования своих детей и не готовы принять на себя ответственность за это образование.

Противоречивость предпосылок возникновения проекта, а вместе с тем и исходных представлений о ситуации в образовании, лежащих в его основе, очевидна уже из названия сетевого сообщества, от имени которого проект вносится: "От Года Учителя - к эпохе сетевых сообществ".

Создатели «сообщества» то ли не понимают, то ли стараются не замечать отличие бюрократической симуляции бурной деятельности от настоящей работы. В названии сообщества весьма неуклюжие показушные «мероприятия» по имитации проведения «года учителя» связываются с естественным процессом информационной революции («цифрового взрыва»), который действительно порождает «сетевые сообщества». Но между понятиями «год учителя» и «сетевое сообщество» дистанция как между «дядькой в Киеве» и «бузиной в огороде» (или «яичницей» и «Божьим даром»).

Особенно острым становится это противоречие, когда мы доходим до самого деликатного с позиций современного педагога вопроса – о деньгах.

«Требуется $1 100 00»,- сказано на стр.3. Кому, за что и сколько из этих денег предполагается платить не сказано… Это, конечно, скромно. Но – не конструктивно.

Для получения поддержки и поиска этих средств проект направлен во все мыслимые инстанции – от Администрации президента и Госдумы до агентств информации и благотворительных фондов. Но почему-то среди списка адресов отсутствует Минобрнауки и Правительство РФ.

Очевидно, что авторы проекта не мыслят объединение учительских сообществ как официально-профессиональное. В то же время считают необходимым получить финансирование, чтобы вести проект профессионально, т.е. на возмездной основе. Таким образом, речь идет о профессиональном контроле и участии в формировании любительских «реально-виртуальных сообществ».
При таком подходе неизбежно возникает вопрос о влиянии организации, финансирующей процесс, на его результат. Одно дело, если речь идет об организации досуга учителей, иное – если речь о финансировании их профессиональной деятельности.

В связи с этим вопрос. Каким образом из участия в описанном процессе может быть устранена крупнейшая в РФ госмонополия, возглавляемая «Минобранауки»? Монополия эта осваивает несколько триллионов бюджетных рублей и направляет финансовые потоки (еще нескольких триллионов), которые помимо бюджета расходуют родители на образование своих детей.
Понятно, что отношения с образовательными властями могут выстраиваться по-разному. Они могут быть дружественными, враждебными или нейтральными. Но они должны быть. Поставим себя на место спонсоров, меценатов, инвесторов: на что они дадут деньги? Не чужие – свои!

И это авторам следует понимать. Прежде всего, потому, что вопрос о сфере профессиональной педагогической компетентности должен быть поставлен с позиций единых и понятных для всех критериев. Между тем, в проекте этот вопрос вообще не затрагивается.

«Учитель» – массовая и важная для страны профессия и критерии профессионализма и профессиональной пригодности не могут и не должны вырабатываться только внутри самоизолирующегося профессионального сообщества (хоть реального, хоть виртуального). Эти критерии – результат равноправного участия в образовании всех социальных субъектов государства и общества – т.е. всех мыслимых групп и сообществ: профессиональных и конфессиональных, родительских и учительских, ученических и управленческих, политических и этнических...

Невозможно также исключить из этого процесса тех представителей разных общественных групп, которые не могут и/или не хотят объединяться в сообщества и выступают от себя лично, являясь вполне полноправными субъектами права и представителями общества.

Возможности реализации проекта в представленном виде весьма высоки. Он может быть реализован как при любом (даже минимальном) финансировании, так вообще и без всякого финансирования. В предложенном виде он станет игрушкой, отвлекающей учителя от повседневной школьной рутины, позволяющей «выяснить отношения» и «выпустить пар».

Разумеется, и это не мало. Конечно, лучше что-то делать, чем не делать ничего. Но есть и еще одна уважаемая мною максима: Не следует делать хорошо то, что не надо делать вообще.

К какому варианту ответа на вопрос о «Турнире» склониться, ответить не могу.

Выводы основываются на разделении сути проекта и способов его реализации.
Суть проекта – поддержать самопроизвольные ростки виртуальных сообществ – заслуживает безусловного одобрения.

Способ реализации – смешение «плевел» и «зерен», в надежде впоследствии «скрестить» сорняки с культурными растениями, – представляется неверным.

Предложения (продолжая аналогию) сводятся к решению проблемы поддержки "ростков педагогических инициатив" методами регулярного земледелия. Нужно не собирать готовое, а выращивать новое.

Это значит:

1. Создать и запустить постоянно действующий при поддержке педагогического экспертного сообщества конкурс педагогических инициатив, право на участие в котором (разумеется, в разных номинациях) имеют все – родители, дети, учителя в любых составах и количествах.

2. Создать и постоянно поддерживать систему рейтингов (родительских, детских, учительских) как официально действующих (лицензированных, аккредитованных) так и самодеятельных образовательных сообществ.

3. К организаций всей этой работы привлечь всех тех, кто принял участие в «Турнире» (независимо от достигнутых «результатов»).


Комментарии (129)

 
    avatar 19.05.2011 | 02:42
    Владислав Редюхин Пользователь

    Александр Наумович, на эту ветку уже начали ссылаться на других региональных образовательных форумах Интернета, поэтому, я думаю, было бы правильно, если бы мы продолжили...Ни одно сетевое сообщество, хоть сообщество по интересам, хоть профессиональное сообщество, хоть экспертное... не может становиться и развиваться ТОЛЬКО в виртуале... Нужна связь с реалом, - там главные события для участников разворачиваются.А в реале экономика бушует и финансами себя подстегивает. Вот я и изложил свои соображения для участников Турнира "Команда-2-Команда по экспертизе и оценке того продукта (пособия, УМК, исследования, мероприятия, методики, технологии, проекта...), который команды все равно производить будут, и возможно, даже не только для заказчиков, но для покупателей результатов труда этого становящегося сетевого сообщества. . Только вот меня сомнения гложут, - побуждения к созданию "продукта" сетевого сообщества, - это одно, а вот рассмотрение того же "продукта" как "товара" - это сосем другое... И между ними может лежать пропасть... К Вам, Александр Наумович, и к коллегам вопрос как к экспертам, - а может ли организация экспертизы (в частности я свои предложения имею в виду) сподвигнуть команды (членов) сетевого сообщества перейти от удовлетворения неких вот таких немеркантильных побуждений к ориентации на продажу своего продукта-товара?


     

    avatar 03.05.2011 | 21:09
    А Г Пользователь

    "Обсуждение" первого опыта "экспертизы" вылилось в стандартное выяснение отношений, описанное классиками...."Паниковский развернулся, опустил голову и с криком: "А ты кто такой? "- вне себя бросился на Остапа..."И т.д.Каждый из участников стремился продемонстрировать свой "профессионализм" и чужой "дилетантизм". Естественно для первой стадии формирования любой группы.Выводы.1. Обязательное условие участия в экспертной работе - наличие чувства юмора. Граждан, не умеющих смеяться над собой, - просят не беспокоиться.2. Обязательное условие общественной экспертизы - безвозмездность. Общественная экспертиза проводится на общественных началах, дополнительно и независимо от основной (профессиональной) деятельности ее участников. Предполагается, что общественная экспертиза - привилегия тех, кто материально независим. 3. Возраст, социальный статус, ученые степени, звания, должности, чины, награды и прошлые заслуги экспертов для общественного экспертного сообщества значения не имеют. Всем спасибо.


     

    avatar 03.05.2011 | 10:47
    А Г Пользователь

    Полагаю, что пар (и пиар) выпущен.Если до вечера сегодняшнего дня не появится новых сколько-нибудь конструктивных комментариев, подведу итог и обсуждение закрою.Осторожно, пост закрывается!Следующий пост - "Положение об общественной экспертизе".Будьте осторожны при выходе...


     

    03.05.2011 | 09:32
    Любовь Цой Пользователь

    #124 Редюхин Владислав Иванович : Так РЕЗУЛЬТАТ может быть у каждого свой... С этим тезисом нельзя не согласиться. Результат у каждого может быть свой и не обязательно о нем вещать всем. Да он и не отчуждаем по большому счету. А вот ПРОДУКТ - вещь отчуждаемая, должен быть виден явно. А иначе для чего такую серьезую и важную тему было открывать.Продукт - это результат деятельности. Продукт делается, производится усилиями многих, но оформить его могут единицы - профессионалы. Относительно условно - обсуждение темы можно считать прототипом интеллектуальной деятельности. Главное в деятельности - это наличие разных позиций, функций и ролей, выполняющих одну задачу, но разными средствами и исходя из разных,иногда шкурных (в хорошем смысле) интересов.В этом плане, любая деятельность - потенциально конфликтное образование. В деятельности каждый участник занимает какую-то мыслительную позицию или играет свою привычную функциональную роль, их всех объединяет одна проблема, тема, цель. Пока ПРОДУКТ темы есть в потенции, но его еще надо СДЕЛАТЬ и оформить, Только тогда продукт можно будет предъявить, показать, пропиаририть, продать, размножать образец , обсуждать рационально и пр.Для того, чтобы оформить продукт , могущий быть полезным для большинства, нужна НЕ анонимная общественность, а конкретные акторы, к которым можно будет предъявить претензии по поводу качества продукта. И в этом плане ответственность на тех, кто оформляет продукт и выносит его на обозрение общественности. Таким образом, на данный момент, можно зафиксировать, что продукта нет, результаты есть. .Если мы говорим о профессиональной сборке. то нужно сначала предъявить методы и средства сборки. А это РАБОТА намного сложнее, чем участие в дискуссии, так как сборка проводится по нормам интеллектуальной деятельности, а не по нормам коммуникации и общения, а тем более не по совокупности мнений.И тогда мы можем обнаружить в чем различие между общественной экспертизой, мнением частных лиц и экспертным (научным) . мышлением.Какждый участник дискуссии имеет право ( но сможет ли) произвести СБОРКУ (не повторение текстов и тезисов), а содержательную сборку ПРОДУКТА.


     

    03.05.2011 | 09:14
    В Риттер Пользователь

    Точку никто так и не ставит. Видимо, "караул ещё не устал", а матрос Железняков в отпуске...Объектом общественной экспертизы является документация о намерениях, т. е. проекты, планы и пр. Нет документации, нет и экспертизы. Если объектом исследования является не проект, а осуществляемая или осуществлённая деятельность -- это уже не экспертиза? Это аудит, или общественный контроль (термин без содержания)? Если идет сбор данных о состоянии социума (группы), его (её) отношения к тому же турниру, процедуре подведения итогов или его результатам - это мониторинг?


     

    avatar 03.05.2011 | 02:14
    Владислав Редюхин Пользователь

    Цой ЛюбовьТема завершена. Результата нет.Так РЕЗУЛЬТАТ может быть у каждого свой...http://pedsovet.org/forum/index.php?autoco...33#comment57716Я сам, так очень благодарен всем за обсуждение.. Спасибо большое...В СЕТИ, а эта интереснейшая ветка, безусловно, - СЕТЬ, все есть. Как в Греции:=))) Людей нет... Они, живые, переживающие, добрые и веселые с праздничным первомайским настроением, или чем-то огорченные, или безразлично спокойные... там, за экраном дисплея, отгороженные друг от друга мушарабиками буковок и электрическими импульсами сервера... Но какова же сила человеческой души, какова энергия его мыслей, если даже через эту преграду мы прорывается друг к другу через отчуждаемые от нас ТЕКСТЫ. Первое, что формируется в СЕТИ, это ОТНОШЕНИЯ... Отношения к ЗНАКУ, к ТЕКСТУ, воспринимаемому как живой человек... Живое взаимодействует только с живым... Ах, вот ты какая!!! В ответ следует мое коммуникативное ДЕЙСТВИЕ...Если действие не пролетает мимо как лист фанеры, а попадает в точку (ВОЗДЕЙСТВИЕ) и вызывает ответ, то возникающее ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ обеспечивает роскошь человеческого общения... Возможность взаимопонимания, а возможно и "конфликта".... "Псевдо-конфликта", который разворачивается только в моем сознании... О чем тут конфликтовать, если ПРЕДМЕТ конфликта виртуален и растворен в "общении"?Но вот прямое непосредственное взаимодействие сменяется опосредованной СВЯЗЬЮ. Общение переходит в предметную коммуникацию, В текстах появляются описания не от "первого лица" или безличные, а ссылки на зафиксированное в культуре мнение, исследование - НОРМЫ культуры как основания утверждений. И только если появляется ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ (и с нею риск двойной шизофрении), то коммуникация становится ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ. Тогда конфликт может приобретать содержательный характер. Ведь есть ПРЕДМЕТ и из разных позиций взгляд на него может противоречить один другому.Пока не сформировано ПОНЯТИЕ о "экспертизе" ("экспертировании") как о ПРЕДМЕТЕ, все разговоры вокруг \этого - сплошное "общение". Доставляющее или не доставляющее человеку по ту сторону экрана удовольствие, это уж другой вопрос... Что такое "экспертиза": Пока без прилагательных... Как существительное,существенное, сущее, суть...?Это что есть такое?>>> при обсуждении альтернативного проекта стандарта сохранить неприкосновенными ключевые правила: принцип единого образовательного пространства и право выбора индивидуальной образовательной траектории.Если все дороги ведут в Рим "единого образовательного пространства", из которого уже давно дым идет, то какая разница, какие дороги мы выбираем?- Ученик Иванов!- Ну, я...- А куда ты, на фиг, из камеры денешься....


     

    02.05.2011 | 21:30
    Любовь Цой Пользователь

    #122 мнение ... представителя общественности перевесит мнение любого специалиста.Это смотря в каких вопросах. А потом, кто такой представитель общественности? От имени какой общественности он излагает СВОЕ мнение?:-))Правда, общественность протестует, власть делает вид, что советуется с ней, но общественность не имеет власти принимать решение.Общественность имеет право ИМЕТЬ. МНЕНИЕ. А как его учитывать - это зависит от власти и экспертов, так как общественность безответственна. за свое мнение.


     

    avatar 02.05.2011 | 21:04
    Олег Чернухин Пользователь

    Извиняюсь, за очепятку: мнение ... представителя общественности перевесит мнение любого специалиста.


     

    avatar 02.05.2011 | 21:00
    Олег Чернухин Пользователь

    Отличие общественной экспертизы от професиональной: я не хлебопёк, но скушав булочку могу сказать вкусная она или нет! И пусть пекарь профессионал мне потом доказывает, что он по технологии тесто месил, да какое у него портфолио... Если булочка при этом будет не вкусной, то мое мнение как представителя общественности перевести мнению любого специалиста.Если кому-то интересно, предлагаю критерии оценки учебного пособия от Гаврилы-хлебопека http://pedsovet.org/forum/index.php?autoco...showentry=15342Надеюсь, что кому-нибудь пригодится


     

    avatar 02.05.2011 | 20:44
    Олег Чернухин Пользователь

    А коль уж "влез", придется что-то близко к теме блога написать, как альтернативное мнение:В экологии тоже есть понятие общественной экспертизы. При этом первым словом добавляется НЕЗАВИСИМАЯ. Вот Вам и еще одна трактовка в понимании слова "Общественная".Ни общественная, ни профессиональная экспертизы не связаны с платностью или безвозмездностью. Соотносить платность-бесплатность с общественным-профессиональным это как сравнивать горькое с зеленым – каждое само по себе. Общественная экспертиза профессионального продукта подразумевает значимость этого продукта для непрофессионалов – общества. Представители непедагогической общественности могут и не знать умных профессиональных терминов педагогов, но вполне могут оценить, например, как и чему научили их детей. Вот это и будет общественной экспертизой. Я так понял, что Ирина Китаева – не педагог, а значит, её оценка как раз и будет примером этой самой общественной экспертизы. При этом она не должна ЗАВИСЕТЬ от мнения профессионалов-педагогов, в чём и заключается её основная ценность! С уважением,только что с Луны


     

Перейти к странице:
Дата регистрации: 07.04.2010
Комментарии:
129
Коллеги 0
Подписаны 0
Сказали спасибо 0
Сказать спасибо
footer logo © Образ–Центр, 2020. 12+