Личный кабинет
Актуальное прошлое и настоящее

О методическом пособии для учителя, репрессиях и нравственных уроках истории






В последнее время "в свете новых указов, решений и постановлений", а может быть из мрака этих указов и постановлений, открылись авторы, которые, с легкостью предлагают нам новые интерпретации и оценки российской истории советского периода. Ныне среди них и небезызвестный А.А. Данилов, автор целой линии учебников по истории, а теперь и прелюбопытнейшего методического пособия «История России, 1900-1945 гг.», изданного в 2008 г. в издательстве «Просвещение».
В пособии этом лично меня возмутило очень многое, но о многом нет возможности рассказать. Поэтому ограничусь только некоторыми, на мой взгляд, важными моментами.
В первую очередь, обращаешь внимание на закамуфлированное оправдание И.В. Сталина, при характеристике которого, как указывает автор, «важно показать», что он «действовал в конкретно-исторической ситуации, действовал (как управленец) вполне рационально – как охранитель системы, как последовательный сторонник преобразования страны в индустриальное государство, управляемое из единого центра, как лидер страны, которой в самом ближайшем будущем угрожает большая война» (с. 131).
Не менее странными, а в какой-то степени жуткими и кощунственными, являются рассуждения А.А. Данилова о массовых репрессиях и их масштабе накануне войны. Он, конечно, понимает, что «следует, безусловно, оценить масштаб репрессий в годы «большого террора» (С.132). «Однако, - пишет он далее,- для этого необходимо четко определить, кого мы имеем в виду, говоря о репрессированных» (С.132). Казалось бы, такую склонность к терминологической точности можно только приветствовать, но, «увы и ах». Ему, оказывается, думается, что «было бы правильно, если бы здесь появилась формула, в которую будут включены лишь люди, осужденные к смертной казни и расстрелянные» (С.132). А.А. Данилов даже нашел этому объяснение: «Это позволит уйти от спекуляции на этой теме, когда в число жертв репрессий входили все, причем не по одному разу (включая тех, кто лишился работы по политическим мотивам, был исключен из комсомола и из партии и т.п.)» (С.132). Вот так просто и легко взял и исключил из числа репрессированных, под которыми, между прочим, понимают всех незаконно лишенных своих прав граждан, и В. Шаламова, и А. Солженицына, и А. Лосева и многих, многих других жертв тоталитарного режима и всего лишь потому, что они, пройдя лагеря и тюрьмы, остались живы и их не расстреляли.
Логика рассуждений автора понятна. Ему нужно уменьшить количество репрессированных и в конце концов доказать эффективный менеджмент И.В. Сталина. Вот только как при таком безнравственном подходе к истории можно воспитать нравственную личность? Может быть, А.А. Данилову это и известно, а вот я этого понять не могу. Интересно и другое: как подобные рассуждения сказываются на "престиже Российской Федерации" как демократического правового государства и не наносят ли ущерба ее интересам?


    06.06.2009 | 22:30
    Андрей Лукутин Пользователь

    Владимир Владимирович!!!Я писал об этом...И мои коллеги много говорили об этом.По этому учебнику власть Всероссийские конференции проводила, впихивала в школы, навязывала...НЕ ПРОШЛО!!! И не пройдет. Этот учебник один из многих. Власть к нему охладела. И слава Богу!!!


     

    avatar 05.06.2009 | 16:00
    Эльвира Федюшина Пользователь

    Я не историк, учебник не читала, из пособия читала только выдержки. Но соглашусь с Вами, Владимир Владимирович: сразу-эмоциональная реакция на прочитанное, и сразу- возмущение. На эмоциональном уровне. Именно безнравственный подход!Не принимает мое "нутро"саму только формулировку: «Это позволит уйти от спекуляции на этой теме, когда в число жертв репрессий входили все, причем не по одному разу (включая тех, кто лишился работы по политическим мотивам, был исключен из комсомола и из партии и т.п.)», не говоря уже о том, когда вдумываешься в смысл ее. И не принимает мое "нутро" формулу, " в которую будут включены лишь люди, осужденные к смертной казни и расстрелянные».Научный подход, безусловно, должен быть, но эмоциональную окраску не так-то просто сбросить со счета!


     

    05.06.2009 | 15:24
    В. К. Пользователь

    Вы правильно вопрос задали. Именно возмутило. И это действительно эмоциональная реакция. Так я в блоге на научность на первое место не ставлю, хотя и не отбрасываю ее. Всему свое место. И прекрасно понимаю ограиченность этой позиции. Она осознанная. В пособии, а не в учебнике (я учебника не видел и не читал), я все таки вижу скрытую защиту Сталина и сталинизма. Здесь, конечно, нет грубой апологии сталинского режима. Но именно отдельные мысли, оценки, объяснения я принять не могу. А то, что консерваторы и традиционалисты имеют право написать свой учебник, так это очевидно. Пожалуйста, только не надо навязывать.


     

    04.06.2009 | 22:46
    Андрей Лукутин Пользователь

    А что тогда Вас так сильно возмутило?Реабилитация сталинизма на страницах учебника? Не нашел такого. Поставленный вопрос о кол-ве репрессированных? Или трактовке "кого считать репрессированным"? Последний вариант учебной книги исправлен после критики профессиональным сообществом. действительно, писалась она по указивке сверху, скоренько, людьми, которые не имеют отношения к школе и.т.п. И мы громили ее, и СМИ...Помните этот шум? Кроме того, данный учебник альтернатива многим. И многие альтернатива оному.Справедливая критика историка заключается не только в эмоциональном отношении к фактуре, но и в опровержении или корректировке.


     

    03.06.2009 | 10:55
    В. К. Пользователь

    Уважаемый Андрей Владимирович! Во-первых, ссылку давать не надо. Привожу полностью выходные данные: Данилов А.А. История России, 1900-1945 гг. Методическое пособие. 11 класс / А.А. Данилов. - М.: Просвещение, 2008. - 208 с. Во-вторых, вы полагаете, что цитата вырвана из контекста. Я так не считаю. И, к сожалению, в рамках комментария у меня нет возможности дать развернутое объяснение. Но мораль не диалектична, а категорична. В-третьих, на мой взгляд общий контекст не противоречит приведенной цитате. И надо вам заметить, что читал я все внимательно и на роль нерадивого ученика не претендую.В-четвертых, изложение истории с государственной позиции было у Карамзина, Соловьева, но у А.А. Данилова нечто другое. Впрочем, совершенно согласен с вами в том, что и такой взгляд имеет право на существование, как впрочем и я имею право его критиковать.


     

    02.06.2009 | 17:10
    Андрей Лукутин Пользователь

    Предлагаем Вашему вниманию методическое пособие История России, 1900-1945 гг., под ред. А.А. Данилова, А.И. Уткина, А.В. Филиппова. Вот так там написано??? Или еще разз сыллку дать???А вот для того, чтобы понять (Вы часто пишете, что не поняли) необходимо прочитать ТЕКСТ учебника, к которому написано методическое пособие. Внимательно прочитайте. И не будем уподобляться так нелюбимым вами тоталитарщикам, которые вырывали из контекста те или иные фразы. Тогда все встанет на свои места.Года два тому назад, когда вышел учебник А.Филиппова с 1945 по наши дни развернулась жесточайшая "резня". Я, кстати, тоже принимал в ней участие. На стороне противников такой теории.Учебник (да и пособие к нему) один из вариантов освещения отчественной истории. Попытка ИМЕННО так, с государственной позиции представить развитие процесса и обосновать те или иные стороны жизни. Ознакомиться с ним можно, а вот использовать в учебном процессе дело каждого из учителей.


     

    02.06.2009 | 11:07
    В. К. Пользователь

    Это методическое пособие размещено на сайте «Содружества учителей общественных дисциплин Южного округа города Москвы». Вот ссылка: http://school-history.my1.ru/news/2009-05-17-348 . Теперь по поводу учебника. Как указывается в предисловии, это методическое пособие рекомендуется тем учителям, которые уже работают по учебнику «История России. 1945-2008 гг.» и поскольку учебник по первой половине ХХ века отсутствует, то возникает необходимость сориентировать этих учителей в возможных вариантах проведения занятий. Дальше разбирайтесь сами, что вы рецензировали: учебник (существующий или несуществующий, тот первый, связанный с Филипповым или какой-то другой) или пособие. Я вас здесь, к сожалению, не понял. Я же в данном случае привожу цитаты из конкретного методического пособия (я указал выходные данные), которое писал авторский коллектив под общей редакцией А.А. Данилова. К сожалению, кто из авторов писал конкретные части установить невозможно. Но на титульном листе указан А.А. Данилов. Ваши замечания по поводу контекста мне также не очень понятны, поскольку контекст бывает разный. Если можно, поясните, пожалуйста.


     

    01.06.2009 | 17:07
    Андрей Лукутин Пользователь

    Владимир Владимирович!А ссылочку на методичку мене, историку, не дадите??? На методическое пособие... Хочу, так сказать почитать то, что сам рецензировал. Тоже хочу повозмущаться!!! Прям-таки ужас какой-то. Как будто о ДРУГОЙ книженции пишете.Ах, да!!! Забыли упомянуть, что методическое пособие написано по учебнику А. Филиппова. Или я с другим пособием путаю??? Если филипповский, то оставьте мой вопль без ответа, т.к. Александр Анатольевич НЕ писал текст ЭТОГО учебника!!!И в дальнейшем внимательно, очень внимательно читайте контекст!!! ОЧЕНЬ!!!P.S. Спасибо, что в своем обращении Вы не упоминаете несуществующего в учебнике "эффективного менеджера".


     

    01.06.2009 | 11:08
    В. К. Пользователь

    Исследования, конечно, есть. Вот, например, статья А.Литвина "Российская историография большого террора" (http://www.infran.ru/vovenko/60years_ww2/demogr7.htm).


     

    29.05.2009 | 03:55
    Сергей Возчиков Пользователь

    В качестве альтернативного критерия - не подойдёт ли общее количество осуждённых по 58-й и 190-й?Или для этого необходимо, чтобы "некий высший суд" признал сами эти статьи преступными? :(И есть ли исследования - какова доля необоснованно репрессированных по этим статьям?


     

Перейти к странице:
Дата регистрации: 19.08.2007
Комментарии:
12
Просмотров 26
Коллеги 0
Подписаны 0
Сказали спасибо 0
Сказать спасибо
footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+