Личный кабинет
ПРЕСС-РЕЛИЗЫ

Ефим Рачевский рассказал правду о школе




Ефим Рачевский рассказал правду о школе


Не обошел стороной Ефим Рачевский и вопрос о возрастной категории сегодняшнего учителя, и также опроверг противоречивые суждения о «чисто женской профессии»: «Когда-то я тоже думал, что среди учителей доминировать должна исключительно молодежь, а именно, мужчины. Мол, не нужна эта феминизация, детям нужна маскулинность, брутальность в воспитании. И в один прекрасный момент моя школа «обросла» мужчинами. В этом действительно что-то есть, но при всей своей самоценности они могут себе позволить то, чего женщина никогда не позволит. Поэтому мысль о преобладании мужского коллектива – детская болезнь моего директорства.

Сейчас у меня есть учителя и 22-25-летнего возраста и те, кому уже за 70. Средний возраст моего педагогического коллектива 42-43 года. Связь поколений, преемственность – вот что на самом деле важно».

Ефим Рачевский рассказал также, почему он отказался от коррекционных классов в своей школе. «Доброжелательный детский коллектив, настроенный на учебу, дает гораздо больший эффект, чем специальные педагоги и программы. Слабые дети у нас подтягиваются, а не «съезжают», – объяснил Рачевский.

У всех собравшихся была возможность задать известному педагогу свои вопросы.

http://www.youtube.com/watch?v=VPLMX3VZ7lI#t=4109

Отзывы о лекции

Юрий Сергеевич Шендоновин, учитель физкультуры школы № 2005: «Я давно ждал встречи с ведущим педагогом страны. Было безумно приятно окунуться в атмосферу студенчества, оказаться в замечательном вузе и послушать лекцию, которая, мне кажется, необходима всем и учителям, и студентам. Учитель должен выезжать на различные мероприятия, как и студенты, набираться опыта у своих коллег».

Козиева Татьяна Леонидовна, учитель школы №1935: «Я считаю, подобные мероприятия необходимы. Тем более, когда их проводят такие интересные люди. Их опыт работы очень важен и ценен».

Следующая открытая лекция в МПГУ – 15 марта!




    15.03.2014 | 09:21
    Геннадий Ветчинников Пользователь

    На 39. Можно подумать, что автор проработал в школе около 4о лет рядовым учителем математики и ему есть что сказать? Я таких в лицо не видел и думаю их не существовало при определенных условиях. О семейном образовании и прочем. Никто достоверно не изучил, не изучает и не сможет изучить до тех пор, пока не будете знать законы обучения.


     

    avatar 15.03.2014 | 05:59
    Валерий Журба Пользователь

    Послушал лекцию с интересом. Говорил много верного и нужного. Но эта "правда о школе" получилась заметно субъективной. Ценю искренность Е. Рачевского как в том, с чем согласен, так и в том, с чем не согласен. Докладчик открыл многолетний личный опыт руководителя школы, не скрывая метаний между крайностями и перекосами, которые продолжаются, как я понял, по сей день.

    Вот наглядные примеры прежних: "Как хорошо, когда в школе молодёжь. Как хорошо, когда в школе одни мужчины." Печально, что этим нигилистическим заблуждениям был подвержен директор, т. е. человек, наделённый властью и управленческими возможностями. Будучи уже руководителем, он был настолько категоричен, что признавал "необходимость образа брутальности".

    "Приходил мужик с дипломом - я брал. Даже приходил без диплома - тоже брал." Довольно смело в таком признаваться. Может быть, в этом есть некий эпатаж, но такие слова наводят на грустные размышления о школьном директорате.

    Но элемент крайностных метаний слышен и сейчас: "Мужчина в школе - ну, что-то есть в этом хорошее, но...", "...они позволяют себе то, что школьные женщины себе не позволяют". Дальше приведены примеры элементарного разгильдяйства и непрофессионализма, не имеющие отношения к проблеме гендерности в школе. Можно привести неприглядные примеры того, что позволяют себе "школьные женщины". Всё это свидетельствует о тупиковой оценке труда учителя не по профессиональным признакам, а по половым. Я писал об этом подробнее, см. "О мнимой гендерности профессии", http://www.edu54.ru/node/257943#comment-102336. Правда, Е. Рачевский признался, что "демонизация мужчины в школе - это детская болезнь моего директорства". Но есть ощущение, что демонизация не преодолена.

    О возрасте учителя, о связи поколений докладчик сказал бесспорные вещи, которые почему-то надо по-прежнему объяснять. Также я согласен с мнением по популярной теме о престиже учительства: поднимать в существе профессии ничего не нужно. Однако это не означает, что следует поощрять политику двойных стандартов на уровне государства. Поддержка учительства должна быть не мнимо-патетичной, а реальной и повсеместной (и не только в Москве). Тут есть чему поучиться у других стран, системы образования которых занимают верхние строчки рейтингов.

    Соглашусь и с тем, что карьера для учителя очень трудно достижимая вещь, шанс стать директором для рядового, массового работника невелик. Остаётся один - и очень достойный - путь: создавать доброе и высокопрофессиональное имя как признак карьерного роста. Однако надо добавить, что целая масса людей в образовании с успехом делают карьеру, даже иногда и не входя в классы. Как говорится - кому война, а кому мать родна. И в этом я вижу некоторую разновидность лицемерия в системе: одним работать над своим "добрым именем", другим всякие разные должности и выгоды иметь. Неизбежное следствие этого - противостояние учительства (учителя) и системы, административной машины, образовательного чиновничества.

    По поводу наблюдения Е. Рачевского стремления к семейному образованию. В нём нет ничего нового, этому вопросу многие сотни лет, и он подробно разобран ещё первым государственным учителем Квинтилианом (см. "О воспитании оратора", Книга 1, глава 2). Уже тогда было выяснено преимущество общественных школ. Так что речь опять же о недостатках современной школы как составной части кризисной системы, а не о том, как и где лучше учить.

    Лицемерие системы проиллюстрировано тем, что высокие и красивые постулаты ФГОСов противоречат практическим школьным установкам и требованиям, при которых острой стала проблема оценивания ученика на основе презумпции виновности. Это, кстати, относится и к оценке деятельности учителя. Но то, что "школа - пространство неограниченного количества степеней свободы", слышится слишком идеалистичным по отношению к российской действительности, даже с предположением ограничения - отвественности учителя.

    Назову некоторые противоречия и иллюзии, во власти которых, как я думаю, находится Е. Рачевский.
    1. "Профессия - не для всякого, для избранных, для интеллектуальной элиты". Но при этом говорится о массовости профессии и псевдопрестижности.
    2. "Школы перестали быть на переферии государственного сознания" (по причине "Президент сказал..."). Тут одновременно лицемерие и иллюзия; ведь на местах наврут, чтобы отчитаться, научились этому мастерски. Да ещё и прогнутся при этом, чтобы угодить, и перегнут. Перечитываем на досуге Салтыкова-Щедрина и Гоголя.
    3. Проблема бездарного учителя. Но не могут все 1,5 млн. быть талантливыми, школа-то массовая. Все должны быть профессиональными, мастеровито-добросовестными, включая талантливых. Вот на это должна быть прежде всего заточена система, а не на директорские поиски "встречи" на 25 или 28 случай.
    4. Искать причины учителю в себе - это типично для директора. И часто эксплуатируется без принятия во внимание, что тезис нужно относить и к себе, как бы непогрешимому и избранному.
    5. "Нельзя делать образование с серьёзным лицом, серьёзное лицо в образовании - это признак скрытого идиотизма". Ах, Ефим Лазаревич, всё так, но как бы поаккуратнее сказать такое в высоких (и не очень) начальственных инстанциях. Да по всей России-матушке. Мне вот что интересно: как Вы-то с такими воззрениями общаетесь с начальством, отписываете бумаги, выполняете приказы? Ведь приходится наверняка сильно хитрить и наступать себе на горло, лицемерить? И как восстанавливаетесь после всего этого?
    6. Главное больное место школы выглядит в изложении Е. Рачевского по-директорски однобоким: мало хороших учителей. То же самое можно сказать и в отношении директорского корпуса и вообще управленцев в образовании. В какой-то мере первое вызвано вторым.
    7. "Другие дети не знают, зачем забирают этого Петю"... Директор с таким опытом действительно так считает? Иллюзорное представление о школьниках.
    8. "Сегодня если ко мне приходит 40-летний парень, и у него одна запись в трудовой книжке - думаю, у него нулевая амбициозность, он ничего поменять в этой жизни не хочет". Однако! По мне, так это экстремизм какой-то. А почему у "парня" должна быть непременно тяга к смене рабочих мест? О какой "амбициозности" речь? И почему он должен обязательно что-то менять в жизни, когда ему, именно ему, и так живётся в согласии с миром? Странные слова для директора с таким опытом и профессиональным весом.

    К сожалению, я увидел такой прямолинейный и распространённый нынче директорский снобизм: "я бы взял учителя...", "я бы платил..."

    Добавлю, что мне очень понравилось мнение на популярную ныне тему о профессиональном или эмоциональном выгорании учителя. "Эффект профессионального выгорания - это проблема тех, кто эти слова придумал. Рецепт - поменять профессию". Это толковый ответ на многочисленные и бессмысленные семинары, мастер-классы и прочие разглагольствования.

    Но публичное "на ты" с ректором МПГУ как-то неприятно резало ухо. В школе ведь не так.


     

    11.03.2014 | 19:31
    Татьяна Хударова Пользователь

    "Главная причина - НЕЗАЧЕМ!!! " это хорошо умели объяснить детям. Они все теперь на надо-не надо делят. И не поймут, что им в итоге в жизни надо будет.
    Племянница перестала учить геометрию- одни аргумент: а зачем мне это? В жизни не пригодится! Приехала в гости, муж сидит над чертежом лестницы (дома сам все делает). Синус угла спрашивает у меня, правильно посчитал. Я сразу ей пример- вот видишь, геометрия пригодилась, не учил бы , пришлось нанимать человека, деньги платить. Ответ получила мгновенно: "Так я же лестницы строить не буду!"


     

    11.03.2014 | 14:11
    Елена Черноусова Пользователь

    1) не "учащиеся", а "обучающиеся";
    2) не "знания" дети получают в школе, а "информацию", которую нужно обработать, дообработать и тд.
    (курсы по ТРИИКу)


     

    11.03.2014 | 06:38
    Сергей Циренщиков Пользователь

    на 35
    "программу по математике осваивают в 30 раз хуже, чем полвека назад"
    ---
    Главная причина - НЕЗАЧЕМ!!!

    А.Островский. "Свои люди - сочтемся (1850)"
    "Липочка. Для чего вы, Лазарь Еливарйч, по-французски не говорите?
    Подхалюзин. А для того, что нам не для чего."

    Сейчас даже стоимость покупки в магазине подсчитывать "не для чего"!


     

    avatar 10.03.2014 | 22:34
    Николай Мимеев Пользователь

    На 34.
    " Может мы совсем от жизни отстали и дурью маемся в школе. "
    Видимо у всех по разному.

    Общая же картина предельно ясна.
    Школьную программу по математике осваивают в 30 раз хуже, чем полвека назад.


     

    10.03.2014 | 17:33
    Татьяна Хударова Пользователь

    "Новому материалу можно посвятить 9 уроков. "
    Можно мастер-класс? Может мы совсем от жизни отстали и дурью маемся в школе. Но как-то не получается у нашего математика добиться решения квадратных уравнений от ученика, если у него проблемы с таблицей умножения. Пришел в 7 класс с уровнем знаний начальной школы.
    На уроке учителю надо успеть это все сделать? Если вечно пьяная мамаша в свое время не проверяла уроки у ребенка, он сам себе был предоставлен, то мы сейчас имеем среднего ученика с уровнем знаний ниже среднего, а еще перестать давать домашнее задание.....


     

    10.03.2014 | 17:26
    Татьяна Хударова Пользователь

    А кто говорит об учебе ради оценки? Если вы были одаренным ребенком- другой вопрос. Остальным все-таки приходится закреплять новые знания.


     

    avatar 10.03.2014 | 17:26
    Николай Мимеев Пользователь

    На 26.
    " Математики воют, что не успевают закреплять в классе новую тему. Практически каждый урок- тема новая. И дети воют."

    Выдумки это. Нельзя изучать микроскопическими порциями.
    Материал 6 класса за полвека упростился в 50 раз. Новому материалу можно посвятить 9 уроков.

    Дети воют потому, что стоят на месте.


     

    10.03.2014 | 13:22
    Владимир Чернышов Пользователь

    А я с 5-го класса не знал, что такое домашнее задание по математике.
    Да и по остальным предметам тоже не слишком утруждался. Мне было абсолютно параллельно, какие оценки. Я учился для знаний (и учусь до сих пор), а не для цифирьки в журнале.


     

Перейти к странице:
Дата регистрации: 21.05.2009
Комментарии:
39
Просмотров 333
Коллеги 0
Сказали спасибо 0
Сказать спасибо
footer logo © Образ–Центр, 2020. 12+