Страница добавлена в Избранное

Страница удалена из Избранного

Для добавления в Избранное необходимо авторизоваться или зарегистрироваться.

Очевидное-невероятное: хороших учебников у нас нет и больше не будет!

Недавно прямо на этом сайте мне на глаза попались стенания адептов мифа о «самой лучшей в мире советской школе». Это были комментарии на тему о том, какие замечательные были советские учебники, какие современные учебники плохие и как улучшить их качество. Естественно, улучшить качество учебников предлагалось с помощью более строгой экспертизы и контроля. «Так их, растак!» - писали комментаторы про авторов учебников, - «Нужно еще более строго проводить экспертизу учебников и создать дополнительные барьеры допуска их в печать, а фамилии рецензентов печатать наравне с фамилиями авторов». Собственно, что уже и так делает нынешнее министерство.

Но вот повысится ли качество учебников, если продолжать идти тем же путем? Как вы думаете?

Давайте подумаем вместе, почему учебники прошлых поколений были такими «хорошими», почему их качество снизилось теперь и к чему приведут попытки более строго проверять и отбирать учебники.

Начнем с воспоминаний, какими «замечательными» были учебники советской школы.  Можно найти в интернете и скачать бесплатно огромное количество советских учебников по всем предметам, относящихся к самым разным годам, школьным реформам, программам.   

Вот, к примеру, эпохальный учебник по физике Перышкина и Крауклиса (для 8-го класса, механика) от 1957 года. Почитаем: «...Наука у нас в Советском Союзе поставлена на службу строительству коммунизма. Она помогает переделывать природу в интересах людей. Вооружившись знаниями, советские рабочие и инженеры с помощью учёных осуществили, например, вековую мечту русского народа: построили канал, соединяющий две могучие реки — Волгу и Дон. На многих реках нашей страны развернулись грандиозные стройки мощных гидроэлектростанций. Советские учёные стремятся применить каждое новое открытие на пользу людям, на увеличение их жизненных благ, на помощь людям в борьбе с природой. Поэтому в нашей стране наука окружена вниманием и заботой. Ярким выражением этого внимания является недавно построенный дворец науки — величественное здание Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, оснащённое по последнему слову науки и техники». 

Вас еще не затошнило? Это если даже не знать о том, что на строительстве канала одномоментно работало свыше 20 000 заключенных ГУЛАГа, а всего за годы строительства в лагерях Волго-Дона побывало 236778 человек, из которых 103884 трудились на возведении самого гидроузла. Они бы точно не согласились с этими фразами, особенно насчет увеличения жизненных благ.

Но чтобы не придираться к идеологическим разночтениям об ушедшей эпохе, давайте почитаем текст учебника. Листаем… Стр.48: «…Причиной различной скорости падения тел является не только различие в весе тел…» Ужасающе некорректная фраза. Во-первых, причиной различной скорости падения тел различие в весе тел совершенно не является. А во-вторых, у падающих тел вовсе нет веса…. И так далее,  на многих страницах такого рода «перлы». Эти баги устранялись в ходе переизданий учебника, которые происходили в течение десятилетий множество раз, и те, кто использовал учебник Перышкина, скажем, в 80-е годы, видел, что многие такие ляпы отредактированы. Когда учебник издается столько лет, он не только может быть отредактирован, а ляпы в нем устранены, он буквально форматирует мозги и мышление учителей и учащихся и кажется замечательным, прямо-таки лучшим в истории, несмотря на все свои реально существующие несовершенства!

Однако, что мы хотим от учебника, который автор только что написал и представил на рецензию? Чтобы в нем не было багов и ляпов? Хотеть, как говорится, не вредно… Но эта пословица неверна, зачастую хотеть – очень вредно, потому что желая лучшего, можно не получить не только хорошего, а вообще ничего. 

Вспомним недавнюю историю. О том, что новый учебник нужно написать, решение принималось на уровне ЦК партии, автора туда вызвали, делали предложение написать учебник, от которого было невозможно отказаться. Написанный учебник гарантированно издавался, отклонить его издатели уже не могли. В результате написания учебника автор мог существенно поправить свое материальное положение, потому что гонорар за учебники для той эпохи был весьма весомым. А в наши дни автор вынужден год-два работать над учебником без гарантии, что он будет издан, а если он все-таки будет издан после нервотрепки, связанной с безграмотными рецензиями, гонорар (роялти) составит 30-50 тыс рублей – т.е. автор не имеет никаких весомых мотивов писать учебник, кроме морального удовлетворения.

Так что мы хотим, предлагая усилить экспертизу и фильтрацию учебников?

Листаю прессу: вот «Открытое письмо  авторов учебников к Путину», в котором авторы просят навести порядок в сфере экспертизы учебников!

Оказывается, уже с 2012 года перечень учебников, фактически используемых в школах страны, содержательно не обновляется. В экспертных заключениях от Российской академии образования пишут вещи, которые говорят о том, что рецензенты либо не читают рецензируемых учебников, либо не понимают, что в них написано. А когда была назначена дополнительная экспертиза учебников неизвестно по какому принципу выбранной министерством организацией, причем ранее эти учебники успешно прошли экспертизу в академии наук, то в ходе этой дополнительной экспертизы рукописи были на 90% забракованы. О чем это говорит?

Это говорит о том, что в действительности Министерство теперь уже «просвещения», ГОСУДАРСТВО, в действительности не справляется с рецензированием и экспертизой учебников, с проблемой их усовершенствования, и вместо решения этой проблемы хочет просто избавиться от учебников.

И скоро школьные учебники не просто не станут лучше, их, удобоваримых и приемлемых, совсем не станет, и учителя вынуждены будут просто не пользоваться име5ющимися учебниками, а делиться друг с другом конспектами, как это было в 90-е годы.

Короче, ни одной причины, почему сейчас должны появляться хорошие учебники, нет. Авторы не имеют мотивации писать хорошие учебники, государство не может проводить их объективную и качественную экспертизу. Положение с учебниками будет и дальше ухудшаться и нужно готовиться учить детей без них.

Как вариант: от учебников нужно просто отказываться, переходить к таким системам обучения, в которых они не нужны. А такие системы обучения существуют, но наши российские учителя о них ничего, как правило, не знают. 

Подписаться на канал автора, Александра Могилева


Автор

Могилев Александр Владимирович

Все материалы автора

Количество подписчиков: 61

Подписаться Отписаться

Комментарии (104)

  1. Светлана Саринова 8 Июня, 2018, 15:43

    да, настала пора писать свой учебник... Вернее он уже есть у каждого учителя, просто теперь его надо распечатать и для детей.... Впереди лето)

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 7 лет

    Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

    Регион проживания: Приморский край, Россия

    • Валерий Чернухин 8 Июня, 2018, 16:00
      да, настала пора писать свой учебник... Вернее он уже есть у каждого учителя, просто теперь его надо распечатать и для детей.... Впереди лето)

      И станете героем невидимого и никому не нужного труда.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 6 лет

      Род деятельности: Иное

      Регион проживания: Новосибирская область, Россия

    • Светлана Саринова 8 Июня, 2018, 16:24
      да, настала пора писать свой учебник... Вернее он уже есть у каждого учителя, просто теперь его надо распечатать и для детей.... Впереди лето)
      И станете героем невидимого и никому не нужного труда.

      так мы давно все и есть герои невидимого и никому не нужного труда, разве не так?

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 7 лет

      Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

      Регион проживания: Приморский край, Россия

    • Валерий Чернухин 8 Июня, 2018, 16:54
      да, настала пора писать свой учебник... Вернее он уже есть у каждого учителя, просто теперь его надо распечатать и для детей.... Впереди лето)
      И станете героем невидимого и никому не нужного труда.
      так мы давно все и есть герои невидимого и никому не нужного труда, разве не так?

      Воистину так.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 6 лет

      Род деятельности: Иное

      Регион проживания: Новосибирская область, Россия

  2. Валерий Чернухин 8 Июня, 2018, 16:06

    Несколько примеров откровенных ляпов из советских учебников биологии.
    - "Тиранозавр" - пишу неверно, как в советских учебниках с одной "н".
    - Бронтозавр - фейковый динозавр, от которого отказались уже в 1970 году (см. БСЭ).
    - Категорически неверный алгоритм нахождения комплементарных цепей, приводящий к логическим противоречиям и фактически закрывший возможность решения действительно интересных задач по этой теме.
    - Промышленный меланизм берёзовой пяденицы якобы из-за сажи на берёзах (сажа на берёзах? что курим?).
    - Мейоз - это деление половых клеток (половые клетки не делятся).
    - Из промежуточных клеток гидры образуются все типы клеток (это как раз советский фейк, перешедший с помощью вузовских горе-профессоров и в вузовские учебники).
    - "Личинка сосальщиков "размножается". Личинки сосальщиков НЕ РАЗМНОЖАЮТСЯ.
    Можно продолжать и продолжать.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 6 лет

    Род деятельности: Иное

    Регион проживания: Новосибирская область, Россия

    • Вадим Монахов 10 Июня, 2018, 23:10
      Несколько примеров откровенных ляпов из советских учебников биологии.
      - "Тиранозавр" - пишу неверно, как в советских учебниках с одной "н".
      - Бронтозавр - фейковый динозавр, от которого отказались уже в 1970 году (см. БСЭ).
      - Категорически неверный алгоритм нахождения комплементарных цепей, приводящий к логическим противоречиям и фактически закрывший возможность решения действительно интересных задач по этой теме.
      - Промышленный меланизм берёзовой пяденицы якобы из-за сажи на берёзах (сажа на берёзах? что курим?).
      - Мейоз - это деление половых клеток (половые клетки не делятся).
      - Из промежуточных клеток гидры образуются все типы клеток (это как раз советский фейк, перешедший с помощью вузовских горе-профессоров и в вузовские учебники).
      - "Личинка сосальщиков "размножается". Личинки сосальщиков НЕ РАЗМНОЖАЮТСЯ.
      Можно продолжать и продолжать.

      Валерий, ну, давайте сравним с нынешними учебниками. Возьмём православный учебник по биологии Вертьянова, где сообщается, что " до грехопадения людей самки комаров питались соком растений, поскольку в них, возможно, содержался гемоглобин", и множество подобных "открытий".
      Да, информация о существование бронтозавров - это научная ошибка, когда найденные рядом фрагменты двух разных динозавров объединили в одного. Но это не вина авторов учебника биологии. То, что не исправили сразу после выявления учёными ошибки, конечно, плохо. Но издание книг миллионными тиражами при существовавшей типографской базе крайне инерционный процесс. Да и ошибка мелкая и непринципиальная - в отличие от учебников типа "православного".

      Да и вообще, критика должна быть конструктивной. В результате критики ситуация должна улучшаться, а не ухудшаться. Если критиковать мелочи и призывать отказываться из-за них от хороших учебников, а в результате им на смену придут плохие учебники - значит, неверен сам подход в критике.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Александр Горячев 11 Июня, 2018, 15:57

      "В результате критики ситуация должна улучшаться, а не ухудшаться."
      В результате стремления ко всё более полной монополизации рынка был выброшен хотя и скромный, но существовавший раньше системный механизм эволюции учебников: статусы одобренный и допущенный.
      Среди допущенных могли зреть кандидаты на эволюционную замену одобренным.
      Новый механизм не предложен.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 9 лет

      Род деятельности: —

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Вадим Монахов 11 Июня, 2018, 19:28

      Согласен, Александр Владимирович. Это была разумная система отбора, при всех недостатках избытка количества учебников.
      Проблема в том, что учебники по одному предмету за разные классы должны быть согласованными. Отсутствие единой программы обучения, согласованной для разных классов (помните наш спор по этому поводу?), приводит к невозможности сочетания учебников разных авторов за разные классы. Требование выпуска линеек учебников - попытка борьбы с этой проблемой. С естественной проблемой: выбраковка одного из учебника линейки приводит к отказу от всей линейки учебников.
      Более того, создание линеек учебников и монстров-УМК привело к тому, что для издательств отдельный учебник совсем перестал быть интересен. Ведь издательства теперь - чисто коммерческие структуры.
      Так что отказ от единой программы обучения, который вы поддерживаете, автоматически приводит к незаинтересованности издательств в качественных учебниках.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Александр Горячев 11 Июня, 2018, 20:25

      Да, отказ от единой программы обучения поддерживаю.
      Я поддерживаю единое содержание в виде единых требований к образовательному результату, например, единых требований к диагностическим материалам (сейчас это ВПР, ОГЭ, ЕГЭ и т.д.). А уж пути достижения этих образовательных результатов - программы обучения - пусть будут разными и соревнуются за лучший образовательный результат. К примеру, пусть в начальной школе соревнуются разные программы по математике, в том числе программы и Моро, и Петерсон.
      И разные учебники, реализующие разные программы обучения, тоже пусть соревнуются.
      Лучшие программы и лучшие учебники пусть выберут учителя.
      Учителям работать по этим программам и учебникам, пусть и голосуют, делая свой выбор.
      Игры министерства, резко ограничивающие выбор учителей, отношу к проявлению коррупции.
      Это одно из типичных проявлений коррупции - искусственное ограничение конкуренции.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 9 лет

      Род деятельности: —

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Вадим Монахов 11 Июня, 2018, 21:36

      Александр Владимирович, таким образом, вы поддерживаете то, что учебники будут гарантированно плохими, а значит, будут плохими и результаты обучения в школах. Исключение из правила будут составлять те, кто учится у репетиторов, потому что репетиторы будут учить по хорошим учебникам, им нужен результат, а не формальная свобода в выборе программы.
      Слышали ли вы про такое понятие, как субоптимизация, когда оптимизируется часть системы в ущерб качеству работы самой системы? Более того, когда имеются десятки тысяч программ, оптимизация программ в принципе невозможна. Почитайте про теорию оптимизации! При увеличении числа параметров более нескольких десятков (а не десятков тысяч!) оптимизация становится нереалистичной.
      Поэтому для того, чтобы систему образования можно было оптимизировать, необходимо по крайней мере в десяток тысяч раз сократить число образовательных программ.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Александр Горячев 11 Июня, 2018, 22:47

      Какие десятки тысяч? Я говорю о программах, поддержанных учебниками. Например, для математики в начальной школе это 5-6 программ. Оцениваем их качество по достижению образовательного результата. Можно для начала по результатам ВПР. Где здесь место плохим учебникам. Если новые программа+учебник по результатам обучения не лучше привычных, то кто из учителей захочет его брать? Естественный отбор по результатам предпочтений учителей с основным криерием - образовательным результатом.
      Либо я Вас, либо Вы меня где-то не поняли.
      Повторю: поддерживаю единое содержание в виде единых требований к образовательному результату, например, единых требований к диагностическим материалам (сейчас это ВПР, ОГЭ, ЕГЭ и т.д.).

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 9 лет

      Род деятельности: —

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Вадим Монахов 11 Июня, 2018, 22:58

      Александр Владимирович, сейчас каждая школа по закону пишет свои образовательные программы - так что имеется как минимум 40 тысяч различных образовательных программ.
      Вы утверждаете, что "для математики в начальной школе это 5-6 программ" - хорошо, укажите мне на сайте Минобрнауки эти 5-6 единых для всей страны программ. Ах, нет такого? Если есть, прошу конкретную ссылку.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Александр Горячев 11 Июня, 2018, 23:20

      Школа пишет их не с нуля, а на основе примерных основных образовательных программ, в которых есть свои предметные программ. Такие 5-6 программ были лет 5-6 назад, когда авторы разных УМК для начальной школы создавали примерные основные образовательные программы, которые работающие по ним школы брали за основу при создании своих основных образовательных программ. Напртмер, была примерная основная образовательная программа от авторов УМК "Планета знаний", то же самое с другими УМК.
      Мои претензии к министерству как раз и заключаются в том, что вместо унификации требований к образовательному результату с сохранением возможности выбора пути изучения предмета министерство приступило к унификации пути, к созданию единых программ. Чем не устраивала унификация проверки, по каким программам+учебникам ученики лучше умеют решать, скажем, задачи на движение?
      Учебник и программа к нему - это инструмент учителя, и разные учителя могли выбирать этот способ обучения. Теперь нельзя выбрать программу. Она единая. Шаг в сторону - побег, прыжок на месте - провокация.
      Нечего искать лучший путь. При появлении такого учебника с лучшими образовательными результатами он будет отвергнут из-за несоответствия единой программе, и плевать, что он юолее удобен многим учителям для получения лучшего образовательного результата.
      "Вот дом, который построил Джек". В смысле министерство.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 9 лет

      Род деятельности: —

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Вадим Монахов 12 Июня, 2018, 0:15

      Александр Владимирович, итак:
      1. Нет 5-6 программ, о которых вы говорили. Более того, их никогда и не было.
      2. Имеется более 40 тысяч различных программ. Задача - сократить их число по крайней мере в 10 тысяч раз.
      3. Создание единых программ - это правильный путь по сравнению с имеющейся ситуацией. Ну, по крайней мере в 10 тысяч раз более правильный, чем предлагаемый вами.
      4. Экспериментально доказано, что обучение по единой программе и единым учебникам в СССР даже на этапе значительной деградации школьного образования в девяностые давало гораздо лучшие результаты, чем затем по многочисленным программам и учебникам. Поэтому требуются экспериментальные же доказательства того, что наличие нескольких программ и нескольких учебников МОЖЕТ давать результаты лучше. Пока факты говорят об обратном.
      5. Сейчас не учебники пишутся под программу, а программы - под учебники. С методической точки зрения это полный бред.
      6. Наличие разных программ не позволяет выявлять, какие учебники лучше, какие - хуже. Учебники не являются взаимозаменяемыми. Если бы можно было сказать: "в 7 классе результаты по физике тех, кто изучал темы 7 класса по такому-то учебнику, лучше, поэтому в 7 классе надо учить детей физике по этому учебнику. А в 8 классе - по другому. А в 9 классе - по третьему"!
      То есть должна быть единая программа с разбивкой по годам обучения.
      7. А если задачи на движение дети решают лучше при обучении по одному учебнику, а по МКТ - по другому, и при этом темы на движение в первом учебнике в конце 9 класса, а по МКТ в начале 8-го, а во втором МКТ в конце 9 класса, а движение в начале 8-го, эти результаты несравнимы, и среди учебников и программ не выбрать лучшие. Девятиклассники всегда будут показывать результаты лучше, чем восьмиклассники (но фактически - семиклассники). И вместо одного учебника с разной последовательностью изложения материала в принципе невозможно использовать другой.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Александр Горячев 12 Июня, 2018, 9:40

      Вадим Валерьевич, итак
      По п.1, что "Нет 5-6 программ, о которых вы говорили. Более того, их никогда и не было".
      Если Вы о чём-то не знаете, это не означает, что этого нет.
      Вот навскидку три, если надо нагуглю ещё 3-4.

      1. http://nenuda.ru/%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0-%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9.html

      2. http://school2100.com/uroki/osn_programma/osn_programma1.php

      3. https://idfedorov.ru/umk/programms/article=4489/

      О каких "экспериментальных результатах" Вы говорите, если эти эти эксперименты невозможны из-за запрета разнообразия программ. Хотя сейчас при уделении особого внимания педагогическим измерениям это вполне возможно.
      И нет промежуточного статуса для таких программ типа "допущенного, но не одобренного".
      В разных программах могут быть разные стратегии этапов получения лучшего образовательного результата.
      Одно соображение навскидку. Есть в Санкт-Петербурге лаборатория социальной психологии факультета социологии СПб Госуниверсита. Они много времени уделяют изучению проблем в школьном образовании. Директор этой лаборатории уверяет, что:
      «Несмотря на кажущееся многообразие интеллектуальных задач, которые встают в процессе учебы перед школьниками, абсолютное большинство из них может быть решено с помощью понятийного мышления – основной психологической характеристики, необходимой для обучения в школе …, а недостатки в его формировании при прочих достоинствах развития постепенно осложняют обучения и в итоге делают его невозможным.»
      И «начальная школа — это тот период обучения, когда понятийное мышление еще не является абсолютно востребованным, но его основы могут и должны быть заложены.»
      Представьте себе разработанный УМК, в котором в начальной школе уделяется особое внимание развитию понятийного мышления сначала в ущерб текущим предметным результатам, а затем с их опережением за счёт развитости этого самого понятийного мышления.
      Это было бы круто, но такая программа не пройдёт, так как не будет соответствовать Вашей любимой Единой программе. Более того, даже попробовать её в действии никакие школы не смогут. Запрещено министерством.
      Единообразие рулит. Не высовываться!
      Мне очень жаль видеть Вашу приверженность казарменному единообразию.
      Впрочем, всё казарменное по недоразумению считается патриотичным. Это модно, это тренд.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 9 лет

      Род деятельности: —

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Вадим Монахов 12 Июня, 2018, 10:45
      Несколько примеров откровенных ляпов из советских учебников биологии.
      - "Тиранозавр" - пишу неверно, как в советских учебниках с одной "н".
      - Бронтозавр - фейковый динозавр, от которого отказались уже в 1970 году (см. БСЭ).
      - Категорически неверный алгоритм нахождения комплементарных цепей, приводящий к логическим противоречиям и фактически закрывший возможность решения действительно интересных задач по этой теме.
      - Промышленный меланизм берёзовой пяденицы якобы из-за сажи на берёзах (сажа на берёзах? что курим?).
      - Мейоз - это деление половых клеток (половые клетки не делятся).
      - Из промежуточных клеток гидры образуются все типы клеток (это как раз советский фейк, перешедший с помощью вузовских горе-профессоров и в вузовские учебники).
      - "Личинка сосальщиков "размножается". Личинки сосальщиков НЕ РАЗМНОЖАЮТСЯ.
      Можно продолжать и продолжать.
      Валерий, ну, давайте сравним с нынешними учебниками. Возьмём православный учебник по биологии Вертьянова, где сообщается, что " до грехопадения людей самки комаров питались соком растений, поскольку в них, возможно, содержался гемоглобин", и множество подобных "открытий".
      Да, информация о существование бронтозавров - это научная ошибка, когда найденные рядом фрагменты двух разных динозавров объединили в одного. Но это не вина авторов учебника биологии. То, что не исправили сразу после выявления учёными ошибки, конечно, плохо. Но издание книг миллионными тиражами при существовавшей типографской базе крайне инерционный процесс. Да и ошибка мелкая и непринципиальная - в отличие от учебников типа "православного".

      Да и вообще, критика должна быть конструктивной. В результате критики ситуация должна улучшаться, а не ухудшаться. Если критиковать мелочи и призывать отказываться из-за них от хороших учебников, а в результате им на смену придут плохие учебники - значит, неверен сам подход в критике.
      "В результате критики ситуация должна улучшаться, а не ухудшаться."
      В результате стремления ко всё более полной монополизации рынка был выброшен хотя и скромный, но существовавший раньше системный механизм эволюции учебников: статусы одобренный и допущенный.
      Среди допущенных могли зреть кандидаты на эволюционную замену одобренным.
      Новый механизм не предложен.
      Согласен, Александр Владимирович. Это была разумная система отбора, при всех недостатках избытка количества учебников.
      Проблема в том, что учебники по одному предмету за разные классы должны быть согласованными. Отсутствие единой программы обучения, согласованной для разных классов (помните наш спор по этому поводу?), приводит к невозможности сочетания учебников разных авторов за разные классы. Требование выпуска линеек учебников - попытка борьбы с этой проблемой. С естественной проблемой: выбраковка одного из учебника линейки приводит к отказу от всей линейки учебников.
      Более того, создание линеек учебников и монстров-УМК привело к тому, что для издательств отдельный учебник совсем перестал быть интересен. Ведь издательства теперь - чисто коммерческие структуры.
      Так что отказ от единой программы обучения, который вы поддерживаете, автоматически приводит к незаинтересованности издательств в качественных учебниках.
      Да, отказ от единой программы обучения поддерживаю.
      Я поддерживаю единое содержание в виде единых требований к образовательному результату, например, единых требований к диагностическим материалам (сейчас это ВПР, ОГЭ, ЕГЭ и т.д.). А уж пути достижения этих образовательных результатов - программы обучения - пусть будут разными и соревнуются за лучший образовательный результат. К примеру, пусть в начальной школе соревнуются разные программы по математике, в том числе программы и Моро, и Петерсон.
      И разные учебники, реализующие разные программы обучения, тоже пусть соревнуются.
      Лучшие программы и лучшие учебники пусть выберут учителя.
      Учителям работать по этим программам и учебникам, пусть и голосуют, делая свой выбор.
      Игры министерства, резко ограничивающие выбор учителей, отношу к проявлению коррупции.
      Это одно из типичных проявлений коррупции - искусственное ограничение конкуренции.
      Александр Владимирович, таким образом, вы поддерживаете то, что учебники будут гарантированно плохими, а значит, будут плохими и результаты обучения в школах. Исключение из правила будут составлять те, кто учится у репетиторов, потому что репетиторы будут учить по хорошим учебникам, им нужен результат, а не формальная свобода в выборе программы.
      Слышали ли вы про такое понятие, как субоптимизация, когда оптимизируется часть системы в ущерб качеству работы самой системы? Более того, когда имеются десятки тысяч программ, оптимизация программ в принципе невозможна. Почитайте про теорию оптимизации! При увеличении числа параметров более нескольких десятков (а не десятков тысяч!) оптимизация становится нереалистичной.
      Поэтому для того, чтобы систему образования можно было оптимизировать, необходимо по крайней мере в десяток тысяч раз сократить число образовательных программ.
      Какие десятки тысяч? Я говорю о программах, поддержанных учебниками. Например, для математики в начальной школе это 5-6 программ. Оцениваем их качество по достижению образовательного результата. Можно для начала по результатам ВПР. Где здесь место плохим учебникам. Если новые программа+учебник по результатам обучения не лучше привычных, то кто из учителей захочет его брать? Естественный отбор по результатам предпочтений учителей с основным криерием - образовательным результатом.
      Либо я Вас, либо Вы меня где-то не поняли.
      Повторю: поддерживаю единое содержание в виде единых требований к образовательному результату, например, единых требований к диагностическим материалам (сейчас это ВПР, ОГЭ, ЕГЭ и т.д.).
      Александр Владимирович, сейчас каждая школа по закону пишет свои образовательные программы - так что имеется как минимум 40 тысяч различных образовательных программ.
      Вы утверждаете, что "для математики в начальной школе это 5-6 программ" - хорошо, укажите мне на сайте Минобрнауки эти 5-6 единых для всей страны программ. Ах, нет такого? Если есть, прошу конкретную ссылку.
      Школа пишет их не с нуля, а на основе примерных основных образовательных программ, в которых есть свои предметные программ. Такие 5-6 программ были лет 5-6 назад, когда авторы разных УМК для начальной школы создавали примерные основные образовательные программы, которые работающие по ним школы брали за основу при создании своих основных образовательных программ. Напртмер, была примерная основная образовательная программа от авторов УМК "Планета знаний", то же самое с другими УМК.
      Мои претензии к министерству как раз и заключаются в том, что вместо унификации требований к образовательному результату с сохранением возможности выбора пути изучения предмета министерство приступило к унификации пути, к созданию единых программ. Чем не устраивала унификация проверки, по каким программам+учебникам ученики лучше умеют решать, скажем, задачи на движение?
      Учебник и программа к нему - это инструмент учителя, и разные учителя могли выбирать этот способ обучения. Теперь нельзя выбрать программу. Она единая. Шаг в сторону - побег, прыжок на месте - провокация.
      Нечего искать лучший путь. При появлении такого учебника с лучшими образовательными результатами он будет отвергнут из-за несоответствия единой программе, и плевать, что он юолее удобен многим учителям для получения лучшего образовательного результата.
      "Вот дом, который построил Джек". В смысле министерство.
      Александр Владимирович, итак:
      1. Нет 5-6 программ, о которых вы говорили. Более того, их никогда и не было.
      2. Имеется более 40 тысяч различных программ. Задача - сократить их число по крайней мере в 10 тысяч раз.
      3. Создание единых программ - это правильный путь по сравнению с имеющейся ситуацией. Ну, по крайней мере в 10 тысяч раз более правильный, чем предлагаемый вами.
      4. Экспериментально доказано, что обучение по единой программе и единым учебникам в СССР даже на этапе значительной деградации школьного образования в девяностые давало гораздо лучшие результаты, чем затем по многочисленным программам и учебникам. Поэтому требуются экспериментальные же доказательства того, что наличие нескольких программ и нескольких учебников МОЖЕТ давать результаты лучше. Пока факты говорят об обратном.
      5. Сейчас не учебники пишутся под программу, а программы - под учебники. С методической точки зрения это полный бред.
      6. Наличие разных программ не позволяет выявлять, какие учебники лучше, какие - хуже. Учебники не являются взаимозаменяемыми. Если бы можно было сказать: "в 7 классе результаты по физике тех, кто изучал темы 7 класса по такому-то учебнику, лучше, поэтому в 7 классе надо учить детей физике по этому учебнику. А в 8 классе - по другому. А в 9 классе - по третьему"!
      То есть должна быть единая программа с разбивкой по годам обучения.
      7. А если задачи на движение дети решают лучше при обучении по одному учебнику, а по МКТ - по другому, и при этом темы на движение в первом учебнике в конце 9 класса, а по МКТ в начале 8-го, а во втором МКТ в конце 9 класса, а движение в начале 8-го, эти результаты несравнимы, и среди учебников и программ не выбрать лучшие. Девятиклассники всегда будут показывать результаты лучше, чем восьмиклассники (но фактически - семиклассники). И вместо одного учебника с разной последовательностью изложения материала в принципе невозможно использовать другой.
      Вадим Валерьевич, итак
      По п.1, что "Нет 5-6 программ, о которых вы говорили. Более того, их никогда и не было".
      Если Вы о чём-то не знаете, это не означает, что этого нет.
      Вот навскидку три, если надо нагуглю ещё 3-4.

      1. http://nenuda.ru/%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0-%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9.html

      2. http://school2100.com/uroki/osn_programma/osn_programma1.php

      3. https://idfedorov.ru/umk/programms/article=4489/

      О каких "экспериментальных результатах" Вы говорите, если эти эти эксперименты невозможны из-за запрета разнообразия программ. Хотя сейчас при уделении особого внимания педагогическим измерениям это вполне возможно.
      И нет промежуточного статуса для таких программ типа "допущенного, но не одобренного".
      В разных программах могут быть разные стратегии этапов получения лучшего образовательного результата.
      Одно соображение навскидку. Есть в Санкт-Петербурге лаборатория социальной психологии факультета социологии СПб Госуниверсита. Они много времени уделяют изучению проблем в школьном образовании. Директор этой лаборатории уверяет, что:
      «Несмотря на кажущееся многообразие интеллектуальных задач, которые встают в процессе учебы перед школьниками, абсолютное большинство из них может быть решено с помощью понятийного мышления – основной психологической характеристики, необходимой для обучения в школе …, а недостатки в его формировании при прочих достоинствах развития постепенно осложняют обучения и в итоге делают его невозможным.»
      И «начальная школа — это тот период обучения, когда понятийное мышление еще не является абсолютно востребованным, но его основы могут и должны быть заложены.»
      Представьте себе разработанный УМК, в котором в начальной школе уделяется особое внимание развитию понятийного мышления сначала в ущерб текущим предметным результатам, а затем с их опережением за счёт развитости этого самого понятийного мышления.
      Это было бы круто, но такая программа не пройдёт, так как не будет соответствовать Вашей любимой Единой программе. Более того, даже попробовать её в действии никакие школы не смогут. Запрещено министерством.
      Единообразие рулит. Не высовываться!
      Мне очень жаль видеть Вашу приверженность казарменному единообразию.
      Впрочем, всё казарменное по недоразумению считается патриотичным. Это модно, это тренд.

      Александр Владимирович,
      1,2,3. если вы ещё погуглите, то найдёте ещё более 40 тысяч программ. Так что нет 5-6 программ, о которых вы говорили - единых для всей России и утверждённых Минобрнауки. Более того, их никогда и не было.
      4. Экспериментально доказано начиная с девяностых по настоящее время. Вы говорите про несуществующий "запрет разнообразия программ", хотя основная проблема как раз в законодательном принуждении к разнообразию программ (Федеральный закон 273-ФЗ и ФГОСы). Каждая школа вынуждена писать свою программу, в подавляющем большинстве случаев не проработанную методически.
      5. Вследствие этого - бредовая ситуация, когда не учебник пишется под программу, а программы - под учебник.
      6,7 - вы проигнорировали. Просьба на них ответить.
      8. На "Представьте себе разработанный УМК, в котором в начальной школе уделяется особое внимание развитию понятийного мышления сначала в ущерб текущим предметным результатам, а затем с их опережением за счёт развитости этого самого понятийного мышления"
      - так кто же запрещает? Найдутся директор-камикадзе, учителя-камикадзе, родители-камикадзе, и местные власти, которые это поддерживают - и вперёд. Сколько уже таких неудачных экспериментов было... И сингапурскую методику преподавания пробовали, и фонетическое изучение алфавита вместо букв, и т.д. И никаких запретов Минобра.
      9. На "Мне очень жаль видеть Вашу приверженность казарменному единообразию.
      Впрочем, всё казарменное по недоразумению считается патриотичным. Это модно, это тренд"
      - переход на политические обвинения свидетельствует об отсутствии у Вас аргументов в споре.
      Как можно заметить, я придерживаюсь фактов, а не мнений. Более того, я отнюдь не сторонник казарменного единообразия, как вы почему-то, не опираясь на факты, объявили.
      Например, я считаю, что в этой единой программе, которая вас так страшит, должно быть предусмотрено, что использование, скажем, 25% времени по каждому предмету в каждой четверти не регламентируется и остаётся на усмотрение учителя. Считает нужным - использует на рассказ по темам, выходящим за пределы программы. Считает нужным - решают задачи. Считает нужным - ставят эксперименты. Считает нужным - смотрят фильмы, относящиеся к данному предмету. Считает нужным - увеличивает время на какие-то темы.
      Самое главное, что при такой системе необходимо отменить написание любых документов - не надо самим писать образовательные программы, не надо самим делать поурочное планирование с драконовскими проверками контролирующими органами его соблюдения. Учебники становятся взаимозаменяемыми и конкурирующими. Исчезает безумие "образовательных линеек" и невозможность появления новых хороших учебников.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Александр Горячев 12 Июня, 2018, 14:18

      1, 2, 3 Нагуглив, вы получите 40000 программ конкретных школ. Это иное. Эти программы согласно закону об образовании должны составляться на основе "Примерных основных образовательных программ", и нигде в законе не было сказано, что такая примерная программа только одна. В соответствии с этим законом разные творческие коллективы специалистов разрабатывали свои примерные образовательные программы для школ с опорой на предлагаемые ими концепции, принципы, образовательные технологии и к ним учебники, в которых реализовывались и поддерживались эти самые концепции, принципы и образовательные технологии.
      НО! Эти программы, сопровождаемые учебниками, разрушали монополию крупных издательств. И министерство начало хитрить: эти программы не были включены в государственный реестр, политическое решение - будет одна программа. Но её дополнят специальными программами для детей с разного рода особенностями.
      Хитро выкрутились дошкольники. На сайте федерального института развития образования разместили "Навигатор образовательных программ дошкольного образования". Там более 20 образовательных программ, прошедших экспертизу и поддержанных пособиями, зачастую "под ключ" - бери и пользуйся, что детские сады и делают.
      Со школами всё не так. Строго одна программа и никакого навигатора программ разных коллективов специалистов.

      Довольно сложно обсуждать все пункты сразу. Пусть это будет про 1-2-3.
      Так что эти 5-6 примерных программ есть (40000 это не примерные программы, это итоговые программы конкретных школ). Пожалуйста, не делайте вид, что вы не видите разницы между этими 5-6 и 400000 программами. 5-6 - это примерные, на основе которых могли создаваться 40000. 5-6 - это подобие тех программ для дошкольников, которые включены в навигатор программ дошкольного образования.
      Наличие этих 5-6 примерных образовательных программ министерство просто проигнорировало. Хотя за какие-то из таких разработок их авторы были награждены государственными наградами, например, премией правительства в области образования. (Одна из образовательных систем со своей примерной программой была награждена государственной премией за подписью председателя правительства В.В.Путина).

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 9 лет

      Род деятельности: —

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Александр Горячев 12 Июня, 2018, 14:25

      "8. На "Представьте себе разработанный УМК, в котором в начальной школе уделяется особое внимание развитию понятийного мышления сначала в ущерб текущим предметным результатам, а затем с их опережением за счёт развитости этого самого понятийного мышления"
      - так кто же запрещает? Найдутся директор-камикадзе, учителя-камикадзе, родители-камикадзе, и местные власти, которые это поддерживают - и вперёд. Сколько уже таких неудачных экспериментов было... И сингапурскую методику преподавания пробовали, и фонетическое изучение алфавита вместо букв, и т.д. И никаких запретов Минобра."

      Почему сразу вы навешиваете ярлык "камикадзе". Я не делаю такого в отношении учеников, работающих по вашим учебникам. Уважайте, пожалуйста, труд специалистов лаборатории социальной психологии факультета социологии СПб Госуниверсита.
      Кто запрещает? - Школам, учителям и родителям не разрешено покупать учебники, не входящие в федеральный перечень. А учебники такого УМК не пройдут в перечень, так как экспертиза отметит отсутствие соотвествия единым предметным программам (см. выше "уделяется особое внимание развитию понятийного мышления сначала в ущерб текущим предметным результатам, а затем с их опережением за счёт развитости этого самого понятийного мышления"). Статуса "пробного" или "утверждённого но не одобренного" нет.
      Всё. Развитие образования остановлено.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 9 лет

      Род деятельности: —

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Александр Горячев 12 Июня, 2018, 14:34

      "6,7 - вы проигнорировали. Просьба на них ответить."
      Если по какой-либо новой "пробной" программе предметные результаты по итогам основной школы (9 классов) или по итогам полной средней школы выше, то она хороша и имеет право на жизнь, а школы имеют право на её использование и на приобретение учебников по этой программе (сейчас ЗАПРЕЩЕНО).
      В этом случае педагогические измерения (помимо итоговых) должны будут проводиться не по годам обучения, а по завершению изучения крупных разделов курсов учебных дисциплин.
      Но может оказаться, что достаточно итоговых педагогических измерений после 9 и 11 класса.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 9 лет

      Род деятельности: —

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Вадим Монахов 12 Июня, 2018, 18:48
      Несколько примеров откровенных ляпов из советских учебников биологии.
      - "Тиранозавр" - пишу неверно, как в советских учебниках с одной "н".
      - Бронтозавр - фейковый динозавр, от которого отказались уже в 1970 году (см. БСЭ).
      - Категорически неверный алгоритм нахождения комплементарных цепей, приводящий к логическим противоречиям и фактически закрывший возможность решения действительно интересных задач по этой теме.
      - Промышленный меланизм берёзовой пяденицы якобы из-за сажи на берёзах (сажа на берёзах? что курим?).
      - Мейоз - это деление половых клеток (половые клетки не делятся).
      - Из промежуточных клеток гидры образуются все типы клеток (это как раз советский фейк, перешедший с помощью вузовских горе-профессоров и в вузовские учебники).
      - "Личинка сосальщиков "размножается". Личинки сосальщиков НЕ РАЗМНОЖАЮТСЯ.
      Можно продолжать и продолжать.
      Валерий, ну, давайте сравним с нынешними учебниками. Возьмём православный учебник по биологии Вертьянова, где сообщается, что " до грехопадения людей самки комаров питались соком растений, поскольку в них, возможно, содержался гемоглобин", и множество подобных "открытий".
      Да, информация о существование бронтозавров - это научная ошибка, когда найденные рядом фрагменты двух разных динозавров объединили в одного. Но это не вина авторов учебника биологии. То, что не исправили сразу после выявления учёными ошибки, конечно, плохо. Но издание книг миллионными тиражами при существовавшей типографской базе крайне инерционный процесс. Да и ошибка мелкая и непринципиальная - в отличие от учебников типа "православного".

      Да и вообще, критика должна быть конструктивной. В результате критики ситуация должна улучшаться, а не ухудшаться. Если критиковать мелочи и призывать отказываться из-за них от хороших учебников, а в результате им на смену придут плохие учебники - значит, неверен сам подход в критике.
      "В результате критики ситуация должна улучшаться, а не ухудшаться."
      В результате стремления ко всё более полной монополизации рынка был выброшен хотя и скромный, но существовавший раньше системный механизм эволюции учебников: статусы одобренный и допущенный.
      Среди допущенных могли зреть кандидаты на эволюционную замену одобренным.
      Новый механизм не предложен.
      Согласен, Александр Владимирович. Это была разумная система отбора, при всех недостатках избытка количества учебников.
      Проблема в том, что учебники по одному предмету за разные классы должны быть согласованными. Отсутствие единой программы обучения, согласованной для разных классов (помните наш спор по этому поводу?), приводит к невозможности сочетания учебников разных авторов за разные классы. Требование выпуска линеек учебников - попытка борьбы с этой проблемой. С естественной проблемой: выбраковка одного из учебника линейки приводит к отказу от всей линейки учебников.
      Более того, создание линеек учебников и монстров-УМК привело к тому, что для издательств отдельный учебник совсем перестал быть интересен. Ведь издательства теперь - чисто коммерческие структуры.
      Так что отказ от единой программы обучения, который вы поддерживаете, автоматически приводит к незаинтересованности издательств в качественных учебниках.
      Да, отказ от единой программы обучения поддерживаю.
      Я поддерживаю единое содержание в виде единых требований к образовательному результату, например, единых требований к диагностическим материалам (сейчас это ВПР, ОГЭ, ЕГЭ и т.д.). А уж пути достижения этих образовательных результатов - программы обучения - пусть будут разными и соревнуются за лучший образовательный результат. К примеру, пусть в начальной школе соревнуются разные программы по математике, в том числе программы и Моро, и Петерсон.
      И разные учебники, реализующие разные программы обучения, тоже пусть соревнуются.
      Лучшие программы и лучшие учебники пусть выберут учителя.
      Учителям работать по этим программам и учебникам, пусть и голосуют, делая свой выбор.
      Игры министерства, резко ограничивающие выбор учителей, отношу к проявлению коррупции.
      Это одно из типичных проявлений коррупции - искусственное ограничение конкуренции.
      Александр Владимирович, таким образом, вы поддерживаете то, что учебники будут гарантированно плохими, а значит, будут плохими и результаты обучения в школах. Исключение из правила будут составлять те, кто учится у репетиторов, потому что репетиторы будут учить по хорошим учебникам, им нужен результат, а не формальная свобода в выборе программы.
      Слышали ли вы про такое понятие, как субоптимизация, когда оптимизируется часть системы в ущерб качеству работы самой системы? Более того, когда имеются десятки тысяч программ, оптимизация программ в принципе невозможна. Почитайте про теорию оптимизации! При увеличении числа параметров более нескольких десятков (а не десятков тысяч!) оптимизация становится нереалистичной.
      Поэтому для того, чтобы систему образования можно было оптимизировать, необходимо по крайней мере в десяток тысяч раз сократить число образовательных программ.
      Какие десятки тысяч? Я говорю о программах, поддержанных учебниками. Например, для математики в начальной школе это 5-6 программ. Оцениваем их качество по достижению образовательного результата. Можно для начала по результатам ВПР. Где здесь место плохим учебникам. Если новые программа+учебник по результатам обучения не лучше привычных, то кто из учителей захочет его брать? Естественный отбор по результатам предпочтений учителей с основным криерием - образовательным результатом.
      Либо я Вас, либо Вы меня где-то не поняли.
      Повторю: поддерживаю единое содержание в виде единых требований к образовательному результату, например, единых требований к диагностическим материалам (сейчас это ВПР, ОГЭ, ЕГЭ и т.д.).
      Александр Владимирович, сейчас каждая школа по закону пишет свои образовательные программы - так что имеется как минимум 40 тысяч различных образовательных программ.
      Вы утверждаете, что "для математики в начальной школе это 5-6 программ" - хорошо, укажите мне на сайте Минобрнауки эти 5-6 единых для всей страны программ. Ах, нет такого? Если есть, прошу конкретную ссылку.
      Школа пишет их не с нуля, а на основе примерных основных образовательных программ, в которых есть свои предметные программ. Такие 5-6 программ были лет 5-6 назад, когда авторы разных УМК для начальной школы создавали примерные основные образовательные программы, которые работающие по ним школы брали за основу при создании своих основных образовательных программ. Напртмер, была примерная основная образовательная программа от авторов УМК "Планета знаний", то же самое с другими УМК.
      Мои претензии к министерству как раз и заключаются в том, что вместо унификации требований к образовательному результату с сохранением возможности выбора пути изучения предмета министерство приступило к унификации пути, к созданию единых программ. Чем не устраивала унификация проверки, по каким программам+учебникам ученики лучше умеют решать, скажем, задачи на движение?
      Учебник и программа к нему - это инструмент учителя, и разные учителя могли выбирать этот способ обучения. Теперь нельзя выбрать программу. Она единая. Шаг в сторону - побег, прыжок на месте - провокация.
      Нечего искать лучший путь. При появлении такого учебника с лучшими образовательными результатами он будет отвергнут из-за несоответствия единой программе, и плевать, что он юолее удобен многим учителям для получения лучшего образовательного результата.
      "Вот дом, который построил Джек". В смысле министерство.
      Александр Владимирович, итак:
      1. Нет 5-6 программ, о которых вы говорили. Более того, их никогда и не было.
      2. Имеется более 40 тысяч различных программ. Задача - сократить их число по крайней мере в 10 тысяч раз.
      3. Создание единых программ - это правильный путь по сравнению с имеющейся ситуацией. Ну, по крайней мере в 10 тысяч раз более правильный, чем предлагаемый вами.
      4. Экспериментально доказано, что обучение по единой программе и единым учебникам в СССР даже на этапе значительной деградации школьного образования в девяностые давало гораздо лучшие результаты, чем затем по многочисленным программам и учебникам. Поэтому требуются экспериментальные же доказательства того, что наличие нескольких программ и нескольких учебников МОЖЕТ давать результаты лучше. Пока факты говорят об обратном.
      5. Сейчас не учебники пишутся под программу, а программы - под учебники. С методической точки зрения это полный бред.
      6. Наличие разных программ не позволяет выявлять, какие учебники лучше, какие - хуже. Учебники не являются взаимозаменяемыми. Если бы можно было сказать: "в 7 классе результаты по физике тех, кто изучал темы 7 класса по такому-то учебнику, лучше, поэтому в 7 классе надо учить детей физике по этому учебнику. А в 8 классе - по другому. А в 9 классе - по третьему"!
      То есть должна быть единая программа с разбивкой по годам обучения.
      7. А если задачи на движение дети решают лучше при обучении по одному учебнику, а по МКТ - по другому, и при этом темы на движение в первом учебнике в конце 9 класса, а по МКТ в начале 8-го, а во втором МКТ в конце 9 класса, а движение в начале 8-го, эти результаты несравнимы, и среди учебников и программ не выбрать лучшие. Девятиклассники всегда будут показывать результаты лучше, чем восьмиклассники (но фактически - семиклассники). И вместо одного учебника с разной последовательностью изложения материала в принципе невозможно использовать другой.
      Вадим Валерьевич, итак
      По п.1, что "Нет 5-6 программ, о которых вы говорили. Более того, их никогда и не было".
      Если Вы о чём-то не знаете, это не означает, что этого нет.
      Вот навскидку три, если надо нагуглю ещё 3-4.

      1. http://nenuda.ru/%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0-%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9.html

      2. http://school2100.com/uroki/osn_programma/osn_programma1.php

      3. https://idfedorov.ru/umk/programms/article=4489/

      О каких "экспериментальных результатах" Вы говорите, если эти эти эксперименты невозможны из-за запрета разнообразия программ. Хотя сейчас при уделении особого внимания педагогическим измерениям это вполне возможно.
      И нет промежуточного статуса для таких программ типа "допущенного, но не одобренного".
      В разных программах могут быть разные стратегии этапов получения лучшего образовательного результата.
      Одно соображение навскидку. Есть в Санкт-Петербурге лаборатория социальной психологии факультета социологии СПб Госуниверсита. Они много времени уделяют изучению проблем в школьном образовании. Директор этой лаборатории уверяет, что:
      «Несмотря на кажущееся многообразие интеллектуальных задач, которые встают в процессе учебы перед школьниками, абсолютное большинство из них может быть решено с помощью понятийного мышления – основной психологической характеристики, необходимой для обучения в школе …, а недостатки в его формировании при прочих достоинствах развития постепенно осложняют обучения и в итоге делают его невозможным.»
      И «начальная школа — это тот период обучения, когда понятийное мышление еще не является абсолютно востребованным, но его основы могут и должны быть заложены.»
      Представьте себе разработанный УМК, в котором в начальной школе уделяется особое внимание развитию понятийного мышления сначала в ущерб текущим предметным результатам, а затем с их опережением за счёт развитости этого самого понятийного мышления.
      Это было бы круто, но такая программа не пройдёт, так как не будет соответствовать Вашей любимой Единой программе. Более того, даже попробовать её в действии никакие школы не смогут. Запрещено министерством.
      Единообразие рулит. Не высовываться!
      Мне очень жаль видеть Вашу приверженность казарменному единообразию.
      Впрочем, всё казарменное по недоразумению считается патриотичным. Это модно, это тренд.

      Александр Владимирович,
      1,2,3. если вы ещё погуглите, то найдёте ещё более 40 тысяч программ. Так что нет 5-6 программ, о которых вы говорили - единых для всей России и утверждённых Минобрнауки. Более того, их никогда и не было.
      4. Экспериментально доказано начиная с девяностых по настоящее время. Вы говорите про несуществующий "запрет разнообразия программ", хотя основная проблема как раз в законодательном принуждении к разнообразию программ (Федеральный закон 273-ФЗ и ФГОСы). Каждая школа вынуждена писать свою программу, в подавляющем большинстве случаев не проработанную методически.
      5. Вследствие этого - бредовая ситуация, когда не учебник пишется под программу, а программы - под учебник.
      6,7 - вы проигнорировали. Просьба на них ответить.
      8. На "Представьте себе разработанный УМК, в котором в начальной школе уделяется особое внимание развитию понятийного мышления сначала в ущерб текущим предметным результатам, а затем с их опережением за счёт развитости этого самого понятийного мышления"
      - так кто же запрещает? Найдутся директор-камикадзе, учителя-камикадзе, родители-камикадзе, и местные власти, которые это поддерживают - и вперёд. Сколько уже таких неудачных экспериментов было... И сингапурскую методику преподавания пробовали, и фонетическое изучение алфавита вместо букв, и т.д. И никаких запретов Минобра.
      9. На "Мне очень жаль видеть Вашу приверженность казарменному единообразию.
      Впрочем, всё казарменное по недоразумению считается патриотичным. Это модно, это тренд"
      - переход на политические обвинения свидетельствует об отсутствии у Вас аргументов в споре.
      Как можно заметить, я придерживаюсь фактов, а не мнений. Более того, я отнюдь не сторонник казарменного единообразия, как вы почему-то, не опираясь на факты, объявили.
      Например, я считаю, что в этой единой программе, которая вас так страшит, должно быть предусмотрено, что использование, скажем, 25% времени по каждому предмету в каждой четверти не регламентируется и остаётся на усмотрение учителя. Считает нужным - использует на рассказ по темам, выходящим за пределы программы. Считает нужным - решают задачи. Считает нужным - ставят эксперименты. Считает нужным - смотрят фильмы, относящиеся к данному предмету. Считает нужным - увеличивает время на какие-то темы.
      Самое главное, что при такой системе необходимо отменить написание любых документов - не надо самим писать образовательные программы, не надо самим делать поурочное планирование с драконовскими проверками контролирующими органами его соблюдения. Учебники становятся взаимозаменяемыми и конкурирующими. Исчезает безумие "образовательных линеек" и невозможность появления новых хороших учебников.
      1, 2, 3 Нагуглив, вы получите 40000 программ конкретных школ. Это иное. Эти программы согласно закону об образовании должны составляться на основе "Примерных основных образовательных программ", и нигде в законе не было сказано, что такая примерная программа только одна. В соответствии с этим законом разные творческие коллективы специалистов разрабатывали свои примерные образовательные программы для школ с опорой на предлагаемые ими концепции, принципы, образовательные технологии и к ним учебники, в которых реализовывались и поддерживались эти самые концепции, принципы и образовательные технологии.
      НО! Эти программы, сопровождаемые учебниками, разрушали монополию крупных издательств. И министерство начало хитрить: эти программы не были включены в государственный реестр, политическое решение - будет одна программа. Но её дополнят специальными программами для детей с разного рода особенностями.
      Хитро выкрутились дошкольники. На сайте федерального института развития образования разместили "Навигатор образовательных программ дошкольного образования". Там более 20 образовательных программ, прошедших экспертизу и поддержанных пособиями, зачастую "под ключ" - бери и пользуйся, что детские сады и делают.
      Со школами всё не так. Строго одна программа и никакого навигатора программ разных коллективов специалистов.

      Довольно сложно обсуждать все пункты сразу. Пусть это будет про 1-2-3.
      Так что эти 5-6 примерных программ есть (40000 это не примерные программы, это итоговые программы конкретных школ). Пожалуйста, не делайте вид, что вы не видите разницы между этими 5-6 и 400000 программами. 5-6 - это примерные, на основе которых могли создаваться 40000. 5-6 - это подобие тех программ для дошкольников, которые включены в навигатор программ дошкольного образования.
      Наличие этих 5-6 примерных образовательных программ министерство просто проигнорировало. Хотя за какие-то из таких разработок их авторы были награждены государственными наградами, например, премией правительства в области образования. (Одна из образовательных систем со своей примерной программой была награждена государственной премией за подписью председателя правительства В.В.Путина).

      "8. На "Представьте себе разработанный УМК, в котором в начальной школе уделяется особое внимание развитию понятийного мышления сначала в ущерб текущим предметным результатам, а затем с их опережением за счёт развитости этого самого понятийного мышления"
      - так кто же запрещает? Найдутся директор-камикадзе, учителя-камикадзе, родители-камикадзе, и местные власти, которые это поддерживают - и вперёд. Сколько уже таких неудачных экспериментов было... И сингапурскую методику преподавания пробовали, и фонетическое изучение алфавита вместо букв, и т.д. И никаких запретов Минобра."

      Почему сразу вы навешиваете ярлык "камикадзе". Я не делаю такого в отношении учеников, работающих по вашим учебникам. Уважайте, пожалуйста, труд специалистов лаборатории социальной психологии факультета социологии СПб Госуниверсита.
      Кто запрещает? - Школам, учителям и родителям не разрешено покупать учебники, не входящие в федеральный перечень. А учебники такого УМК не пройдут в перечень, так как экспертиза отметит отсутствие соотвествия единым предметным программам (см. выше "уделяется особое внимание развитию понятийного мышления сначала в ущерб текущим предметным результатам, а затем с их опережением за счёт развитости этого самого понятийного мышления"). Статуса "пробного" или "утверждённого но не одобренного" нет.
      Всё. Развитие образования остановлено.
      "6,7 - вы проигнорировали. Просьба на них ответить."
      Если по какой-либо новой "пробной" программе предметные результаты по итогам основной школы (9 классов) или по итогам полной средней школы выше, то она хороша и имеет право на жизнь, а школы имеют право на её использование и на приобретение учебников по этой программе (сейчас ЗАПРЕЩЕНО).
      В этом случае педагогические измерения (помимо итоговых) должны будут проводиться не по годам обучения, а по завершению изучения крупных разделов курсов учебных дисциплин.
      Но может оказаться, что достаточно итоговых педагогических измерений после 9 и 11 класса.

      6. Повторяю: Наличие разных программ не позволяет выявлять, какие учебники лучше, какие - хуже. В предлагаемой вами системе учебники не являются взаимозаменяемыми и конкурирующими - а в предлагаемой мной взаимозаменяемые и конкурирующие. Мы ведь говорим про то, почему нынешние учебники плохие, не так ли?
      А вы неизбежно скатываетесь к порочной практике линеек учебников, которая не позволяет делать учебники взаимозаменяемыми и привязывает школы к линейкам учебников.
      Результаты по завершению основной и средней школы имеются по математике и естестаенным наукам - международное исследование TIMSS показало, что переход от "казарменной советской" системы к "либеральной", с десятками тысяч программ и несколькими тысячами учебников привёл к резкому падению уровня образования. А вот резкое ограничение числа учебников и фиксация требований к результатам в ЕГЭ привели к заметным улучшениям. Осталось уменьшить число программ хотя бы в 10 000 раз и написание учителями тонн бюрократических бумаг.

      7. Я уже объяснял, что при сравнении результатов разных программ будут несравнимые результаты по темам и даже большим разделам. По одному и тому же разделу в конце 9-го класса результаты всегда будут намного лучше, чем в начале 8-го, не говоря про сравнение с 7-м классом.
      Про итоговые аттестации я уже приводил доказательство, что одна советская программа обучения и единый советский учебник показали гораздо лучшие результаты, чем наличие в стране множества программ и учебников. Эксперимент показал, что в данном случае разнообразие - это плохо. Теоретические мифы о преимуществе разнообразия не подтвердились на практике.
      И ещё одно доказатальство этого: лучшие результаты по математике и физике показывали и показывают лицеи и гимназии, придерживающиеся советских программ обучения. Как учили в СССР, так и учат сейчас, по максимуму игнорируя навязываемые сверху глупости. Например, решая на третьем уроке физкультуры задачи по физике.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Александр Горячев 12 Июня, 2018, 20:08

      "Наличие разных программ не позволяет выявлять, какие учебники лучше, какие - хуже. "
      Наличие разных программ при адекватных педагогических измерениях позволяет выяснить, какая программа лучше.

      Про линейки учебников. Сейчас министерство объявило, что при выпадении из федерального перечня одного учебника из линейки автоматически влечёт удаление из перечня остальных учебников из этой линейки. На экспертизу принимаются только линейки. Так что здесь у вас промах.

      Слишком много факторов влияли на "резкое падение уровня образования". Обвинять в этом возможность выбора учителями учебников - это как из того, что таракан с оторванными лапками не убегает от источника звука, делать вывод, что тараканы слышат лапками.
      Более того, в образовании мы часто имеем дело с отсроченными результатами, многие "заметные улучшения" это как раз отсроченные результаты эпохи возможности выбора учителями учебников.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 9 лет

      Род деятельности: —

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Вадим Монахов 12 Июня, 2018, 22:31

      Александр Владимирович,
      >"Наличие разных программ не позволяет выявлять, какие учебники лучше, какие - хуже. "
      >>Наличие разных программ при адекватных педагогических измерениях позволяет выяснить, какая программа лучше.

      - Вы уж примите решение, сейчас одна образовательная программа, которую вы так критикуете, или их 40 000.
      Наличие 40 000 разных программ при сколь угодно адекватных педагогических измерениях не позволяет выяснить, какая программа лучше. Поэтому безумную бюрократическую вакханалию разнообразия образовательных программ необходимо прекратить.
      А если программа одна, почему заставляют писать 40 000 программ? Зачем нужна "тонкая бюрократическая настройка", за которую вы ратуете, вместо права учителя самому без единой бумажки осуществлять небюрократическую "тонкую настройку", как предлагаю я, дав ему право на самостоятельное распоряжение 20-25% времени?

      И, как я уже неоднократно говорил, международное исследование TIMSS выяснило, что единая советская программа обучения с единым учебником, даже на этапе деградации советского образования, давала результаты гораздо лучше, чем у имеющихся сейчас программ. Уже выяснили. О чём спор? Надо отменять имеющуюся сейчас фигню и возвращаться к той программе, которая лучше. А дальше пытаться улучшать.

      >>Про линейки учебников. Сейчас министерство объявило, что при выпадении из федерального перечня одного учебника из линейки автоматически влечёт удаление из перечня остальных учебников из этой линейки. На экспертизу принимаются только линейки. Так что здесь у вас промах.

      - Александр Владимирович, вы хоть попытались прочитать, что я написал? Линейки учебников - это путь к ухудшению учебников, к отсутствию конкуренции. Или, по-вашему, снятие хороших учебников, если в линейке хотя бы к одному удалось придраться, это путь к уменьшению монополизма и улучшению качества учебников? Невозможность использовать в одном классе учебник одного издательства, а в другом другого, потому что они лучше - это, по-вашему, путь к улучшению качества учебников?

      >Слишком много факторов влияли на "резкое падение уровня образования". Обвинять в этом возможность выбора учителями учебников - это как из того, что таракан с оторванными лапками не убегает от источника звука, делать вывод, что тараканы слышат лапками.

      - ага, дети девяностых давно закончили школу, и вдруг у совсем других детей проявился отсроченный эффект. Как раз тогда, когда стали бороться с вакханалией огромного множества программ и учебников. А нищета девяностых и проблемы выживания до введения многообразия программ и учебников почему-то на качестве образования не сказывались. Вы действительно в это верите?
      А, я понял, у вас многообразие программ - это догма, не подлежащая критическому осмыслению. И любой, кто признаёт реальные факты, а не строит рассуждения на основе этой догмы - "сторонник казармы".

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Александр Горячев 12 Июня, 2018, 23:23

      "Вы уж примите решение, сейчас одна образовательная программа, которую вы так критикуете, или их 40 000."
      Сейчас одна примерная, на её основе 40000 школьных. Я высказываюсь за Я конкуренцию нескольких примерных (которая сейчас одна). 40000 появились автоматически, когда было сказано, что 25% программы (если я не ошибся с числом) может определять школа. Вместе с правом менять 25% школы получили обязанность указать, как они распорядились этими %.

      "Александр Владимирович, вы хоть попытались прочитать, что я написал? Линейки учебников - это путь к ухудшению учебников,"
      Я это понимаю, я потому и пишу, что здесь у вас промах, потому что сегодняшняя ориентация на единую программу прекрасно сочетается и даже гармонирует с требованием подавать учебники линейками. Потому гармонирует, что и одно, и другое используются как средства ликвидации конкуренции на рынке учебников и монополизации этого рынка.

      "А, я понял, у вас многообразие программ - это догма, не подлежащая критическому осмыслению. И любой, кто признаёт реальные факты, а не строит рассуждения на основе этой догмы - "сторонник казармы".
      Не совсем так. Для меня ограничения конкуренции, ставящее запрет на эволюции через конкуренции - это недопустимо, коррупционно и монополизирует рынок, что безусловно вредно для развития вообще и для развития образования в частности.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 9 лет

      Род деятельности: —

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Вадим Монахов 13 Июня, 2018, 0:20

      а) >40000 появились автоматически, когда было сказано, что 25% программы (если я не ошибся с числом) может определять школа. Вместе с правом менять 25% школы получили обязанность указать, как они распорядились этими %.
      - а вам не приходит в голову мысль, что эти бюрократические 40 000 программ легко свести к обязательной части (75%) и блока по выбору (25%), как это делается в программах высшего образования?
      Обязательная часть содержит модули по обязательным предметам - с фиксированными требованиями к содержанию и результатам для каждого класса. В старшей школе модули могут быть разных уровней - базового или профильного. Для каждого модуля может быть написано произвольное количество конкурирующих учебников.

      б) >сегодняшняя ориентация на единую программу прекрасно сочетается и даже гармонирует с требованием подавать учебники линейками.
      - как я уже вам много раз безуспешно говорил, 40 000 программ не способствуют конкуренции и повышению качества. И тысячи учебников - тоже. Конкуренция, обеспечивающая высокое качество товара, возникает только при возникновении брендов, которых по определению (узнаваемость) не может быть более 10-15. Поэтому сейчас уменьшение числа учебников до небольшого числа узнаваемых брендов - это большое благо для системы образования. Но вот невозможность замены учебника в линейке на тот, который лучше, но от другого издательства - это путь к монополии и гарантированному ухудшению качества учебников.
      Наличие линейки учебников по одному предмету (связная последовательность изложения материала в рамках одной программы по данному предмету в разных классах) - это хорошо и правильно, любая альтернатива этому безумна. Но в рамках линейки учебников единственный вариант, который не ведёт к монополизму и гарантированному ухудшению качества учебников - когда по одной и той же программе для этого предмета пишется несколько взаимозаменяющих и конкурирующих друг с другом учебников.

      Так что просьба ответить:
      1) вы за то, чтобы учебники писались на основе программы, чтобы сначала было методически продуманное описание необходимого содержания курса, последовательности его изложения и требований к результатам, или вы за то, чтобы, как сейчас, сначала был учебник, а под него придумывалась программа (в том числе поурочное планирование)?
      2) Если вы за то, чтобы учебники писались на основе программы, то просьба ответить, нужна ли связная последовательность изложения материала в рамках одной программы по данному предмету в разных классах - то есть линейка учебников. Или вы за несогласованное изложение материала, то есть против линеек учебников?
      3) Если вы за то, чтобы учебники писались на основе программы, и за линейки учебников, то считаете ли хорошей вещью конкуренцию между разными учебниками (и от разных издательств) за один и тот же класс? Или вы за то, чтобы конкурировали линейки из наборов разных по качеству учебников? Например, две линейки, где в первой за 7 класс учебник плохой, за 8 класс отличный, за 9 класс отличный, а во второй за 7 класс учебник отличный, за 8 класс плохой, за 9 класс отличный.
      А в предлагаемом мной варианте будет за 7 класс учебник от издательства 2 отличный, за 8 класс от издательства 1 отличный, за 9 класс от любого из этих издательств отличный.
      Какой вариант, ваш или мой, даёт качество учебников лучше?

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Вадим Монахов 12 Июня, 2018, 19:09

      Александр Владимирович,
      8. Камикадзе ("Божественный ветер") – ураган, который в XIII веке погубил вражеский флот. «Божественный ветер», как считалось, послала тогда богиня Аматэрасу, покровительница безопасности Японии. Послала в тот момент, когда ничто уже не могло помешать завоеванию ее страны 300-тысячным монголо-китайским войском хана Хубилая. А во время Второй Мировой войны так называли отважных японцев, жертвовавших собой ради победы в неравной схватке с противником. Японские Александры Матросовы. Так что никакого навешивания ярлыков нет, всё очень патетично и даже эпично.

      Да, "Школам, учителям и родителям не разрешено покупать учебники, не входящие в федеральный перечень". Но учебные пособия - можно.

      "отсутствие соответствия единым предметным программам" обнаружено не будет из-за того, что предметное содержание очень общее. А если не будут выполнены самые общие требования, например, по русскому языку "различать звуки и буквы", "определять значение слова по тексту или уточнять с помощью толкового словаря", "относить слова к определенной группе основных частей речи (имена существительные, имена прилагательные, глаголы)" - такую программу надо запрещать.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Александр Горячев 12 Июня, 2018, 19:58

      "Да, "Школам, учителям и родителям не разрешено покупать учебники, не входящие в федеральный перечень". Но учебные пособия - можно."
      Можно. Но не на что. На пособия денег у школ нет. Но в любом случае купить "пробный" учебник нельзя, можно только пособие в дополнение к учебнику из перечня. Покупать за родительские деньги запрещено.
      Если под видом пособия раздобыть где-то деньги и купить учебник не из перечня, то директору может сильно не поздоровиться.
      Тупик.

      "А если не будут выполнены самые общие требования,..такую программу надо запрещать."
      А если эти требования будут выполнены не в 3 классе, а в 4, но зато вместе с ними будут выполнены требования сверх единой программы?


      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 9 лет

      Род деятельности: —

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Вадим Монахов 12 Июня, 2018, 20:29

      >Но учебные пособия - можно."
      >>Можно. Но не на что. На пособия денег у школ нет. Но в любом случае купить "пробный" учебник нельзя, можно только пособие в дополнение к учебнику из перечня. Покупать за родительские деньги запрещено.
      - для проведения педагогического эксперимента можно выиграть грант, можно привлечь деньги спонсоров, можно сэкономить на чём-то. Никакого запрета на покупку учебных пособий в дополнение к рекомендованным учебникам нет, вы выдумываете.

      Но да, вы убедили меня, что помимо единой программы должна быть юридически закреплённая возможность создания экспериментальных программ и написания под них учебников, с правом закупки экспериментальных учебников вместо рекомендованных. Но должны быть ограничения на количество таких экспериментов. Наверное, тут подходит грантовая система, с выигрышем в конкурсе и получением денег на закупку экспериментальных учебников. С корректным сравнением результатов экспериментальной методики с контрольными группами или школами (одинаковый первоначальный уровень учащихся, одинаковое время обучения - без дополнительных занятий, одинаковый уровень учителей и их финансирования, и т.д.).

      >А если эти требования будут выполнены не в 3 классе, а в 4, но зато вместе с ними будут выполнены требования сверх единой программы?
      - это опять ваши фантазии, бесконечно далёкие от реальности. К сожалению, нигде не регламентируется, какие темы должны быть пройдены в каком классе. Есть требования только к выпускникам.
      А я как раз за то, чтобы ограничить произвол, вносящий хаос, и зафиксировать в единой программе последовательность изучения материала, и в каком классе что должно быть изучено и усвоено. Это позволит избавиться от порочной системы линейки учебников, порождающей монополизм крупных издательств, и сделать учебники от разных издательств и авторов ваимозаменяемыми и конкурирующими. Чтобы школы могли закупать учебники за разные классы у разных издательств и даже в одном издательстве от разных авторов.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Вадим Монахов 12 Июня, 2018, 18:11

      Александр Владимирович,
      1, 2, 3. Объясните мне, зачем нужны эти 40 000 программ? И чем 40 000 программ на основе 5-6 примерных лучше, чем 40 000 программ на основе одной примерной. Тем более, что в этой одной ну очень примерной не фиксируется ни порядок изучения материала, ни количество часов на темы, ни даже классы, в которых идёт изучение тем. То есть это реально 40 000 разных программ.
      И вы подтверждаете то, что я уже много раз вам повторял: нет 5-6 программ, о которых вы говорили - единых для всей России и утверждённых Минобрнауки. Более того, их никогда и не было. А 5-6 самостоятельно разработанных из 40 000, претендующих на звание примерных, хуже, чем одна ну очень примерная, так как только в 5-6 раз увеличивают хаос.
      Вот если бы 40 000 программ были заменены 5-6 рекомендованными, из которых надо было бы просто выбрать, без написания своих программ, поурочного планирования и т.д., и под которые бы писались учебники - это было бы в 10 000 лучше имеющейся сейчас ситуации. Но в 5-6 раз хуже, чем при наличии единой рекомендованной программы, при выборе которой регламентируется порядок изучения материала и темы, изучаемые в каждом классе. И под которую пишутся все учебники. Но каждому учебнику должен прилагаться свой вариант поурочного планирования (по крайней мере один).

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Александр Горячев 12 Июня, 2018, 20:20

      40000 программ это вне обсуждаемой темы. Предполагалось, что школа может выполнить "точную настройку" примерной основной образовательной программы под свои конкретные условия. Для этого.

      "А 5-6 самостоятельно разработанных из 40 000, претендующих на звание примерных, хуже, чем одна ну очень примерная, "
      1) 40000 никогда не претендовали на звание "примерных", это результаты той самой "личной настройки".
      2) А единая программа не самостоятельно разработанная? Чем специалисты-авторы единой примерной лучше специалистов-авторов этих 5-6? Откуда у вас такие сведения. Я уже приводил пример, что авторы одной из этих 5-6 были награждены правительством под руководством В.В.Путина как раз за эту разработку.

      Что вообще важнее и приоритетней: качество программ и возможность совершенствования образования (уже загублено) или строгость изучения всех тем во всех школах в одни и те же дни?
      Я сторонник приоритета качества, возможности экспериментирования, ограниченного "пробностью", но не запрещённого как сейчас, и возможностью учителям и школам выбирать инструмент удобный для работы, а не навязанный сверху.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 9 лет

      Род деятельности: —

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Вадим Монахов 12 Июня, 2018, 21:13

      >40000 программ это вне обсуждаемой темы.
      - почему вне? Это вредительство как раз очень сильно понижает качество учебников и безумно бюрократизирует образование.

      > 1) 40000 никогда не претендовали на звание "примерных", это результаты той самой "личной настройки".
      - и 5-6 самостоятельно разработанных из этих 40000 ничем не отличаются от других. Эти 5-6 столь же примерны, как и одна примерная. В них только темы без привязки к классам, и крайне общие требования к результатам. А если будет расхождение с темами и результатами с единой примерной, будет полный хаос. Нельзя будет сравнивать результаты не только после любого из промежуточных классов, как сейчас, но и после выпускного. Сейчас этот бред от разнообразия программ ликвидируется благодаря единым требованиям в ОГЭ и ЕГЭ - именно эти требования играют роль единых образовательных программ! Надо ликвидировать бред и вводить единые требования в саму программу: перечисление изучаемых тем и требования к результатам. Чтобы это был стандарт! Чтобы учили не в соответствии с требованиями ОГЭ и ЕГЭ, а в соответствии с требованиями программы.

      >Что вообще важнее и приоритетней: качество программ и возможность совершенствования образования (уже загублено) или строгость изучения всех тем во всех школах в одни и те же дни?
      - возможность совершенствования образования была загублена многообразием программ и учебников. Сейчас идёт обратный процесс, вредное разнообразие, приводящее к низкому качеству и отсутствию конкуренции, заменяется относительно небольшим количеством реальных конкурентов. Как известно, при слишком большом разнообразии на рынке конкуренции в области качества продукции не бывает. Конкуренция начинается, когда на рынке соревнуется не более 10-15 брендов. И кончается монополизмом, когда игроков 3 или менее. Так что сейчас задача - уменьшить хаос и бюрократию, порождённые безумным числом образовательных программ, но не допустить явно видимую сейчас монополизацию.

      А "строгость изучения всех тем во всех школах в одни и те же дни" - это ваша фантазия. Я за жёсткую привязку тем и результатов к окончанию конкретного класса и примерную - к четвертям. С полным отказом от написания учителем программ и поурочного планирования - это всё должно быть зафиксировано в единой программе (темы и резултаты), а поурочное планирование (в примерном варианте) - приложением к учебнику. Более того, я за предоставление учителю 20-25% времени в каждой четверти на использование по его усмотрению. Это позволит избегать бюрократичности и формальности подхода к обучению: и учащиеся у одного учителя бывают разные, и у разных учителей разные подходы. Жёсткая привязка по времени не позволяет делать обучение живым и гибким.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Александр Горячев 12 Июня, 2018, 23:35

      "Сейчас этот бред от разнообразия программ ликвидируется благодаря единым требованиям в ОГЭ и ЕГЭ - именно эти требования играют роль единых образовательных программ! Надо ликвидировать бред и вводить единые требования в саму программу: перечисление изучаемых тем и требования к результатам. "

      Не понимаю, почему недостаточно единых требований к инструментам педагогических измерений?
      В этом случае мы не будем спрашивать у школы: "Где у вас в программе решение квадратных уравнений", а будем спрашивать: "Почему вы этому так плохо научили?"
      Замечаете разницу? Как бы говорим: "Да учите когда хотите, но научите к моменту проведения педагогических измерений".

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 9 лет

      Род деятельности: —

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Вадим Монахов 13 Июня, 2018, 0:29

      Александр Владимирович, как человек, достаточно глубоко изучавший теорию педагогических измерений и разбирающийся в ней лучше, чем специалисты ФИПИ, вводившие ЕГЭ, сообщаю: в тестологии хорошо известно, что подстраивание процесса обучения под инструмент измерения всегда ведёт к очень сильному понижению качества обучения при фиктивном улучшении показателей. Это детская болезнь систем управления образованием.
      Вы предлагаете, чтобы хвост вилял собакой. Так не надо делать.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Светлана Решетняк 13 Июня, 2018, 12:15

      В.Монахов точно ставит диагноз болезни нашего образования: "в тестологии хорошо известно, что подстраивание процесса обучения под инструмент измерения всегда ведёт к очень сильному понижению качества обучения при фиктивном улучшении показателей." - очевидный сейчас факт если не на уровне ума, так на опыте многолетнего ЕГЭ в нашей стране. Подстраивание обучения под демоварианты ЕГЭ сыграло свою роковую роль .
      Что дальше? Рано или поздно конец ЕГЭ? Что на смену? Уже последние 7 задач ЕГЭ вполне могли бы быть вариантом в СССР в престижный вуз, хотя максимальное количество задач было 6 и на 4 полных часа без особенных заморочек в оформлении ( была бы логика в решении). Что думаете на этот счёт, Вадим?

      Статус в сообществе: Конфиденциально

      На сайте: 8 месяцев

      Род деятельности: Конфиденциально

      Регион проживания: Конфиденциально

    • Вадим Монахов 13 Июня, 2018, 16:24

      Светлана,
      мир движется к компьютерной проверке знаний и умений. У меня вот в Интернет-олимпиаде школьников по физике проверяются и теоретические знания, и практические умения, и умение нестандартно мыслить, и умение принимать решения и корректировать свои действия в зависимости от их результата.
      Так что будущее ЕГЭ - создание набора заданий по предметам, их тестологический анализ (на валидность, надёжность, сложность, дифференцирующую способность), а затем создание компьютерных банков заданий с возможностью компьютерной генерации различных заданий необходимой итоговой сложности для разных учащихся.
      Первая часть должна быть тестовая, с большим числом простых вопросов (на знания, с охватом всех тем), вторая - более сложная, в соответствии с установленным на основе первой части уровнем учащегося, с заданиями на понимание, умения, навыки и способности.
      В будущем так будет даже умение вести диалог на иностранном языке проверяться. И это не фантастика: похоже, вчера аналог "Алисы" Яндекса провёл у меня опрос по поводу объявления на Яндекс.Недвижимость.
      Это всё большая работа, и в этом плане открытые банки заданий - шаг в правильном направлении. Проблема в закрытости для научного анализа результатов ЕГЭ, что не позволяет его совершенствовать, и не позволяет доверять его результатам. Что можно рассматривать как вредительство. Данная закрытость проистекает со стороны Рособрнадзора, именно Кравцов несёт за неё ответственность.
      Тем не менее, сам по себе ЕГЭ не так плох, как о нём говорят. Для обычных вузов он по большинству предметов является вполне адекватным экзаменом для поступления. А для ведущих вузов результаты ЕГЭ дополняются льготами по дипломам олимпиад. Проблема списывания опять возникла именно из-за идентичности вариантов для разных часовых поясов и слишком малого числа вариантов. Если бы каждый учащийся получал свой индивидуальный вариант, что реализуется в компьютерном формате экзамена, таких проблем бы не было в принципе.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Светлана Решетняк 13 Июня, 2018, 19:15

      Вадим, спасибо за развёрнутый ответ.
      " открытые банки заданий - шаг в правильном направлении. "- помню, в статье Арнольда об обучении в вузе было предложение все задачи вывешивать ещё в начале семестра в большом количестве для осознания уровня подготовки. т.е. эта идея была и раньше, но меня ( даже при разных вариантах для каждого) не оставляет мысль о вредности демовариантов, автоматически сужающих подготовку ( это если создание варианта из банка будет не на компе случайным образом по выбору, например, типа уравнения, т.е. может попасться логарифмическое. кому-то показательное , кому-то иррациональное...). Кроме того грубое оценивание решения ( на мой взгляд) не способствует желанию школьников приниматься за сложные задачи с развёрнутым ответом. Сделают ли выводы после ЕГЭ2018 - посмотрим, думаю о валидности не слишком задумаются. Насчёт закрытости для анализа вы правы абсолютно. Спасибо ещё раз.
      P.S. Добавлю, что этого анализа ждут и школьные учителя. Меня в этом году поразил разброс требований к оформлению задач в разных школах, а именно, то, что разрешают в одной, категорически запрещают в другой. Может, я из пушки по воробьям, но и это внесло нервозность в подготовке. И это в большом городе с бесконечными обсуждениями как писать, а что в глубинке?

      Статус в сообществе: Конфиденциально

      На сайте: 8 месяцев

      Род деятельности: Конфиденциально

      Регион проживания: Конфиденциально

    • Вадим Монахов 13 Июня, 2018, 20:39

      Светлана, согласен с тем, что ориентация на демоварианты вредна. С одной стороны, когда меняются типы задач, нужно иметь пример того, как это выглядит. С другой - нельзя, чтобы схожесть была не по форме, а по содержанию.
      Наилучший выход, как мне кажется - когда имеется много вариантов демонстрационных заданий, существенно отличающихся по содержанию и конкретным темам. Тогда не будет зацикленности на конкретном варианте и жалоб на непохожесть реального варианта на демонстрационный.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Светлана Решетняк 14 Июня, 2018, 0:27

      "Наилучший выход, как мне кажется - когда имеется много вариантов демонстрационных заданий, существенно отличающихся по содержанию и конкретным темам. Тогда не будет зацикленности на конкретном варианте и жалоб на непохожесть реального варианта на демонстрационный."- вот-вот, и я о том же. Рада, что в этом вопросе взаимопонимание. Ещё раз спасибо за ответ на мой вопрос.

      Статус в сообществе: Конфиденциально

      На сайте: 8 месяцев

      Род деятельности: Конфиденциально

      Регион проживания: Конфиденциально

    • Александр Горячев 13 Июня, 2018, 14:12

      "В тестологии хорошо известно, что подстраивание процесса обучения под инструмент измерения всегда ведёт к очень сильному понижению качества обучения при фиктивном улучшении показателей."
      Спасибо. Задумался.
      Хочется сохранить прописанную в ФГОС ориентацию на достижение образовательного результата как цель (в противовес ориентации на контроль процесса). Ориентация на результат позволит искать оптимальный образовательный процесс или образовательные процессы оптимальные для детей с разными познавательными способностями. Но не хочется получить влияние измерительного инструмента на образовательный процесс.
      Интересная творческая задача. В первую очередь приходит мысль об одновременном измерении разными инструментами.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 9 лет

      Род деятельности: —

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Светлана Решетняк 13 Июня, 2018, 15:00

      " В первую очередь приходит мысль об одновременном измерении разными инструментами." - в том то и дело, что это творческая задача. Куда проще с упорством достойным лучшего применения считать ЕГЭ панацеей от всех бед. Советский опыт охаяли, новый (ЕГЭ) привёл к уничтожению мышления в незнакомой ситуации - проще просто отказаться от решения незнакомой задачи (что и показывает профильная математика), а решить простейшие задачи в тестовой части и набрать аж 68 баллов, что на данный момент уже достижение ( 47 средний балл в прошлом году), позволяющее поступить в вуз. Видимо, мы придём к дополнительным экзаменам в каждый конкретный вуз после сдачи ЕГЭ, либо уйдём от демовариантов к задачам неожидаемой формулировки, уменьшая их число, размещая задачи от простых к сложным, при этом сохранённая тестовая часть (компьютерная или нет) не должна давать основные баллы. Не претендую на истину - просто мои мысли.

      Статус в сообществе: Конфиденциально

      На сайте: 8 месяцев

      Род деятельности: Конфиденциально

      Регион проживания: Конфиденциально

    • Александр Горячев 13 Июня, 2018, 15:52

      С другой стороны, к примеру, ЕГЭ по английскому берёт пример с экзаменов на получение международных сертификатов. Там всё чётко отработано: задания на чтение, письмо, слушание, говорение. Подстроить процесс обучения под такой экзамен это и означает научиться английскому языку. Разве не так?
      Конечно, что можно отдельно тренировать не волноваться на экзамене и включать голову, даже если не знаешь ответа (например, если встретилось неизвестное английское слово).

      Английский язык хороший пример, так как в нём могут на полном к тому основании существовать разные подходу к его освоению, а значит и разные программы с разными результатами на разных годах обучения.
      Далее цитирую:
      "1) традиционное обучение иностранному языку как учебному предмету;
      2) концепция «Первая встреча» - «погружение» в иностранный язык;
      3) концепция развития чувствительности к иностранному языку - «Language awareness» - холистический и целостный подход."
      Почему не позволить учителям иностранного языка выбирать удобные для себя инструменты (программы и учебники к ним)?
      Для английского языка единообразие в изучении это уж точно казарменное единообразие.
      Может не только для английского языка?

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 9 лет

      Род деятельности: —

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Вадим Монахов 13 Июня, 2018, 21:24

      Александр Владимирович,
      1. по поводу ЕГЭ по английскому языку: он как раз устроен грамотно с точки зрения тестологии, так как копирует TOEFL (который много лет отлаживали грамотные тестологи). И то российские организаторы ЕГЭ по английскому много лет добивались введения "говорения".
      И, как можно заметить, в данном случае не обучение языку надо подстраиваеть под ЕГЭ, а ЕГЭ подстраивали под требования валидности и точности измерений. Те, кто подстраивал обучение под инструмент, под невалидный вариант ЕГЭ (без "говорения"), обеспечивали высокие результаты ЕГЭ, но низкое качество обучения - слушать английскую речь, что-то рассказывать и отвечать на вопросы такие учащиеся не умели.

      2. На "Английский язык хороший пример, так как в нём могут на полном к тому основании существовать разные подходу к его освоению, а значит и разные программы с разными результатами на разных годах обучения."

      - если считать, что программы должны содержать результаты по разным годам обучения (чего сейчас нет), то да, могут существовать разные подходы.
      Таким образом, для начала очередной раз констатируем, что в настоящее время образовательных программ, о которых вы говорите, просто нет.

      Наконец, как вы говорите, программы должны конкурировать. То есть одни из них лучше, другие - хуже. Зачем выбирать для всеобщего обучения те, что хуже? А если дают примерно одинаковый результат, надо выбирать ту, на которую проще переходить.
      Единственный случай, когда оправданно существование разных программ - когда они требуют очень разного времени обучения, и дают при этом сильно отличающиеся по качеству результаты. Но и тут нет проблем: для базового и профильного уровней и так нужны разные программы.
      Опять-таки, я уже согласился, что должны существовать экспериментальные программы. Как только какая-то экспериментальная программа покажет результаты гораздо лучше, чем стандартная, надо расширять область эксперимента, вплоть до полной замены предыдущей.
      Мне почему-то кажется, что такой управляемый процесс обеспечит повышение качества гораздо лучше, чем мифическая "невидимая рука рынка".

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Александр Горячев 13 Июня, 2018, 23:03

      "Наконец, как вы говорите, программы должны конкурировать. То есть одни из них лучше, другие - хуже. Зачем выбирать для всеобщего обучения те, что хуже? "
      Я легко могу привести пример, когда такая логика не работает. Если одна программа даёт лучший результат, но переход на неё требует качественной переподготовки учителя и его готовности потратить свои силы и время на это (см. например 3 разных подхода к обучению английскому языку), то вполне оправданно сосуществование двух программ.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 9 лет

      Род деятельности: —

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Вадим Монахов 14 Июня, 2018, 0:31

      А чем вас не устраивает вариант, когда существует две экспериментальные программы, и делается попытка перехода на каждую из них? Та программа, где в реальных массовых условиях результаты перехода лучше, и если они намного лучше, чем у стандартной, объявляется победителем, и идёт дальнейший переход на неё. А проигравшей программе никто не мешает оставаться экспериментальной.
      Такой вариант гарантирует стабильное повышение качества на основе объективных данных о преимуществах и недостатках программ, а также защищает школы от безответственных экспериментов.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Александр Горячев 14 Июня, 2018, 10:21

      Меня не устраивает отсутствие этого варианта. Нет статуса экспериментальной программы, позволяющей учителям, работающим по этой программе, закупать учебники с поддержкой и обеспечением программы.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 9 лет

      Род деятельности: —

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Вадим Монахов 14 Июня, 2018, 16:40

      Александр Владимирович, ну, так давайте будем настаивать на том, что необходим такой статус.
      Не стоит считать министерских работников злодеями или гениями. Этот вариант отсутствует просто потому, что никто его не предлагал.
      Мы ведь с вами авторы учебников (пусть я и вузовского), и имеем опыт преподавания, и в курсе проблем, связанных с образовательными программами. И то уже около года обсуждаем на pedsovet.org данную проблему и только сейчас пришли к согласию о том, как надо менять нынешнюю систему образовательных программ и связанных с ними учебников.
      Кроме нас вряд ли кто-то предложит разумную концепцию, так что теперь надо пытаться донести выработанный вариант до министерства.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Александр Горячев 14 Июня, 2018, 18:56

      До тех пор, пока руководство министерства находится в тесных связях с одним издательством, и пока даже смена министра ничего не меняет в этих связях, настаивать можно только на лимонных корочках.
      Если только почему либо само это издательство не будет заинтересовано в существовании статуса "Экспериментальная программа".

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 9 лет

      Род деятельности: —

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Вадим Монахов 13 Июня, 2018, 17:15

      Александр Владимирович,
      я тоже полностью поддерживаю ориентацию на достижение образовательного результата как цель (в противовес ориентации на контроль процесса). Проблема в том, что инструменты, измеряющие результат, несовершенны. Они всегда измеряют либо не всё, что надо, либо добавляется вклад от того, что не надо, либо измеряется что-то, что связано с нужной величиной, но неоднозначно. Например, вместо роста человека измеряется его масса. Корелляция будет, но не более того. Мы можем очень точно измерить массу, допустим, с точностью 0.1%. Но это не будет точностью измерения роста.
      Поэтому в тестологии важнейшим параметром результатов измерений является ВАЛИДНОСТЬ теста (слово "тест" понимается в широком смысле слова - задания с открытым ответом или ответ на экзамене - это тоже тесты). Если тест измеряет то, что требуется, он валиден, если нет - невалиден.
      Поэтому на первом месте должна быть формулировка требований к результатам. И если эти требования не вполне соответствуют тому, что действительно надо, инструмент, проверяющий результаты, может очень точно измерять что-то, но не то, что надо. Например, массу человека вместо его роста. И если идёт отбор куда-то по росту, более лёгкие чем надо претенденты будут стараться потолстеть, а более тяжелые - похудеть (кстати, обратите внимание на невалидность характеристик "потолстеть" и "похудеть" в отношении к массе человека, и то же - понятия "вес").
      Замечаете, как всё схоже с ЕГЭ? Замечательным примером невалидности заданий является ЕГЭ по литературе - в отличие от сочинения по литературе (которое, например, может быть в стихах).
      Коррупция при приеме в вузы или ректорские списки, которые были до ЕГЭ, или заниженная или завышенная оценка из-за неудачного/удачного билета, или списывание на ЕГЭ - это тоже факторы невалидности.
      Так что ваша идея о другом методе проверки - это так называемая конструкционная валидность. Эх, если бы всё было так просто! Посмотрите про варианты валидности, например, https://ru.wikipedia.org/wiki/Валидность_(психология)
      Надо постоянно проверять инструмент измерения на валидность разными методами. Но кто хоть раз дал данные по валидности ЕГЭ?

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Дед Щукарь 11 Июня, 2018, 10:23

      А второй буквы "н" даже не слышится. Вы наверно из тех, кто готов и 3 "н" подряд написать, лишь бы быть навиду и якобы в теме.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 5 месяцев

      Род деятельности: Пенсионер

      Регион проживания: Россия

    • Даниил Трофимов 12 Июня, 2018, 12:12
      Несколько примеров откровенных ляпов из советских учебников биологии.
      - "Тиранозавр" - пишу неверно, как в советских учебниках с одной "н".
      - Бронтозавр - фейковый динозавр, от которого отказались уже в 1970 году (см. БСЭ).
      - Категорически неверный алгоритм нахождения комплементарных цепей, приводящий к логическим противоречиям и фактически закрывший возможность решения действительно интересных задач по этой теме.
      - Промышленный меланизм берёзовой пяденицы якобы из-за сажи на берёзах (сажа на берёзах? что курим?).
      - Мейоз - это деление половых клеток (половые клетки не делятся).
      - Из промежуточных клеток гидры образуются все типы клеток (это как раз советский фейк, перешедший с помощью вузовских горе-профессоров и в вузовские учебники).
      - "Личинка сосальщиков "размножается". Личинки сосальщиков НЕ РАЗМНОЖАЮТСЯ.
      Можно продолжать и продолжать.
      А второй буквы "н" даже не слышится. Вы наверно из тех, кто готов и 3 "н" подряд написать, лишь бы быть навиду и якобы в теме.

      А правильно, все равно, писать с 2 буквами "н" см. этимологию слова.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 2 года

      Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

      Регион проживания: Карелия, Россия

    • Валерий Ганузин 12 Июня, 2018, 14:26

      А вот по эстонски слово Щукарь (Haug) пишется на русском языке с двумя "к": ЩукКарь, ТаллинН и т.д.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 7 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Ярославская область, Россия

  3. Галина Фетисова 8 Июня, 2018, 16:22

    Впечатление, что автор - ярый противник всего советского. Именно в годы Советской власти ликвидировали безграмотность и покорили вершины наук в различных отраслях. Цитата:" Эти баги устранялись в ходе переизданий учебника, которые происходили в течение десятилетий множество раз, и те, кто использовал учебник Перышкина, скажем, в 80-е годы, видел, что многие такие ляпы отредактированы". Так нам бы не разрушать, что имели... а улучшать и развивать! Тем более, что с технологиями это проще, чем тогда..

    Статус в сообществе: Участник

    На сайте: 2 года

    Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

    Регион проживания: Тульская область, Россия

    • Даниил Трофимов 12 Июня, 2018, 12:17

      Автор против всего того, что не монтесори.)))

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 2 года

      Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

      Регион проживания: Карелия, Россия

  4. Владимир Головняк 8 Июня, 2018, 20:30

    В СССР нужны были знания, а сейчас деньги. Вот и весь ответ на вопрос.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 5 лет

    Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

    Регион проживания: Краснодарский край, Россия

  5. Виктор Рябцовский 8 Июня, 2018, 21:18

    Да, сегодня огромная проблема найти авторов учебников. Затраты на написание востребованной литературы окупаются в лучшем случае на 5%. Тиражи падают, во времена СССР тираж 10000 был маленьким, сегодня вследствие нарушения авторских прав нормальный тираж - 200 экземпляров. Это на страну в 140 млн. граждан. Если руководители образования этого не понимают, то это конечно не полная катастрофа, но подобный подход ставит крест на всех начинаниях в области развития современной промышленности на базе искусственного интеллекта, ведь такая политика отнимет все шансы когда нибудь стать в первые ряды производителей передовой и востребованной продукции. Мир давно финансирует написание востребованной литературы технического характера, создание методической и учебной литературы. Сегодня и в будущем остро нужна четкая государственная политика поддержки авторов востребованной литературы в области образования.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 1 год

    Род деятельности: Иное

    Регион проживания: Московская область, Россия

  6. Александр Марков 9 Июня, 2018, 8:16

    ".... от учебников нужно просто отказываться, переходить к таким системам обучения, в которых они не нужны"

    Согласен полностью. Зачем сегодня нужны учебники - тонны малопригодной для использования "литературы", особенно по гуманитарным дисциплинам, которые практически ни кто не читает.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 8 лет

    Род деятельности: Преподаватель в организации дополнительного образования

    Регион проживания: Пензенская область, Россия

    • Елена Ковалева 9 Июня, 2018, 10:02
      ".... от учебников нужно просто отказываться, переходить к таким системам обучения, в которых они не нужны"

      Согласен полностью.

      Если тут намёк на "электронные учебники", то в них ещё больше "ляпов", особенно в электронных тестах и приводимых рисунках - ещё больше ошибок! Бумажный учебник по предмету пишет хотя бы профессионал в своей области. А электронные учебники непонятно кто верстает? Такое впечатление, что дизайнеров в команде нет вообще. Аляповатые рисунки, "нечитаемые" шрифты, несочетаемые цвета,- вот основное впечатление от таких "систем обучения".

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

      Регион проживания: Новосибирская область, Россия

    • Александр Марков 9 Июня, 2018, 22:49

      Ни в коем случае, имелся ввиду полный отказ от учебников в любых их формах. Какой в них смысл?

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации дополнительного образования

      Регион проживания: Пензенская область, Россия

  7. Владимир Симанов 9 Июня, 2018, 14:07

    Как же вольно обращаются некоторые авторы с грамматикой английского языка (просматривается это по одним и тем же учебникам, но разных годов издания). Хорошо, что из
    перечня исключили. Поэтому создаётся впечатление, что печатают тех, у кого связи пошире, или они были поболтливее, понаглее. Такое, может быть, и с другими предметами...

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 5 месяцев

    Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

    Регион проживания: Башкортостан, Россия

  8. Ирина Ступина 9 Июня, 2018, 16:24

    Советские учебники были. действительно, идеологизированы, но если это всё убрать, то останется материал, изложенный в доступной форме детям. Современные же учебники написаны как будто для студентов или аспирантов (я говорю, например, об учебнике литературы для старших классов). Приходится волей или неволей интерпретировать и излагать в доступной форме. Самостоятельно ученику трудно ориентироваться в этом филологическом пространстве словесности.
    А ругать всё советское стало модным.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 2 месяца

    Род деятельности: Учитель средней школы в общеобразовательной организации

    Регион проживания: Московская область, Россия

    • Светлана Решетняк 9 Июня, 2018, 17:08

      Мои ученики из лучшего лицея как-то на курсах ( справка - я математик) прочитали мне многострочную фразу из учебника по обществознанию. Сказать , что было смешно, ничего не сказать.А уж как умненькие дети её наукообразие комментировали! Послушать авторам надо было бы.

      Статус в сообществе: Конфиденциально

      На сайте: 8 месяцев

      Род деятельности: Конфиденциально

      Регион проживания: Конфиденциально

  9. Ольга Проценко 9 Июня, 2018, 17:58

    "А ругать всё советское стало модным."
    Модно, но не мудро.
    Прошлое даёт нам свой опыт, а мы имеем хорошую возможность брать из этого опыта лучшее и отвергать не оправдавшее надежд.
    Мой отец, учитель математики, натаскивая меня, школьницу, на решение примеров по алгебре, использовал учебник А.П. Киселёва. Первое издание этого учебника относится к 1884 году. Я тогда думала – зачем брать старый учебник, когда есть новые? Но это был как раз тот случай, когда «старый друг лучше новых двух». Книга выдержала более тридцати изданий, использовалась вплоть до 70 – х годов, и, по некоторой информации, используется и сейчас (!) в Израиле в качестве учебника.
    Написал его преподаватель гимназии, используя свой педагогический опыт и апробируя в процессе преподавания. Киселёв придерживался принципов точности, простоты и сжатости, и это сделало учебник доступным и понятным и обеспечило огромную популярность книги.
    В статье о Киселёве
    https://www.kramola.info/vesti/protivostojanie/pochemu-v-izraile-uchatsja-po-starym-sovetskim-uchebnikam автор пишет: « Он не только психологически правильно подает каждую тему, но строит свои учебники (от младших классов к старшим) и выбирает методы соответственно возрастным формам мышления и возможностям понимания детей, неторопливо и основательно развивая их. Высший уровень педагогического мышления, недоступный современным дипломированным методистам и преуспевающим авторам учебников.»
    Когда рулят деньги и чьи - то амбиции, страдает образование.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 6 лет

    Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

    Регион проживания: Краснодарский край, Россия

  10. Вадим Монахов 9 Июня, 2018, 18:12

    Если убрать ярую политизацию статьи Александра Могилева и остановиться на её содержательной части, то вынужден согласиться с тем, что он во многом прав. Только, конечно, не в выводах, никоим образом не следующих из изложенных им фактов.

    1. Были ли в первых изданиях советских учебников ошибки? - Конечно, были. Это неизбежно. Я, например, в первой версии моего учебника по Java сам нашёл и исправил около 200 ошибок и опечаток, ещё около 50 затем нашёл рецензент, затем множество опечаток исправил редактор. После чего читатели нашли ещё 19 ошибок. Во втором издании нашлось 24 ошибки и опечатки, в третьем - 4.

    2. Были ли советские учебники по физике, математике, химии, биологии лучше нынешних? - Безусловно. По нескольким причинам.
    Во-первых, они были методически проработанными. Они преследовали вполне понятную и обоснованную цель: подготовить квалифицированных работников будущего общества. Сформировать резерв рабочей силы и инженерно-технических работников, обладающий хорошими базовыми знаниями для получения необходимой квалификации.
    Во-вторых, они много лет выверялись и корректировались в соответствии с замечаниями, которыеисходили как от вузовского сообщества, так и от учителей и родителей. И если мне сейчас кто-нибудь скажет, что с советского времени что-то изменилось в том, что надо бы знать по математике, физике или химии выпускнику, поступающему в естественнонаучный или технический вуз, я громко рассмеюсь. По биологии - да, генетика сделала большие шаги вперёд, но при этом основа осталась та же. Поэтому, полагаю, и тут тоже мало что изменилось - ну, кроме нарастающего "православного" мракобесия - попыток "обезьяних" процессов, учебников "православной биологии" и т.п.

    3. В них не было попыток "инновационности" - это слово в образовании сейчас является синонимом антинаучности. Ну, за исключением учебников под эгидой Лысенко и Лепешинской, те были "инновационными".

    А вывод очень простой: надо возвращаться к лучшим советским учебникам (кроме общественных наук, конечно) и лучшим элементам советской системы образования, убирая наносные "инновационные" элементы нынешней системы. При необходимости модернизируя эти учебники и программы. И, конечно, убирая "распильную" систему принятия ФГОС и ориентированных на неё систему штамповки некачественных учебников. Точнее, монстров-УМК. Минобр как раз пытается делать шаги в данном направлении, впрочем, не очень успешные.
    Реально инновационные вещи использовать, конечно, можно - но, напомню, инновация - это "внедрённое новшество, обеспечивающее качественный рост эффективности процессов или продукции, востребованное рынком". Поэтому пока нет конкретных данных о том, каковы конкретные показатели нововведений, насколько лучше от них результат, это отнюдь не инновации. И "инновационные" Западные образовательные технологии без учебников, на которые ссылается Александр Могилев, по объективным данным оказываются антиинновациями, заметно ухудшающими результаты.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 8 лет

    Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

    Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Александр Марков 9 Июня, 2018, 23:10

      "А вывод очень простой: надо возвращаться к лучшим советским учебникам (кроме общественных наук, конечно)"

      Почти во всем Союзе физику сначала в 6 -7 классах, а потом и в России в 7 - 8 изучали и изучают по учебникам Перышкина. Тема "Вес тела. Невесомость" изложена таким образом, что у большинства 7-классников на всю жизнь откладывается в памяти количественное равенство веса твердого тела и силы тяжести, а у многих они вообще сливаются в одну силу. Попробуйте объяснить, как из классического опыта с металлическим шаром и кольцом вытекает наличие промежутков между молекулами.
      В учебнике Кикоина, а потом и Мякишева, Буховцева, Сотского важнейшая тема "Относительность движения" фактически сведена к знакомству с правилами сложения скоростей и перемещений. При этом о самой сути относительности ни сказано практически ничего... Лучшие советские учебники такой же миф, как и лучшая советская система образования.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации дополнительного образования

      Регион проживания: Пензенская область, Россия

    • Вадим Монахов 10 Июня, 2018, 0:50
      Если убрать ярую политизацию статьи Александра Могилева и остановиться на её содержательной части, то вынужден согласиться с тем, что он во многом прав. Только, конечно, не в выводах, никоим образом не следующих из изложенных им фактов.

      1. Были ли в первых изданиях советских учебников ошибки? - Конечно, были. Это неизбежно. Я, например, в первой версии моего учебника по Java сам нашёл и исправил около 200 ошибок и опечаток, ещё около 50 затем нашёл рецензент, затем множество опечаток исправил редактор. После чего читатели нашли ещё 19 ошибок. Во втором издании нашлось 24 ошибки и опечатки, в третьем - 4.

      2. Были ли советские учебники по физике, математике, химии, биологии лучше нынешних? - Безусловно. По нескольким причинам.
      Во-первых, они были методически проработанными. Они преследовали вполне понятную и обоснованную цель: подготовить квалифицированных работников будущего общества. Сформировать резерв рабочей силы и инженерно-технических работников, обладающий хорошими базовыми знаниями для получения необходимой квалификации.
      Во-вторых, они много лет выверялись и корректировались в соответствии с замечаниями, которыеисходили как от вузовского сообщества, так и от учителей и родителей. И если мне сейчас кто-нибудь скажет, что с советского времени что-то изменилось в том, что надо бы знать по математике, физике или химии выпускнику, поступающему в естественнонаучный или технический вуз, я громко рассмеюсь. По биологии - да, генетика сделала большие шаги вперёд, но при этом основа осталась та же. Поэтому, полагаю, и тут тоже мало что изменилось - ну, кроме нарастающего "православного" мракобесия - попыток "обезьяних" процессов, учебников "православной биологии" и т.п.

      3. В них не было попыток "инновационности" - это слово в образовании сейчас является синонимом антинаучности. Ну, за исключением учебников под эгидой Лысенко и Лепешинской, те были "инновационными".

      А вывод очень простой: надо возвращаться к лучшим советским учебникам (кроме общественных наук, конечно) и лучшим элементам советской системы образования, убирая наносные "инновационные" элементы нынешней системы. При необходимости модернизируя эти учебники и программы. И, конечно, убирая "распильную" систему принятия ФГОС и ориентированных на неё систему штамповки некачественных учебников. Точнее, монстров-УМК. Минобр как раз пытается делать шаги в данном направлении, впрочем, не очень успешные.
      Реально инновационные вещи использовать, конечно, можно - но, напомню, инновация - это "внедрённое новшество, обеспечивающее качественный рост эффективности процессов или продукции, востребованное рынком". Поэтому пока нет конкретных данных о том, каковы конкретные показатели нововведений, насколько лучше от них результат, это отнюдь не инновации. И "инновационные" Западные образовательные технологии без учебников, на которые ссылается Александр Могилев, по объективным данным оказываются антиинновациями, заметно ухудшающими результаты.
      "А вывод очень простой: надо возвращаться к лучшим советским учебникам (кроме общественных наук, конечно)"

      Почти во всем Союзе физику сначала в 6 -7 классах, а потом и в России в 7 - 8 изучали и изучают по учебникам Перышкина. Тема "Вес тела. Невесомость" изложена таким образом, что у большинства 7-классников на всю жизнь откладывается в памяти количественное равенство веса твердого тела и силы тяжести, а у многих они вообще сливаются в одну силу. Попробуйте объяснить, как из классического опыта с металлическим шаром и кольцом вытекает наличие промежутков между молекулами.
      В учебнике Кикоина, а потом и Мякишева, Буховцева, Сотского важнейшая тема "Относительность движения" фактически сведена к знакомству с правилами сложения скоростей и перемещений. При этом о самой сути относительности ни сказано практически ничего... Лучшие советские учебники такой же миф, как и лучшая советская система образования.

      Александр, всё познаётся в сравнении. Да, есть за что ругать эти учебники, но они на два порядка лучше, чем нынешние. Есть за что ругать даже учебники весьма уважаемого мной Евгения Ивановича Бутикова - они хороши как дополнение, но совершенно не подходят в качестве школьного учебника. А вот учебники физики Перышкина, Мякишева, Буховцева - подходят.
      Да, были лучше - например, "Физика с пятого класса" Г.Н. Степановой. Это, фактически, тоже советские учебники (по выверенной в СССР программе), хоть и впостсоветское время, переделанные в соответствии с проработанной авторской методикой. И весьма успешно использовавшиеся в Санкт-Петербурге до появления распильного монополизма на рынке учебников.
      Собственно, история учебников Степановой и реалистичные цифры авторских гонораров и другие факты, соответствующие реальности, озвученные Александром Могилевым, и привели меня к поддержке многих его утверждений. А вот интерпретация этих фактов - это уже совсем другая вещь.

      Вы утверждаете, что учащиеся не понимают разницу между весом и массой, и что в учебнике Перышкина эта тема изложена плохо. Согласен, плохо. Вообще в физике с этой темой плохо, и проблема равенства инерционной и гравитационной массы была сформулирована и частично решена Эйнштейном в ОТО, но до сих пор окончательно не решена. Ну, не знаем мы, что такое масса!
      И всё же читаем параграф 27 в учебнике для 7 класса: https://uroki.tv/§-27-ves-tela-fizika-7-klass-peryshkin/
      "Вес – это физическая величина, с которой связано больше всего недоразумений у школьников. А всё из-за того, что слово хорошо знакомо, часто употребляется, но совсем не в том значении, что в физике. В быту мы считаем, что вес – это масса тела. В физике это две абсолютно разные величины! У них разное обозначение, разные единицы измерения, разный физический смысл. Вес – это не масса, его нельзя измерять в килограммах! Вес – это сила. По природе своей относится к силам упругости, с которыми вы познакомились в предыдущем параграфе. А всё потому, что возникает вес в деформированном теле, а деформация возникает из-за того, что тело, стоящее на опоре или подвешенное, притягивается Землёй и растягивает подвес или давит на опору.
      Действует сила под названием вес именно на опору, на которой находится или на подвес, если оно подвешено. Точку приложения силы ищите или изображайте там."
      - есть претензии? Сможете лучше и правильнее изложить?

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Александр Марков 11 Июня, 2018, 22:21

      Вадим, Вы привели как раз анти-пример)))) Ваша ссылка ведет на современную версию учебника а-ля Перышкин и наследники. Лучше и правильнее, без бытовой галиматьи, в оригинальном советском учебнике 89-го года издания. http://forum.17marta.ru/index.php?topic=12054.0
      К сожалению, тему веса вовсе исключить нельзя - на ней строится объяснение тем
      давление жидкости и сила Архимеда. Но последующая путаница возникает из-за искусственного ограничения рассмотрения веса только в состоянии покоя на горизонтальной поверхности, а остальные варианты оказываются вообще за рамками рассмотрения вплоть до старшей школы, в том числе и невесомость. Главный же недостаток - исключение из связки "вес тела - сила тяжести" сил реакции опоры и подвеса. Связь веса и сил реакции - лучшая иллюстрация действия 3 закона Ньютона, позволяющая доступно обосновать упругую, а не гравитационную, природу веса. О массе, как мере инертности тела речь вообще не идет, что навсегда закрепляет за ней роль меры количества вещества в теле. В том числе из-за этого в старших классах неглупым ученикам приходится долго и муторно объяснять зачем вводится ещё одна аналогичная с их точки зрения величина - количество вещества.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации дополнительного образования

      Регион проживания: Пензенская область, Россия

    • Вадим Монахов 11 Июня, 2018, 22:49

      Александр, согласен, оригинальный учебник Перышкин, Родина Физика 7 класс гораздо лучше. Там темы идут продуманно и последовательно, а не перемешаны в неразумном порядке. Тем не менее, приведённая цитата - как раз ответ на ваш вопрос. И в обоих учебниках последовательно излагается мысль, что масса - мера инертности тел (что вы почему-то упорно отрицаете), а взвешивание основано на ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО установленном факте, что тела с равной массой уравновешивают весы, т.е. имеют равный вес.
      И, повторю, ученые-физики всего мира до сих пор спорят об эквивалентности гравитационной и инерциальной массы. Это два разных вида массы, и их аддитивность обеспечивает связь с количеством вещества - пока эта аддитивность есть. А вот их равенство (точнее, пропорциональность, так как у них разные размерности) - загадка природы, лишь частично объясняемая ОТО.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Александр Марков 13 Июня, 2018, 8:33

      "И в обоих учебниках последовательно излагается мысль, что масса - мера инертности тел (что вы почему-то упорно отрицаете)...."

      Во-первых, где это сказано в новом учебнике. Ни в новом ни в старом нет об этом ни слова. А казалось бы, нужно написать всего одно предложение, связав им воедино параграфы "Инерция", "Взаимодействие тел" ,"Масса" , "Измерение массы" Мало того, упомянутый Вами способ определения массы взвешиванием вводится в 7 классе без всякой опоры на факт независимости ускорения свободного падения от массы - он ещё не установлен, а опирается как раз на эквивалентность гравитационной и инертной масс.
      В который раз пытаясь просветить меня по поводу положения дел с гравитационной и инертной массами в современной физике, Вы сами попадаете в ситуацию неопределённости, создаваемую в учебнике 7 класса. Ни в 7, ни в 8, ни далее в школьных учебниках, кроме разве что 11 класса, не делается попытки выяснить физическую природу массы. Речь о ней всюду идет исключительно как о величине, количественно характеризующей инертность тела.
      А во-вторых, когда и где отрицал я, что масса - мера инертности!?

      "... тела с равной массой уравновешивают весы, т.е. имеют равный вес"

      После такого вывода у нормальных детей наступает "разрыв шаблона", когда им говорят, что шары одинаковой массы, но разного объема, погруженные в разные жидкости не буду уравновешены на равноплечих весах. С моей точки зрения, эта проблема возникает как раз вследствие недостаточной проработки темы "Вес"

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации дополнительного образования

      Регион проживания: Пензенская область, Россия

    • Вадим Монахов 13 Июня, 2018, 10:06

      1. >>"И в обоих учебниках последовательно излагается мысль, что масса - мера инертности тел (что вы почему-то упорно отрицаете)...."
      >Во-первых, где это сказано в новом учебнике. Ни в новом ни в старом нет об этом ни слова.
      - Читаем:
      https://uroki.tv/§-20-massa-tela-edinicy-massy-fizika-7-klass-peryshkin/
      "инертность – это свойство тел. Все тела обладают этим свойством, все тела инертны. Это означает, что у каждого тела скорость меняется не сразу под действием другого тела, некоторое время она сохраняется. У каких-то тел скорость изменить легче, это происходит быстро и с меньшим усилием при воздействии. У каких-то тел всё наоборот – скорость изменить трудно, это происходит медленно, усилия нужны значительные. Значит, есть тела разной инертности. Как измерять инертность? Что служит мерой инертности тел? Это всем знакомая величина – масса.
      О массе как мере инертности, об единицах измерения массы идёт речь в параграфе двадцать."
      В самом параграфе сказано то же чуть другими словами.

      2. >упомянутый Вами способ определения массы взвешиванием вводится в 7 классе без всякой опоры на факт независимости ускорения свободного падения от массы

      - вполне естественно и правильно, так как понятие ускорения учащимся в 7 классе неизвестно. Факт преподносится как экспериментальное наблюдение. И в науке так было. С методической точки зрения всё нормально: имеется некая область применимости экспериментально установленных фактов, затем обнаруживаются границы этой области. Вводится понятие веса как силы реакции опоры и устанавливается его связь с массой. И уже после изучения 1,2,3 законов Ньютона и закона всемирного тяготения можно говорить о двух видах массы, инерциальной и гравитационной (гравитационном заряде).

      3. >А во-вторых, когда и где отрицал я, что масса - мера инертности!?
      - прочитайте, например, п.1 и в нём ваши собственные слова. Вы не отрицаете, что масса - мера инертности, вы отрицаете, что об этом написано в учебнике Перышкина.

      4.> у нормальных детей наступает "разрыв шаблона", когда им говорят, что шары одинаковой массы, но разного объема, погруженные в разные жидкости не буду уравновешены на равноплечих весах.
      - вообще у всех, привыкших к взвешиванию на весах, то есть вообще у всех, наступает "разрыв шаблона", когда им говорят, что вес и масса - это разные вещи. И так будет в любом случае.
      Вот чего не хватает в учебниках физики, как советских, так и новых - слов про необходимость экспериментальной проверки применимости понятий и теорий и про их границы применимости. Тогда эксперимент со взвешиванием в жидкости выглядел бы логично. И можно было бы предложить детям придумать ещё эксперименты с выходом за пределы применимости обыденного понятия веса. И могли бы придумать взвешивание на динамометре при его рывке вверх. Затем взвешивание на том же динамометре при его резком движения вниз. Затем в состоянии падения. Затем с раскручиванием тела на динамометре. Это была бы выработка критического мышления - знакомство с научным методом изучения действительности.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Александр Марков 15 Июня, 2018, 10:14

      "Вы не отрицаете, что масса - мера инертности, вы отрицаете, что об этом написано в учебнике Перышкина"

      Существенное уточнение. Вы все время даете ссылки на современный учебник, который критикуете. Между тем, в оригинальном советском учебнике Перышкина за 89 год мне найти определение массы как меры инертности так и не удалось. Попробуйте Вы, ссылку, где его взять, я приводил.

      "... вообще у всех, привыкших к взвешиванию на весах, то есть вообще у всех, наступает "разрыв шаблона", когда им говорят, что вес и масса - это разные вещи. И так будет в любом случае"

      "... вполне естественно и правильно, так как понятие ускорения учащимся в 7 классе неизвестно. Факт преподносится как экспериментальное наблюдение"

      Экспериментальное наблюдение ограничивается равенством масс на равноплечих весах без соответствующих объяснений. Вы же написали несколько иное "тела с равной массой уравновешивают весы, т.е. имеют равный вес" Учитывая, что тема "Вес" рассматривается позже и очень кургузо, фактически отождествляются два понятия - вес и масса. В том числе и поэтому "вообще у всех, привыкших к взвешиванию на весах, то есть вообще у всех, наступает "разрыв шаблона"


      "Вот чего не хватает в учебниках физики, как советских, так и новых - слов про необходимость экспериментальной проверки применимости понятий и теорий и про их границы применимости"

      Я бы сказал шире, в программах и учебниках физики, да и не только, катастрофически не хватает тем, касающихся методологии науки. Между тем, это та самая удочка, на которую могут быть пойманы и интерес ученика, и те самые навыки, про которые никогда не будет сказано "мне это в жизни не пригодится"

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации дополнительного образования

      Регион проживания: Пензенская область, Россия

    • Вадим Монахов 15 Июня, 2018, 12:28

      Александр,
      1.>Вы все время даете ссылки на современный учебник, который критикуете. Между тем, в оригинальном советском учебнике Перышкина за 89 год мне найти определение массы как меры инертности так и не удалось. Попробуйте Вы

      - я критикую и оригинальный советский учебник, и нынешнюю версию этого СОВЕТСКОГО учебника. Последовательность изложения материала лучше в оригинале, некоторые формулировки исправлены и лучше в нынешней версии. В оригинальной версии говорится, что "понятие массы будет раскрываться по мере дальнейшего изучения физики".

      2.>Я бы сказал шире, в программах и учебниках физики, да и не только, катастрофически не хватает тем, касающихся методологии науки. Между тем, это та самая удочка, на которую могут быть пойманы и интерес ученика, и те самые навыки, про которые никогда не будет сказано "мне это в жизни не пригодится"

      - согласен. Впрочем, по поводу "в жизни не пригодится" - это обычно слова невежественных людей. Для того, чтобы понять, насколько у нас "в жизни пригождается", достаточно прочитать статью https://ria.ru/world/20170928/1505740678.html "В Уганде колдуны начали приносить в жертву детей, чтобы вызвать дождь". Это - альтернатива "ненужным" знаниям по математике, физике, химии, биологии, истории...

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Александр Марков 15 Июня, 2018, 16:07

      "Впрочем, по поводу "в жизни не пригодится" - это обычно слова невежественных людей"

      Миллионы прильнувших к телевизорам людей во время трансляций массовых сеансов Кашпировского и заряжающие у телевизоров воду, кремы и фотографии под пассы Чумака крупным планом из той же категории. Обучение естественным наукам в позднесоветскую эпоху, впрочем как и в большинстве случаев сейчас, сводилось к заучиванию содержимого учебников. Были исключения, которые не делали погоды в общем образовании. Именно такой подход реализован в учебниках той поры и продолжает реализовываться в массовых учебниках сейчас.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации дополнительного образования

      Регион проживания: Пензенская область, Россия

    • Вадим Монахов 15 Июня, 2018, 16:37

      1. Что, в СССР при неурожае приносили кровавые жертвы, как в Уганде? Нет, конечно. А вот как недостаток знания физики был смертельно опасен, я как-то лично наблюдал: после удара молнии в деревне женщину ударило наведённым разрядом от проходищего рядом провода от игрушечного телефона. И "мудрые" деревенские бабушки решили зарыть потерявшую сознание женщину по горло в землю, "чтобы заряд стёк". Пришлось вмешаться.
      2. >Миллионы прильнувших к телевизорам людей во время трансляций массовых сеансов Кашпировского
      - ничего ненаучного в сеансах Кашпировского не было. Хотя опасность этих сеансов, как любой бесконтрольной работы с сознанием и подсознанием, была, из-за чего их и прекратили.
      С Чумаком тоже всё понятно, эффект плацебо никто не отменял.
      Крах идеологии породил неверие в официальную советскую позицию по всем направлениям. Но легко заметить, что нынешнее состояние бывших советских республик (и регионов РФ) тем лучше, чем лучше в СССР там учили. Исключение - Украина, но там за 20 лет после распада СССР умудрились так угробить школьное образование, что и тут полная корреляция.
      А мифы про заучивание легко сравнить с реальностью отстойных систем школьного образования "не заучивающих" Великобритании, Франции, Финляндии, Дании, Израиля... Наших слабых троечников на фоне этих "не заучивающих" называют "математическими гениями".
      Так что ваше негативное отношение к советским учебникам не подтверждается реальностью.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Саид Насреддинов 15 Июня, 2018, 16:40

      "...и заряжающие у телевизоров воду, кремы, фотографии..." - и автомобильные аккумуляторы.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 7 месяцев

      Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

      Регион проживания: Московская область, Россия

    • Виктор Рябцовский 12 Июня, 2018, 8:27

      " И если мне сейчас кто-нибудь скажет, что с советского времени что-то изменилось в том, что надо бы знать по математике, физике или химии выпускнику, поступающему в естественнонаучный или технический вуз, я громко рассмеюсь."

      Поэтому в огромном числе технических университетов сегодня студенты не понимают, зачем даются знания по различным разделам высшей математики в школе, а затем в университете. Применить их сложно. Причина банальна в школе отсутствует пропедевтика матричного исчисления, не дается на нормальном уровне материал по комплексным числам, статистике. Как ученики, так и студенты не получают современных знаний, которые сегодня доступны, но отсутствуют в учебниках по математике, напрочь отсутствует связь теории и практики. Найдите в учебнике, как возникли преобразования Фурье и Лапласа, где в учебниках математики хоть какое-то упоминание о практическом применении этих знаний. Выпускники и студенты даже ведущих технических университетов жалуются, что преподаватели обходят молчанием вопросы о практическом применении изучаемого материала при изучении спецразделов высшей математики. Учебная литература должна соответствовать требованиям и вызовам времени. Она должна отражать насущные требования постоянно меняющихся представлений, отражать появление новых инструментов, представлять современные средства решения задач практического направления.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 1 год

      Род деятельности: Иное

      Регион проживания: Московская область, Россия

    • Вадим Монахов 12 Июня, 2018, 9:28
      Если убрать ярую политизацию статьи Александра Могилева и остановиться на её содержательной части, то вынужден согласиться с тем, что он во многом прав. Только, конечно, не в выводах, никоим образом не следующих из изложенных им фактов.

      1. Были ли в первых изданиях советских учебников ошибки? - Конечно, были. Это неизбежно. Я, например, в первой версии моего учебника по Java сам нашёл и исправил около 200 ошибок и опечаток, ещё около 50 затем нашёл рецензент, затем множество опечаток исправил редактор. После чего читатели нашли ещё 19 ошибок. Во втором издании нашлось 24 ошибки и опечатки, в третьем - 4.

      2. Были ли советские учебники по физике, математике, химии, биологии лучше нынешних? - Безусловно. По нескольким причинам.
      Во-первых, они были методически проработанными. Они преследовали вполне понятную и обоснованную цель: подготовить квалифицированных работников будущего общества. Сформировать резерв рабочей силы и инженерно-технических работников, обладающий хорошими базовыми знаниями для получения необходимой квалификации.
      Во-вторых, они много лет выверялись и корректировались в соответствии с замечаниями, которыеисходили как от вузовского сообщества, так и от учителей и родителей. И если мне сейчас кто-нибудь скажет, что с советского времени что-то изменилось в том, что надо бы знать по математике, физике или химии выпускнику, поступающему в естественнонаучный или технический вуз, я громко рассмеюсь. По биологии - да, генетика сделала большие шаги вперёд, но при этом основа осталась та же. Поэтому, полагаю, и тут тоже мало что изменилось - ну, кроме нарастающего "православного" мракобесия - попыток "обезьяних" процессов, учебников "православной биологии" и т.п.

      3. В них не было попыток "инновационности" - это слово в образовании сейчас является синонимом антинаучности. Ну, за исключением учебников под эгидой Лысенко и Лепешинской, те были "инновационными".

      А вывод очень простой: надо возвращаться к лучшим советским учебникам (кроме общественных наук, конечно) и лучшим элементам советской системы образования, убирая наносные "инновационные" элементы нынешней системы. При необходимости модернизируя эти учебники и программы. И, конечно, убирая "распильную" систему принятия ФГОС и ориентированных на неё систему штамповки некачественных учебников. Точнее, монстров-УМК. Минобр как раз пытается делать шаги в данном направлении, впрочем, не очень успешные.
      Реально инновационные вещи использовать, конечно, можно - но, напомню, инновация - это "внедрённое новшество, обеспечивающее качественный рост эффективности процессов или продукции, востребованное рынком". Поэтому пока нет конкретных данных о том, каковы конкретные показатели нововведений, насколько лучше от них результат, это отнюдь не инновации. И "инновационные" Западные образовательные технологии без учебников, на которые ссылается Александр Могилев, по объективным данным оказываются антиинновациями, заметно ухудшающими результаты.
      " И если мне сейчас кто-нибудь скажет, что с советского времени что-то изменилось в том, что надо бы знать по математике, физике или химии выпускнику, поступающему в естественнонаучный или технический вуз, я громко рассмеюсь."

      Поэтому в огромном числе технических университетов сегодня студенты не понимают, зачем даются знания по различным разделам высшей математики в школе, а затем в университете. Применить их сложно. Причина банальна в школе отсутствует пропедевтика матричного исчисления, не дается на нормальном уровне материал по комплексным числам, статистике. Как ученики, так и студенты не получают современных знаний, которые сегодня доступны, но отсутствуют в учебниках по математике, напрочь отсутствует связь теории и практики. Найдите в учебнике, как возникли преобразования Фурье и Лапласа, где в учебниках математики хоть какое-то упоминание о практическом применении этих знаний. Выпускники и студенты даже ведущих технических университетов жалуются, что преподаватели обходят молчанием вопросы о практическом применении изучаемого материала при изучении спецразделов высшей математики. Учебная литература должна соответствовать требованиям и вызовам времени. Она должна отражать насущные требования постоянно меняющихся представлений, отражать появление новых инструментов, представлять современные средства решения задач практического направления.

      Виктор,
      1. на "сегодня студенты не понимают, зачем даются знания по различным разделам высшей математики в школе"
      - я тоже не понимаю. Ну, разве что с целью вредительства. Я уже неоднократно вам объяснял, что не следует пытаться втиснуть материал высшего образования в школьный курс. Введение элементов высшей математики в школе - следствие недоброй памяти реформы Колмогорова, приведшей к деградации советского школьного образования. С детского сада хотели высшей математике учить. Дореформировались...
      -см. http://www.mat.univie.ac.at/~neretin/misc/reform/reforma1965.html

      2. На "Как ученики, так и студенты не получают современных знаний, которые сегодня доступны, но отсутствуют в учебниках по математике, напрочь отсутствует связь теории и практики".
      - повторю, не следует путать школьное обрзование с высшим. В школе и не должно быть "современных знаний". В школе должна даваться основа, то, без чего не обойтись человеку будущего общества. Как очень метко сказал Джером Джером, "в поход надо брать не то, что может пригодиться, а только то, без чего не обойтись". Это же в полной мере относится и к школе.

      3. К тому же фраза про связь теории и практики, любимая российскими бюрократами, противоречит предыдущему требованию о современных знаниях. Современная математика может быть в определённой степени (и то довольно небольшой) востребованна современной физикой, но крайне далека от практики. И её практическая востребованность вряд ли наступит раньше, чем через сто-двести лет. Именно потому, что она передовая. И востребованность будет только у той небольшой части, которая найдёт практическое применение. А какая именно - заранее неизвестно. Наука ищет новое, а будет ли оно практически востребованным, заранее невозможно сказать.

      4. Про отсутствие информации про практическое применение преобразования Фурье - это вы загнули. А про преобразование Лапласа вообще мало кто знает. Оно гораздо меньше применяется.

      5. Приведу цитату: "По школьным учебникам математики нельзя даже установить, что над миром пронеслась настоящая научная революция и что математика вошла во все области знания и практической деятельности в качестве мощного орудия анализа и исследования. Из учебника невозможно узнать, что сама математика уже не та, какой она была не только во времена Евклида и Птоломея, но даже во вре­мена К.Гаусса, М.В.Остроградско­го или же Б. Римана и П.Л.Чебы­шева. Современное содержание курса математики дает поразительно мало возможностей увязать его с удивительными успехами науки и с волнующими задачами наших дней. Но даже то, что возможно, не делается."
      - вы один к одному повторяете. А это как раз лозунг вредительской реформы Колмогорова, см. http://www.mat.univie.ac.at/~neretin/misc/reform/reforma1965.html
      Вообще ссылки на "необходимость повышения научного уровня" школьного образования и ненависть к замечательным учебникам Киселева - это основа реформы Колмогорова, см. https://almavest.ru/ru/node/1256

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Виктор Рябцовский 12 Июня, 2018, 9:43

      Вадим, надо искать выходы, а вы приводите причины, по которым образование спотыкается. Про преобразование Лапласа - достаточно широко применяется для расчета переходных процессов. Операторный метод расчета переходных процессов основывается на использовании линейного интегрального преобразования Лапласа. Студенты вследствие слабых знаний в математике с большим трудом решают подобные задания по ТОЭ.

      "И её практическая востребованность вряд ли наступит раньше, чем через сто-двести лет."
      Полагаю, что работы по искусственному интеллекту будут востребованы не через 100-200 лет, а их применение увидим в ближайшие годы, в 2020 году надеюсь автогиганты сдержат свое слово о выпуске автомобилей без водителя. Правильно говорят некоторые руководители, которые реально занимаются этими проблемами, а они подчеркивают, что первые результаты должны появиться через 5-6 лет, и это заметят все. Обмениваюсь мнениями с западными специалистами, у них мнение по реализации проектов с применением искусственного интеллекта точно такое же. 2020 год должен стать временем представления целого ряда направлений с использованием искусственного интеллекта, включая образование.(работы по контролю знаний без участия человека).

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 1 год

      Род деятельности: Иное

      Регион проживания: Московская область, Россия

    • Саид Насреддинов 12 Июня, 2018, 9:53

      Вадим, надо искать выходы, на которых образование окончательно завязнет, а вы приводите причины, по которым образование спотыкается: знать и понимать причины явлений - это зло!

      Не за это боролись наши отцы и деды. НЕ это хотелось бы видеть во внуках и детях.

      Не этому учила нас Коммунистическая Партия...

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 7 месяцев

      Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

      Регион проживания: Московская область, Россия

    • Виктор Рябцовский 12 Июня, 2018, 10:02

      Саид - хорошая ирония!

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 1 год

      Род деятельности: Иное

      Регион проживания: Московская область, Россия

    • Саид Насреддинов 12 Июня, 2018, 11:15

      Ну почему же - ирония? Выпускники 70-80-х ненавидели школу все до одного ("Доживём до понедельника").

      За 45 лет к этому можно было привыкнуть. Зря этого не было сделано.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 7 месяцев

      Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

      Регион проживания: Московская область, Россия

    • Вадим Монахов 12 Июня, 2018, 11:21

      Виктор,
      1. школьное образование спотыкается вовсе не из-за отсутствия в школьной математике матричной алгебры и тензорного анализа. Как раз антинаучная реформа Колмогорова (хотя Колмогоров в ней был только "знаменем") была одной из первых причин спотыкания. И как раз она породила "инновации" - основную беду российского образования.
      2. Студенты много чего плохо знают. И что? Про вузовское образование - отдельный разговор. Оно устроено принципиально по-другому по сравнению со школьным.
      3. Работы по искусственному интеллекту - это не математика, а компьютерные науки и технологии. Да, они практически востребованы. Да, я давно говорю, что в школе надо разделить информатику (ликвидацию компьютерной безграмотности) и программирование, и сделать упор на обучение программированию.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Виктор Рябцовский 12 Июня, 2018, 13:21

      Да третий пункт содержит очень здравую мысль, но насчет инноваций не согласен, не можем мы стоять на одной точке при общем росте развития науки, росте и появлении новых технологий, надо реагировать на вызовы времени. Если заморозить рост уровня выпускника школы, то надо будет увеличивать время обучения ы высшей школе. Основа школьного образования все равно должна включать пропедевтику знаний, которые будут подробно изучаться в университете. Школьное(старшие классы) и высшее образование должно давать свободу выбора в определенных пределах изучение областей, которые интересны обучаемому, при сохранении списка обязательных предметов. Сегодня программа одинакова для всех без исключения. Готовят инженера по робототехнике, чуть механики, чуть электроники, чуть программирования. А человек собрался заниматься только программированием, ему не нужна масса остального, зато нужны знания в дополнительных областях математики и машинного обучения. Но этого как не было, так и нет. А в остальном мире есть, а что мешает нам? Так учатся в Европе, Израиле и США. Мы почему не можем перейти на адекватную модель формирования предметов с учетом выбора обучаемого?

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 1 год

      Род деятельности: Иное

      Регион проживания: Московская область, Россия

    • Вадим Монахов 12 Июня, 2018, 14:46

      Виктор,
      1. Не путайте "инновации" и реальные инновации. Повторю: инновация - это "внедрённое новшество, обеспечивающее качественный рост эффективности процессов или продукции, востребованное рынком". Поэтому пока нет конкретных данных о том, каковы показатели нововведений, насколько лучше от них результат, это отнюдь не инновации.
      2. На "Основа школьного образования все равно должна включать пропедевтику знаний, которые будут подробно изучаться в университете"
      - так школьное образование это и даёт. И в старшей школе оно должно быть для этого обязательно профильным.
      3. На "А в остальном мире есть, а что мешает нам? Так учатся в Европе, Израиле и США. Мы почему не можем перейти на адекватную модель формирования предметов с учетом выбора обучаемого?"
      - слепое копирование плохих систем школьного образования может привести только к очень плохим результатов. Надо ориентироваться на лидеров, а не на Европу, Израиль или США. По крайней мере в области физико-математического (в том числе компьютерного) образования.
      В Европе успехи как раз у постсоветских стран, а Германия, бывшая лидером и начавшая внедрять "либеральную" систему, показывает нарастающие проблемы. Дети, возвращающиеся с родителями в Россию из Израиля или Великобритании, вынуждены учиться на два года младше своих сверстников из-за проблем с математикой, а наш слабый троечник-пятиклассник в Великобритании считается математическим гением, так как учится на уровне старшеклассников.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Александр Горячев 15 Июня, 2018, 14:55

      "...сделать упор на обучение программированию"
      Всех учить программированию? До какого класса?
      Слышал альтернативную точку зрения: программирование необходимо не всем, но тем, кому оно нужно, его нужно больше.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 9 лет

      Род деятельности: —

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Вадим Монахов 15 Июня, 2018, 15:44

      Александр Владимирович,
      1. да, я согласен, что "программирование необходимо не всем, но тем, кому оно нужно, его нужно больше", но только если говорить про профильный уровень обучения. И считаю, что для тех, кому оно нужно, его надо выделить в отдельный предмет, по крайней мере в старшей школе.
      2. В то же время необходимо значительно увеличить число тех, "кому оно нужно". Если, конечно, мы не хотим безнадежно отстать от Индии и Китая.
      3. И очень важно обучить ВСЕХ основам написания простейших программ - на базовом уровне. Хотя бы для понимания принципов функционирования автоматических устройств. Чтобы действия компьютерной техники не казались магией, и чтобы стал понятен принцип "компьютер (автоматическое устройство) делает не то, что ты от него хочешь, а то, что запрограммировано".
      И ещё: программирование очень важно для выработки логического и критического мышления.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Александр Горячев 15 Июня, 2018, 19:47

      "В то же время необходимо значительно увеличить число тех, "кому оно нужно". "
      Это называется привлечь или завлечь. Для этого можно в начальной школе и в 5-6 классе использовать занимательное игровое программирование. Например, Kodu Game Lab или Scratch.

      "И очень важно обучить ВСЕХ основам написания простейших программ - на базовом уровне. Хотя бы для понимания принципов функционирования автоматических устройств. "
      А вот в этом сомневаюсь в выборе такого средства для "понимания принципов функционирования автоматических устройств" (что само по себе хорошо) как "обучение всех написанию простейших программ".
      На мой взгляд, это слабо связанные вещи.
      Давайте не подбирать искусственно поводы для идеи "любым путём включить в курс информатики обучение всех написанию простейших программ".
      Это порою "душераздирающее зрелище". Я полагаю, что для многих школьников это проходит как впустую потраченное время в мучительных и непонятно зачем осваиваемых действиях. Работа во многих средах, например, с электронными таблицами, при создании сайтов, и т.д., да хоть с теми же презентациями, позволяет создавать представление о "принципах функционирования автоматических устройств" просто потому, что всё действие происходит в средах, функционирующих по формальным правилам.

      Что касается развития логического мышления, то давайте помнить, что благоприятный для этого период ("сензитивный") это примерно 5-11 лет. Мы же не задаёмся целью вырабатывания каллиграфического почерка у старшеклассников. Всему своё время. К тому же, могу предположить, что программирование - далеко не единственный способ вырабатывания логического и критического мышления.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 9 лет

      Род деятельности: —

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Александр Горячев 15 Июня, 2018, 19:53

      "В то же время необходимо значительно увеличить число тех, "кому оно нужно". "
      Это называется привлечь или завлечь. Для этого можно в начальной школе и в 5-6 классе использовать занимательное игровое программирование. Например, Kodu Game Lab или Scratch.

      "И очень важно обучить ВСЕХ основам написания простейших программ - на базовом уровне. Хотя бы для понимания принципов функционирования автоматических устройств. "
      А вот в этом сомневаюсь в выборе такого средства для "понимания принципов функционирования автоматических устройств" (что само по себе хорошо) как "обучение всех написанию простейших программ".
      На мой взгляд, это слабо связанные вещи.
      Давайте не подбирать искусственно цель для идеи "любым путём включить в курс информатики обучение всех написанию простейших программ".
      Это порою "душераздирающее зрелище". Я полагаю, что для многих школьников это проходит как впустую потраченное время в мучительных и непонятно зачем осваиваемых действиях. Работа во многих средах, например, с электронными таблицами, при создании сайтов, и т.д., да хоть с теми же презентациями, позволяет создавать представление о "принципах функционирования автоматических устройств" просто потому, что всё действие происходит в средах, функционирующих по формальным правилам.

      Что касается развития логического мышления, то давайте помнить, что благоприятный для этого период ("сензитивный") это примерно 5-11 лет. Мы же не задаёмся целью вырабатывания каллиграфического почерка у старшеклассников. Всему своё время. К тому же, могу предположить, что программирование - далеко не единственный способ вырабатывания логического и критического мышления.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 9 лет

      Род деятельности: —

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Вадим Монахов 15 Июня, 2018, 22:05

      1.>Это называется привлечь или завлечь. Для этого можно в начальной школе и в 5-6 классе использовать занимательное игровое программирование. Например, Kodu Game Lab или Scratch.
      - конечно.

      2.>Давайте не подбирать искусственно цель для идеи "любым путём включить в курс информатики обучение всех написанию простейших программ".
      - я вовсе не собираюсь "любым путём включить в курс информатики обучение всех написанию простейших программ". Просто высказал предположение, что это полезно. Возможно, как раз в 5-6 классах в игровой форме. Я же сказал "простейших программ - на базовом уровне". Например, "черепашья" графика, и т.п.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Александр Горячев 15 Июня, 2018, 22:22

      Да, это интересный вопрос: когда после завлекающего программирования переходить к программированию для заинтересованных.
      На мой взгляд, уроки информатики должны решать такие задачи:
      1. Хорошая база для последующей подготовки большого числа квалифицированных программистов и других IT-специалистов.
      2. Общая готовность и умения использовать средства ИКТ в своих действиях, в т.ч. на работе и вне работы.
      3. Особое внимание освоению умений работы с информацией: поиск, передача, получение, извлечение информации из данных.
      Примерно так.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 9 лет

      Род деятельности: —

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Вадим Монахов 15 Июня, 2018, 23:11

      Да, именно так. "Базовое" - это создать базу для возможности при наличии желания на её основе что-то построить. Не следует заставлять строить, следует дать возможность понять, насколько это интересно это учащемуся, и самостоятельного выбора, строить или нет.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

  11. Елена Тужанская 10 Июня, 2018, 18:57

    Автор статьи, сам является автором целой серии новых учебников (например, информатики в начальной школе - Учебник для 4 класса. В 2-х частях. ФГОС Автор: Могилев Александр Владимирович, Цветкова Марина Серафимовна, Могилева Вера Николаевна Издательство: Бином. Лаборатория знаний, 2014) Кстати, стоит не дешево 500-600 руб. Это к вопросу об объективности и беспристрастности суждения. Приоритеты большинства новых авторов - гонорар, новое звание и проч. выгоды, приоритеты авторов, старых учебников - образованность страны, а потом все остальное. За державу обидно, что допускает то этого.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 11 месяцев

    Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

    Регион проживания: Эстония

    • Александр Могилев 11 Июня, 2018, 15:58

      Да, я являюсь автором (соавтором) 14 учебников (и пособий) для вузов и школы. Но, поверьте, гонорар за каждый из них не превышал 20 тыс руб (за 2-3 годичную работу). Поэтому с приоритетами Елена Тужанская не угадала. Автор учебника не может влиять ни на стоимость учебника, ни на свой гонорар.

      Хотелось бы узнать у нее, она зарплату получает, работая в сфере образования, или образованность страны для нее в приоритете?

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Сотрудник в организации высшего образования

      Регион проживания: Воронежская область, Россия

    • Саид Насреддинов 12 Июня, 2018, 8:42

      "Хотелось бы узнать у нее " - гонорар не зависит от толщины учебника?

      2. При переиздании учебника Автору не положено ни копейки?

      3. При переиздании "исправленного и дополненного учебника" выплаты отсутствуют?

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 7 месяцев

      Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

      Регион проживания: Московская область, Россия

    • Виктор Рябцовский 12 Июня, 2018, 12:59

      Саид, как вы думаете какой будет гонорар, если тираж будет 200 экземпляров. Именно книги подобных тиражей все чаще покупаю последнее время. При том, что там написаны вещи, которые крайне полезны значительному числу людей, которые пишут компьютерные программы. Сегодня труд авторов сильно обесценился из-за распространения нелегальных копий. При тираже в 200 экземпляров, могут существовать десятки, а то сотни тысяч нелегальных электронных копий. Дай бог, что кто еще что-то получает.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 1 год

      Род деятельности: Иное

      Регион проживания: Московская область, Россия

    • Саид Насреддинов 12 Июня, 2018, 13:25

      "Саид, как вы думаете.." - Виктор, думать можно только имея хоть какое-то знание - мой отец за книгу в 2 000 экз. получил бесплатно 10 авторских экземпляров и ни рубля наличными.

      В советские времена певцам за трек на грампластинке полагалось ДВЕ сотых копейки - шестнадцать треков БИТЛЗ на диске за рупь девяносто давали бы треть копейки. Остальное - государству.

      При тираже диска "миллион" - это в сумме три тысячи рублей - годовая зарплата одного кандидата наук, но тираж на дисках не афишировался.

      При записи CD-диска исполнитель получает мелочь сразу и ни копейки с тиража. А вот с кинофильма режиссер должен был получать с каждого проданного билета и за 42 миллиона просмотров Кавказской Пленницы должны были выплатить 70 тысяч, но не выплатили. К Бондарчуку подходили и уговаривали сдать нехилый гонорар за ВАТЕРЛОО государству, но Бондарчук сразу купил яхту и отобрать её без суда было нельзя.

      Школьные учебники издаются миллионами и десятилетиями - вот я и спросил специалистов о тарифах: и зачем за копейки врачу проверять твои кал и мочу?

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 7 месяцев

      Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

      Регион проживания: Московская область, Россия

    • Валерий Ганузин 12 Июня, 2018, 13:55

      Про гонорар.Про большие тиражи сказать не могу. По изданию линеек учебников надо спросить в этих издательствах.

      Про малые тиражи. Если отдаешь готовый материал фирме занимающейся печатью и распространением, то авторы получают от 3 до 5-6 тысяч каждый (3-4 автора), все остальное идет в доход фирме. Есть фирмы, которые платят определенный процент от продаж. Но суммы небольшие, т.к. тираж обычно небольшой.

      Чаще всего издаются учебные пособия на деньги фирм, представляющих свою рекламу по теме пособия, а затем пускаются в продажу по определенной цене. Например, уч.пособие в 300 страниц тиражом 200 экземпляров можно продать по 250-300 рублей за штуку. В итоге весь тираж даст выручку: 200 х 300 = 60 000 рублей.
      Издание и переиздание, примерно тоже, но печать будет дешевле, т.к. не надо будет делать новую верстку.

      Дам ссылку на то сколько для автора будет стоить выпуск пособий, учебников, книг и т.д.:

      https://www.izdat-knigi.ru/uslugi-i-tseny/

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 7 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Ярославская область, Россия

    • Александр Могилев 12 Июня, 2018, 15:26
      Автор статьи, сам является автором целой серии новых учебников (например, информатики в начальной школе - Учебник для 4 класса. В 2-х частях. ФГОС Автор: Могилев Александр Владимирович, Цветкова Марина Серафимовна, Могилева Вера Николаевна Издательство: Бином. Лаборатория знаний, 2014) Кстати, стоит не дешево 500-600 руб. Это к вопросу об объективности и беспристрастности суждения. Приоритеты большинства новых авторов - гонорар, новое звание и проч. выгоды, приоритеты авторов, старых учебников - образованность страны, а потом все остальное. За державу обидно, что допускает то этого.
      Да, я являюсь автором (соавтором) 14 учебников (и пособий) для вузов и школы. Но, поверьте, гонорар за каждый из них не превышал 20 тыс руб (за 2-3 годичную работу). Поэтому с приоритетами Елена Тужанская не угадала. Автор учебника не может влиять ни на стоимость учебника, ни на свой гонорар.

      Хотелось бы узнать у нее, она зарплату получает, работая в сфере образования, или образованность страны для нее в приоритете?
      "Хотелось бы узнать у нее " - гонорар не зависит от толщины учебника?

      2. При переиздании учебника Автору не положено ни копейки?

      3. При переиздании "исправленного и дополненного учебника" выплаты отсутствуют?

      Обычно издательство заключает с автором договор о "роялти", отчислениях при каждой допечатке тиража от крупнооптовой его стоимости. Обычно такие отчисления составляют 9-10%. Но! Автор, как правило, не знает стоимости и объема допечатки. Было время, когда моя книга стояла почти во всех крупных книжных магазинах страны, а я получил гонорар за нее 4000 р. Это были учебники по информатике, изданные питерским издательством "BHV"

      Издательства постоянно обманывают авторов и не выплачивают причитающихся им гонораров, а способов проверки и воздействия на издательства у авторов нет.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Сотрудник в организации высшего образования

      Регион проживания: Воронежская область, Россия

    • Саид Насреддинов 15 Июня, 2018, 15:54

      Издательства постоянно обманывают авторов и не выплачивают причитающихся им гонораров, а способов проверки и воздействия на издательства у авторов нет.

      - спасибо, Александр Владимирович, я так и предполагал.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 7 месяцев

      Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

      Регион проживания: Московская область, Россия

    • Виктор Рябцовский 12 Июня, 2018, 8:49

      Авторский труд очень тяжел. А в современных условиях выпуск учебной литературы, содержащей новый материал, требует от авторов огромной работы. Написать действительно полезную книгу очень не просто, нужно перелопатить огромное количество литературы и других источников. На этой базе систематизировать знания, иногда приходится создавать новые примеры, которые отражают современное представление знаний, показывать, где можно использовать знания на практике, как они связаны со смежными областями деятельности человека. В процессе подобной работы можно получить совершенно новые результаты, которые открывают новые горизонты применения знаний и создание новых методов и инструментов для решения практических задач. Нельзя изучить новое по старым учебникам, надо помнить мир не стоит на месте, а постоянно развивается, поэтому в них просто будет отсутствовать то, к чему пришел современный уровень знаний. Не знаю авторов, из числа тех с которыми приходилось встречаться, чей труд окупился с их точки зрения.

      Особенно крайне низким уровнем считаю работу авторов учебников по физике, вообще не даются базовые знания о работе электронных элементов. Положение со знаниями в области электрических цепей в школьной программе просто аховое. Вместо развития наблюдается полный застой, который длится десятки лет! Поразительно, что этого не видят учителя физики. У выпускников школы или страх или сразу руки вверх в случае элементарных обрывов в электрической цепи. Школьная база кабинетов физики на уровне до изобретения транзистора. И это в 21 веке, когда пользуются пультом даже для включения и переключения люстры. Попробуйте спросить у продавца магазина(аттестат о среднем образовании есть у каждого), где продают люстры, можно ли у этой люстры реализовать переключение режимов. Результат - немая сцена.

      Автора статьи поддерживаю в том плане, что он пытается изменить ситуацию. Но здесь проблема в другом, сегодня крайне остро стоит вопрос о конкурсной работе авторских коллективов по созданию новых учебников. А заниматься этим должны руководители из соответствующего министерства, привлекая к этой работе экспертов как из педагогических коллективов школ и университетов, так и людей, которые в состоянии дать новый импульс школьному и высшему образованию.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 1 год

      Род деятельности: Иное

      Регион проживания: Московская область, Россия

    • Валерий Ганузин 12 Июня, 2018, 14:41

      "Авторский труд очень тяжел."
      Виктор! Это зависит от того, кто автор и о чем пишет. Когда пишешь по своей теме, своему материалу и добровольно, то это легко.
      Другое дело, когда пишешь на заказ, в сжатые сроки и и у тебя нет своего материала, т.к. сначала надо сделать обзор современной литературы у нас и за рубежом, а затем и приступать к написанию.
      Утвердить к изданию во всех инстанциях и издать намного труднее, чем написать.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 7 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Ярославская область, Россия

    • Виктор Рябцовский 12 Июня, 2018, 16:06

      Не всегда, я взялся писать книгу по математике(матричное исчисление), за два года написал примерно половину, за это время провел массу исследований получил новые результаты не только в этой области, но и в смежных(нечеткая логика и автоматическое определение границ объектов) областях , а желание делать дальше уже не хватает, на одном энтузиазме не уедешь. Нашел массу ошибок в мировой литературе по данной тематике, но когда видишь затраты и сравниваешь усилия с возможным результатом по оплате, то желание убивает напрочь. Без материального стимула цель уходит. Если бы я столько усилий вложил на работе, то в зарплате это была бы семизначная сумма, а за 20000 рублей потратить несколько лет просто жалко. Посылал друзьям(профессиональные математики) выполненные работы для анализа, оценивают очень высоко, но работать ради престижа не вижу смысла. Выполнение типовых проектов без особого напряжения приносит на руки в моей профессии в среднем около 1500000 рублей в год, зачем сидеть и постоянно ломать голову, когда результат такой ничтожный в финансовом плане.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 1 год

      Род деятельности: Иное

      Регион проживания: Московская область, Россия

  12. Виктор Рябцовский 12 Июня, 2018, 10:39

    Адресуется автору статьи, во избежание совпадения имени и отчества.

    Александр Владимирович, вы преподаете в университете, а какие языки программирования изучают будущие педагоги? С Кумиром и Паскалем мы далеко не уйдем, как мне кажется. Как обстоят дела с изучением языка Python у будущих учителей информатики. Сегодня преподавание информатики очень сильно связано с общим математическим образованием, трудно представлять знания людям, которые не знают основ матричного исчисления и целого ряда другим тем Как в педагогических университетах смотрят на решение проблемы взаимодействия учителей математики и информатики в современном образовании школьников? В Китае планируют начать изучать искусственный интеллект в школе, а в Воронежском университете, что изучают будущие педагоги по данной тематике? Одной из главных причин неудачи школьной программы Колмогорова называют низкий уровень подготовки самих учителей, как сегодня смотрят на эту проблему в педагогических университетах?

    У сегодняшних родителей очень много вопросов, сегодня подрастают наши дети, далее пойдут в школу внуки, полагаю будет интересно многим - каково современное содержание образования будущих педагогов именно в области IT технологий, точнее в применении знаний в области вычислительной техники, робототехники, искусственного интеллекта. Напишите статью о содержании образования в педуниверситете, а здесь в комментарии дайте пожалуйста общую картину.

    С уважением, Рябцовский Виктор.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 1 год

    Род деятельности: Иное

    Регион проживания: Московская область, Россия

    • Александр Могилев 12 Июня, 2018, 14:29

      Виктору Рябцовскому:

      Заказ на статью об образовании в педуниверситетах принят. Я об этом уже написал целую книгу в виде статей. Но общая картина такая: дела обстоят удручающе. Студенты очень слабые, как по своей базовой подготовке, так и по мотивации и общему развитию. Проходной балл по ЕГЭ для абитуриентов - немного выше минимального. Педагогический состав старый, молодых преподавателей, способных программировать на современных языках и тем более учить этому студентов - практически нет. В учебных планах дикое количество часов отводится не на профессиональные дисциплины, а на общекультурные и общенаучные, тот же матанализ и алгебру. Основной язык - Паскаль. Хорошо, если немного дается Си++ и Си#. Для обучения программированию на новых языках можно использовать спецкурсы объемом по 17 или самое большее 34 часа, но это на год-два, потом учебный план меняется. Переписывание программ - постоянная работа преподавателей. Оборудование (железо) старое и слабое, софта просто никакого почти нет, используется пиратский софт десяти- двадцатилетней давности. Тратить деньги на оборудование и софт нельзя, только на зарплату, потому что зарплата - это параметр оценки вуза. Короче, посмотрел я на это все и из вуза ушел. Хлопнул дверью!

      Я выполнил совет Д. Медведева учителям: "не хватает денег - идите в бизнес", и создал свою частную инновационную школу, сейчас мы строим загородный школьный комплекс и ищем педагогов-единомышленников. И читаю лекционные курсы по всей России и Казахстану как частный лектор.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Сотрудник в организации высшего образования

      Регион проживания: Воронежская область, Россия

    • Виктор Рябцовский 12 Июня, 2018, 16:48

      Большое спасибо за быстрый ответ. Могу посоветовать своего друга М. Арест(Израиль), профессиональный математик и психолог(степень по детской психологии), перешедший из университета в школу. Пишет управляющие алгоритмы по математике, но это единственный человек, который смотрит на математику с точки зрения философии, от него я услышал о трудах Маркса в математике, если вас заинтересует эта информация, то могу дать его контакты, он тоже ищет единомышленников в математическом образовании среди русскоговорящих.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 1 год

      Род деятельности: Иное

      Регион проживания: Московская область, Россия

    • Вадим Монахов 12 Июня, 2018, 23:19

      Виктор, по поводу Pascal вы совершенно не правы. Object Pascal - прекрасный современный язык, с бесплатной мультиплатформенной средой разработки Lazarus (хотя Delphi 5 или 7, но не более поздние, гораздо лучше). Он позволяет сначала научить школьников и студентов процедурному программированию в рамках стандартного "древнего" Pascal, изучить особенности целочисленной арифметики и чисел в формате с плавающей точкой, целочисленное арифметичекое переполнение и потерю точности для действий с числами в формате с плавающей точкой, работу с битовыми масками. Работу со статическими, динамическими и открытыми массивами. Затем изучить идею модулей, локальную и глобальную видимость, передачу параметров в подпрограмму по ссылке и по значению. Затем передачу указателя в подпрограмму по ссылке и по значению. Затем принципы оптимизирующей компиляции, условной компиляции. Рассказать про процедурные типы и ссылки на подпрограммы. Рассказать про библиотеки DLL (SO), особенности передачи в них параметров, соответствие типов для разных языков программирования, ошибки доступа к стеку.
      Затем можно плавно перейти к изучению современной динамической объектной модели (вместо устаревшей статической модели C++). Тут очень много что надо рассказывать.
      Замечу, что в Java компонентная модель JavaBeans - это испорченная компонентная модель Delphi (Object Pascal), а графика - почти однозначное копирование идеологии рисования Delphi (Object Pascal) на холсте Canvas. Эта же модель компонентов и рисования используется в таких клонах Java как C# и Kotlin. Эта же модель рисования используется в HTML 5/JavaScript. Как C#, так и современная версия JavaScript, язык TypeScript, являются одновременно Object Pascal-образными и Java-образными. В библиотеках Android, написанных на Java (теперь и на Kotlin), много конструкций, понятных только тем, кто знает Object Pascal.
      Так что я лично сначала учу студентов Object Pascal, а затем Java. И студенты, программировавшие на C++ и сначала презрительно относившиеся к Pascal, затем все поголовно меняли свою точку зрения и приходили на все мои занятия, иногда вынуждая меня проводить дополнительно занятия, "пропадавшие" из-за праздников.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия