Оцените Федеральные государственные образовательные стандарты!

Добрый день, уважаемые коллеги! Поздравляю всех с окончанием учебного года! С учителями обсуждали актуальность вопроса проекта образовательного стандарта для дальнейшего развития системы образования. Предложенные варианты интересны каждый по-своему. Но больше предпочтение отдаем проекту Института стратегических исследований в образовании РАО. Может мы и ошибаемся, есть наверное и другие мнения. Очень хотелось бы пообщаться с единомышленниками.

Коллеги, результат экспертизы здесь

Коллеги! Проект письма доступен здесь

Уважаемые коллеги! Прием экспертных оценок завершен! Мы приступаем к обработке материалов для того, чтобы завтра отправить обобщенные предложения в Министерство образования и науки РФ. Если у Вас есть желание выступить "свежей головой" конечного документа, напишите мне личное сообщение, чтобы я мог с Вами посоветоваться в условиях выходного дня.

Ну, любим мы давать оценочные суждения. Каждый имеет право сказать и написать то, что думает... Педагоги Мончегорска так отреагировали на дисукусиию, Вы по другому...а дискусиия так и не получается...

По поводу инклюзивного образования:
В соответствии с Законом "Об образовании" для инклюзивного образования делаютсся отдельные Стандарты, особенно это касается условий их обучения в обычных школах (создание в них специальных условий, начиная от передвижения с помощью технических средств, и заканчивая содержанием и результатами образования). Я думаю, что скоро мы и их увидим.

Алексей Борисович, а что всё-таки вы можете сказать на тему инклюзивного образования & ФГОС НОО ?

"Правительство Москвы поддержало законопроект столичного департамента образования, закрепляющий их право на обучение совместно со здоровыми детьми. В скором времени, дал понять первый вице-мэр Владимир Ресин, закон будет принят городской Думой."
http://pedsovet.org/forum/index.php?autocom=blog&blogid=75&showentry=688

Татьяна Васильевна, поддерживаю Ваше замечание. Уже давно увидела подготовленных выступающих. Как м/б все хорошо на стадии внедрения, и такое отношение...:(

Хорошо проверенная, но уж очень страя "технология" обсуждения стандартов просматривается в последних текстах... Не удивлюсь, если кто-нибудь из выступающих забудется и закончит свое послание словами:"Бурные аплодисменты, переходящие в овации"...

Педагогический коллектив МОУ СОШ №12 г. Мончегорска Мурманской области (школа является победителем в конкурсном отборе образовательных учреждений на грант президента в рамках Национального проекта «Образование») провел достаточно обоснованный анализ предложенных проектов федеральных образовательных стандартов второго поколения. Был проведен педсовет по данному важнейшему стратегическому вопросу, на котором было в итоге высказано общее мнение: «Мы считаем, что новый ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ СТАНДАРТ ОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ (проект рабочей группы ИПОП «Эврика») соответствует современным требованиям к образованию». Этот стандарт, позволяет воспитать ребенка самостоятельной, развитой, образованной творческой личностью, способной обеспечить процветание страны. Мы считаем, что президент России, говоря о «новой школе», в первую очередь говорил именно о таком образовании. Стандарт расширяет возможности педагогов и управленцев, позволяет действительно говорить о новом качестве в образовании. Идеи, заложенные в этот стандарт, обоснованы, позволят реально изменить многое в школе, они привлекают всех кто пришел в нашу профессию по велению сердца и очень хочется верить, что именно этот проект станет основой современной образовательной политики страны.
Кудинова Ольга Николаевна. Заслуженный учитель РФ.

Методическое объединение учителей начальных классов МОУСОШ №12, г. Мончегорск, Мурманская область.
Изучив проект Федерального государственного образовательного стандарта, мы с коллегами убедились воочию, что в его основе лежит теория учебной деятельности Д. Б. Эльконина и В. В. Давыдова. Учителя нашей школы гораздо раньше, чем учителя других школ ознакомились и работают в соответствии с ориентиром, который является основой стратегии в предлагаемом стандарте общего образования, а именно: ценностно – целевым ориентиром . Его суть: инициативность и самостоятельность участников образовательного процесса.
Если сравнить цели ООП начального образования и цели РО Д. Б. Эльконина и В. В. Давыдова, можно убедиться, что они созвучны и соотносимы.
В системе РО на первый план выдвигается процесс становления ребёнка как субъекта учебной деятельности. Исходная задача РО – обеспечение условий для становления ребёнка как субъекта УД, заинтересованного в самоизменении и способного к нему. Осуществляя УД в РО, мы формируем ведущие компоненты: мотив УД, целеполагание, учебные действия, действия контроля и оценки. Их появление означает, что структура учения наполняется всеми компонентами и происходит специфическое обобщение способов действий, обеспечивающее умение учиться.
В предлагаемом федеральном государственном образовательном стандарте целями являются: развитие ребёнка как субъекта отношений; поддержание оптимистической самооценки; формирование желания учиться и основ умения учиться. Отмечаем, что в ООП на первое место ставятся цели создания условий охраны и укрепления физического и психического здоровья детей, сохранение и поддержки индивидуальности каждого ребёнка, что считаем очень актуальным и важным.
Если проанализировать характеристику младшего школьного возраста, предлагаемую в проекте федерального государственного образовательного стандарта, то можно говорить, что в основу её положена теория периодизации детства, общую схему которой сформулировали Выготский, Леонтьев, Эльконин. Суть теории в том, что каждому возрасту соответствует определённый тип ведущей деятельности. Именно эта теория лежит в основе РО Эльконина – Давыдова.
В перечне видов деятельности младших школьников в ООП на первом месте коллективно – распределенная групповая учебная деятельность. Именно эта деятельность и осуществляется в РО, являясь основной формой обучения и воспитания. Именно эта деятельность направлена на освоение системы научных понятий, что является содержанием РО.
Наша школа с 1992 года работает в системе РО Д. Б. Эльконина- В. В. Давыдова. Эта система стала для нас привычной и родной.

Я поддерживаю проект федерального образовательного стандарта начального образования, представленный рабочей группой «Эврика». Данный стандарт связывает теоретические, практические и рефлексивные знания. Он несёт в себе идеи, которые содействуют интеллектуальному росту школьников, развитию их интересов, овладению приемами учебной деятельности, формированию учебной самостоятельности и инициативы.

Хотела бы поддержать Алексея Воронцова. Думаю, что несерьезно обсуждать здесь какие-то личностные оценки друг друга. Нам выделили здесь площадку для того, чтобы мы обсуждали тексты Стандартов. Я вот только сегодня присоединилась к вашему обсуждению. Я родитель, не педагог...прочитала все комментарии...и хочу сказать, что не увидела содержательной дискуссии...взаимные упреки, вопросы личного плана и общие рассуждения о том, что "нас не услышат..." Вот я честно одалела все три текста Стандарта и могу сказать одно, что мне, как родителю, сразу бросился в глаза вариант "Эврики" и знаете чем? Конкретикой...мне как маме ясно: что с моего ребенка спросят в результате начального образования; как будет организована его жизнь в школе (радует то, что не только урочная но и внеурочная впервой половине дня); как будут оценивать моего ребенка, и какие условия необходимы школе, чтобы достичь заявленных результатов...Конечно, есть и вопросы к тексту, что то пока остается мне не совсем логичным и понятным...но это вменяемый текст...Стандарт как программа действий...Здесь, я соглашусь с Алексем В., это "технологичный" стандарт...по нему можно жить...В других,я такого подхода не заметила... Так давайте попробуем все-таки разобраться с текстами...Например, меня напрягают "личностные результаты" в варианте 3. Чем? Да школа, как впрочем, и семья должна заниматься воспитанием детей..Но оценивать: патриотизм, толерантность, ценности семьи, едентичность и т.п. это что-то для меня запредельное...Я, как мама, не хочу, чтобы это оценивалось у моего ребенка (вообще личностные качества это "интимный" момент жизни человека...мы в семье разберемся с этим), а вот предметные результаты (мне понравилось у Эврики, что не все оценивается подряд, а "предметные способы действия, которое накопило человество в культуре", универсальные способы действия, как я поняла "ключевые комптентности"...вот именно я хочу, чтобы это сделала школа...Сама я это точно не сделаю и не оценю...Так, что вот, кажется пока и все... Извините, за сумбурный текст...Это мысли мамы детей, для которых и делаются Стандарты...

Коллеги! Я бы все-таки вернулся к Стандартам... Опубликован сравнительный анализ двух вариантов 1 и 3. (Второй не брался, т.к. он создан на базе первоначальной версии от февраля 2009 года ИПОП "Эврики" и в него добавлены фрагменты из варианта 3 РАО, вот такая кампеляция получилась). А вот варианты 1 и 3 при может быть внешней схожостью ( Закон Об образовании и макет ФГОС задал определенную структуру текста) по ряду моментам принципиально расходятся. Вариант 3 я бы назвал "идеологическим" документом ( некая "декларация о наиениях"). Почему? Что дает повод так оценивать? Приложения к самому Стандарту. В соответствии со ст.7 п.4 все приложения не являются собственно Стандартом, но раскрывают отдельные его положения. Если внимательно прочитать, то принципиальной разницы от Стандартов 2004 года (кроме новых слов) к сожалению, я лично не увидел. А вот вариант 1 "Эврики" я бы назвал текст Стандарта "тенологическим" документом. В этотм варианте в самом Стандарте заданы "механизмы" достижения нового качества образования, что, с моей точки зрения, позволит школам при реализации такого Стандарта сделать еще один шаг на пути к Новой нашей школе... Готов более развернуто обсуждать принципиальные различия двух подходов к стандартизации: Стандарт минимум или Стандарт "Развития"....

Татьяне Жилиной: Странно, но и вопросе может быть уже заложена оценка и даже результат..."Неправда ли сегодня очень жарко?" И опять оценочное суждение: "Вы, как работник образования, не отличаете вопрос от оценки...". Как то не очень приятно на этом сайте все это обсуждать и про это писать...вроде мы взрослые люди..., а еще обсуждая Стандарты...переходить на личности... Надо разводить оценку личности и оценку действий. Мне казалось, что мы обсуждаем действия, т.е. полученные тексты, их возможности, разные способы прочтения, и поэтому все должно крутиться вокруг этих текстов... Времени осталось мало...

Культура общения текстами - в первую очередь, интерпретация текстов другого в рамках норм морали...

Алексей, я сказала так много, и это Вы заметили, отрадно: не думаю, что Вы, как работник образования не отличаете вопрос от оценки? :(

Татьяна Жилина пишет:
"Алексей, зачем же Вы здесь эту суматоху устроили? " ????
Хорошо бы расшифровать эту фразу... Если прочитать все мои комментарии...трудно назвать их "суматохой"...Идет нормальный процесс обмена мнений, сомнений, предложений...Зачем же действовать здесь "непедагогически", т.е. оценочно....?? Вроде все здесь культурные люди...

Отрадно видеть в ФГОС высшего образования Информатику как фундаментальную науку вместе с прикладной информатикой, компьютерными науками, программной инженерией и информационной безопасностью - базисом подготовки отечественных специалистов для информатики как индустрии.
ВАК,проф,док.компьютерных наук.

СТАНДАРТЫ Высшего Образования РФ смонтированы очень и очень грамотно и профессионально. А Информатика в ФГОСах ну просто красавица. Даже Компьютерные Науки появились в разделе Математика. Одобряем.
ВАКаймин,проф.,док.компьютерных наук.

Алексей, зачем же Вы здесь эту суматоху устроили?
И, еще: то, что висело где-то, было для комментариев незаконченного стандарта, так сказать - опробывание себя. Сейчас Вы предъявили окончательный, пусть сырой еще, вариант. Как я поняла - не один вариант - разные разработчики, это еще плюс к неоконченному Стандарту...:)))
Да-а-а-а, дела: "вчера были по три, но очень маленькие, а сегодня большие, но очень большие, но по пять...". Так и живем...:(

Спасибо за ответ, Алексей Борисович!!!

Ваш ответ: "…Реально может быть только, если проходит вариант "Эврики". Я Вас полностью поддерживаю. Считаю Шахматы важным предметом. И если проходит вариант "Эврики" школы смогут вернуть себе этот предмет именно в первую половину дня за счет вариативной части образовательных областей…" (конец цитаты) - предельно конкретен.

Сейчас ещё раз внимательно "поизучаю" все три проекта, чтобы сделать правильный выбор. С уважением, ИГС.

Татьяна Жилина пишет: "...Вот и со Стандартами похожая ситуация, те же подходы: время выбрано, когда большая часть ушла в отпуск, ограничено до минимума..."
Во-первых, большая часть педагов еще не в отпусках. Во-вторых, обсуждение Стандартов идет давно вариант РАО даже апробировался в 14 регионах РФ, вариант Эврики обсуждался на 65 семинарах в 31 регионе РФ, на которых в общей сложности приняло участие 2500 педагогов. Сами тексты Стандартов размещены на сайтах Эврики и ФГОС с марта месяца. Так что, было время внимательно прочитать и обсудить на Форумах (см. сайт Эврики). И, в -третьих , тех, кого этот вопрос ( про Стандарты) волнует будут обсуждать и в отпусках.. К тому же Стандарт будет вводиться поэтапно (в течение 2009-2010 уч. года только пилотные школы) поэтому будет еще время, чтобы и обсудить, и пройти повышение квалификации педагогам..Было бы только желание...

Игорь Георгиевич извините, не смог сразу Вам ответить. Ваш вопрос: реально ли это? (про шахматы). Отвечу: Реально может быть только, если проходит вариант "Эврики". Я Вас полностью поддерживаю. Считаю Шахматы важным предметом. И если проходит вариант "Эврики" школы смогут вернуть себе этот предмет именно в первую половину дня за счет вариативной части образовательных областей. Если будет принят вариант Кондакова-Кузнецова, то все остается также, как и в Стандарте 2004 года. Никаких изменений в их учебном плане не произошло.Так что будет ждать решения Совета по стандартам.

Требования ФГОС в принципе можно поддержать из-за п.3: #
# требования к результатам освоения основных образовательных программ. - эти требования Правительства РФ в ФОСах являются обязательными. Следовательно ЕГЭ по этми стандартам также будут обязательны по всем предметам всех уровней образования?
ВАК,проф.,док.наук,маг.права.

Уважаемые коллеги! Хотелось бы поделиться некоторыми соображениями относительно проекта ФГОС НОО, разработанного временным научно-исследовательским коллективом ГБОУДПО Свердловской области ИПК ИРРО (Меренков А.В., Долинина Т.А., Царегородцева Е.А.). На наш взгляд, в данном документе недостаточно представлена характеристика возрастных особенностей младших школьников, отсутствуют характеристики новообразований младшего школьника, а также требования к архитектурно- эстетическому оформлению здания (блока) младшей школы. В проекте имеются ссылки на решение перспективных задач современного образования (например, важность формирования опыта успешной учебной деятельности, развития мотивации этой деятельности), но недостаточно обоснований, конкретизации средств их достижения. В разделе 6.3. не раскрывается понятие «умение учиться», учебная деятельность представлена как система учебных и познавательных мотивов и т.п. В документе имеется ссылка на важность формирования опыта успешной учебной деятельности, развития мотивации этой деятельности, но не указываются средства достижения. В разделе 9 обозначены 3 вида результатов (предметные, метапредметные и личностные), дается их краткое определение и ссылка на конкретизацию в рамках учебных предметов (?!). Ясное описание отсутствует, смешаны понятия: «предметные, метапредметные и личностные результаты»; «основным результатом является формирование общеучебных навыков»; «воспитание умения учиться» и др. Раздел 16 представлен некорректно, понятия не согласуются между собой: «соответствием результатов учебы требованиям ООП НОО», «используется система мониторинга развития знаний, умений, компетенций» и т.д.
На наш взгляд, документ нуждается в значительной доработке. Кроме выше названных замечаний, предлагаем обратить внимание на более четкое нормирование условий образовательной деятельности, т.к. эти условия выступают и как компонент образования, и как наиболее существенный фактор достижения образовательных результатов. Условия должны включать набор гарантий соблюдения прав детей на образование и соблюдения личных прав детей в условиях обучения в ОУ. Стандарты должны определять степень свободы каждой группы участников образовательного процесса в определении содержания образования, сроков изучения учебного материала и результатов образовательной деятельности.

Татьяне Жилиной
Я понимаю, о чём вы спрашиваете.

Но, к сожалению, в педагогике очень мало величин, если они вообще есть.

Что касается содержания образования, то оно может быть описано перечислением всех своих элементов, как множество.

Но, повторюсь, самое важное, что я у видел в вашем вопросе, чем образованию грозит текущая педагогическая эквилибристика.

Видимо к информации - искала одно, нашла другое :) Жаль даты нет... Интервью А.Кузнецова, вопросы задавал Б.Старцев, выдержка:
- "Ал.Андр., как продвигается работа над стандартом?"
- "Мы работаем в соответствии с утвержденным планом, рассчитанным на несколько лет"

А для осмысления учителям дали 10 дней...:(

С этим же текстом, сохранился еще один текст, в нем нет авторов, но есть интересные ???:

""Минимум содержания - это требования к школе, к автору учебника, определяющие, на каком уровне, в каком объеме учителя обязаны преподавать предмет. Но ведь у детей разный уровень стартовой подготовки, разные способности, интересы и потребности. Поэтому требования к результатам образования - тот минимум, которым обязан овладеть каждый учащийся, - не может совпадать с минимумом содержания образования. Между минимальными требованиями к уровню преподавания предмета в школе и минимальным требованием к результатам образования - огромное поле для реализации способностей, удовлетворения интересов и познавательных потребностей каждого отдельного ребенка.

В этом тексте есть несколько понятий, но они не "завязаны" в конструктивное понимание. Минимум - это количественная величина. Поэтому????

уровень, объем предмета - ? - результат образования - ?

уровень знаний у детей - ? - уровень преподавания предмета - ?

содержание образования - ?

поле реализации способностей ?

удовлетворения интересов и познавательных потребностей каждого отдельного ребенка - ?

Как "склеить" здесь?

"оценка результатов его познавательной деятельности" - ?
Умение познавать?
Как это можно оценить?
Знания, умения, навыки - разве это процесс познания, познавательная деятельность?

В рабочей программе указывается - должен знать, должен уметь. На что, кто должен это предоставить, стандартизировать? Ведь это ограничители...""

Возможно, в предъявленном варианте стандартов есть такие же неувязки понятий? Экспертиза требует времени и много. Интересно в какую сумму обошёлся(лись), предъявленный(ые) варианты стандартов на сегодня? И почему хотят получить халявную экспертизу учителей?

В моем понимании - это обыкновенная акция для создания кляпа на будущее, чтобы потом не роптали, что что-то не так....:(

Олегу Юрьевичу Фомину: Олег Юрьевич, Вы пишете: "На мой взгляд, все варианты ФГОС заслуживают внимания, но и имеются проблемы. И не причем есть или нет в ФГОС обучению игры шахматам или нет…" Олег Юрьевич, для меня и моих единомышленников - это архиважный вопрос. Этому здесь на Всероссийском Интернет-Педсовете посвящено 26 форумов - http://pedsovet.org/forum/forum146.html.
Дело не в обучении игре в шахматы (я уже писал об этом), а в том, что уже во всём мире признано, что шахматы являются эффективным ресурсом развития интеллекта. И впервые это установлено в СССР. Вспомним В.А.Сухомлинского: "В воспитании культуры мышления большое место отводилось шахматам… Игра в шахматы дисциплинировала мышление, воспитывала сосредоточенность. Но самое главное здесь – это развитие памяти. Наблюдая за юными шахматистами, я видел, как дети мысленно воссоздают положение, которое было, и представляют то, что будет… Без шахмат нельзя представить полноценного воспитания умственных способностей и памяти. Игра в шахматы должна войти в жизнь начальной школы как один из элементов умственной культуры. Речь идёт именно о начальной школе, где интеллектуальное воспитание занимает особое место, требует специальных форм и методов работы". Прошло 40 лет, и наконец заветы великого педагога реализованы в шахматном учебном курсе, который вызывает зависть зарубежных коллег. Почему педагоги должны преподавать шахматы "из-под полы"? Отныне и навсегда?

Ольга Александровна, ответа на вопрос: "Реально ли это?" - я пока не получил. Согласитесь, что свой вопрос я задал 08.06.09 12:40:19, и с тех пор Алексей Борисович здесь, в этой теме ещё никому не отвечал. И я, и Екатерина Ивановна ждём ответов. Это и интересно, и важно.

Уважаемый Игорь Георгиевич!
Мне показалось, что А.Б. Воронцов именно на Ваш наболевший вопрос ответил: новые требования к структуре ОП, прописанные в стандарте Эврики, дают невиданные возможности для введения таких развивающих курсов, как, например, шахматы!
Вы пишете: "Та небольшая свобода школам, которая была дана с 1993-1994 гг. для проведения факультативов (в тот период факультативы начальной школы трактовались как обязательные занятия по выбору учащихся) в первой половине дня – утрачена. Если она будет возрождена, - то это благое дело. Но реально ли это?"
Реально- если возможность на уровне школы констурировать свой учебный план будет заложена в стандарт!

Уважаемый, Олег.
Отвечаю совершенно точно, что в настоящее время есть учителя, способные быстро и качественно научить учащихся работать с клавиатурой, т.е. освоить слепой
десятипальцевый метод набора, для которого существуют многочисленные методики.
Можно еще 5 лет жить вчерашним днём и тогда через эти 5 лет снова рассуждать, что у нас всё еще нет технических и финансовых средств...
Возможно, мои утверждения ошибочны, но на мой взгляд, именно регионы, удаленные от столицы, "живут школой" и создают для своих детей все возможные условия.
Извините, но считаю ФАТАЛИЗМОМ ждать "поворота государства к школам" и тем самым лишаться вполне реальных перспектив.

Ольге Александровне Шиян: Ольга Александровна, не соглашусь с Вами! Здесь и сейчас у нас есть уникальная возможность обратиться к разработчикам, по меньшей мере, одного проекта ("завтра", поверьте мне, её уже не будет). Я свой больной-перебольной вопрос задал. Ответа пока нет. Свои правомочные и логичные вопросы только что задала и Екатерина Ивановна (Oda). Ответа тоже пока нет. Только здесь и сейчас мы можем получить авторитетный ответ - что будет ПОТОМ? И мы не имеем права упустить такую возможность. Я не случайный человек на портале Всероссийского Интернет-педсовета (не говоря уже о том, что я один из модераторов и автор 100 учебных пособий различной тематики - http://suhin.narod.ru/), тот аспект, которым я занимаюсь - дело всей моей жизни. Поэтому мне совершенно не безразлично - услышан ли мой голос и мои вопросы. Скоро ВИП должен будет делать выбор, полагаю, моё мнение будет не последним в этом выборе, но я его ещё не сделал, потому что на мои вопросы ответы не получены. Пока я, образно говоря, ни за "красных", ни за "белых" (но я внимательно с карандашом проработал все три варианта!), я за то, чтобы новые стандарты не создавали нашему замечательному российскому учителю новые проблемы, а стали ему добрым помощником. И… за то, чтобы учителям шахмат (и других перспективных предметов по выбору) не приходилось прятаться "в подполье" и вести двойные журналы, а "по закону" проводить уроки в первой половине дня, так как это было в начальной школе с 1994 года. Почему мы должны терять лучшее из завоёванного?

Проект ФГОС НОО, разработанный временным научно-исследовательским коллективом государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Свердловской области "Институт повышения квалификации "Институт развития регионального образования" (Меренков А.В., Долинина Т.А., Царегородцева Е.А.) предлагается внедрить без учёта интересов и потребностей участников образовательного процесса. Проект не был представлен на обсуждение широкой педагогической общественности (в проекте отсутствуют участники разработки и обсуждения проекта, кроме 3-х авторов). Не представлен четкий механизм реализации, недостаточно обоснований представленного подхода. В тексте допущены орфографические ошибки, что свидетельствует о недостаточной проработанности документа. Документ в целом носит декларативный характер.
На наш взгляд, необходимо четко и подробно изложить (дополнить) данный проект в части нормирования результатов образования, возможность достижения которых гарантируется содержанием ООП и условиями их реализации. В разделе «Требования к структуре основных образовательных программ» важно закрепить ориентацию на годовую норму часов, подкрепив ее соответствующими мерами контроля. Необходимо школе предоставить право перераспределять годовое число часов на изучение учебного предмета в рамках начальной ступени образования.

Коллеги! Мы сетуем, что на обсуждение нет достаточного времени, но при этом не используем и того времени, что есть! Давайте, вместо того, чтобы оценивать активность разных институтов, обратимся к ТЕКСТАМ стандартов!
В эвриканском стандарте в разделе «Требования к результатам…» четко прописаны реальные критерии оценки подготовленности ребенка. Через «грамотности» и «компетентности» сформулированы все важнейшие предметные и надпредметные умения, причем расположенные по уровням (это общемировая тенденция в современном образовании). Такой стандарт не останется «просто» приложением к уже существующим программам по предметам - это внятное описание действий ребенка может быть использовано как инструмент в работе педагога. Каждый грамотный предметник подтвердит – этот стандарт снимает пугающее всех противопоставление «знаний» и «компетентностей». Его ориентир – ребенок, умеющий применять свои знания в построении текстов и решении задач.
Ничего подобного в стандарте РАО нет и близко – только абстрактные формулировки, знакомые по учебникам.

Оценка ФГОС требует времени на изучение. Текстов очень много и их нужно внимательно читать.
ВАК,проф,док.наук,маг.права.

Алексей Борисович , здравствуйте !

( Воронцов Алексей Борисович
Место работы/учебы: Открытый институт "Развивающее образование"
Должность: ген.директор
Регион: Москва)

1.Будьте добры, подскажите пожалуйста, кто конкретно автор ФГОС НОО ? Если предположить мысль об исках в суд, кто будет нести персональную ответственность за внедрённый с 1.09.09 ФГОС НОО, кто ответчик?

2."..те, кто старается перевести дискуссию из содержательного обсуждения вариантов Стандартов в сторону "митингов и демонстраций".

Демонстрация , как выражение несогласия, - законный , правовой ( обучению детей правовой грамотности много внимания уделяет и ФГОС , не так ли?), способ изменения ситуации, если на начальном этапе не удалось договориться.

Договариваться надо с учителями, а не ставить их перед фактом , не обрушивать спешно на их голову очередной заковыристый недоработанный документ . (Напоминает советское " пятилетку выполнили за три года!")

В этом месте совершенно согласна с Татьяной Жилиной:

"Предлагаю дать Стандарты как рекомендательные на год для комментариев, но откорректированные в совокупности со всеми предложенными...

Приоритет в Стандартах - качество образования - учитель-ученик - это высокий образовательный уровень на лучшего учителя и ученика. "


Меж тем , вопрос о том, кто будет оплачить мероприятия внеурочной обязательной образовательной деят-ти повис в воздухе. Во ФГОС написано -" ОУ обязано обеспечить". МОУ -на балансе города. Смотрим.
Учитель обязан вести мероприятия внеурочной обязательной деят-ти (музеи- театры-выставки-поездки) , а в бюджете в сезон кризиса денег нет, родители не все будут согласны с обязательной образовательной и как окажется платной (в наруш.Конституции) частью ФГОС НОО.
Авторы ФГОС должны понимать, что усугублять социальную напряжённость не стоит.

И снова соглашусь с Татьяной Жилиной:

"Наблюдается тенденция встраивания общеобразовательных школ в структуру - возможность дополнительной проплаты родителями. Это приведет/приводит к тому, что элитой будут дети, родители которых могут оплатить образование, а это не есть лучшие по интеллекту, скорее наоборот: сегодняшняя действительность тому пример... Да и безнравственно это для общества, которое имеет в Конституции бесплатное образование, а стандартизирует другое... :("

Прочие пункты, касаемые ФГОС НОО , вызвавшие моё неудоумение, в моём сообщении № 45 и 47.
Об инклюзивном образовании, о ШАХМАТАХ.

Спасибо за внимание.

Владислав Иванович, "не только более конструктивны " - это оценка по отношению к чему? Относительно достаточности как Стандарты Ваше "более" насколько достоверно?
****
Для всех:
Не выходят из головы - напористость от "конструктивности" при вводе НСОТ, когда не принималось никакое возражение из вне и результаты, которые есть сегодня... :(

Вот и со Стандартами похожая ситуация, те же подходы: время выбрано, когда большая часть ушла в отпуск, ограничено до минимума. Сомнительна "сопоставимость" анализа... Хотя не отрицаю, что она м/б более конструктивна, но по отношению к чему/кому?

Предлагаю дать Стандарты как рекомендательные на год для комментариев, но откорректированные в совокупности со всеми предложенными...

Приоритет в Стандартах - качество образования - учитель-ученик - это высокий образовательный уровень на лучшего учителя и ученика. Без слов - платные/бесплатные... В Конституции бесплатное образование, Стандарты для общеобразовательных школ. Все, что во вне - самодеятельность, и пусть будет, но во вне.

Наблюдается тенденция встраивания общеобразовательных школ в структуру - возможность дополнительной проплаты родителями. Это приведет/приводит к тому, что элитой будут дети, родители которых могут оплатить образование, а это не есть лучшие по интеллекту, скорее наоборот: сегодняшняя действительность тому пример... Да и безнравственно это для общества, которое имеет в Конституции бесплатное образование, а стандартизирует другое... :(

Почитайте сопоставительный анализ, убедитесь сами, что предложения "Эврики" не только более конструктивны и перспективны, но вполне сегодня реализуемы. И пяти лет ждать не надо. Надо бы с сентября их и вводить

http://edunews.eurekanet.ru/res_ru/0_hfile_424_1.pdf
.

К плохим не отдам! Всем желаю отличного летнего отдыха , терпения и здоровья!

На мой взгляд все варианты ФГОС заслуживают внимания, но и имеются проблемы. И не причем есть или нет в ФГОС обучению игры шахматам или нет, вот моему вниманию заинтересовала идея например : «владения клавиатурой вслепую». Интересно где мы найдем таких учителей реализовать часть этих требований.
А ведь от нашего решения может и зависит как мы будем жить и работать дальше.
На мой взгляд приступить скажем к ФГОС на основе разработок «Эврика» - нам еще невозможно лет 5., а то и больше – часть школ, особенно сельских не обладают не техническими не финансовыми возможностями к их освоению .
Для меня более приемлем 3 вариант ФГОС для начального основного образования, хотя если бы государство повернулось лицом к школам я бы может и выбрал другой вариант.

А.Б.Воронцову: Вдогонку. Алексей Борисович, в Вашем посте есть фраза: «…теперь есть в плане ВАРИАТИВ для введения разных учебных занятий в рамках ОСНОВНОГО учебного времени (хочешь шахматы, хочешь шашки, танцы и т.п.)» Возражу. Среди факультативов 1993-1994 гг. не было шашек и танцев (при всём моём уважении и к шашкам, и к танцам), тогда были три чётко обозначенные факультатива - «Шахматы – школе», «Введение в народоведение" и "Твоя Вселенная". И курс «Шахматы – школе» вводился с чёткой базовой надпредметной целью – планомерным и поэтапным развитием у детей внутреннего плана действий, способности детей действовать «в уме». И все три УМК курса ориентированы именно на это – шахматы в курсе представлены как чётко структурированная система занимательных развивающих заданий, как здоровьесберегающий курс, в котором нет проигравших. К сожалению, в обиходе, на всех уровнях – от семьи до высших руководителей, представление о шахматах одинаково – только как о спортивной игре с победителями и побеждёнными. Цели, задачи и методика преподавания курса «Шахматы – школе» не имеет никакого отношения к шахматам как к спортивной игре. Цель – повышение этапа развития фундаментальной способности действовать «в уме» от 1-го до 5-го (по Я.А.Пономарёву). Это тем более значимо, что развитие способности действовать "в уме" представляется важным для всех видов деятельности ученика, т.к. каждый из них требует выполнения операций в определённой последовательности. А шахматы являются для этого идеальным инструментом. Причём доказано, что способность действовать "в уме" необходимо специально "вытягивать", причём её развитие – процесс медленный, предполагающий длительное умственное воспитание ребёнка и завершающийся приблизительно в двенадцать лет. По результатам экспериментальных исследований данная способность достигает оптимального развития всего у 5% людей. Вот почему у меня болит сердце «за шахматы». А шашки и танцы, не являются рядоположенными вместе с шахматами - при всём моём уважении к ним. В шахматах 6 различных фигур, различные игровые свойства которых и помогли разработать трёхлетний курс. В шашках – только одна «фигура» (не считая превращения в дамку) – на шашках не создать чётко структурированный курс по развитию способности действовать «в уме». А на шахматах – это сделано в 1994 году. Прошу прощения за то, что я столь детально написал о шахматах, но «за Державу обидно», если шахматы и дальше в России до бесконечности будут восприниматься на всех уровнях только как спортивная игра. Нет! Шахматы в системе образования – уникальное средство развития ребёнка. Не подавление одного интеллекта других, а средство сотрудничества в решении забавных и занимательных задач. И ещё раз прошу прощения.

А.Б.Воронцову: Спасибо, Алексей Борисович, за важные пояснения! Ситуацию проясняет ваш следующий фрагмент: «Но, при варианте "Эврики" (вариант 1) требования к учебному плану принципиально изменены до 581 при пятидневке и до 887 часов при шестидневке теперь есть в плане ВАРИАТИВ для введения разных учебных занятий в рамках ОСНОВНОГО учебного времени (хочешь шахматы, хочешь шашки, танцы и т.п.) Эти часы полностью распределяют ШКОЛЫ САМИ». Это значимо потому, что примерно так было с 1993 года, когда в начальной школе появились первые факультативы в основной сетке занятий (в первой половине дня) – ими стали курсы «Шахматы – школе», «Введение в народоведение" и "Твоя Вселенная". Но после 2004 года как-то тихо Минобрнауки убрало факультативы начальной школы из основного учебного времени (как было раньше), и это более чем обидно, т.к. Вы прекрасно понимаете, что информация у нас в РФ «передвигается» медленно: 1) пока были написаны УМК по этим дисциплинам, 2) пока эти УМК прошли апробацию и учителя убедились в их положительных сторонах, 3) пока были завершены линейки по этим УМК, 4) пока расширился круг педагогов, освоивших эти новые УМК – прошло много времени (так и должно быть). И теперь, когда разработаны и внедрены УМК (к слову, курс «Шахматы – школе» обеспечен трёхлетними УМК - http://chess555.narod.ru/), когда выращены педагоги, которые умеют по ним работать – искусственно ставится шлагбаум, вытесняя эти дисциплины во вторую половину дня (отношение к которой у детей и родителей одинаково – «учёба через раз», несерьёзное, соответственно и КПД). Та небольшая свобода школам, которая была дана с 1993-1994 гг. для проведения факультативов (в тот период факультативы начальной школы трактовались как обязательные занятия по выбору учащихся) в первой половине дня – утрачена. Если она будет возрождена, - то это благое дело. Но реально ли это?

Коллеги! Дорогие! Будьте внимательны при знакомстве с документами:
Вы пишите: "Вас, меня, ещё многих учителей,наверняка и родителей, не устраивает содержание этого АНОНИМНОГО стандарта за подписью "группы товарищей". Все три варианта имеют конкретных авторов, смотрите в конце документа. Указаны они по ФАМИЛЬНО, должности, звания и место работы. Так что в этот раз все варианты имеют авторство. Это первое!
Второе. Про шахматы. Коллеги в соотвествии со ст. 7 п.4 Закона "Об образовании" собственно содержание образования не является теперь предметом СТАНДАРТИЗАЦИИ. Но, при варианте "Эврики" (вариант 1) требования к учебному плану принципиально изменены до 581 при пятидневке и до 887 часов при шестидневке теперь есть в плане ВАРИАТИВ для введения разных учебных занятий в рамках ОСНОВНОГО учебного времени (хочкшь шахматы, хочешь шашки, танцы и т.п.) Эти часы полностью распределяют ШКОЛЫ САМИ. В варианте РАО (вариант 3) действительно учебный план тот же 22 часа при пятидневке и нет возможности не только шахматы ввести, но и другие учебные занятия. Кроме этих часов (возвращаюсь 581, 887 и почти 1300 часов при варианте пятилетней начальной школы) есть еще так называемая внеурочная (в варианте 3), внеучебная образовательная деятельность (вариант 1) в рамках которых уже во второй половине дня могут быть тоже ШАХМАТЫ и не только они. Поэтому не надо по этому поводу переживать...внимательно изучайте документы...Главный в ОУ механизм жизни - "Учебный план". Изучите его на предмет расширения образовательных возможностей детей (именно бесплатных), ОУ имеет теперь реальные ыозможности изучать не только обязательные (указанные сверху учебные дисциплины), но и заниматься тем, чем хотят родители, дети, школа. Только при таком подходе мы сможем в полном объеме реализовать вариативность российского образования, выполнив Закон "Об образовании"... А есть конечно право все "байкотировать", все отвергать...при такой позиции движения вперед не будет... Задумайтесь над этим те, кто старается перевести дискуссию из содержательного обсуждения вариантов Стандартов в сторону "митингов и демонстраций"... Хотел бы также ответить и на то, что "авторы вариантов не читают наших обсуждений"...Вы неправы..все внимательно следят за всеми позитивными предложениями и замечаниями вокруг Стандартов... Позитивная критика всегда полезна...я за позитив...осталась всего одна неделя, когда мы езе можем помочь авторам Стандартов с помощью наших замечаний, предложений помочь им улучшить свои тексты, помочь экспертам Совета по стандартам принять правильное взвешенное решение.... Итак, за продолжим изучать тексты Стандартов...

"Я хочу, чтобы мой внук учился у умных, умелых, добрых и самодостаточных учителей в современной школе."

Людмила, Вы уверены, что Эврика собрала под свою крышу, именно таких учителей? У Вас хватит семейного бюджета обеспечить для своего внука "умных, умелых, добрых и самодостаточных учителей"?

Я за "Эврику!". Среди авторов этого варианта есть люди, которые не только обучают на семинарах учителей, но и сами учат детей, являются родителями школьников, пишут научные статьи и книги, имеют научную степень и награды за труд. Я хочу, чтобы мой внук учился у умных, умелых, добрых и самодостаточных учителей в современной школе.

>>>"НИ В ОДНОМ ИЗ ТРЁХ ПРОЕКТОВ ФГОСов шахматам не было уделено мало-мальски достойного оазиса."

>>>"Мир над нами смеётся (мы не умеем использовать тот интеллектуальный капитал, который сами разработали)"


Игорь Георгиевич, тысячу раз Вы правы ,

БЕСКОНЕЧНО ГРУСТНАЯ КАРТИНА.


Интересно, есть ли процедура опротестования ФГОСа ? Вас, меня, ещё многих учителей,наверняка и родителей, не устраивает содержание этого АНОНИМНОГО стандарта за подписью "группы товарищей", мы могли бы с помощью площадки ВИП подать коллективную претензию о приостановке процедуры утверждения ФГОсов?

...мне сын (12 лет) сегодня говорит: а внеурочная обязательная образовательная деять-ть в виде посещения музеев, кинотеатров, экскурсии...-из чьего кармана будет финансироваться? Выходит, -говорит, чтобы получить "пять" на таком уроке ,надо заплатить за экскурсию, т.е. пятёрка будет стоить рублей 200, к примеру, а многим будет удобно заплатить и отвязаться.
(Ничего себе логика.)

Спасибо, Екатерина Ивановна, за доброе слово о шахматах.

А общая ситуация по вопросу преподавания шахмат в начальной школе как учебного предмета по выбору учащихся одновременно и смешная, и грустная.

Смешная, потому что весь мир смеётся над нами за то, что в 70-е – 80-е годы ХХ века именно СССР выдвинул идею преподавания шахмат в школе и в 80-е – 90-е годы много сделал для реализации идеи, а сегодня сочными плодами этой идеи пользуются иные страны, но не РФ.

В феврале 2009 года в Италии завершила работу крупнейшая международная конференция по шахматам в школах "Chess: a game to grow up with" (Италия, Турин, 25-27 февраля 2009). Размах конференции подтверждают, например, фотографии - http://www.turinchessinschools.com/presentazione%20Eng/index.htm.

Тщательное изучение материалов конференции (и материалов других зарубежных конференций) подтверждает, что в мире данным вопросам придаётся первостепенное значение. И знаете, что больше всего удивило иностранцев на этой конференции? То, что на ней Россия даже не была представлена!

А с чем было, например, мне туда ехать? Сидя в зале, исходить там от зависти от того что, более чем в 200 школах г. Нью-Йорка со 2-го по 8-й класс проходят уроки шахмат, охвачено более 38 тыс. детей?

От того, что Нью-Йорк выделяет 3-4 млн. долларов в год на шахматы в школе по благотворительным программам?

От того, что в Калифорнии, где губернатор А. Шварценеггер увлекается мудрой игрой, с недавнего времени в 4 тыс. школ стали преподавать шахматы?

От того, что на сайте Шахматной федерации США создан подраздел "Chess Research Bibliography", информирующий о важнейших результатах научных исследований по школьным шахматам?

От того, что в Канаде более 130 тыс. школьников (со 2-го по 6-й классы) изучают шахматы в качестве обязательного дополнения к программе по математике?

От того, что в Министерстве образования Великобритании находится в разработке проект введения в обязательное начальное образование урока шахмат?

От того, что успехи, достигнутые Шотландией в преподавании шахмат в начальной школе, позволили специалистам этой страны стать организатором в 2007 году конференции "Шахматы в школах и обществе" и представить обширный 76-страничный научный доклад?

От того, что к 2009 году в Италии около 200 тыс. детей посещают шахматные уроки, и запрос на уроки шахмат в школах Италии очень высок, и основная проблема заключается в том, чтобы найти учителей, а Министерство образования Италии считает шахматы важными для воспитания характера и оказывает содействие их распространению в школе?

От того, что к июню 2009 года в школах Турции трудится примерно 12 тыс. учителей шахмат, древняя игра введена в программу 64 тыс. школ, и, как отмечается турецкими специалистами, это привело к значительному повышению школьной успеваемости по основным школьным дисциплинам?

От того, что с 2004 по 2008 гг. в Венесуэле было выполнено пять национальных шахматных программ, в результате которых подготовлено 120-130 экспертов, а только в 2009 году в Венесуэле планируется подготовить 20 тыс. педагогов (12 тыс. – для дошкольных учреждений и 8 тыс. для начальной школы) для преподавания шахмат?

От того, что весной 2009 года Департамент образования Филиппин выпустил документ, позволяющий интегрировать шахматы в учебную программу общеобразовательных школ, и первые семинары для будущих преподавателей новой учебной дисциплины проведены в период 7-21 мая в различных городах Филиппин, а к ноябрю 2009 года намечено подготовить 35 тыс. учителей по шахматам?

И такая же информация по Германии, Голландии, Китаю, Индии, Бразилии, Уругваю, Мексике, Перу, Швеции, Аргентине и ряду других стран!!!

Особенно больно было от того, что к июню 2009 года Министерства образования различных стран мира ставят несметное число образовательных проектов, связанных с рациональным использованием шахмат как полноправного учебного предмета, рассматривают шахматы не как вид спорта, а как МОЩНЕЙШЕЕ средство интеллектуального развития ребёнка, а НИ В ОДНОМ ИЗ ТРЁХ ПРОЕКТОВ ФГОСов шахматам не было уделено мало-мальски достойного оазиса.

Что тут добавить? Мир над нами смеётся (мы не умеем использовать тот интеллектуальный капитал, который сами разработали), и, увы, правильно делает.

Другие страны умеют хорошо учиться на чужих ошибках. И вдвойне обидно, что этими чужими для них ошибками, стали наши - российские…

Поэтому шахматы как учебный предмет процветают в зарубежных, а не в российских школах. Лишь Калмыкия, Якутия, ХМАО, Томская и Псковская области пытаются сделать что-то позитивное, не дожидаясь отмашки из Центра.

А у Центра свои игры… Игры во ФГОСы…

У меня несколько соображений по поводу стандартов.
1. Минобрнауки активизировалось после протеста родителей по поводу несоответствия текстов ЕГЭ и стандартов. Родители выступили с протестом против ЕГЭ, опираясь на отсутствие стандартов, мотивируя протест "нет стандартов не должно быть и ЕГЭ". Естественно, для того чтобы объявить ученикам 1 сентября, что ЕГЭ никуда не делось, а "живет и будет жить" и чтобы не возникло протеста со стороны общественности, нам предложили в кратчайшие сроки просмотреть стандарты. Предложили даже варианты. Учитывая то, что сейчас мы "бодаемся" с экзаменами, общественность активность не проявит. Все активизируются только после того, как пойдут в отпуск. (По себе сужу, месяц в почту не заходила, 60 не прочитанных писем). А значит стандарты примут без учета мнения общественности.
2.Вряд ли кто-то из проектантов прочитает мои и ваши рассуждения. Пусть будет так, но рассматривая вариант 1 "эврики" много интересного можно найти. И правильно утверждают участники форума, есть на что обратить внимание.
3.Я зацепилась за слова об едином образовательном пространстве, однако рассматривая в документе Эврики пункт "Основная образовательная программа ступени образования в конкретном образовательном учреждении,
имеющем государственную аккредитацию, разрабатыва-ется утверждается и реализуется этим образовательным
учреждением самостоятельно на основе примерных основных образовательных программ", я засомневалась в в том, что мы сможем выстроить это единое образовательное пространство. Если опираться только на документы Эврики, то у нас все останется по старому: приедешь из Магадана в Москву не изучив десятичные дроби, так и останешься с невыученной темой, т.к в Москве ее уже давно прошли, но зато будешь счастлив тем, что повторишь аж 2-3 раза обыкновенные дроби.
4.По поводу рабочих программ .В документе отмечено, что "В цифровом (электронном) формате рабочая
программа хранится в информационной среде образовательного учреждения", трудно не согласиться с этим пунктом, но только в том случае, когда информатизационная среда в уч.заведении развита отлично. Все учителя, в том чиле администрация владеют комп.грамотностью. Не просто нажимают на кнопки, а могут работать с компьютером, используя его не как печатную машинку. Учитывая то, что возраст учительства резко увеличился, а молодеть в ближайшее время не поспешит ( с введением НСОТ), то осуществить этот пункт программы вряд ли возможно быстрыми темпами.
5. Вот этот пункт и позабавил и заставил призадуматься.
"По мере реализации рабочая программа сопровождается
поурочными отчетными материалами (в том числе
сведениями об учебной деятельности учащихся, их работах, материалами
учителя)". Позабавил в той части, что деятельность учителя будет прозрачна, что наработал, то и разместил, а ничего не разместил, значит ничего не смог дать детям, а просто посидел на уроке. А все ли мы готовы к такой работе? За долгие годы работы в школе среди нас сформировался некий "слой" учителей-урокодателей. Это факт, от которого не надо бежать. Им комфортно, удобно и т.д., а заработают они репетиторством. Этот же пункт заставил призадуматься, а сколько же времени должен проводить учитель в школе? Дал уроки, проверил тетради, побеседовал с родителем, занялся внеклассной работой, провел внеклассное мероприятие и т.д. Бери раскладушку и ночуй в школе. Зачем учителю семья?дети? Роскошь все это. Но если посмотреть на документы, размещенные Эврикой дальше, можно увидеть, что разработчики планируют увеличить штат работников школы. Зачмечатьно. Я за. Но если это будет за счет моего кармана, то Баба Яга против. Подушевое финансирование заставило некоторые школы сократить штат учителей, увеличить нагрузку учителей и за счет здоровья человека получать повышенную зарплату. Подушевое финансирование позволяет отбирать деньги у школ укомплектованных и передавать деньги туда, где в классах сидит по 13-15 человек. Я работаю с классом в 30 чел, она с классом в 15 чел. Но по НСОТ мы получим зарплату одинаковую. У меня забрали день на финансирование коллеги. Ерунда какая-то и непродуманность решений. Красиво сказали: должноть логопеда, учителя-библиотекаря и т.д. Красота, но за чей счет, господа?
6. Здесь же сказано, что школа должна быть обеспечена компьютерами, техникой и даже должны быть переносные ноутбуки. Есть такие школы. В Москве с количеством учеников 1100 чел, школа имеет 1100 единиц ноутбуков типа макентош. На каждого учителя еще по ноутбуку, каждый имеет свободный доступ в интернет и т.д. Такие школы есть, но их единицы. Чем дальше от Москвы, тем меньше техники на ученика, причем километры и техника начинают находится в обратнопропорциональной зависимости. Приехав в уральские деревеньки, да можно и не ездить, а побывать в академ городке в школе им.Лаврентьева. Школа, которая работает с одаренными детьми и пытается выжить в наше время и не потерять традиций, заложенных 50 лет назад, имеет всего один компьютерный класс. Эврика, конечно хороший мечтатель. Но сможет ли программа реализоваться, если мы имеем низкую материальную базу?
7.По поводу пункта "также различных видов
внеурочной образовательной деятельности и способов их оценки." Родители и дети выбирают, а кто финансирует? Если товарищ Пупкин, то тогда все в порядке, мы живем в стране чудес, реализация которых планируется в светлом коммунистическом будущем. Если это будет за счет НСОТ, тогда кто-то погорячился. Легче заработать обучая один на один репетиторством, чем сидеть с группой и зарабатывать гроши. Час внеурочной работы стоит очень мало.
8.Для реализации фед.программы необходимо, Прошу обратить внимание на эти пункты.
3.2. Для реализации настоящего ФГОС НОО необходимо устранить препятствия нормативно-правового характера
и, в частности, привести в соответствие с требованиями ФГОС НОО следующие нормативные правовые акты или принять их аналоги:
• Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников
образовательных учреждений
(приказ Министерства образования и науки России № 69 от 27.03.2006 г.);
• Приложение к постановлению правительства РФ от 03.04.2003 г. № 191
«О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы).
А что конкретно имеется в виду? Что собираются менять? Есть мнение, что учитель должен работать все лето, а отпуск иметь как все работники других специальностей 24 раб.дня.Чем должен заниматься учитель в отсутствии детей? Ремонтом, планами и.тд. Что должно измениться? Кто пояснит? Если примут стандарты Эврики, то разъяснения будем получать по ходу работы? Пошел получать зарплату, получил и понял, что работал не так как надо было. Пошел в отпуск в июле 1 числа, а тебе говорят, а как же ремонт и планы? Мы в таком режиме будем работать?
9. В стандартах высвечивается еще какой-то Свердловский варант. Он у меня не открывается. А что это такое?
10. Интересная абравиатура в стандартах Эврики. Все это должны мы знать. Так и заматеришься никто не заметит. Сейчас уже привыкаем к ППЭ, БУП,ОУ,МОУ ,НСОТ. Шикарно.
11.А вообще дорогие мои, что определяет то, какой из вариантов выиграет? Мне кажется наши голоса, это вопль в пустыне. Решение уже принято, скорее это будет некая сборная солянка из двух вариантов 1 и 3, 2 -это для тендера, чтобы был конкурс. Возможно какой-то из вариантов выиграет, но это по условиям проходящих конкурсов в современном мире, обыкновенная подстава, есть 3 варианта, один выставлен для конкурса, а тендер выиграет тот кто сможет лучшепроявить себя как дипломат.

Коллеги! Обращаю Ваше внимание на то, что Стандарты принимаются на достаточно продолжительное время (10 лет). До сих пор в "Стандартах" никогда не фиксировались УСЛОВИЯ реализации образовательных программ. В Стандарте 2009 года прежде всего сделаны акценты на описание тех УСЛОВИЙ при которых возможно будет получить новое качество образования (это и финансовые, и экономические, и информационные, материально-технические, кадровые и т.п.). Поэтому до тех пор пока не будут утверждены СТАНДАРТЫ 2009 года Школа так и не будет иметь тех норм, планки, к которой должны стремиться в том числе и Учредители ОУ. Поэтому при рассмотрении предложенных вариантов Стандартов я бы обращал внимание на тот вариант, в котором наиболее полно и точно прописываются необходимые УСЛОВИЯ для достижения новых образовательных результатов. С моей точки зрения, такие условия можно увидеть только в варианте "Эврики". После утверждения Стандартов описанные условия должны стать нормой, а значит должны будут постепенно исполняться. Понятно, достигнуть высокой планки мы сможем не сразу, но тянуться к ней мы обязаны..

Коллеги!
При рассмотрении ФГОС НОО прошу в варианте 3 обратить внимание на Приложение 2 (на сайте МОН оно представлено отдельным файлом). Называется "КОНЦЕПЦИЯ ДУХОВНО-НРАВСТВЕННОГО ВОСПИТАНИЯ РОССИЙСКИХ ШКОЛЬНИКОВ (проект)". Автор проекта, увы, не удосужился подписаться и предпочел раствориться среди именитых авторов ФГОСа. Но, насколько я понимаю, вместе с данным ФГОС будет принят и данный проектный документ. А документ начинается, продолжается и заканчивается цитатами и вытекает из - не из классиков отечественной литературы, не из работ соответствующих специалистов прошлого и настоящего - а из речей действующего Президента РФ. При всей значимости этих речей в текущей российской ситуации, вряд ли правильно строить на них такой документ, если он рассчитан на продолжительное действие. А принимать "Концепцию воспитания" на срок, соответствующий максимально возможному по Конституции для Президента, просто смешно! Прошу обратить на это внимание всех экспертов ФГОС НОО Вар.3. Заранее спасибо!

Самое страшное в этих так называемых стандартах не столько словесная шелуха в оформлении простейших мыслей, но прежде всего то, что они никогда не будут обеспечены технической поддержкой, и снова учитель будет поставлен в ситуацию "без вины виноватого". При нынешней заработной плате учителя, когда по молодости он должен думать не столько о работе, сколько о том, как и где он должен заработать денег, то о каком компьютерном обеспечении учебного процесса может идти речь? Не говоря уже о том, что школа крайне бедна оргтехникой... Что, снова будем идти с шапкой по кругу и выпрашивать у родителей? Каждому ребенку, кромке портфеля, будем обеспечивать ноутбук?
А как же составители-разработчики представляют себе то, кто же будет обслуживать всю эту технику? На какие деньки будет школа содержать инженера? Что, снова будут учителя делиться с ним из общего фонда заработной платы?
Мне могут сказать, что технические вопросы не интересуют разработчиков Стандартов. Но тогда для чего огород городить? Изначально понятно - чтобы выполнить социальный заказ... Но чей и зачем?
Сталкиваясь постоянно с российской бюрократией в делах оформления документов, убеждаешься в том, что при наличии тысяч компьютеров, которые должны обеспечивать увеличение свободного времени, писание бумаг от руки начинает занимать еще больше.
Если на Западе (пример - ведение документации в санаториях Чехии) все данные о пациентах фиксируются в электронном виде и выдаются на руки в распечатке, то у нас в России все дублируется, но на руки пациенту выдается написанная от руки бумага, где ужасным почерком указан так называемый диагноз, который еще нужно расшифровать. А разработчики Стандартов предлагают вести электронный журнал и составлять партфолио на каждого ученика... Да, может в Германии, где учитель проводит в день всего два-три урока, он и может это сделать, но после шести -семи уроков в день... Но зато как приятно будет проверяющим постоянно напоминать учителю, что он снова чего-то не успел или сделал не так. Чиновничий произвол возрастет, таким образом, многократно.
А если еще добавить, что, в принципе, никто не задумывается заранее о том, как провести подготовку участников н о в о г о учебного процесса, кто напишет и будет издавать новые методические пособия, разработает новые методы оценивания... Но зато разработчики Стандартов получат премии за вовремя сделанные материалы.
О ужас, летящий на крыльях лета - и прямо к первому сентября, так как внедрять Стандарты начнем с первого учебного дня этого (уже!) года.
Комментарий получился несколько сумбурным, но, поверьте, коллеги, настолько наболело, что и говорить о ближайшем будущем даже не хочется. Увы...

Большое спасибо ,уважаемый Игорь Георгиевич, за ёмкий и содержательный ответ !
...если уж к Вам не прислушиваются там наверху, то и сообщение на этой ветке только прочитают-улыбнутся, если прочитают..

Столько лет Вы пробиваете благодатное для детей и важное дело - сделать шахматы школьным уроком..а дело продвинулось лишь на шажок - от факультатива до внеурочной деят-ти...разрешили....Кто Вы и где они- чиновники-образованцы .

Екатерина Ивановна, я пока краем глаза посмотрел представленные ФГОСы. Вот, что я нашёл: Проекты ФГОС начального общего образования -http://mon.gov.ru/pro/fgos/noo/
Вариант 3: Приложение 11, часть 1 - http://mon.gov.ru/pro/fgos/noo/var3/pril11_1.rar
В этом архиве - 231.267.pdf
Там с. 254-256, т.е. шахматы значатся в виде материалов для кружка. Причём, это те же материалы, которые уже вышли двумя изданиями в сборнике - "Примерные программы начального общего образования: В 2 ч.: Ч. 1: Стандарты второго поколения" (М.: Просвещение, 2008, 2009, 317 с.). Если ранее шахматы присутствовали в нормативных материалах только как факультативный курс "Шахматы - школе" в сборниках "Программы общеобразовательных учреждений. Начальные классы (1 – 4)" (2002 г.; http://chess555.narod.ru/1god.htm), то теперь опубликованы также материалы для кружковой работы. В сборнике "Примерные программы начального общего образования: В 2 ч.: Ч. 1: Стандарты второго поколения" этот раздел заявлен так – "Кружок "Шахматы". Примерное содержание" (с. 310 - 312). Любопытно, что издательство "Просвещение" без указания моей фамилии и без моего разрешения взяло для указанного сборника в сокращении, но без добавления мои разделы "Примерная тематика курса" трёх лет обучения: http://chess555.narod.ru/1god.htm, http://chess555.narod.ru/2god.htm, http://chess555.narod.ru/3god.htm
и вставило это в свои стандарты. Все предложения взяты у меня дословно, кто конкретно это сделал, я буду разбираться (нормативный сборник, изданный "Просвещением", - бесфамильный). Правда, после раздела "Примерное содержание" следует раздел "Примерный перечень рекомендуемой литературы" также составленный по моему библиографическому списку. В перечне 14 пунктов, из них 6 - мои книги: 1) Сухин И. Волшебный шахматный мешочек. – Испания: Издательский центр Маркота. Международная шахматная Академия Г. Каспарова, 1992. 2) Сухин И. Приключения в Шахматной стране. – М.: Педагогика, 1991. 3) Сухин И. Удивительные приключения в Шахматной стране. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2004. 4) Сухин И. Шахматы для самых маленьких. – М.: Астрель, АСТ, 2000. 5) Сухин И. Шахматы, первый год, или Там клетки черно-белые чудес и тайн полны: Учебник для 1 класса четырёхлетней и трёхлетней начальной школы. – Обнинск: Духовное возрождение, 1998. 6) Сухин И. Шахматы, первый год, или Учусь и учу: Пособие для учителя – Обнинск: Духовное возрождение, 1999. Могли бы и посвежее мою библиографию взять, учебники трёхлетнего курса "Шахматы - школе" изданы и переизданы в 2008 - 2009 гг., непрофессионально сработали и некорректно. С другой стороны - это мои личные проблемы то, что у меня умыкнули программные материалы, а для руководителей шахматных кружков важнее другое - что появился новый федеральный нормативный сборник, в котором дана тематика учебного материала по шахматам. И на этот сборник можно будет ссылаться при организации шахматной работы в школе. Тем более что приведённое в сборнике "Примерное содержание" уже реализовано в массе пособий, входящих в факультативный курс "Шахматы - школе", в его три учебно-методические комплекты "Шахматы, первый год", "Шахматы, второй год" и "Шахматы, третий год". Федеральный сборник "Примерные программы начального общего образования: В 2 ч.: Ч. 1: Стандарты второго поколения" (М.: Просвещение, 2008, 2009, 317 с.) выложен также на сайте Федеральный Государственный Образовательный Стандарт. Выложен он там по частям. Раздел "Кружок "Шахматы" расположен на веб-странице "Проекты примерных (базисных) учебных программ по предметам начальной школы" в приложении к разделу "Примерная (базисная) программа по математике", который называется "Рекомендации по внеурочной деятельности учащихся" (с. 36-38). Целиком федеральный сборник "Примерные программы начального общего образования: В 2 ч.: Ч. 1: Стандарты второго поколения" (М.: Просвещение, 2008, 2009, 317 с.) можно найти, если стартовать с веб-страницы "Примерные программы начального общего образования". Для этого следует нажать на "ВНЕУРОЧНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ УЧАЩИХСЯ в формате .pdf [1436Кб]". В этом случае материал представлен в том виде (с номерами страниц), в котором он издан на бумажном носителе "Примерные программы начального общего образования: В 2 ч.: Ч. 1: Стандарты второго поколения" (М.: Просвещение, 2008, 2009, 317 с.). В целом - радости мало.

Вопрос Сухину И.Г. :

Игорь Георгиевич , подскажите пожалуйста, мне показалось или так и есть : ни слова в ФГОС НОО о шахматах ?
http://pedsovet.org/forum/forum146.html

"И вот недавно, 8 августа 2006 года, прямо перед началом работы Всероссийского Интернет-педсовета-2006 (а случайностей не бывает!) Президент России Владимир Владимирович Путин инициировал старт новой кампании по более широкому введению шахмат как учебного предмета в жизнь школы.
Привожу это важное информационное сообщение полностью.
Итак, срочная информация!" -

http://pedsovet.org/forum/topic1495.html

"Ania
Татьяна! Эвриканский стандарт - ОН ИЗ ПРАКТИКИ. реальные школы, реальные директора и учителя ЭТО делают уже не первый год. Вопреки и несмотря на. Можно, конечно, еще лет 5 перерабатывать. а тем временем.... затянуло бурой тиной..."

Знаю и про практику...:( Эврика наработала огромный ценный материал разными путями, в том числе и как плагиат. Не буду спорить, что есть разумное в их стандартах, но неверно однажды взятое направление, неверно выбранные приоритеты - есть то, что мы сегодня наблюдаем в школах: и все это рук эврики. Поэтому и предлагаю третий взгляд... Не верю я эврике, т.к. наблюдаю за их работой уже несколько лет, вижу как внедряется и что дает их идеология образования... Люди, которые не просчитали риски своего проекта, запустили его, получили под него деньги, сегодня предлагают новый проект под новые деньги, все что натворили - их уже не волнует, пусть расхлебывают другие, а они - такие умные дальше мозговать будут.... Только мозгование такое против людей...

Однажды, было это давно, на заре вхождения эврики в образовательное пространство, я спросила главного идеолога эврики: какую ответственность несет консультант? Никакую, был ответ: право правильного решения на личной ответственности того, кого консультировали...:( И таких консультантов по России было/есть сегодня очень много... Их мало волнует качественное образование, оно только как фон, главная направляющая - деньги, и все для них, ради них... Вся красивость слов - блеф...

Прочитала ФГОС НОО .По форме - то ли пожелание, то ли разъяснение чьего-то конкретного мнения ( с большой оговоркой на "советские традиции школы") , но никак не грамотный стандарт- эталон-образец, с учётом того КТО, КАК ,НА ЧТО, С КЕМ будет воплощать .

Фигли-мигли из петрушки слов. Есть закон РФ об образовании, его достаточно. Есть методич.письма министерства , есть конвенция о правах ребёнка , есть семейный кодекс. ЗАЧЕМ плодить бюрократические инструкции , названные высоколобно "стандартами"...Зачем?

Содержание фгос ноо очень похоже на анекдот:
Вход строго по пропускам ! Но если пропуска нет, то можно и так.


Что значит в ФГОС НОО:
>>>CО-11 - следует ценностям семьи, общества, школы, коллектива.

- Идите одновременно в направлениях сторон света..- на юг, на север, на запад, на восток...

Что значит:

>>>>ОУ имеет право в рамках внеурочной образоват-й деят-ти определять для учащихся набор клубов, секций,кружков, А ТАКЖЕ общественно полезной, социальной практики.

- Что такое общественно полезная ,социальная практика?
( "Шо, опять??!" ( м/ф"Жил-был пёс" ) )


>>>>>Стандарт соответствия гигиеническим требованиям к максимальным величинам образоват. нагрузки учащихся (п.2.9. санпин 2.4.1178-02)-
Гигиенические требования (согласно ФГОС) НЕ предусматривают ограничения на образоват. нагрузку в сфере доп.образования.
(стр. 52 фгос)


-????

И кто такой "компетентный взрослый" ? Для кого компетентный ? Для администрации МОУ? Для родителя? Для ребёнка?
Или , если есть диплом, то уже и компетентный? Или , если стаж большой , значит учитель компетентный?
Ни стаж, ни диплом учителя не гарантируют ДОВЕРИЯ ребёнка . Компетентным может быть только тот учитель, которому ребёнок доверяет. Но об этом в ФГОС НОО - ни слова.

Ребёнок -мерило.
Смешно сказать - об инклюзивном образовании -два небольших абзаца ! В том же духе : Вход СТРОГО воспрещён. Но если хотите - заходите. Но говорить мы будем о здоровых- прыгать, бегать, обязательнЫ командные игры.СТАНДАРТ.
А если ребёнок не...- С этим не сюда!...-А если он...- Это не ко мне. ....- А вдруг они....-А вот это попробуйте. Может получится, а может и нет. Но мы вам об этом не говорили.

и т.д., и т.п.

ps. Абсурд (от лат. absurdus, «нестройный, нелепый»,от ad absurdum - исходящий от глухого) — нечто нелогичное, нелепое, противоречащее здравому смыслу.

Меня волнует понятие "единое образовательное пространство". Даже не в связи с этим обсуждением стандартов. Да, в стандартах задаются требования к результатм освоения всей ступени. Но внутри этой ступени?
Ученик в течение учебного года переходит из одной школы в другую. Учебники разные, темы изучаются в разном порядке. Что-то уже прошло мимо ученика, что-то он пройдет дважды...
Кто позаботится об этом?
Да, простор для творчества - хорошо. Но нельзя ли навести здесь порядок?

Не уверена, что развернувшаяся дискуссия окажется кому-то интересна, кроме ее участников. Неоднократно уже убеждались, что мнение практикующих учителей работникам министерства просто не нужно. У них свои проблемы, у нас - свои, и существуем мы обособленно друг от друга, хотя вроде и зависим друг от друга.

Стандарты нужны, но, по-моему, дело в том, что мы ждем от них то, что они дать не могут. Вся система нашего образования перестала быть системой, и только стандарты, причем опять же не навязываемые "сверху", далекие от специфики современной школы, ничего не изменят. А нужны именно изменения и как можно скорее,иначе получится как всегда: старый "мир" разрушим до основанью, а затем...

Добрый день , уважаемые коллеги! Сейчас очень горячее время: ЕГЭ, экзамены, отчеты. Но равнодушными быть нельзя. От того какие стандарты примут будет зависеть будующее наших детей и страны в целом. Я призываю внимательно изучить предложенные модели и выразить свое мнение.

Татьяна! Эвриканский стандарт - ОН ИЗ ПРАКТИКИ. реальные школы, реальные директора и учителя ЭТО делают уже не первый год. Вопреки и несмотря на. Можно, конечно, еще лет 5 перерабатывать. а тем временем.... затянуло бурой тиной...

«Алексей Воронцов
Поэтому времени мало..голосуйте за Эврику...вменяемый документ, опирается на практику и дает нам возможности развития...я думаю будет время на то, чтобы его доработать учесть все замечания и довести его до логического конца...»

Эврика «запустила» за последнее время много всякого, от чего тряска в школах России высокобальная, забастовку учителей удалось свести к минимуму не малыми усилиями… Зная подходы и, выбираемые приоритеты эврикой, не верю в гениальность их стандартов...

Кондаковское, как говорите, надо взаимоувазать в правильной взаимозависимости образовательного содержания с эвриканским, выделить различия, предъявить их на общественную экспертизу. Совпадающее предъявить для ознакомления и комментариев. То, что оба стандарта несовершенны – без просмотра понятно: противостояние ничего не дает для позитива.

Стандарты – это серьезный документ, чтобы его спешно запускать. Спешка нужна при ловле блох… Надо было в течение года, хотя бы порционно запускать для общественной экспертизы…

Не голосуйте ни за какой стандарт, оба несовершенны. Пусть министерство РФ оба проекта отдаст третьей стороне для доведения до, хотя бы, достаточного совершенства, с предъявлением на общественную экспертизу в течение рабочего времени – учебного года.

Деньги, которые являются приоритетом во всем этом процессе, проектанты пусть получат после того, как будет получен усовершенствованный третий вариант по факту вхождения от предложенного на старте. В третью команду не должны входить и близко участники стартовых проектов. Надо продумать, чтобы не было влияния, д/б обеспечена независимость. Вообще отдать на доработку сибирякам, только тем, кто вне связки с эврикой, вывести из Москвы…:)

Коллеги! Справочно...С 1 декабря 2007 года ст.7 Закона "Об образовании" задает другую структуру Стандарта...теперь содержание образование не является предметом стандартизации. Стандарт теперь совокупность требований: к структуре основной образовательной программы (ООП) ступени, к результатам освоения ООП и УСЛОВИЯМ реализации ООП...не будет прописано условий - невозможно получить новое качество ...

Да уж, выбрали время... Но относительно меня дело не только во времени. Как и многие из тех, кто оставил свои комментарии, я считаю, что ничего от нашего мнения не изменится! Просто очередная игра в демократию. Да и не верю я ни в какие стандарты. Все действительно зависит от учителя. И от желания/нежелания детей и их родителей получать знания и расти как личность. Единственное, что нужно, - это некий минимум (но действительно минимум!!!), которым должен овладеть каждый за время обучения. Стандарт это или нет - не так уж и важно... Возможно, я не права, но таково мое мнение. Рассуждаю прежде всего как учитель литературы - ну какие в нашем предмете могут быть стандарты, если мы имеем дело с шедеврами и с детскими душами, которым эти шедевры не нужны?! А нужны они единицам. И только от нас чаще всего зависит, будет ли этих единиц больше. И в чем мне тут помогут стандарты, я не понимаю!!!

Конечно, я бы проголосовала за "Эврику", только не понимаю, как при помощи этих форм можно вообще за что-то проголосовать.

А вообще-то я за отделение школы от государства.

Коллеги! Можно конечно обсуждать надо относиться к вариантам стандартов или не надо, прислушаются к вашему голосу или нет...и пока вы это обсуждаете наступит 14 июня и будет принят тот Стандарт, который не даст всем нам возможности двигаться вперед..На самом деле выбор не большой: между консервацией еще на 10 лет того, что есть сейчас (вариант Кондакова-Кузнецова) или Стандарт развития, возможность инновационную практику большинства школ и педагогов превратить в норму и перестать все время изворачиваться, ища обходные пути реализации проектов ради детей...Поэтому времени мало..голосуйте за Эврику...вменяемый документ, опирается на практику и дает нам возможности развития...я думаю будет время на то, чтобы его доработать учесть все замечания и довести его до логического конца...в Кондаковском варианте пустые общие слова про деятельность, компетентность, гражданскую идентичность и не более того, там нечего дорабатывать...Впервые появилась у нас возможность выбора. Предлагаю сделать наконец-то свой выбор, а это ответственное действие...

Очень хотелось, чтобы «Наша новая школа» была создана для детей.
Внедряем здоровьеберегающие технологии обучения, говорим о социализации детей с ограниченными возможностями здоровья в школах, а на деле ЕГЭ и стандарты привели ребят к стрессам и осложнениям.
Педагоги и родители потеряли покой и сон. Нельзя такие дела делать поспешно. и Человеческий фактор и индивидуальный подход в российской школе нельзя не учитывать. Идеи хорошие, но школа не готова.
Стандарты одинаковы для лицеев, школ с углубленным изучением предметов, специализированных ,общеобразовательных ( где много детей с социальными проблемами, разными национальными культурами, вероисповеданиями, больных детей)и зачем тогда эта градация.
Стандарт должен быть доступен выпускникам, пусть у них будет набор вопросов, тестов, вариантов и т.д., проработав которые дети были уверены в себе на ЕГЭ
Есть профессии где важна не только оценка за знания( за тесты) , но и особенности человеческой души как быть с этим.

Я - как родитель - против стандартов, спущенных сверху. Качество образования не связано с тем, есть прописанные стандарты или нет, но сильно зависит от качества педагога- от содержания его как Личности, от наполненности его внутреннего мира "идеями высокого порядка", от его компетентности в своей области знаний , умения ориентироваться в сегодняшнем мире , от глубокого понимания законов возрастной детской психологии и т.д. Самые распрекрасные стандарты будут извращены или проигнорированы ,если их совместить с тем , что сегодня называется "проблема кадров". А талантливому умному Учителю стандарт только мешает.

Школы , ориентированные на обучение обычных детей вместе с детьми-инвалидами (инклюзивное образование), детей разных нац.культур, вероисповеданий , разного социального уровня И стандарты - это нелепица и караул.

Марина Игоревна смотрите, что пишет об обычной школе в Германии-

"Знаю точно, что в школе учатся дети с "различными образовательными способностями". Надо будет расспросить подробнее об этом. Дети с дислексией и дисграфией есть точно. Вообще, это школа одновременно и школа-ЮНЕСКО, и двуязычная школа (немецко-польская). Польские ученики ряд предметов на своем родном языке учат (язык, литература, история, биология, музыка, география). Школа, в которой одновременно учатся дети 20 национальностей, всех мировых религий, совершенно разных социальных групп...." "гиперактивные, с задержкой умственного развития, слепые детки есть в моей школе. Педагог-психолог сказала, что в Берлине на данный момент в каждой школе есть такие детки (с различными отклонениями)" и т.д.->
http://pedsovet.org/forum/index.php?autocom=blog&blogid=75&showentry=688#comments

Спасибо , Владислав Иванович за клип с рю.туба.

"Стандарты, как представляется, должны отражать (а) прошлый положительный опыт, (б) требования и потребности сегодняшнего дня, (в) быть слегка инвариантными относительно будущего, т.е. "прогнозировать потребности будущего" (дабы не переписывать их ежегодно). Стандарты, как Конституция программ обучения д.б. почти неизменяемой, но должны содержать вариативную часть или возможность ее создания. Это очень не просто, если почти невозможно."

Присоединяюсь. Примерно это же и я излагаю, и в дополнение прошу измененную часть на экспертизу.

принять участие нет возможности: экзамены, отчеты, мы в цейт-ноте.... Но за приглашение -большое спасибо!

Привет из Украины! у нас стандарты тоже ввели, уже давно, НО! кто их внимательно читает? я как учитель географии не вижу большой разницы между стандартами по предмету и требованиями программы.. действительно, сверху что-то пишут, а кто , как и с кем будет все внедрять мало кого волнует!! Успехов!!

валентина елецкая

Стандарт... Так и вижу стандартных детей стандартно маршируюших в школу и из школы.

http://rutube.ru/tracks/1016546.html
.

Стоит ли говорить о каких-то стандартах, не говоря об учителе? Кто же будет эти стандарты воплощать в жизнь, как не рядовой учитель? Помните анекдот периода перестройки - Вопрос: "Что общего между бурей в лесу и перестройкой?". Ответ: "В верху шумит, верхушки деревьев качаются, а внизу - тишина и покой". Вот так и у нас. Какие бы великолепные стандарты не приняли, как бы не шумели об этом наверху, внизу, т.е. в самых обычных школах, всё останется по-прежнему. Потому что учат по-старым учебникам, в аварийных школах, а учитель вынужден брать по 30 часов, чтобы получать более-менее приличную зарплату или потому, что некому вести уроки из-за нехватки учителей. Другая сторона медали: если родителям всё равно, что с их ребёнком, то что может сделать школа? Растёт количество проблемных родителй, а интернет заполонила порнография. Учителю приходится выполнять одновременно и функции предметника, и функции воспитателя. При нагрузке в 30 часов и при количестве детей в классе по 30-35 человек, о каких стандартах можно говорить?

Увы, "включиться" в обсуждение и экспертизу не могу. 5 июня уезжаю в отпуск. Связь будет отсутстововать. Странные сроки для обсуждения...

Все те кто разрабатывает новые стандарты, должны сами опробовать их на практике, а уж потом, если получится внедрять в образование.

Всем - Здравствуйте!

1.
Стандарты, как представляется, должны отражать (а) прошлый положительный опыт, (б) требования и потребности сегодняшнего дня, (в) быть слегка инвариантными относительно будущего, т.е. "прогнозировать потребности будущего" (дабы не переписывать их ежегодно). Стандарты, как Конституция программ обучения д.б. почти неизменяемой, но должны содержать вариативную часть или возможность ее создания. Это очень не просто, если почти невозможно.

2.
Стандарты на программы обучения не равны стандартам обучения, мотивам, устоявшимся технологиям и др. Думая, что стандарты на программы родят стандартные подходы, стандартных учителей и стандартных учеников и выпускников есть ОШИБКА. Известно всем, что стандартный раздел учебника можно преподать различно, оранжировать различно, оценить различными способами. И эти различия есть различия УЧИТЕЛЕЙ.

3
Стандарты нужны. Нужны давно. НО, синдром Луки Лукича, служившего по ученой части дает знать себя в виде - протеста и выковыривания отличных от наших трактовок стандарта :)

4
Теперь пойду посмотрю, что это такое....

>>Слова "сарказм" не было вовсе", было слово "скепсис"! То есть сомнение в безуспешности экспертизы, что она делается для формальности.>
Задумывается не для формальности, но время столько отпущено, на что я и обратила внимание, что к формальности приведет.

Стандарты идут за содержанием. Содержание есть?

И еще я спросила о возможности выбрать то, над чем надо работать - новое/другое/иное, что осталось из прошлого, что по аналогии похоже с эврикой. Или, судя по тексту Редюхина ВИ, все до основания и затем?... Будем в радиусе километра глядеть?

Сергею Михайловичу
>>> Есть ли возможность в рамках заданной формы отнестись к идеологии предложенных вариантов?>>>>
Там, есть много возможностей для примечаний - видимо, как раз для этого, но я думаю, что сопроводительное письмо, в которое могут войти и многое из того, что уже дано в комментариях - не помешает. Оно же и будет краткой информацией, отражающей палитру мнений участников ВИПа, можем ее направить в официальные органы и СМИ.
Татьяне Жилиной
>>>Слова "сарказм" не было вовсе", было слово "скепсис"! То есть сомнение в безуспешности экспертизы, что она делается для формальности.

В любом случае включаться в экспертизу надо. Если не мы - то кто-же? Нам ведь потом работать по этим стандартам...

Стандарт... Так и вижу стандартных детей стандартно маршируюших в школу и из школы.

Большой вопрос у наших учителей вызывает всё это. Стандарты новые, условия старые. А знаете, чего больше всего боятся наши пепагоги, что бумажек станет больше, а детишек учить времени меньше

Ничего от нас не зависит. Даже если все участники за оставшееся время дадут отрицательные ответы в опросниках, новые образовательные стандарты будут приняты. Что от старых, что от новых пользы не вижу. Действительно, не успели еще внедрить до конца прежние, вводят новые. Это о чем говорит? О том, что мы и так без этих документов работаем. И если образовательные стандарты принимаются, это еще не значит, что государству необходимо образование. Скорее наоборот. Новыми бумажками отмахиваются от проблем, которые стоят в полный рост. У меня ребятишки учебники сдали, в числе которых учебники английского, которым по 15 лет... На ремонт школы дают мизер, а требуют так, словно дали миллионы. И так во всем. Бумажек море, за все бьют и топят, а вместе с нами тонут в бумажном море дети...

я за вариант ЭВРИКИ. Надо голосовать за стандарт, который вырос из реальной практики инновационных школ, из работы умных учителей:) а как проводилась апробация стандарта Кондакова я наблюдала на Ямале:) Бизнес, ничего личного...

.
Вот вопрос - насколько в принципе возможно провести экспертизу готового документа, составленного в другом подходе, чем тот, которого ты сам как эксперт придерживаешься? Чего про это говорить - попробовать надо...

Попробовать на том, что к каждому учителю скоро будет относиться - на стандартах высшего профессионального образования, которые автоматически потом станут стандартами профессиональной деятельности, а значит, будут непосредственно касаться главного - детей.

ЦИТАТА:

Выпускник по направлению подготовки «Педагогическое образование» с квалификацией (степенью) «бакалавр» должен обладать следующими компетенциями:

 способен использовать навыки публичной речи, ведения дискуссии и полемики (ОК-16);

Итак, послушаем свой внутренний голос:

0. - Все правильно - язык учителя, это его рабочий инструмент и им ему в совершенстве владеть надо

1. Все правильно - он должен владеть, но начальство обязано точно знать показатели и индикаторы этой коммуникативной компетенции: он должен уметь болтовню в тезис сформулировать, антитезис построить, эссе или экспромт на любую заданную тему написать, критический анализ сделать... Стандарт должен быть конкретным и измеримым в применении на практике.

2. Ничего правильного тут нет... Болтать сегодня каждый может. А вот сформулировать цель, с которой он эту дискуссию и полемику разворачивает - это гораздо важнее. Только тогда можно судить, успешен он в итоге ли нет.
И вообще компетенции - это тебе не способности. Неграмотный это стандарт, буду с ним бороться.

3. Ничего страшного в самом стандарте нет,- важнее как сам отдельный человек его на себя примерять будет - насколько он сам субъектен, рефлексивен, коммуникабелен в общении с людьми... По ним , по окружающим судить надо насколько он соответствует кометенции коммуникации - люди с ним общаются или в разные стороны от него разбегаются.

4. коммуникация нужна для саморазвития человека, - если он изменяется сам в процесе общения, то это правильно и есть надежда, что все и дети вокруг него тоже начнут раньше или позже изменяться. Это главное.

Послушал, послушал ВИР все эти внутренние свои голоса и понял, что не в той парадигме все эти стандарты построены -точно стандартизировано можно знать только то, что само себя не знает, а если неточно, то какой же это стандарт - километр сюда, а километр отсюда? А за нарушение государственгного стандарта нужгно под суд отдавать и в тюрьму сажать... По закону

Поэтому стандарт федерального уровня должен задавать абсолютно точную ПРОЦЕДУРУ, по которой нижележащие уровни управления образовнием - региональный, муниципальный уровни, уровень ОУ и каждый учитель (и студент) должны САМИ, в соответствии с заложенными в процедуре общими ПРИНЦИПАМИ разрабатывать ДЛЯ СЕБЯ (и управленцы в первую очередь) стандарты и сами их свято придерживаться.

Повесил себе ярмо стандартов на шею и не пикни - сам повесил, сам и придерживайся. И не гунди, что у тебя зарплата маленькая -это значит,- твои собственные стандарты несовершенны. Ну, а если заявил высокие стандарты, а самооценка, административная оценка, внутренняя оценка детей и другая внешняя многопозиционная оценка показывают, что ты, сам их приняв, до них не дотягиваешь, то нечего тебе в школе делать - адью!

Хорошо бы так... Но ведь любители "единого образовательного пространства" и апологеты "вертикали власти такие препоны начнут чииить! И причем тут экспертное мнение?
.

Школы только в этом году окончательно (во всех регионах) перешли на новый БУП, основанный на действующих стандартах. Школы (по крайней мере наша в одном из крупных городов РФ ( 560 тыс. населения)) до сих пор не обеспечены УМК по этим стандартам, и вот новые ориентиры. Учителя снова будут вынуждены "вытаскивать" на себе "прожекты" деятелей от образования.

Полистал эти "небоскребы" документов и пришел в ужас: какой от них прок и кому они нужны, кроме как тех, кто их строит и перестраивает и надстраивает?
Кому не ясно: система воспитания, развития и образования ребенка должна состоять из трех ступеней:
1. Начальная Школа (Детский сад и ясли под названием "Материнская школа"). Первые 0-7 лет.
2. Средняя Школа (Собственно школа под названием "Отцовская школа"). Вторые 7 (7-14) лет.
3. Высшая Школа (Профессиональная школа). Еще 7 (15-21) лет. И результат - Зрелая Личность, гармонично развитая в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении.

Сергей, что Вас навело на мысль о сарказме? И близко не было такого. Любая работа должна дать результат, чем он позитивнее, тем лучше. Я увидела эффект от проделанной экспертизы в том, что материал должен быть подан порционно, либо совпадает/не совпадает. Зачем тратить время, которое так ограничено на то, что уже явл. достаточным?

И еще в фразе И.Сухина настораживает:
"Думается, этот тезис неверен. Доходят слухи (могу и ошибиться), что условно говоря, стандарты отданы Кондакову, а инициатива «Наша новая школа» - Адамскому (для равновесия). Но принять участие в данной экспертизе в любом случае дело почётное".

Прочитав концепцию "Наша новая школа", высказывала неоднократно свое отношение к тексту, его краснобайству и неконструктивности. Не знала, что это труд Адамского... :(
Подходы не меняются... Может поэтому такие малые сроки для экспертизы, чтобы никто ничего не понял, а потом можно будет говорить, что давали же на экспертизу, надо было смотреть, теперь нечего возмущаться? ...:(
Не вижу в сей работе почета, скорее наоборот...

ВИР>> Два дня самоопределялся... стоит или нет включаться в экспертизу?

Владислав Иванович, Сергей Александрович...
Есть ли возможность в рамках заданной формы отнестись к идеологии предложенных вариантов?
Если нет, то м.б. стоит изложить такой "взгляд в целом" в сопроводиловке к ответу "мнений в заданной форме - нет"? ;)

ЮВ>>Хорошее время выбрано для широкой учительской экспертизы : с 3 по 13 июня. Хорррррошее

А какое время было бы хорошим? июнь-август - отпуск, август-сентябрь - подготовка и запуск нового учебного года, апрель-май - подготовка к экзаменам...
Продолжать?

Стандарты для средней школы ещё не опубликованы, так что обсуждать нечего. Кроме того, много времени отнимают экзамены, отчёты и т.д. и т.п. Если серьёзно отнестись к данному предложению, то начать нужно с того, чтобы перенести время и сроки обсуждения на осень. Но сомневаюсь, что нас услышат и поймут. Интересно, как давно работники министерства и сам министр образования были в школе после её окончания?

Получив приглашение высказаться по поводу очередного образовательного проекта, утверждаю: это все чушь!Доказывать столь резкую оценку не хочется, потому что: 1) наше мнение никто не собирается всерьез рассматривать; 2) авторы этих текстов загипнотизированы собственным квазинаучным словоблудием; 3) по большому счету, эти стандарты - такой же мыльный пузырь, как проект "Наша новая школа", который не оставит следа в реальной школьной практике.

Борис Михайлович, спасибо за Вашу позицию!

(Простите, не успел дописать. Дописываю:) в бюрократической пустыне обречен на то, что его не услышат. Но благодаря этой акции ВИП-а я хотя бы смогу получить чисто моральное удовлетворение: не промолчал, не сподличал.
Спасибо огромное!

Уважаемый Сергей Александрович!
Благодарю за предоставленную ВИП-ом возможность отреагировать на эти скорбные документы. Пусть глас вопиющего в бцрократияечко

Да, вопрос важный.
Читаю в заглавном материале: "Новые стандарты — это одно из основных направлений национальной образовательной инициативы «Наша новая школа».

Думается, этот тезис неверен. Доходят слухи (могу и ошибиться), что условно говоря, стандарты отданы Кондакову, а инициатива «Наша новая школа» - Адамскому (для равновесия). Но принять участие в данной экспертизе в любом случае дело почётное.

Татьяна! Я разделяю Ваш скепсис. Мы сочли необходимым предоставить возможность высказаться тем, кто считает,что его голос может быть услышан, даже если это будет один человек.
Не вижу ничего страшного, если люди, которые не знакомились еще с этим документом, просмотрят его и оценят, если у них будет время. Замечу, что там есть возможность и негативных замечаний, и в том числе примечания о том,что подобная форма экспертизы невозможна на качественном уровне.

Выбранное Министерством время ещё раз показывает насколько наше Министерство понимает учительский труд и учительские проблеммы.

Сергей, за такое время просто невозможно ч/л осмыслить... А просто просмотреть и поставить галочку, что просмотрено, дело ли это?

Здесь у Редюхина В.И. вижу "Эврика", которой не очень-то доверяю, но если свести в одно совпадения разных проектов, то это д/б близко к истине, остальное можно будет и прокомментировать. Кто-нибудь сводную информацию делал? Зачем все перелопачивать? Люди же работали. Думаю, что эффективно будет, если сделают сводную и покажут различия.

Это не мы! :-) Это так по положению Министерства. Согласен,и время неудачное, и все в пожарном режиме.

Хорошее время выбрано для широкой учительской экспертизы : с 3 по 13 июня. Хорррррошее

Владислав Иванович, спасибо за мнение. Оно очень важно.
Мы предоставили возможность, а уж, кто сочтет необходимым - личное дело каждого. Если не поступит ни одного мнения, ничего не направим и напишем, что мнений нет.

Два дня самоопределялся... стоит или нет включаться в экспертизу? Решил, что не стоит, и вот почему.

Форма экспертизы сходная с ЕГЭ заставляет отвечать голосованием и комментариями на сотню уже сформулированных кем-то вопросов. Каков вопрос - таков и ответ...

5. Министерство образования и науки Российской Федерации на основании рекомендаций совета (обобщившего экспертные заключения) в течение 7 дней с даты поступления соответствующего решения совета принимает решение утвердить стандарт, либо направить проект стандарта на доработку, либо отклонить проект стандарта.

А решение можно принимать только сопоставляя три варианта ЦЕЛОГО, а не сборки частей.

При такой организации экспертизы голос и мнение эксперта могут быть использованы при доработке даже неприелемого для него варианта.

Так как мой голос всецело за первый вариант "Эврики", то какой мне смысл "совершенствовать другие варианты, с которыми я категорически не согласен?