Страница добавлена в Избранное

Страница удалена из Избранного

Для добавления в Избранное необходимо авторизоваться или зарегистрироваться.

Революция в обучении или мы – это и есть система

Несколько дней назад на британской выставке Bett Show-2017, как всегда, с блеском выступил сэр Кен Робинсон, автор книг, спикер и международный советник по вопросам развития творческого мышления, систем образования и инноваций в государственных и общественных организациях. Публикуем перевод его выступления.

Как уже упомянули докладчики передо мной, я выступал с речью на одной из конференций TED Talk порядка десяти лет назад, и создается впечатление, что ее слышали абсолютно все. Не сочтите это за комплимент самому себе. Так вот, я в этой речи (да и в процессе всей своей работы) пытался донести следующую мысль: дети - очень креативные, изобретательные и способные существа, но при этом эти качества (с которыми они рождаются) далеко не всегда правильно развиваются. Их развитие - это дело воспитания и образования. И я всегда говорил, что наша современная система образования попросту не подходит для развития тех талантов, которые нужны нынешнему обществу.

Подумайте сами: дети обожают учиться, узнавать что-то новое. У некоторых из вас есть дети, а все остальные, скорее всего, их видели. Так вот: когда ребенок рождается, это - бездонная упаковка возможностей. И они обожают учиться, при этом они учатся даже без вашего непосредственного участия. Подумайте сейчас, чему ребенок учится в первые полтора года своей жизни. Например, они учатся говорить. Если подумать, обучение речи и языку - вещь крайне сложная, люди, изучавшие в своей жизни иностранный язык, меня поймут.

Приведу пример из своей жизни. Я учил французский язык в школе, и обожал своего учителя французского. Так вот, даже при том, что я любил уроки французского и у меня был грамотный учитель (у него даже жена была француженка), я выучил язык, мягко говоря, не идеально.

А теперь представьте себе, что новорожденный ребенок выучивает родной язык за 18 месяцев, и даже если он вырастает в среде, где говорят на нескольких языках, он овладевает ими всеми. При этом вы его языку специально не учите. Почему? Потому что, скорее всего, вы бы не смогли, даже если бы захотели: это слишком сложно, у ребенка не было бы на это времени, а у вас - терпения.

Вкратце это работает примерно так: ребенок слышит, как его папа произносит некие звуки. Эти звуки не случайны: они обозначают имена вещей (мы называем их существительными). В течение следующего года ребенок выучит примерно 5000 таких звуков. Некоторые из этих звуков обозначают не сами вещи, а то, что мы с ними делаем (мы такие звуки называем глаголами), а если немножко поупражнять свой голос, то можно сказать не только то, что мы делаем, а то, что мы делали (в прошлом) или сделаем (в будущем).  Только дети воспринимают все это подсознательно.  

Что меня всегда интриговало (и до сих пор интригует) - это то, что хоть дети и любят учиться, далеко не все любят, когда их учат. И я убежден - проблема в том, что современные школы не развивают это «желание учиться». И многие дети (и в дальнейшем подростки) проходят через школу, думая, что они ни на что не способны, - и не потому что это так, а потому что школа не нашла, на что же они способны.

Проблема - в системе. Потом мы третируем наших детей за то, что в рамках этой проблемной системы они существуют с трудом.

Если вы создаете систему для чего-то конкретного, - не удивляйтесь, если именно это вы и получите. И если вы создаете образовательную систему, основанную на унификации, дисциплине и ничтожности человеческой жизни - не удивляйтесь, если именно эти идеалы будут в головах учеников.

Современная школьная система построена на очень узком определении «способного», а значит, - и на очень широком определении «неспособного».

Еще один пример из жизни: когда я был ребенком, я ходил в школу «для детей с особыми потребностями» (хотя она так и не называлась). Там были дети с разными болезнями: астма, гидроцефалия, сердечные проблемы, люди перемещались на колясках, костылях… При этом спроси любого учителя этой школы - и он ответит, что особо не ожидал, что кто-то из учеников чего-то добьется в жизни. Почему? Потому что их физические проблемы мешали им стать «способными» согласно тому узкому определению, которое устоялось в обществе. И подобное отношение свойственно абсолютному большинству.

Перейду ближе к теме. За последние несколько лет разные чиновники в разных странах пытались разными способами «улучшить образование». И получалось не очень - в первую очередь потому, что эти чиновники, как правило, не имеют ни малейшего понятия, как учить детей. Два самых популярных способа «улучшения» - это стандартизация (унифицированные программы, экзамены) и конкуренция (учеников в классе, учителей, школ, стран между собой). И оба эти подхода обречены на смерть, и наш долг - как родителей и причастных - сопротивляться этому и пытаться гуманизировать образование. Надо не забывать, что человек - превыше всего. Забыв это, мы теряем самих себя как людей.

И это не только возможно - это уже потихоньку происходит. Происходит медленно, но эта революция - настоящая, «снизу». Это как с однополыми браками: их разрешили не потому, что парламент собрался и сказал «наверно, настало время их разрешить», а потому что обычные люди собрались и дали государству понять: «Ну пора уже!»

Почему система такая узконаправленная? Государство вам скажет, что причины - экономические («так дешевле и продуктивнее»), но я еще не встретил ни единого экономиста, который бы поддержал эту систему. К тому же, несмотря на то, что эта система, мол, «готовит подростков к жизни», уровень безработицы среди молодежи продолжает расти (естественно, образование - не единственная причина, но это и не решение проблемы тоже).

Мне часто говорят: «Я слышал вашу речь на TED, но вы только сказали, кто виноват, а не что делать!» А решение не обязательно должно быть единым: важно просто дать учителям делать их работу, находить индивидуальные подходы в зависимости от условий. Но у меня есть и свое предложение - перестать разделять детей по возрасту. Нигде в мире не разделяют людей по возрасту, кроме как в школе. Дети учат разные предметы разными темпами, и это далеко не так серьезно коррелирует с возрастом, как многие думают.

Стоит также заметить, что интересы детей, в особенности игровые интересы, меняются с течением времени. Я свято убежден (как и многие), что игра очень важна для развития ребенка, и моя организация недавно провела исследование: мы спросили родителей, сколько времени их дети проводят на улице, играя: без строгого присмотра, просто гуляя на игровой площадке и взаимодействуя с другими детьми. Как оказалось, в среднем - это меньше часа в день. Для сравнения, британские законы требуют, чтобы даже в самых строгих тюрьмах заключенным отводили минимум два часа на улице, вне своих камер. Наши дети практически сидят под стражей в своих домах! Причин тому несколько: параноидальные родители (которые не хотят оставлять ребенка без присмотра ни на секунду, особенно на улице), развитие видеоигр, но в том числе - давление образования.

Поясню. В последнее время в медицинских словарях появился термин СДВГ - синдром недостатка внимания и гиперактивности. Его диагностируют всем подряд и выписывают рецепты на страшные лекарства, просто, если ребенок не в состоянии усидеть смирно за партой. Вопрос стоит: неужели это так плохо? Если ребенок хочет двигаться - может, ему разрешить? Детей принуждают сидеть за партами, не двигаясь, большую часть дня, и это деструктивно влияет на их активность. Поэтому я всегда был сторонником «уличных дней», когда детей выпускают на улицу и проводят все уроки на открытом воздухе, в более свободной атмосфере.

Итак. Что с этим делать? Повторюсь: я убежден, что каждый человек рождается очень талантливым, но эти таланты - это как полезные ископаемые: они зарыты глубоко под поверхностью, их надо оттуда достать и обработать. Если ребенок вырастет в семье, где говорят на четырех, пяти языках - он выучивает их все, и не потому, что у него есть талант к лингвистике, а потому что он в них погружен с самого детства. Но это надо развивать, и это, конечно, зависит от родителей.

Еще момент. Мне нравится такая метафора: каждый человек живет в двух мирах одновременно. Один мир - физический, «внешний», который нас окружает, - он существует независимо от нашего существования. Он был до нас и, скорее всего, будет после нас. Но есть и второй мир - внутренний, духовный - который существует только благодаря нам. Он появился, когда мы родились, и исчезнет (либо изменится до неузнаваемости) с нашей смертью.

Наши школы полны информации о «внешнем» мире, но «внутреннему» уделяется слишком мало внимания. А именно «внутренний» мир определяет, интересно ли нам обучение или нет, нашу самооценку, понимание, чего мы стоим. Школы идут по пути стандартизации и «упаковки» образования в несколько узких дисциплин, но это происходит за счет того, что «внутренний» мир каждого человека (на который он в основном и опирается) отодвигается на второй план.

Я хочу привести свое определение «образования», но сначала надо упомянуть, что «образование» и «обучение» - термины по умолчанию субъективные. Разные люди понимают под этим разные вещи, и это нормально. Это как «свобода» - для разных людей определение «свободы» различается. Так что я приведу свое, но не думайте, что вы должны думать так же.

Так вот: цель образования, по-моему, - дать ученикам возможность понять мир вокруг них, а также их собственные таланты, чтобы они стали устоявшимися личностями и активными гражданами.

Еще один пример из жизни. Я в прошлом году был на одном образовательном саммите в Ванкувере и мне выпала честь быть модератором пленарного заседания - оно называлось «Мир во всем мире через мир в самом себе». Я посмотрел программу, и там было сказано, что на заседании будет выступать специальный гость - Далай Лама. Тот самый. И мне нужно было его представить. Надо понимать, что он - представитель рода Лама, которому больше 2000 лет, в 16-м поколении, так что сказать надо было многое. Но потом до меня дошло, что его вообще не надо представлять - никто же не подойдет к Далай Ламе и спросит: «Вы - какой из Далай Лам?». Если ваше имя начинается с «тот самый», наверно, вы устоялись в обществе.

Он сказал многое, но вот что мне запомнилось: «То, что вы просто родились - это чудо, так что проведите жизнь соответствующе». И ведь если подумать - что привело к моему рождению? Два абсолютно незнакомых друг с другом человека встретились в ливерпульском пабе сто с лишним лет назад, понравились друг другу, поженились, родили детей, дети выросли, нашли своих вторых половинок, родили своих детей… и так далее. Вероятность, что эта цепочка событий произойдет и приведет к моему рождению - исчезающе мала.

Но многие проживают жизнь, можно сказать, зря, так и не поняв свое предназначение и не «найдя себя». Согласно статистике, вторая по частоте причина депрессии - именно это «ощущение бесполезности», и многие люди проводят всю жизнь в таком состоянии. И мне кажется, что в этом и должна быть цель образовательной системы - помочь людям «найти себя». К сожалению, пока эта цель не достигается.

Меня многие спрашивают: «А как ты изменишь систему?» А очень просто - мы все ее меняем! Мы - это и есть система. Сконцентрируйтесь на своих детях, не дайте им быть «проглоченными» системой - и вы уже внесли вклад. Если так поступят достаточно семей - и вся система изменится. И эта «революция снизу» уже потихоньку происходит.

Спасибо.

Перевод - Михаил Лаврентьев.


Автор

Педсовет

Все материалы автора

Количество подписчиков: 146

Подписаться Отписаться

Комментарии (20)

  1. Денис Порохов 30 Января, 2017, 19:20

    Все здорово, замечательно, красиво. Есть одна загвоздка. Учителям надо платить, значит оценивать их работу. Вот тут и возникает некое противоречие с другим элементом системы - государством, бюрократической машиной.
    И потом, очень насторожил пассаж про однополые браки. Вот уж величайшее достижение цивилизации.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 4 года

    Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

    Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Светлана Лаврентьева 30 Января, 2017, 19:30

      Величайшее достижение - не однополые браки, а гуманизм, который есть в обществе некоторых стран, в которых нормальное отношение к однополым бракам.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 7 лет

      Род деятельности: Журналист

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Вадим Монахов 30 Января, 2017, 20:13
      Все здорово, замечательно, красиво. Есть одна загвоздка. Учителям надо платить, значит оценивать их работу. Вот тут и возникает некое противоречие с другим элементом системы - государством, бюрократической машиной.
      И потом, очень насторожил пассаж про однополые браки. Вот уж величайшее достижение цивилизации.
      Величайшее достижение - не однополые браки, а гуманизм, который есть в обществе некоторых стран, в которых нормальное отношение к однополым бракам.


      - ага, а к нормальным людям и детям - негуманное. Начиная от массовых необоснованных изъятий детей из семьи (Швеция, Финляндия, Германия и т.д.), до запрета называть мужчину мужчиной, женщину - женщиной, отца - отцом, а мать - матерью. В тюрьму за правильное название пока не сажают - но сработы уже могут уволить.
      Всё прямо по сказке Джанни Родари "Джельсомино в стране лгунов". Вам вот страна лгунов нравится, а мне почему-то нет.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 9 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Денис Порохов 30 Января, 2017, 20:41
      Все здорово, замечательно, красиво. Есть одна загвоздка. Учителям надо платить, значит оценивать их работу. Вот тут и возникает некое противоречие с другим элементом системы - государством, бюрократической машиной.
      И потом, очень насторожил пассаж про однополые браки. Вот уж величайшее достижение цивилизации.
      Величайшее достижение - не однополые браки, а гуманизм, который есть в обществе некоторых стран, в которых нормальное отношение к однополым бракам.

      - ага, а к нормальным людям и детям - негуманное. Начиная от массовых необоснованных изъятий детей из семьи (Швеция, Финляндия, Германия и т.д.), до запрета называть мужчину мужчиной, женщину - женщиной, отца - отцом, а мать - матерью. В тюрьму за правильное название пока не сажают - но сработы уже могут уволить.
      Всё прямо по сказке Джанни Родари "Джельсомино в стране лгунов". Вам вот страна лгунов нравится, а мне почему-то нет.


      Кстати, политика изъятия детей из семей для "гуманистической" Европы, и для англосаксов в частности, весьма широко распространенная практика. Причем в ХХ веке!

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 4 года

      Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Светлана Лаврентьева 30 Января, 2017, 20:54
      Все здорово, замечательно, красиво. Есть одна загвоздка. Учителям надо платить, значит оценивать их работу. Вот тут и возникает некое противоречие с другим элементом системы - государством, бюрократической машиной.
      И потом, очень насторожил пассаж про однополые браки. Вот уж величайшее достижение цивилизации.
      Величайшее достижение - не однополые браки, а гуманизм, который есть в обществе некоторых стран, в которых нормальное отношение к однополым бракам.

      - ага, а к нормальным людям и детям - негуманное. Начиная от массовых необоснованных изъятий детей из семьи (Швеция, Финляндия, Германия и т.д.), до запрета называть мужчину мужчиной, женщину - женщиной, отца - отцом, а мать - матерью. В тюрьму за правильное название пока не сажают - но сработы уже могут уволить.
      Всё прямо по сказке Джанни Родари "Джельсомино в стране лгунов". Вам вот страна лгунов нравится, а мне почему-то нет.

      Не думаю, что комментарии к выступлению Кен Робинсона - это подходящее место для дискуссий подобного рода. Прошу прощения, но вступать в нее не буду.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 7 лет

      Род деятельности: Журналист

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Валерий Чернухин 31 Января, 2017, 11:17
      Все здорово, замечательно, красиво. Есть одна загвоздка. Учителям надо платить, значит оценивать их работу. Вот тут и возникает некое противоречие с другим элементом системы - государством, бюрократической машиной.
      И потом, очень насторожил пассаж про однополые браки. Вот уж величайшее достижение цивилизации.
      Величайшее достижение - не однополые браки, а гуманизм, который есть в обществе некоторых стран, в которых нормальное отношение к однополым бракам.


      Возможно появится другая возможность для дискуссии. В данном случае я на Вашей стороне, и мне не симпатична оголтелая пропаганда гуманизма под видом "либерастии". На мой взгляд, избыток ругательных слов свидетельствует чаше о недостатке аргументации.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 7 лет

      Род деятельности: Иное

      Регион проживания: Новосибирская область, Россия

    • Ирина Касаткина 31 Января, 2017, 13:25
      Все здорово, замечательно, красиво. Есть одна загвоздка. Учителям надо платить, значит оценивать их работу. Вот тут и возникает некое противоречие с другим элементом системы - государством, бюрократической машиной.
      И потом, очень насторожил пассаж про однополые браки. Вот уж величайшее достижение цивилизации.
      Величайшее достижение - не однополые браки, а гуманизм, который есть в обществе некоторых стран, в которых нормальное отношение к однополым бракам.



      Я читала, что абсолютное большинство граждан в странах Европы - верующие люди, причем неважно: католики они или исповедуют иную религию. Но верующие. В том числе и члены их правительств. Но ведь однополые браки - это смертный грех, один из самых тяжких грехов в любой религии. Ведь из-за этого Бог покарал Содом. Как же может общество, т.е. абсолютное большинство, народ нормально относиться к такому свинству - это уму непостижимо!

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 10 лет

      Род деятельности: Сотрудник в организации высшего образования

      Регион проживания: Ростовская область, Россия

    • Светлана Лаврентьева 31 Января, 2017, 15:04
      Все здорово, замечательно, красиво. Есть одна загвоздка. Учителям надо платить, значит оценивать их работу. Вот тут и возникает некое противоречие с другим элементом системы - государством, бюрократической машиной.
      И потом, очень насторожил пассаж про однополые браки. Вот уж величайшее достижение цивилизации.
      Величайшее достижение - не однополые браки, а гуманизм, который есть в обществе некоторых стран, в которых нормальное отношение к однополым бракам.


      Я читала, что абсолютное большинство граждан в странах Европы - верующие люди, причем неважно: католики они или исповедуют иную религию. Но верующие. В том числе и члены их правительств. Но ведь однополые браки - это смертный грех, один из самых тяжких грехов в любой религии. Ведь из-за этого Бог покарал Содом. Как же может общество, т.е. абсолютное большинство, народ нормально относиться к такому свинству - это уму непостижимо!

      Вы не будете сомневаться в том, что Папа Франциск - глубоко верующий человек? Все-таки он - глава католической церкви. Но при этом он призвал всю католическую церковь извиниться перед геями за жестокое отношение к ним в прошлом.

      Мир не стоит на месте. Человек и человечество не стоит на месте. Все меняется и развивается. И какие-то доктрины, которые были незыблемыми сотни, а то и тысячи лет, подвергаются переосмыслению. Это нормально. Живое должно меняться. Стремиться вперед.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 7 лет

      Род деятельности: Журналист

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Ирина Касаткина 31 Января, 2017, 15:28
      Все здорово, замечательно, красиво. Есть одна загвоздка. Учителям надо платить, значит оценивать их работу. Вот тут и возникает некое противоречие с другим элементом системы - государством, бюрократической машиной.
      И потом, очень насторожил пассаж про однополые браки. Вот уж величайшее достижение цивилизации.
      Величайшее достижение - не однополые браки, а гуманизм, который есть в обществе некоторых стран, в которых нормальное отношение к однополым бракам.


      Я читала, что абсолютное большинство граждан в странах Европы - верующие люди, причем неважно: католики они или исповедуют иную религию. Но верующие. В том числе и члены их правительств. Но ведь однополые браки - это смертный грех, один из самых тяжких грехов в любой религии. Ведь из-за этого Бог покарал Содом. Как же может общество, т.е. абсолютное большинство, народ нормально относиться к такому свинству - это уму непостижимо!
      Вы не будете сомневаться в том, что Папа Франциск - глубоко верующий человек? Все-таки он - глава католической церкви. Но при этом он призвал всю католическую церковь извиниться перед геями за жестокое отношение к ним в прошлом.

      Мир не стоит на месте. Человек и человечество не стоит на месте. Все меняется и развивается. И какие-то доктрины, которые были незыблемыми сотни, а то и тысячи лет, подвергаются переосмыслению. Это нормально. Живое должно меняться. Стремиться вперед.



      Я не про жестокое обращение, я про то, что нельзя называть "нормальным". Смертный грех не может быть нормальным, это же церковный канон. Грех он и есть грех, его можно простить, но нельзя признавать нормой да еще на государственном уровне. У большинства он должен вызывать осуждение, ведь он грех. Вы же не станете утверждать, что церковь перестала считать содомию грехом.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 10 лет

      Род деятельности: Сотрудник в организации высшего образования

      Регион проживания: Ростовская область, Россия

    • Светлана Лаврентьева 31 Января, 2017, 18:28
      Все здорово, замечательно, красиво. Есть одна загвоздка. Учителям надо платить, значит оценивать их работу. Вот тут и возникает некое противоречие с другим элементом системы - государством, бюрократической машиной.
      И потом, очень насторожил пассаж про однополые браки. Вот уж величайшее достижение цивилизации.
      Величайшее достижение - не однополые браки, а гуманизм, который есть в обществе некоторых стран, в которых нормальное отношение к однополым бракам.


      Я читала, что абсолютное большинство граждан в странах Европы - верующие люди, причем неважно: католики они или исповедуют иную религию. Но верующие. В том числе и члены их правительств. Но ведь однополые браки - это смертный грех, один из самых тяжких грехов в любой религии. Ведь из-за этого Бог покарал Содом. Как же может общество, т.е. абсолютное большинство, народ нормально относиться к такому свинству - это уму непостижимо!
      Вы не будете сомневаться в том, что Папа Франциск - глубоко верующий человек? Все-таки он - глава католической церкви. Но при этом он призвал всю католическую церковь извиниться перед геями за жестокое отношение к ним в прошлом.

      Мир не стоит на месте. Человек и человечество не стоит на месте. Все меняется и развивается. И какие-то доктрины, которые были незыблемыми сотни, а то и тысячи лет, подвергаются переосмыслению. Это нормально. Живое должно меняться. Стремиться вперед.


      Я не про жестокое обращение, я про то, что нельзя называть "нормальным". Смертный грех не может быть нормальным, это же церковный канон. Грех он и есть грех, его можно простить, но нельзя признавать нормой да еще на государственном уровне. У большинства он должен вызывать осуждение, ведь он грех. Вы же не станете утверждать, что церковь перестала считать содомию грехом.

      Поправка - у большинства истинно верующих. Их не так много, как Вам кажется. Большинство людей, даже позиционирующих себя как верующих, таковыми не являются. Дань моде, традициям, устоям семьи и окружения - не более того.

      Рядом с домом, в котором я живу, находится один из православных храмов "шаговой доступности", которых "так не хватало москвичам". Он бОльшую часть времени пуст. Аншлаг только в дни церковных праздников. В остальное время он не нужен. Именно потому, что истинно верующих людей мало. В зарубежных странах тоже. Поэтому огромное число людей (не большинство ли?) основывают свое представление о норме не на понятиях, описанных в Библии.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 7 лет

      Род деятельности: Журналист

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Ирина Касаткина 31 Января, 2017, 22:57
      Все здорово, замечательно, красиво. Есть одна загвоздка. Учителям надо платить, значит оценивать их работу. Вот тут и возникает некое противоречие с другим элементом системы - государством, бюрократической машиной.
      И потом, очень насторожил пассаж про однополые браки. Вот уж величайшее достижение цивилизации.
      Величайшее достижение - не однополые браки, а гуманизм, который есть в обществе некоторых стран, в которых нормальное отношение к однополым бракам.


      Я читала, что абсолютное большинство граждан в странах Европы - верующие люди, причем неважно: католики они или исповедуют иную религию. Но верующие. В том числе и члены их правительств. Но ведь однополые браки - это смертный грех, один из самых тяжких грехов в любой религии. Ведь из-за этого Бог покарал Содом. Как же может общество, т.е. абсолютное большинство, народ нормально относиться к такому свинству - это уму непостижимо!
      Вы не будете сомневаться в том, что Папа Франциск - глубоко верующий человек? Все-таки он - глава католической церкви. Но при этом он призвал всю католическую церковь извиниться перед геями за жестокое отношение к ним в прошлом.

      Мир не стоит на месте. Человек и человечество не стоит на месте. Все меняется и развивается. И какие-то доктрины, которые были незыблемыми сотни, а то и тысячи лет, подвергаются переосмыслению. Это нормально. Живое должно меняться. Стремиться вперед.


      Я не про жестокое обращение, я про то, что нельзя называть "нормальным". Смертный грех не может быть нормальным, это же церковный канон. Грех он и есть грех, его можно простить, но нельзя признавать нормой да еще на государственном уровне. У большинства он должен вызывать осуждение, ведь он грех. Вы же не станете утверждать, что церковь перестала считать содомию грехом.
      Поправка - у большинства истинно верующих. Их не так много, как Вам кажется. Большинство людей, даже позиционирующих себя как верующих, таковыми не являются. Дань моде, традициям, устоям семьи и окружения - не более того.

      Рядом с домом, в котором я живу, находится один из православных храмов "шаговой доступности", которых "так не хватало москвичам". Он бОльшую часть времени пуст. Аншлаг только в дни церковных праздников. В остальное время он не нужен. Именно потому, что истинно верующих людей мало. В зарубежных странах тоже. Поэтому огромное число людей (не большинство ли?) основывают свое представление о норме не на понятиях, описанных в Библии.



      Светлана, я верю в Бога как в добро, но церковь не посещаю. Уверена, абсолютное большинство людей верит в Бога как в воплощение морали, нравственной чистоты и любви. И поэтому не приемлет содомию. По крайней мере, в России этот отвратительный грех никогда не будет приемлем. Я так думаю.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 10 лет

      Род деятельности: Сотрудник в организации высшего образования

      Регион проживания: Ростовская область, Россия

  2. Денис Порохов 30 Января, 2017, 20:38

    На самом деле, выступление тов. Робсона есть образец ораторского искусства - очень красиво и ни о чем. Причем используются практически все приемы демагогии. Ну вот хотя бы. Уважаемый делает следующее заявление: "И я всегда говорил, что наша современная система образования попросту не подходит для развития тех талантов, которые нужны нынешнему обществу." Но где в тексте сказано, а "которые" нужны современному обществу? Может, я просто не увидел. Но и на Ted сэр Кен ничего об этом не сказал. Просто ест некое утверждение - не подходит - и все.
    Сэр Робсон все время оперирует личным опытом как аргументом. Но если найти двух-трех человек его ровесников, которе имеют другой личный опыт, это будет воспринято как контраргумент?
    И так далее. Красивое журчение словечного ручейка с приятным тембром.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 4 года

    Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

    Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

  3. Вадим Монахов 30 Января, 2017, 21:08

    В статье имеется несколько принципиальных ошибок.
    1. "новорожденный ребенок выучивает родной язык за 18 месяцев, и даже если он вырастает в среде, где говорят на нескольких языках, он овладевает ими всеми. При этом вы его языку специально не учите. ...
    Что меня всегда интриговало (и до сих пор интригует) - это то, что хоть дети и любят учиться, далеко не все любят, когда их учат. И я убежден - проблема в том, что современные школы не развивают это «желание учиться»"
    - вот что меня всегда поражало, это уверенность в себе невежественных "экспертов", не имеющих ни малейшего представления об области, о которой они глубокомысленно говорят.
    Почитал бы "сэр Кен Робинсон, автор книг, спикер и международный советник по вопросам развития творческого мышления, систем образования и инноваций в государственных и общественных организациях" неможечко книг по психологии и по физиологии мышления - может, и перестал бы показывать своё дремучее невежество.
    Хорошо известно, что в развитии интеллекта имеется три принципиально различных этапа: первый - от рождения до 5-6 лет, второй - от 5-6 до 13-15 лет и третий - от 13-15 лет до старости.
    На первом этапе в основном действуют механизмы, основанные на обучении нейронных цепей и не связанные с логическим мышлением. Это механизм "быстрого мышления" (см., например, https://habrahabr.ru/post/315924/ ).
    На втором этапе формируется основная часть интеллекта, которая отличает человека от животных - логическое мышление. Коэффициент интеллекта (IQ) был первоначально введён как "условный возраст" ребёнка (в процентах) - отношение его умственного возраста (способность решать задачи на уровне среднего ребёнка данного возраста) к его физиологическому возрасту.
    На третьем этапе IQ не меняется, интеллект сформирован. Им можно пользоваться - и при этом нейронные цепи уже полностью натренированы и почти не поддаются перепрограммированию.
    Так что сетования автора по поводу способности маленьких детей к обучению, которые "взрослые губят из-за неправильного обучения" - это просто чушь и либерастия. Имеются чисто физиологические ограничения на тренировку нейронных цепей, и чем более насыщенно интеллектуально окружение ребёнка, тем эффективнее будут настроены нейронные сети в результате тренировок - общения с окружающими.
    2. "Если вы создаете систему для чего-то конкретного, - не удивляйтесь, если именно это вы и получите. И если вы создаете образовательную систему, основанную на унификации, дисциплине и ничтожности человеческой жизни - не удивляйтесь, если именно эти идеалы будут в головах учеников."
    - если вы создаёте систему для чего-то конкретного, на выходе вы практически всегда получите что-то другое. При этом если вы действуете по принципу страны из сказки Джанни Родари "Джельсомино в стране лгунов", вы получите страну лгунов, населённую лгунами и дебилами-идеалистами с напрочь выключенным логическим мышлением. Кен Робинсон - явный противник развития логического мышления (которое требует порядка и дисциплины).
    3. "За последние несколько лет разные чиновники в разных странах пытались разными способами «улучшить образование». И получалось не очень - в первую очередь потому, что эти чиновники, как правило, не имеют ни малейшего понятия, как учить детей."
    - золотые слова! И классическим примером такого чиновника является сам Кен Робинсон. Он этого не понимает - ну, так для чиновников такого ранга это очень характерно.
    4."Два самых популярных способа «улучшения» - это стандартизация (унифицированные программы, экзамены) и конкуренция (учеников в классе, учителей, школ, стран между собой). И оба эти подхода обречены на смерть, и наш долг - как родителей и причастных - сопротивляться этому и пытаться гуманизировать образование."
    - ну, прямо Огурцов из "Карнавальной ночи"! Не просто дурак, а дурак при исполнении и с чувством собственной значимости. Только вот почему-то во все ведущие вузы и в самих вузах - экзамены и конкуренция, и только в самые отстойных и берут по принципу Кена Робинсона (без экзаменов и конкуренции), и учатся там так же, и на выходе получаются кены робинсоны.

    Дальше не смог читать, мнение подобных дураков мне неинтересно. Важно констатировать: это дурак-либераст.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 9 лет

    Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

    Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Виктор Рябцовский 30 Января, 2017, 22:44

      Вадим Монахов,
      Этапы неправильные - почитайте книгу "После 3 лет уже поздно", кстати то, что там написано, подтверждают и физиологи.
      С Вами не согласятся и психологи, знания, которые навязывают, никогда не будут усваиваться с той же скоростью, что и знания, к которым есть интерес. Это прописная истина. А школа осуществляет жесткий диктат как в форме подачи знаний, так и в программе изучения, никого не интересует, что хочет знать индивид, важно выполнить школьную программу. Разжевали, затолкали, и требуют проглоти, а ребенок сопротивляется и это естественный процесс отторжения навязываемого из вне, человеку надо дать стимул к получению знаний, а это огромная редкость в современной школе, где шаг в сторону - попытка к побегу. Школа только декларирует принципы свободы личности, в силу стандартов и ограниченного времени учителя для каждого - это просто невозможно. Большинство изученного в школе никому не нужно, но это мало кого волнует, разрыв практической направленности обучения почти стремится к нулю, слишком низкий КПД школьных знаний. Особенно это заметно в изучении иностранных языков, учим с первого класса и не можем выучить, а люди выучивают новый язык за год, да так, что нет акцента, это наши соотечественники, уехавшие учиться за границу, это студенты, того же университета Дружбы народа, я общался с людьми, которые настолько хорошо говорят по русски, что удивляешься, что еще год назад они знали только несколько слов. Если кому-то нравится физика, а ему будут усиленно давать знания в областях, которые он точно знает, что они никогда не будут востребованы, а большинство их благополучно забудет как закончившиеся мучения. Старые песни о том, что любые упражнения полезны, бред системы образования, так как можно развивать логику и на практических примерах, даже в ведущих вузах преподаватели очень часто не могут сказать ничего об области применения знаний, особенно в области математики. Об этом прямо говорят студенты МГУ, бауманки и других вузов, это реальные факты. Везде одна задача - выполнить программу, а дальше хоть трава не расти. Очень мало творчества и много формализма.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 7 лет

      Род деятельности: Предприниматель

      Регион проживания: Московская область, Россия

    • Вадим Монахов 31 Января, 2017, 0:12
      В статье имеется несколько принципиальных ошибок.
      1. "новорожденный ребенок выучивает родной язык за 18 месяцев, и даже если он вырастает в среде, где говорят на нескольких языках, он овладевает ими всеми. При этом вы его языку специально не учите. ...
      Что меня всегда интриговало (и до сих пор интригует) - это то, что хоть дети и любят учиться, далеко не все любят, когда их учат. И я убежден - проблема в том, что современные школы не развивают это «желание учиться»"
      - вот что меня всегда поражало, это уверенность в себе невежественных "экспертов", не имеющих ни малейшего представления об области, о которой они глубокомысленно говорят.
      Почитал бы "сэр Кен Робинсон, автор книг, спикер и международный советник по вопросам развития творческого мышления, систем образования и инноваций в государственных и общественных организациях" неможечко книг по психологии и по физиологии мышления - может, и перестал бы показывать своё дремучее невежество.
      Хорошо известно, что в развитии интеллекта имеется три принципиально различных этапа: первый - от рождения до 5-6 лет, второй - от 5-6 до 13-15 лет и третий - от 13-15 лет до старости.
      На первом этапе в основном действуют механизмы, основанные на обучении нейронных цепей и не связанные с логическим мышлением. Это механизм "быстрого мышления" (см., например, https://habrahabr.ru/post/315924/ ).
      На втором этапе формируется основная часть интеллекта, которая отличает человека от животных - логическое мышление. Коэффициент интеллекта (IQ) был первоначально введён как "условный возраст" ребёнка (в процентах) - отношение его умственного возраста (способность решать задачи на уровне среднего ребёнка данного возраста) к его физиологическому возрасту.
      На третьем этапе IQ не меняется, интеллект сформирован. Им можно пользоваться - и при этом нейронные цепи уже полностью натренированы и почти не поддаются перепрограммированию.
      Так что сетования автора по поводу способности маленьких детей к обучению, которые "взрослые губят из-за неправильного обучения" - это просто чушь и либерастия. Имеются чисто физиологические ограничения на тренировку нейронных цепей, и чем более насыщенно интеллектуально окружение ребёнка, тем эффективнее будут настроены нейронные сети в результате тренировок - общения с окружающими.
      2. "Если вы создаете систему для чего-то конкретного, - не удивляйтесь, если именно это вы и получите. И если вы создаете образовательную систему, основанную на унификации, дисциплине и ничтожности человеческой жизни - не удивляйтесь, если именно эти идеалы будут в головах учеников."
      - если вы создаёте систему для чего-то конкретного, на выходе вы практически всегда получите что-то другое. При этом если вы действуете по принципу страны из сказки Джанни Родари "Джельсомино в стране лгунов", вы получите страну лгунов, населённую лгунами и дебилами-идеалистами с напрочь выключенным логическим мышлением. Кен Робинсон - явный противник развития логического мышления (которое требует порядка и дисциплины).
      3. "За последние несколько лет разные чиновники в разных странах пытались разными способами «улучшить образование». И получалось не очень - в первую очередь потому, что эти чиновники, как правило, не имеют ни малейшего понятия, как учить детей."
      - золотые слова! И классическим примером такого чиновника является сам Кен Робинсон. Он этого не понимает - ну, так для чиновников такого ранга это очень характерно.
      4."Два самых популярных способа «улучшения» - это стандартизация (унифицированные программы, экзамены) и конкуренция (учеников в классе, учителей, школ, стран между собой). И оба эти подхода обречены на смерть, и наш долг - как родителей и причастных - сопротивляться этому и пытаться гуманизировать образование."
      - ну, прямо Огурцов из "Карнавальной ночи"! Не просто дурак, а дурак при исполнении и с чувством собственной значимости. Только вот почему-то во все ведущие вузы и в самих вузах - экзамены и конкуренция, и только в самые отстойных и берут по принципу Кена Робинсона (без экзаменов и конкуренции), и учатся там так же, и на выходе получаются кены робинсоны.

      Дальше не смог читать, мнение подобных дураков мне неинтересно. Важно констатировать: это дурак-либераст.
      Вадим Монахов,
      Этапы неправильные - почитайте книгу "После 3 лет уже поздно", кстати то, что там написано, подтверждают и физиологи.
      С Вами не согласятся и психологи, знания, которые навязывают, никогда не будут усваиваться с той же скоростью, что и знания, к которым есть интерес. Это прописная истина. А школа осуществляет жесткий диктат как в форме подачи знаний, так и в программе изучения, никого не интересует, что хочет знать индивид, важно выполнить школьную программу. Разжевали, затолкали, и требуют проглоти, а ребенок сопротивляется и это естественный процесс отторжения навязываемого из вне, человеку надо дать стимул к получению знаний, а это огромная редкость в современной школе, где шаг в сторону - попытка к побегу. Школа только декларирует принципы свободы личности, в силу стандартов и ограниченного времени учителя для каждого - это просто невозможно. Большинство изученного в школе никому не нужно, но это мало кого волнует, разрыв практической направленности обучения почти стремится к нулю, слишком низкий КПД школьных знаний. Особенно это заметно в изучении иностранных языков, учим с первого класса и не можем выучить, а люди выучивают новый язык за год, да так, что нет акцента, это наши соотечественники, уехавшие учиться за границу, это студенты, того же университета Дружбы народа, я общался с людьми, которые настолько хорошо говорят по русски, что удивляешься, что еще год назад они знали только несколько слов. Если кому-то нравится физика, а ему будут усиленно давать знания в областях, которые он точно знает, что они никогда не будут востребованы, а большинство их благополучно забудет как закончившиеся мучения. Старые песни о том, что любые упражнения полезны, бред системы образования, так как можно развивать логику и на практических примерах, даже в ведущих вузах преподаватели очень часто не могут сказать ничего об области применения знаний, особенно в области математики. Об этом прямо говорят студенты МГУ, бауманки и других вузов, это реальные факты. Везде одна задача - выполнить программу, а дальше хоть трава не расти. Очень мало творчества и много формализма.

      Виктор Рябцовский,
      этап до 5 лет можно разбить на очень большое количество подэтапов - от момента зачатия и начала деления клетки. Только для данной дискуссии это непринципиально. А одиозные книги "После 3 лет уже поздно", конечно, можно читать - но, полагаю, лучше читать научную литературу. Хотя своё мнение никому не навязываю.
      Наше школьное обучение очень эффективно - для иллюстрации можете сравнить ситуацию у нас и в Египте, Иране, Боливии и т.д. - не говоря о Сирии или Ираке. К чему может привести отход от него и "гуманизация", хорошо видно на Украине. Только из-за высокого качества советского образования у нас ещё нет гражданской или религиозной войны. А там, где в СССР уровень образования в силу национальных традиций был ниже, сейчас полыхают конфликты.
      Да, несмотря на общую эффективность по некоторым предметам оно было неэффективно - в частности, по иностранным языкам. Именно потому, что вместо тренировки нейронной сети методом погружения в языковую среду использовало логическое обучение. Но, полагаю, причина была очень проста: ненужность предмета и отсутствие этой самой языковой среды в массовом масштабе. Там, где предмет был востребован, в языковых школах, учили хорошо.
      А образование - это совсем не знания. Как сказал Эйнштейн, образование - это то, что остаётся после того, как забудутся полученные знания. Способ мышления и мировоззрение гораздо важнее знаний.
      Из этого вовсе не следует, что наше школьное образование невозможно улучшить, и весьма заметно - тем более, что со времён СССР силами "гуманизаторов" оно существенно деградировало. Просто имеется много примеров плохого школьного образования (британское, американское и т.д.), которые показывают, как делать ни в коем случае не надо.
      А вот вузовское образование в ведущих вузах США и Европы (и только в ведущих!) во многом лучше нашего, и нам надо этот опыт брать на вооружение.
      Что же до "свободы" - в ведущих вузах США и Европы на младших курсах (в бакалавриате) руководителя студента называют supervisor (супервизор - "суперначальник", "супернадсмотрщик"), и только в магистратуре и аспирантуре - scientific advisor ("научный советчик"). А вы хотите в школе вместо супервизора поставить советчика. Это бессмысленно и вредно. Хотя что должно быть - обоюдное уважение учеником и учителем друг друга. Вот это - направление истинной гуманизации школы и повышения эффективности обучения.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 9 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Виктор Рябцовский 31 Января, 2017, 3:22
      В статье имеется несколько принципиальных ошибок.
      1. "новорожденный ребенок выучивает родной язык за 18 месяцев, и даже если он вырастает в среде, где говорят на нескольких языках, он овладевает ими всеми. При этом вы его языку специально не учите. ...
      Что меня всегда интриговало (и до сих пор интригует) - это то, что хоть дети и любят учиться, далеко не все любят, когда их учат. И я убежден - проблема в том, что современные школы не развивают это «желание учиться»"
      - вот что меня всегда поражало, это уверенность в себе невежественных "экспертов", не имеющих ни малейшего представления об области, о которой они глубокомысленно говорят.
      Почитал бы "сэр Кен Робинсон, автор книг, спикер и международный советник по вопросам развития творческого мышления, систем образования и инноваций в государственных и общественных организациях" неможечко книг по психологии и по физиологии мышления - может, и перестал бы показывать своё дремучее невежество.
      Хорошо известно, что в развитии интеллекта имеется три принципиально различных этапа: первый - от рождения до 5-6 лет, второй - от 5-6 до 13-15 лет и третий - от 13-15 лет до старости.
      На первом этапе в основном действуют механизмы, основанные на обучении нейронных цепей и не связанные с логическим мышлением. Это механизм "быстрого мышления" (см., например, https://habrahabr.ru/post/315924/ ).
      На втором этапе формируется основная часть интеллекта, которая отличает человека от животных - логическое мышление. Коэффициент интеллекта (IQ) был первоначально введён как "условный возраст" ребёнка (в процентах) - отношение его умственного возраста (способность решать задачи на уровне среднего ребёнка данного возраста) к его физиологическому возрасту.
      На третьем этапе IQ не меняется, интеллект сформирован. Им можно пользоваться - и при этом нейронные цепи уже полностью натренированы и почти не поддаются перепрограммированию.
      Так что сетования автора по поводу способности маленьких детей к обучению, которые "взрослые губят из-за неправильного обучения" - это просто чушь и либерастия. Имеются чисто физиологические ограничения на тренировку нейронных цепей, и чем более насыщенно интеллектуально окружение ребёнка, тем эффективнее будут настроены нейронные сети в результате тренировок - общения с окружающими.
      2. "Если вы создаете систему для чего-то конкретного, - не удивляйтесь, если именно это вы и получите. И если вы создаете образовательную систему, основанную на унификации, дисциплине и ничтожности человеческой жизни - не удивляйтесь, если именно эти идеалы будут в головах учеников."
      - если вы создаёте систему для чего-то конкретного, на выходе вы практически всегда получите что-то другое. При этом если вы действуете по принципу страны из сказки Джанни Родари "Джельсомино в стране лгунов", вы получите страну лгунов, населённую лгунами и дебилами-идеалистами с напрочь выключенным логическим мышлением. Кен Робинсон - явный противник развития логического мышления (которое требует порядка и дисциплины).
      3. "За последние несколько лет разные чиновники в разных странах пытались разными способами «улучшить образование». И получалось не очень - в первую очередь потому, что эти чиновники, как правило, не имеют ни малейшего понятия, как учить детей."
      - золотые слова! И классическим примером такого чиновника является сам Кен Робинсон. Он этого не понимает - ну, так для чиновников такого ранга это очень характерно.
      4."Два самых популярных способа «улучшения» - это стандартизация (унифицированные программы, экзамены) и конкуренция (учеников в классе, учителей, школ, стран между собой). И оба эти подхода обречены на смерть, и наш долг - как родителей и причастных - сопротивляться этому и пытаться гуманизировать образование."
      - ну, прямо Огурцов из "Карнавальной ночи"! Не просто дурак, а дурак при исполнении и с чувством собственной значимости. Только вот почему-то во все ведущие вузы и в самих вузах - экзамены и конкуренция, и только в самые отстойных и берут по принципу Кена Робинсона (без экзаменов и конкуренции), и учатся там так же, и на выходе получаются кены робинсоны.

      Дальше не смог читать, мнение подобных дураков мне неинтересно. Важно констатировать: это дурак-либераст.
      Вадим Монахов,
      Этапы неправильные - почитайте книгу "После 3 лет уже поздно", кстати то, что там написано, подтверждают и физиологи.
      С Вами не согласятся и психологи, знания, которые навязывают, никогда не будут усваиваться с той же скоростью, что и знания, к которым есть интерес. Это прописная истина. А школа осуществляет жесткий диктат как в форме подачи знаний, так и в программе изучения, никого не интересует, что хочет знать индивид, важно выполнить школьную программу. Разжевали, затолкали, и требуют проглоти, а ребенок сопротивляется и это естественный процесс отторжения навязываемого из вне, человеку надо дать стимул к получению знаний, а это огромная редкость в современной школе, где шаг в сторону - попытка к побегу. Школа только декларирует принципы свободы личности, в силу стандартов и ограниченного времени учителя для каждого - это просто невозможно. Большинство изученного в школе никому не нужно, но это мало кого волнует, разрыв практической направленности обучения почти стремится к нулю, слишком низкий КПД школьных знаний. Особенно это заметно в изучении иностранных языков, учим с первого класса и не можем выучить, а люди выучивают новый язык за год, да так, что нет акцента, это наши соотечественники, уехавшие учиться за границу, это студенты, того же университета Дружбы народа, я общался с людьми, которые настолько хорошо говорят по русски, что удивляешься, что еще год назад они знали только несколько слов. Если кому-то нравится физика, а ему будут усиленно давать знания в областях, которые он точно знает, что они никогда не будут востребованы, а большинство их благополучно забудет как закончившиеся мучения. Старые песни о том, что любые упражнения полезны, бред системы образования, так как можно развивать логику и на практических примерах, даже в ведущих вузах преподаватели очень часто не могут сказать ничего об области применения знаний, особенно в области математики. Об этом прямо говорят студенты МГУ, бауманки и других вузов, это реальные факты. Везде одна задача - выполнить программу, а дальше хоть трава не расти. Очень мало творчества и много формализма.
      Виктор Рябцовский,
      этап до 5 лет можно разбить на очень большое количество подэтапов - от момента зачатия и начала деления клетки. Только для данной дискуссии это непринципиально. А одиозные книги "После 3 лет уже поздно", конечно, можно читать - но, полагаю, лучше читать научную литературу. Хотя своё мнение никому не навязываю.
      Наше школьное обучение очень эффективно - для иллюстрации можете сравнить ситуацию у нас и в Египте, Иране, Боливии и т.д. - не говоря о Сирии или Ираке. К чему может привести отход от него и "гуманизация", хорошо видно на Украине. Только из-за высокого качества советского образования у нас ещё нет гражданской или религиозной войны. А там, где в СССР уровень образования в силу национальных традиций был ниже, сейчас полыхают конфликты.
      Да, несмотря на общую эффективность по некоторым предметам оно было неэффективно - в частности, по иностранным языкам. Именно потому, что вместо тренировки нейронной сети методом погружения в языковую среду использовало логическое обучение. Но, полагаю, причина была очень проста: ненужность предмета и отсутствие этой самой языковой среды в массовом масштабе. Там, где предмет был востребован, в языковых школах, учили хорошо.
      А образование - это совсем не знания. Как сказал Эйнштейн, образование - это то, что остаётся после того, как забудутся полученные знания. Способ мышления и мировоззрение гораздо важнее знаний.
      Из этого вовсе не следует, что наше школьное образование невозможно улучшить, и весьма заметно - тем более, что со времён СССР силами "гуманизаторов" оно существенно деградировало. Просто имеется много примеров плохого школьного образования (британское, американское и т.д.), которые показывают, как делать ни в коем случае не надо.
      А вот вузовское образование в ведущих вузах США и Европы (и только в ведущих!) во многом лучше нашего, и нам надо этот опыт брать на вооружение.
      Что же до "свободы" - в ведущих вузах США и Европы на младших курсах (в бакалавриате) руководителя студента называют supervisor (супервизор - "суперначальник", "супернадсмотрщик"), и только в магистратуре и аспирантуре - scientific advisor ("научный советчик"). А вы хотите в школе вместо супервизора поставить советчика. Это бессмысленно и вредно. Хотя что должно быть - обоюдное уважение учеником и учителем друг друга. Вот это - направление истинной гуманизации школы и повышения эффективности обучения.

      Вадим Монахов,
      Книгу рекомендую почитать, так как я уже писал, в ней четко прослеживаются практические предложения, что касаются одиозности, то наверно надо ее в начале прочесть, а потом судить, более Вы первый кто такое заявил, наверное Вашу позицию не оценит ученое сообщество, так что посоветуйтесь здесь с коллегами хотя бы, например с Чернухиным, полагаю у него будет абсолютно противоположное мнение как у специалиста. Надо полагать, что роль индивидуального советника через какое время начнет играть искусственный интеллект, почитайте АИФ от 25 января 2017 года, рекомендации советников и экспертов ОНН, если конечно примите во внимание мнение специалистов. К сожалению Эйнштейн со своими теориями и высказываниями не очень вписывается в современную науку, уж слишком много претензий к теории относительности, многое не согласуется с современных позиций, слишком много критики, которую пока никто не может опровергнуть или объяснить с позиций теории относительности. Почему бы не перенять ту модель образования, которая дает большую свободу учащемуся и студенту. В образовании не обращают внимание на скорость передачи знаний и скорость роста знаний, технологий, появления новых направлений, образовательная сфера крайне консервативна, в результате появляются новые технологии, но их никто не изучает, не учится применять, формулы без вывода ведут к зубрежке вместо понимания, между знаниями выпускника школы и требованиями современной жизни образовалась пропасть, которая постоянно расширяется, и все сохраняют убийственное спокойствие, а в результате мы получим потребителя, которому сложно будет участвовать в процессе созидания, знаний не хватит. Так как в той же физике, с которой Вы больше знакомы ничего не изменилось за более, чем полувековой промежуток, уровень например электрических цепей так и остался на уровне закона Ома, параллельных и последовательных цепей, а за это время появились микропроцессоры, но в школе даже транзистор нормально не изучается, о чем можно говорить, о каких регистрах, протоколах, интерфейсах и библиотеках для работы этих устройств, абсолютное большинство даже обрыв соединения определить не сможет. Уровень знаний деградирует с каждым годом, хотя есть положительные сдвиги, но их явно недостаточно. Ведь школьный учитель физики тоже не владеет этим материалом, вот что гораздо страшнее, учить то некому. Подобная ситуация и по другим предметам, включая биологию, химию, математику, технологию и информатику. Многие педагоги даже не желают изучать новое, а зачем программа выполняется, а реальные знания, которые необходимы, это дело десятое. Раньше была хоть кружковая работа, а теперь все зачахло, нет ничего, так как нет ресурсов у государства.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 7 лет

      Род деятельности: Предприниматель

      Регион проживания: Московская область, Россия

    • Вадим Монахов 31 Января, 2017, 14:52
      В статье имеется несколько принципиальных ошибок.
      1. "новорожденный ребенок выучивает родной язык за 18 месяцев, и даже если он вырастает в среде, где говорят на нескольких языках, он овладевает ими всеми. При этом вы его языку специально не учите. ...
      Что меня всегда интриговало (и до сих пор интригует) - это то, что хоть дети и любят учиться, далеко не все любят, когда их учат. И я убежден - проблема в том, что современные школы не развивают это «желание учиться»"
      - вот что меня всегда поражало, это уверенность в себе невежественных "экспертов", не имеющих ни малейшего представления об области, о которой они глубокомысленно говорят.
      Почитал бы "сэр Кен Робинсон, автор книг, спикер и международный советник по вопросам развития творческого мышления, систем образования и инноваций в государственных и общественных организациях" неможечко книг по психологии и по физиологии мышления - может, и перестал бы показывать своё дремучее невежество.
      Хорошо известно, что в развитии интеллекта имеется три принципиально различных этапа: первый - от рождения до 5-6 лет, второй - от 5-6 до 13-15 лет и третий - от 13-15 лет до старости.
      На первом этапе в основном действуют механизмы, основанные на обучении нейронных цепей и не связанные с логическим мышлением. Это механизм "быстрого мышления" (см., например, https://habrahabr.ru/post/315924/ ).
      На втором этапе формируется основная часть интеллекта, которая отличает человека от животных - логическое мышление. Коэффициент интеллекта (IQ) был первоначально введён как "условный возраст" ребёнка (в процентах) - отношение его умственного возраста (способность решать задачи на уровне среднего ребёнка данного возраста) к его физиологическому возрасту.
      На третьем этапе IQ не меняется, интеллект сформирован. Им можно пользоваться - и при этом нейронные цепи уже полностью натренированы и почти не поддаются перепрограммированию.
      Так что сетования автора по поводу способности маленьких детей к обучению, которые "взрослые губят из-за неправильного обучения" - это просто чушь и либерастия. Имеются чисто физиологические ограничения на тренировку нейронных цепей, и чем более насыщенно интеллектуально окружение ребёнка, тем эффективнее будут настроены нейронные сети в результате тренировок - общения с окружающими.
      2. "Если вы создаете систему для чего-то конкретного, - не удивляйтесь, если именно это вы и получите. И если вы создаете образовательную систему, основанную на унификации, дисциплине и ничтожности человеческой жизни - не удивляйтесь, если именно эти идеалы будут в головах учеников."
      - если вы создаёте систему для чего-то конкретного, на выходе вы практически всегда получите что-то другое. При этом если вы действуете по принципу страны из сказки Джанни Родари "Джельсомино в стране лгунов", вы получите страну лгунов, населённую лгунами и дебилами-идеалистами с напрочь выключенным логическим мышлением. Кен Робинсон - явный противник развития логического мышления (которое требует порядка и дисциплины).
      3. "За последние несколько лет разные чиновники в разных странах пытались разными способами «улучшить образование». И получалось не очень - в первую очередь потому, что эти чиновники, как правило, не имеют ни малейшего понятия, как учить детей."
      - золотые слова! И классическим примером такого чиновника является сам Кен Робинсон. Он этого не понимает - ну, так для чиновников такого ранга это очень характерно.
      4."Два самых популярных способа «улучшения» - это стандартизация (унифицированные программы, экзамены) и конкуренция (учеников в классе, учителей, школ, стран между собой). И оба эти подхода обречены на смерть, и наш долг - как родителей и причастных - сопротивляться этому и пытаться гуманизировать образование."
      - ну, прямо Огурцов из "Карнавальной ночи"! Не просто дурак, а дурак при исполнении и с чувством собственной значимости. Только вот почему-то во все ведущие вузы и в самих вузах - экзамены и конкуренция, и только в самые отстойных и берут по принципу Кена Робинсона (без экзаменов и конкуренции), и учатся там так же, и на выходе получаются кены робинсоны.

      Дальше не смог читать, мнение подобных дураков мне неинтересно. Важно констатировать: это дурак-либераст.
      Вадим Монахов,
      Этапы неправильные - почитайте книгу "После 3 лет уже поздно", кстати то, что там написано, подтверждают и физиологи.
      С Вами не согласятся и психологи, знания, которые навязывают, никогда не будут усваиваться с той же скоростью, что и знания, к которым есть интерес. Это прописная истина. А школа осуществляет жесткий диктат как в форме подачи знаний, так и в программе изучения, никого не интересует, что хочет знать индивид, важно выполнить школьную программу. Разжевали, затолкали, и требуют проглоти, а ребенок сопротивляется и это естественный процесс отторжения навязываемого из вне, человеку надо дать стимул к получению знаний, а это огромная редкость в современной школе, где шаг в сторону - попытка к побегу. Школа только декларирует принципы свободы личности, в силу стандартов и ограниченного времени учителя для каждого - это просто невозможно. Большинство изученного в школе никому не нужно, но это мало кого волнует, разрыв практической направленности обучения почти стремится к нулю, слишком низкий КПД школьных знаний. Особенно это заметно в изучении иностранных языков, учим с первого класса и не можем выучить, а люди выучивают новый язык за год, да так, что нет акцента, это наши соотечественники, уехавшие учиться за границу, это студенты, того же университета Дружбы народа, я общался с людьми, которые настолько хорошо говорят по русски, что удивляешься, что еще год назад они знали только несколько слов. Если кому-то нравится физика, а ему будут усиленно давать знания в областях, которые он точно знает, что они никогда не будут востребованы, а большинство их благополучно забудет как закончившиеся мучения. Старые песни о том, что любые упражнения полезны, бред системы образования, так как можно развивать логику и на практических примерах, даже в ведущих вузах преподаватели очень часто не могут сказать ничего об области применения знаний, особенно в области математики. Об этом прямо говорят студенты МГУ, бауманки и других вузов, это реальные факты. Везде одна задача - выполнить программу, а дальше хоть трава не расти. Очень мало творчества и много формализма.
      Виктор Рябцовский,
      этап до 5 лет можно разбить на очень большое количество подэтапов - от момента зачатия и начала деления клетки. Только для данной дискуссии это непринципиально. А одиозные книги "После 3 лет уже поздно", конечно, можно читать - но, полагаю, лучше читать научную литературу. Хотя своё мнение никому не навязываю.
      Наше школьное обучение очень эффективно - для иллюстрации можете сравнить ситуацию у нас и в Египте, Иране, Боливии и т.д. - не говоря о Сирии или Ираке. К чему может привести отход от него и "гуманизация", хорошо видно на Украине. Только из-за высокого качества советского образования у нас ещё нет гражданской или религиозной войны. А там, где в СССР уровень образования в силу национальных традиций был ниже, сейчас полыхают конфликты.
      Да, несмотря на общую эффективность по некоторым предметам оно было неэффективно - в частности, по иностранным языкам. Именно потому, что вместо тренировки нейронной сети методом погружения в языковую среду использовало логическое обучение. Но, полагаю, причина была очень проста: ненужность предмета и отсутствие этой самой языковой среды в массовом масштабе. Там, где предмет был востребован, в языковых школах, учили хорошо.
      А образование - это совсем не знания. Как сказал Эйнштейн, образование - это то, что остаётся после того, как забудутся полученные знания. Способ мышления и мировоззрение гораздо важнее знаний.
      Из этого вовсе не следует, что наше школьное образование невозможно улучшить, и весьма заметно - тем более, что со времён СССР силами "гуманизаторов" оно существенно деградировало. Просто имеется много примеров плохого школьного образования (британское, американское и т.д.), которые показывают, как делать ни в коем случае не надо.
      А вот вузовское образование в ведущих вузах США и Европы (и только в ведущих!) во многом лучше нашего, и нам надо этот опыт брать на вооружение.
      Что же до "свободы" - в ведущих вузах США и Европы на младших курсах (в бакалавриате) руководителя студента называют supervisor (супервизор - "суперначальник", "супернадсмотрщик"), и только в магистратуре и аспирантуре - scientific advisor ("научный советчик"). А вы хотите в школе вместо супервизора поставить советчика. Это бессмысленно и вредно. Хотя что должно быть - обоюдное уважение учеником и учителем друг друга. Вот это - направление истинной гуманизации школы и повышения эффективности обучения.
      Вадим Монахов,
      Книгу рекомендую почитать, так как я уже писал, в ней четко прослеживаются практические предложения, что касаются одиозности, то наверно надо ее в начале прочесть, а потом судить, более Вы первый кто такое заявил, наверное Вашу позицию не оценит ученое сообщество, так что посоветуйтесь здесь с коллегами хотя бы, например с Чернухиным, полагаю у него будет абсолютно противоположное мнение как у специалиста. Надо полагать, что роль индивидуального советника через какое время начнет играть искусственный интеллект, почитайте АИФ от 25 января 2017 года, рекомендации советников и экспертов ОНН, если конечно примите во внимание мнение специалистов. К сожалению Эйнштейн со своими теориями и высказываниями не очень вписывается в современную науку, уж слишком много претензий к теории относительности, многое не согласуется с современных позиций, слишком много критики, которую пока никто не может опровергнуть или объяснить с позиций теории относительности. Почему бы не перенять ту модель образования, которая дает большую свободу учащемуся и студенту. В образовании не обращают внимание на скорость передачи знаний и скорость роста знаний, технологий, появления новых направлений, образовательная сфера крайне консервативна, в результате появляются новые технологии, но их никто не изучает, не учится применять, формулы без вывода ведут к зубрежке вместо понимания, между знаниями выпускника школы и требованиями современной жизни образовалась пропасть, которая постоянно расширяется, и все сохраняют убийственное спокойствие, а в результате мы получим потребителя, которому сложно будет участвовать в процессе созидания, знаний не хватит. Так как в той же физике, с которой Вы больше знакомы ничего не изменилось за более, чем полувековой промежуток, уровень например электрических цепей так и остался на уровне закона Ома, параллельных и последовательных цепей, а за это время появились микропроцессоры, но в школе даже транзистор нормально не изучается, о чем можно говорить, о каких регистрах, протоколах, интерфейсах и библиотеках для работы этих устройств, абсолютное большинство даже обрыв соединения определить не сможет. Уровень знаний деградирует с каждым годом, хотя есть положительные сдвиги, но их явно недостаточно. Ведь школьный учитель физики тоже не владеет этим материалом, вот что гораздо страшнее, учить то некому. Подобная ситуация и по другим предметам, включая биологию, химию, математику, технологию и информатику. Многие педагоги даже не желают изучать новое, а зачем программа выполняется, а реальные знания, которые необходимы, это дело десятое. Раньше была хоть кружковая работа, а теперь все зачахло, нет ничего, так как нет ресурсов у государства.


      - тяжёлый случай. Вам-то что-то объяснять уже поздно, а для других читателей: специальная теория относительности (СТО) в настоящее время является самой точно проверенной экспериментально физической теорией - точность до миллиардных долей процента по сравнению с достигнутой точностью кажется чудовищно грубой. На основе СТО был предсказан и обнаружен позитрон, а также объяснено значение магнитного момента электрона, позитрона и других "элементарных" частиц. Предсказан и обнаружен лэмбовский сдвиг. Объяснён и рассчитан с очень высокой точностью аномальный магнитный момент электрона. Синхротроны/синхрофазотроны были предложены вместо циклотронов как раз из-за необходимости учитывать эффекты СТО. Если бы эффектов СТО не было бы, они бы просто не работали. И Большой Адронный Коллайдер не проработал бы и секунды, и линейные ускорители и ускорители на встречных пучках не могли бы дать никаких результатов. И атомные электростанции не работали бы, и Солнце бы не светило.
      Более того, в настоящее время нет ни малейших сомнений в том, что альтернатив просто нет. Основой современных представлений о СТО является математическая теория алгебр Клиффорда и теория спиноров (это как раз та область физики и математики, которой я занимаюсь). Так вот, с точки зрения математики СТО является совершенно тривиальной, это просто замена базиса в псевдоэвклидовом пространстве. Это столь же элементарно и фундаментально, как то, что 2*2=4.
      Так что те, кто "опровергает" СТО, отстали в развитии примерно на век.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 9 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Виктор Рябцовский 31 Января, 2017, 17:52
      В статье имеется несколько принципиальных ошибок.
      1. "новорожденный ребенок выучивает родной язык за 18 месяцев, и даже если он вырастает в среде, где говорят на нескольких языках, он овладевает ими всеми. При этом вы его языку специально не учите. ...
      Что меня всегда интриговало (и до сих пор интригует) - это то, что хоть дети и любят учиться, далеко не все любят, когда их учат. И я убежден - проблема в том, что современные школы не развивают это «желание учиться»"
      - вот что меня всегда поражало, это уверенность в себе невежественных "экспертов", не имеющих ни малейшего представления об области, о которой они глубокомысленно говорят.
      Почитал бы "сэр Кен Робинсон, автор книг, спикер и международный советник по вопросам развития творческого мышления, систем образования и инноваций в государственных и общественных организациях" неможечко книг по психологии и по физиологии мышления - может, и перестал бы показывать своё дремучее невежество.
      Хорошо известно, что в развитии интеллекта имеется три принципиально различных этапа: первый - от рождения до 5-6 лет, второй - от 5-6 до 13-15 лет и третий - от 13-15 лет до старости.
      На первом этапе в основном действуют механизмы, основанные на обучении нейронных цепей и не связанные с логическим мышлением. Это механизм "быстрого мышления" (см., например, https://habrahabr.ru/post/315924/ ).
      На втором этапе формируется основная часть интеллекта, которая отличает человека от животных - логическое мышление. Коэффициент интеллекта (IQ) был первоначально введён как "условный возраст" ребёнка (в процентах) - отношение его умственного возраста (способность решать задачи на уровне среднего ребёнка данного возраста) к его физиологическому возрасту.
      На третьем этапе IQ не меняется, интеллект сформирован. Им можно пользоваться - и при этом нейронные цепи уже полностью натренированы и почти не поддаются перепрограммированию.
      Так что сетования автора по поводу способности маленьких детей к обучению, которые "взрослые губят из-за неправильного обучения" - это просто чушь и либерастия. Имеются чисто физиологические ограничения на тренировку нейронных цепей, и чем более насыщенно интеллектуально окружение ребёнка, тем эффективнее будут настроены нейронные сети в результате тренировок - общения с окружающими.
      2. "Если вы создаете систему для чего-то конкретного, - не удивляйтесь, если именно это вы и получите. И если вы создаете образовательную систему, основанную на унификации, дисциплине и ничтожности человеческой жизни - не удивляйтесь, если именно эти идеалы будут в головах учеников."
      - если вы создаёте систему для чего-то конкретного, на выходе вы практически всегда получите что-то другое. При этом если вы действуете по принципу страны из сказки Джанни Родари "Джельсомино в стране лгунов", вы получите страну лгунов, населённую лгунами и дебилами-идеалистами с напрочь выключенным логическим мышлением. Кен Робинсон - явный противник развития логического мышления (которое требует порядка и дисциплины).
      3. "За последние несколько лет разные чиновники в разных странах пытались разными способами «улучшить образование». И получалось не очень - в первую очередь потому, что эти чиновники, как правило, не имеют ни малейшего понятия, как учить детей."
      - золотые слова! И классическим примером такого чиновника является сам Кен Робинсон. Он этого не понимает - ну, так для чиновников такого ранга это очень характерно.
      4."Два самых популярных способа «улучшения» - это стандартизация (унифицированные программы, экзамены) и конкуренция (учеников в классе, учителей, школ, стран между собой). И оба эти подхода обречены на смерть, и наш долг - как родителей и причастных - сопротивляться этому и пытаться гуманизировать образование."
      - ну, прямо Огурцов из "Карнавальной ночи"! Не просто дурак, а дурак при исполнении и с чувством собственной значимости. Только вот почему-то во все ведущие вузы и в самих вузах - экзамены и конкуренция, и только в самые отстойных и берут по принципу Кена Робинсона (без экзаменов и конкуренции), и учатся там так же, и на выходе получаются кены робинсоны.

      Дальше не смог читать, мнение подобных дураков мне неинтересно. Важно констатировать: это дурак-либераст.
      Вадим Монахов,
      Этапы неправильные - почитайте книгу "После 3 лет уже поздно", кстати то, что там написано, подтверждают и физиологи.
      С Вами не согласятся и психологи, знания, которые навязывают, никогда не будут усваиваться с той же скоростью, что и знания, к которым есть интерес. Это прописная истина. А школа осуществляет жесткий диктат как в форме подачи знаний, так и в программе изучения, никого не интересует, что хочет знать индивид, важно выполнить школьную программу. Разжевали, затолкали, и требуют проглоти, а ребенок сопротивляется и это естественный процесс отторжения навязываемого из вне, человеку надо дать стимул к получению знаний, а это огромная редкость в современной школе, где шаг в сторону - попытка к побегу. Школа только декларирует принципы свободы личности, в силу стандартов и ограниченного времени учителя для каждого - это просто невозможно. Большинство изученного в школе никому не нужно, но это мало кого волнует, разрыв практической направленности обучения почти стремится к нулю, слишком низкий КПД школьных знаний. Особенно это заметно в изучении иностранных языков, учим с первого класса и не можем выучить, а люди выучивают новый язык за год, да так, что нет акцента, это наши соотечественники, уехавшие учиться за границу, это студенты, того же университета Дружбы народа, я общался с людьми, которые настолько хорошо говорят по русски, что удивляешься, что еще год назад они знали только несколько слов. Если кому-то нравится физика, а ему будут усиленно давать знания в областях, которые он точно знает, что они никогда не будут востребованы, а большинство их благополучно забудет как закончившиеся мучения. Старые песни о том, что любые упражнения полезны, бред системы образования, так как можно развивать логику и на практических примерах, даже в ведущих вузах преподаватели очень часто не могут сказать ничего об области применения знаний, особенно в области математики. Об этом прямо говорят студенты МГУ, бауманки и других вузов, это реальные факты. Везде одна задача - выполнить программу, а дальше хоть трава не расти. Очень мало творчества и много формализма.
      Виктор Рябцовский,
      этап до 5 лет можно разбить на очень большое количество подэтапов - от момента зачатия и начала деления клетки. Только для данной дискуссии это непринципиально. А одиозные книги "После 3 лет уже поздно", конечно, можно читать - но, полагаю, лучше читать научную литературу. Хотя своё мнение никому не навязываю.
      Наше школьное обучение очень эффективно - для иллюстрации можете сравнить ситуацию у нас и в Египте, Иране, Боливии и т.д. - не говоря о Сирии или Ираке. К чему может привести отход от него и "гуманизация", хорошо видно на Украине. Только из-за высокого качества советского образования у нас ещё нет гражданской или религиозной войны. А там, где в СССР уровень образования в силу национальных традиций был ниже, сейчас полыхают конфликты.
      Да, несмотря на общую эффективность по некоторым предметам оно было неэффективно - в частности, по иностранным языкам. Именно потому, что вместо тренировки нейронной сети методом погружения в языковую среду использовало логическое обучение. Но, полагаю, причина была очень проста: ненужность предмета и отсутствие этой самой языковой среды в массовом масштабе. Там, где предмет был востребован, в языковых школах, учили хорошо.
      А образование - это совсем не знания. Как сказал Эйнштейн, образование - это то, что остаётся после того, как забудутся полученные знания. Способ мышления и мировоззрение гораздо важнее знаний.
      Из этого вовсе не следует, что наше школьное образование невозможно улучшить, и весьма заметно - тем более, что со времён СССР силами "гуманизаторов" оно существенно деградировало. Просто имеется много примеров плохого школьного образования (британское, американское и т.д.), которые показывают, как делать ни в коем случае не надо.
      А вот вузовское образование в ведущих вузах США и Европы (и только в ведущих!) во многом лучше нашего, и нам надо этот опыт брать на вооружение.
      Что же до "свободы" - в ведущих вузах США и Европы на младших курсах (в бакалавриате) руководителя студента называют supervisor (супервизор - "суперначальник", "супернадсмотрщик"), и только в магистратуре и аспирантуре - scientific advisor ("научный советчик"). А вы хотите в школе вместо супервизора поставить советчика. Это бессмысленно и вредно. Хотя что должно быть - обоюдное уважение учеником и учителем друг друга. Вот это - направление истинной гуманизации школы и повышения эффективности обучения.
      Вадим Монахов,
      Книгу рекомендую почитать, так как я уже писал, в ней четко прослеживаются практические предложения, что касаются одиозности, то наверно надо ее в начале прочесть, а потом судить, более Вы первый кто такое заявил, наверное Вашу позицию не оценит ученое сообщество, так что посоветуйтесь здесь с коллегами хотя бы, например с Чернухиным, полагаю у него будет абсолютно противоположное мнение как у специалиста. Надо полагать, что роль индивидуального советника через какое время начнет играть искусственный интеллект, почитайте АИФ от 25 января 2017 года, рекомендации советников и экспертов ОНН, если конечно примите во внимание мнение специалистов. К сожалению Эйнштейн со своими теориями и высказываниями не очень вписывается в современную науку, уж слишком много претензий к теории относительности, многое не согласуется с современных позиций, слишком много критики, которую пока никто не может опровергнуть или объяснить с позиций теории относительности. Почему бы не перенять ту модель образования, которая дает большую свободу учащемуся и студенту. В образовании не обращают внимание на скорость передачи знаний и скорость роста знаний, технологий, появления новых направлений, образовательная сфера крайне консервативна, в результате появляются новые технологии, но их никто не изучает, не учится применять, формулы без вывода ведут к зубрежке вместо понимания, между знаниями выпускника школы и требованиями современной жизни образовалась пропасть, которая постоянно расширяется, и все сохраняют убийственное спокойствие, а в результате мы получим потребителя, которому сложно будет участвовать в процессе созидания, знаний не хватит. Так как в той же физике, с которой Вы больше знакомы ничего не изменилось за более, чем полувековой промежуток, уровень например электрических цепей так и остался на уровне закона Ома, параллельных и последовательных цепей, а за это время появились микропроцессоры, но в школе даже транзистор нормально не изучается, о чем можно говорить, о каких регистрах, протоколах, интерфейсах и библиотеках для работы этих устройств, абсолютное большинство даже обрыв соединения определить не сможет. Уровень знаний деградирует с каждым годом, хотя есть положительные сдвиги, но их явно недостаточно. Ведь школьный учитель физики тоже не владеет этим материалом, вот что гораздо страшнее, учить то некому. Подобная ситуация и по другим предметам, включая биологию, химию, математику, технологию и информатику. Многие педагоги даже не желают изучать новое, а зачем программа выполняется, а реальные знания, которые необходимы, это дело десятое. Раньше была хоть кружковая работа, а теперь все зачахло, нет ничего, так как нет ресурсов у государства.

      - тяжёлый случай. Вам-то что-то объяснять уже поздно, а для других читателей: специальная теория относительности (СТО) в настоящее время является самой точно проверенной экспериментально физической теорией - точность до миллиардных долей процента по сравнению с достигнутой точностью кажется чудовищно грубой. На основе СТО был предсказан и обнаружен позитрон, а также объяснено значение магнитного момента электрона, позитрона и других "элементарных" частиц. Предсказан и обнаружен лэмбовский сдвиг. Объяснён и рассчитан с очень высокой точностью аномальный магнитный момент электрона. Синхротроны/синхрофазотроны были предложены вместо циклотронов как раз из-за необходимости учитывать эффекты СТО. Если бы эффектов СТО не было бы, они бы просто не работали. И Большой Адронный Коллайдер не проработал бы и секунды, и линейные ускорители и ускорители на встречных пучках не могли бы дать никаких результатов. И атомные электростанции не работали бы, и Солнце бы не светило.
      Более того, в настоящее время нет ни малейших сомнений в том, что альтернатив просто нет. Основой современных представлений о СТО является математическая теория алгебр Клиффорда и теория спиноров (это как раз та область физики и математики, которой я занимаюсь). Так вот, с точки зрения математики СТО является совершенно тривиальной, это просто замена базиса в псевдоэвклидовом пространстве. Это столь же элементарно и фундаментально, как то, что 2*2=4.
      Так что те, кто "опровергает" СТО, отстали в развитии примерно на век.

      Вадим Монахов,
      https://oko-planet.su/science/sciencediscussions/12984-23-krupnejshie-oshibki-yejnshtejna.html
      В статье по этой ссылке приведены ошибки Эйнштейна, как Вы прокомментируете о непогрешимости его заявлений. Последняя ошибка датирована 1946 годом, 2017-1946 мне кажется заметно меньше 100.(не великовата погрешность?)
      Почему предпосылки теории относительности расходятся с заявлениями Д.И. Менделеева, можете ли Вы что-то сказать по этому поводу.
      Другой пример:
      "Если внимательно присмотреться, там можно обнаружить фундаментальные логические нестыковки. Главное, что эта теория до сих пор не имеет надежного практического подтверждения. При расчетах движения космических аппаратов пробовали пользоваться положениями и формулами Специальной Теории Относительности, но пришлось от них отказаться, потому что оказались непригодными на практике."
      ссылка: http://vladivest.ru/eynshteyn-i-mirovaya-afera
      В заключение - учиться никогда не поздно. Если туго с аргументами - не переходите на личности, как то непривычно слышать такое от преподавателя, или Вы позволяете это к любому Вашему оппоненту. А мы и не знали, что солнце не светило до открытия СТО, спасибо просветили. Все полагают, что процессы протекают независимо от того, известны их механизмы или нет, правильны они или ошибочны в представлении людей, насколько точно определены границы применения различных теорий..

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 7 лет

      Род деятельности: Предприниматель

      Регион проживания: Московская область, Россия

    • Вадим Монахов 31 Января, 2017, 19:08
      В статье имеется несколько принципиальных ошибок.
      1. "новорожденный ребенок выучивает родной язык за 18 месяцев, и даже если он вырастает в среде, где говорят на нескольких языках, он овладевает ими всеми. При этом вы его языку специально не учите. ...
      Что меня всегда интриговало (и до сих пор интригует) - это то, что хоть дети и любят учиться, далеко не все любят, когда их учат. И я убежден - проблема в том, что современные школы не развивают это «желание учиться»"
      - вот что меня всегда поражало, это уверенность в себе невежественных "экспертов", не имеющих ни малейшего представления об области, о которой они глубокомысленно говорят.
      Почитал бы "сэр Кен Робинсон, автор книг, спикер и международный советник по вопросам развития творческого мышления, систем образования и инноваций в государственных и общественных организациях" неможечко книг по психологии и по физиологии мышления - может, и перестал бы показывать своё дремучее невежество.
      Хорошо известно, что в развитии интеллекта имеется три принципиально различных этапа: первый - от рождения до 5-6 лет, второй - от 5-6 до 13-15 лет и третий - от 13-15 лет до старости.
      На первом этапе в основном действуют механизмы, основанные на обучении нейронных цепей и не связанные с логическим мышлением. Это механизм "быстрого мышления" (см., например, https://habrahabr.ru/post/315924/ ).
      На втором этапе формируется основная часть интеллекта, которая отличает человека от животных - логическое мышление. Коэффициент интеллекта (IQ) был первоначально введён как "условный возраст" ребёнка (в процентах) - отношение его умственного возраста (способность решать задачи на уровне среднего ребёнка данного возраста) к его физиологическому возрасту.
      На третьем этапе IQ не меняется, интеллект сформирован. Им можно пользоваться - и при этом нейронные цепи уже полностью натренированы и почти не поддаются перепрограммированию.
      Так что сетования автора по поводу способности маленьких детей к обучению, которые "взрослые губят из-за неправильного обучения" - это просто чушь и либерастия. Имеются чисто физиологические ограничения на тренировку нейронных цепей, и чем более насыщенно интеллектуально окружение ребёнка, тем эффективнее будут настроены нейронные сети в результате тренировок - общения с окружающими.
      2. "Если вы создаете систему для чего-то конкретного, - не удивляйтесь, если именно это вы и получите. И если вы создаете образовательную систему, основанную на унификации, дисциплине и ничтожности человеческой жизни - не удивляйтесь, если именно эти идеалы будут в головах учеников."
      - если вы создаёте систему для чего-то конкретного, на выходе вы практически всегда получите что-то другое. При этом если вы действуете по принципу страны из сказки Джанни Родари "Джельсомино в стране лгунов", вы получите страну лгунов, населённую лгунами и дебилами-идеалистами с напрочь выключенным логическим мышлением. Кен Робинсон - явный противник развития логического мышления (которое требует порядка и дисциплины).
      3. "За последние несколько лет разные чиновники в разных странах пытались разными способами «улучшить образование». И получалось не очень - в первую очередь потому, что эти чиновники, как правило, не имеют ни малейшего понятия, как учить детей."
      - золотые слова! И классическим примером такого чиновника является сам Кен Робинсон. Он этого не понимает - ну, так для чиновников такого ранга это очень характерно.
      4."Два самых популярных способа «улучшения» - это стандартизация (унифицированные программы, экзамены) и конкуренция (учеников в классе, учителей, школ, стран между собой). И оба эти подхода обречены на смерть, и наш долг - как родителей и причастных - сопротивляться этому и пытаться гуманизировать образование."
      - ну, прямо Огурцов из "Карнавальной ночи"! Не просто дурак, а дурак при исполнении и с чувством собственной значимости. Только вот почему-то во все ведущие вузы и в самих вузах - экзамены и конкуренция, и только в самые отстойных и берут по принципу Кена Робинсона (без экзаменов и конкуренции), и учатся там так же, и на выходе получаются кены робинсоны.

      Дальше не смог читать, мнение подобных дураков мне неинтересно. Важно констатировать: это дурак-либераст.
      Вадим Монахов,
      Этапы неправильные - почитайте книгу "После 3 лет уже поздно", кстати то, что там написано, подтверждают и физиологи.
      С Вами не согласятся и психологи, знания, которые навязывают, никогда не будут усваиваться с той же скоростью, что и знания, к которым есть интерес. Это прописная истина. А школа осуществляет жесткий диктат как в форме подачи знаний, так и в программе изучения, никого не интересует, что хочет знать индивид, важно выполнить школьную программу. Разжевали, затолкали, и требуют проглоти, а ребенок сопротивляется и это естественный процесс отторжения навязываемого из вне, человеку надо дать стимул к получению знаний, а это огромная редкость в современной школе, где шаг в сторону - попытка к побегу. Школа только декларирует принципы свободы личности, в силу стандартов и ограниченного времени учителя для каждого - это просто невозможно. Большинство изученного в школе никому не нужно, но это мало кого волнует, разрыв практической направленности обучения почти стремится к нулю, слишком низкий КПД школьных знаний. Особенно это заметно в изучении иностранных языков, учим с первого класса и не можем выучить, а люди выучивают новый язык за год, да так, что нет акцента, это наши соотечественники, уехавшие учиться за границу, это студенты, того же университета Дружбы народа, я общался с людьми, которые настолько хорошо говорят по русски, что удивляешься, что еще год назад они знали только несколько слов. Если кому-то нравится физика, а ему будут усиленно давать знания в областях, которые он точно знает, что они никогда не будут востребованы, а большинство их благополучно забудет как закончившиеся мучения. Старые песни о том, что любые упражнения полезны, бред системы образования, так как можно развивать логику и на практических примерах, даже в ведущих вузах преподаватели очень часто не могут сказать ничего об области применения знаний, особенно в области математики. Об этом прямо говорят студенты МГУ, бауманки и других вузов, это реальные факты. Везде одна задача - выполнить программу, а дальше хоть трава не расти. Очень мало творчества и много формализма.
      Виктор Рябцовский,
      этап до 5 лет можно разбить на очень большое количество подэтапов - от момента зачатия и начала деления клетки. Только для данной дискуссии это непринципиально. А одиозные книги "После 3 лет уже поздно", конечно, можно читать - но, полагаю, лучше читать научную литературу. Хотя своё мнение никому не навязываю.
      Наше школьное обучение очень эффективно - для иллюстрации можете сравнить ситуацию у нас и в Египте, Иране, Боливии и т.д. - не говоря о Сирии или Ираке. К чему может привести отход от него и "гуманизация", хорошо видно на Украине. Только из-за высокого качества советского образования у нас ещё нет гражданской или религиозной войны. А там, где в СССР уровень образования в силу национальных традиций был ниже, сейчас полыхают конфликты.
      Да, несмотря на общую эффективность по некоторым предметам оно было неэффективно - в частности, по иностранным языкам. Именно потому, что вместо тренировки нейронной сети методом погружения в языковую среду использовало логическое обучение. Но, полагаю, причина была очень проста: ненужность предмета и отсутствие этой самой языковой среды в массовом масштабе. Там, где предмет был востребован, в языковых школах, учили хорошо.
      А образование - это совсем не знания. Как сказал Эйнштейн, образование - это то, что остаётся после того, как забудутся полученные знания. Способ мышления и мировоззрение гораздо важнее знаний.
      Из этого вовсе не следует, что наше школьное образование невозможно улучшить, и весьма заметно - тем более, что со времён СССР силами "гуманизаторов" оно существенно деградировало. Просто имеется много примеров плохого школьного образования (британское, американское и т.д.), которые показывают, как делать ни в коем случае не надо.
      А вот вузовское образование в ведущих вузах США и Европы (и только в ведущих!) во многом лучше нашего, и нам надо этот опыт брать на вооружение.
      Что же до "свободы" - в ведущих вузах США и Европы на младших курсах (в бакалавриате) руководителя студента называют supervisor (супервизор - "суперначальник", "супернадсмотрщик"), и только в магистратуре и аспирантуре - scientific advisor ("научный советчик"). А вы хотите в школе вместо супервизора поставить советчика. Это бессмысленно и вредно. Хотя что должно быть - обоюдное уважение учеником и учителем друг друга. Вот это - направление истинной гуманизации школы и повышения эффективности обучения.
      Вадим Монахов,
      Книгу рекомендую почитать, так как я уже писал, в ней четко прослеживаются практические предложения, что касаются одиозности, то наверно надо ее в начале прочесть, а потом судить, более Вы первый кто такое заявил, наверное Вашу позицию не оценит ученое сообщество, так что посоветуйтесь здесь с коллегами хотя бы, например с Чернухиным, полагаю у него будет абсолютно противоположное мнение как у специалиста. Надо полагать, что роль индивидуального советника через какое время начнет играть искусственный интеллект, почитайте АИФ от 25 января 2017 года, рекомендации советников и экспертов ОНН, если конечно примите во внимание мнение специалистов. К сожалению Эйнштейн со своими теориями и высказываниями не очень вписывается в современную науку, уж слишком много претензий к теории относительности, многое не согласуется с современных позиций, слишком много критики, которую пока никто не может опровергнуть или объяснить с позиций теории относительности. Почему бы не перенять ту модель образования, которая дает большую свободу учащемуся и студенту. В образовании не обращают внимание на скорость передачи знаний и скорость роста знаний, технологий, появления новых направлений, образовательная сфера крайне консервативна, в результате появляются новые технологии, но их никто не изучает, не учится применять, формулы без вывода ведут к зубрежке вместо понимания, между знаниями выпускника школы и требованиями современной жизни образовалась пропасть, которая постоянно расширяется, и все сохраняют убийственное спокойствие, а в результате мы получим потребителя, которому сложно будет участвовать в процессе созидания, знаний не хватит. Так как в той же физике, с которой Вы больше знакомы ничего не изменилось за более, чем полувековой промежуток, уровень например электрических цепей так и остался на уровне закона Ома, параллельных и последовательных цепей, а за это время появились микропроцессоры, но в школе даже транзистор нормально не изучается, о чем можно говорить, о каких регистрах, протоколах, интерфейсах и библиотеках для работы этих устройств, абсолютное большинство даже обрыв соединения определить не сможет. Уровень знаний деградирует с каждым годом, хотя есть положительные сдвиги, но их явно недостаточно. Ведь школьный учитель физики тоже не владеет этим материалом, вот что гораздо страшнее, учить то некому. Подобная ситуация и по другим предметам, включая биологию, химию, математику, технологию и информатику. Многие педагоги даже не желают изучать новое, а зачем программа выполняется, а реальные знания, которые необходимы, это дело десятое. Раньше была хоть кружковая работа, а теперь все зачахло, нет ничего, так как нет ресурсов у государства.

      - тяжёлый случай. Вам-то что-то объяснять уже поздно, а для других читателей: специальная теория относительности (СТО) в настоящее время является самой точно проверенной экспериментально физической теорией - точность до миллиардных долей процента по сравнению с достигнутой точностью кажется чудовищно грубой. На основе СТО был предсказан и обнаружен позитрон, а также объяснено значение магнитного момента электрона, позитрона и других "элементарных" частиц. Предсказан и обнаружен лэмбовский сдвиг. Объяснён и рассчитан с очень высокой точностью аномальный магнитный момент электрона. Синхротроны/синхрофазотроны были предложены вместо циклотронов как раз из-за необходимости учитывать эффекты СТО. Если бы эффектов СТО не было бы, они бы просто не работали. И Большой Адронный Коллайдер не проработал бы и секунды, и линейные ускорители и ускорители на встречных пучках не могли бы дать никаких результатов. И атомные электростанции не работали бы, и Солнце бы не светило.
      Более того, в настоящее время нет ни малейших сомнений в том, что альтернатив просто нет. Основой современных представлений о СТО является математическая теория алгебр Клиффорда и теория спиноров (это как раз та область физики и математики, которой я занимаюсь). Так вот, с точки зрения математики СТО является совершенно тривиальной, это просто замена базиса в псевдоэвклидовом пространстве. Это столь же элементарно и фундаментально, как то, что 2*2=4.
      Так что те, кто "опровергает" СТО, отстали в развитии примерно на век.
      Вадим Монахов,
      https://oko-planet.su/science/sciencediscussions/12984-23-krupnejshie-oshibki-yejnshtejna.html
      В статье по этой ссылке приведены ошибки Эйнштейна, как Вы прокомментируете о непогрешимости его заявлений. Последняя ошибка датирована 1946 годом, 2017-1946 мне кажется заметно меньше 100.(не великовата погрешность?)
      Почему предпосылки теории относительности расходятся с заявлениями Д.И. Менделеева, можете ли Вы что-то сказать по этому поводу.
      Другой пример:
      "Если внимательно присмотреться, там можно обнаружить фундаментальные логические нестыковки. Главное, что эта теория до сих пор не имеет надежного практического подтверждения. При расчетах движения космических аппаратов пробовали пользоваться положениями и формулами Специальной Теории Относительности, но пришлось от них отказаться, потому что оказались непригодными на практике."
      ссылка: http://vladivest.ru/eynshteyn-i-mirovaya-afera
      В заключение - учиться никогда не поздно. Если туго с аргументами - не переходите на личности, как то непривычно слышать такое от преподавателя, или Вы позволяете это к любому Вашему оппоненту. А мы и не знали, что солнце не светило до открытия СТО, спасибо просветили. Все полагают, что процессы протекают независимо от того, известны их механизмы или нет, правильны они или ошибочны в представлении людей, насколько точно определены границы применения различных теорий..

      Виктор Рябцовский,
      это, вообще-то, оффтопик, но я поясню:
      бОльшая часть этих "ошибок" - это либо ошибки автора, критикующего Эйнштейна, либо просто рабочие моменты (неточности и мелкие ошибки) при формулировке новых теорий. Например, формула E=mc^2 +mv^2/2 для малых скоростей однозначно следует из того, что энергия-импульс является четырехмерным вектором длиной mc^2 - его малый поворот в псевдоэвклидовом пространстве как раз и даёт такое выражение. Более того, все четырехмерные векторы так преобразуются - в том числе пространственно-временные векторы и четырехмерный вектор-потенциал электромагнитного поля.
      И совсем уж забавно выглядят
      - "Ошибка связать световое излучение и кванты света" - за эту "ошибку" Эйнштейну и присудили Нобелевскую премию, и на основе созданной Эйнштейном квантовой теории оптического излучения в дальнейшем были созданы лазеры;
      - "Ошибки в Принципе эквивалентности или принципе равенства гравитационной и инертной масс" - этот принцип заложил основы Общей Теории Относительности и, в дальнейшем, современных калибровочных теорий поля - основы современной теории поля.
      - "Ошибка в интерпретации принципа Маха" - это полный бред, так как принцип Маха, очевидно, ошибочен. Парадокс Маха заключается в том, что вакуум изотропен, и возник вопрос, относительно чего вращается вращающееся тело. Ускорение - вещь абсолютная, в отличие от координаты или скорости, и вращающееся тело вращается не относительно удалённых звёзд, как ошибочно считал Мах, а относительно своего гравитационного поля.
      - "Ошибка введения космологической постоянной" - долгое время физиками считалось необоснованным введение космологической постоянной, хотя это просто постоянная интегрирования дифференциального уравнения, и требуется обосновывать как раз её равенство нулю, а не отличие от нуля. Сейчас ненулевое значение космологической постоянной является основой современных космологических теорий, так как без этого наблюдается расхождение с экспериментальными фактами. Хотя ОТО не является замкнутой теорией, и, с моей точки зрения, современные космологические теории являются чисто умозрительными до тех пор, пока не будет построена квантовая теория гравитации.
      А вот в чём Эйнштейн, действительно, ошибался - это в интерпретации квантовой механики (одним из создателей которой он является). В частности, при обсуждении с Бором спорных вопросов квантовой механики.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 9 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

  4. Владимир Суходоев 1 Февраля, 2017, 10:09

    Кто возьмётся оспаривать системность мира? Отвергнуть, что любая материальная форма соседствует с другими формами, каждая из которых является системой частей и элементов, даже если элементов, пока, никто не обособил?
    Системы сохраняются, лишь поскольку не подверглись разрушительному воздействию. Сложные системы c большей вероятностью, разными способами, снижают разрушительность таких воздействий. Разумные системы используют, в частности, предусмотрительность.
    Биологические не разумные системы накапливали предусмотрительность в процессе своей эволюции, консервируя в генотипе алгоритм роста успешных особей и популяций. Разумные используют также социальную память, в меру своей разумности.
    Современное человечество, в лице властителей, пытается законсервировать достигнутое состояние, полагая, что эти властители предусмотрительны дальше не куда... Поэтому "скрипач не нужен". Но мир принципиально открыт, не только в будущее, не только в даль, но и во внутрь, и на арену обязательно, рано или поздно, выйдут непредусмотренные участники с более разрушительными, чем ожидается, возможностями. Значит, у эволюции только один вариант для человечества: оно должно совершенствовать свою предусмотрительность, в частности, повышать свою сложность - системность. Совершенствовать не только каждого индивида, личность, но и свою социальность.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 5 лет

    Род деятельности: Сотрудник в общеобразовательной организации

    Регион проживания: Московская область, Россия