Страница добавлена в Избранное

Страница удалена из Избранного

Для добавления в Избранное необходимо авторизоваться или зарегистрироваться.

Профессор Европейского университета Санкт-Петербурга предлагает закрыть Рособрнадзор

Профессор Европейского университета Санкт-Петербурга Иван Курилла в Facebook опубликовал свои мысли о роли Рособрнадзора в современном образовании и об истории его появления. Публикуем эту запись профессора.

Лет 15 назад в университеты пришла новая тогда мода - система контроля качества. Она появилась где-то в Европе и попала в Россию при изучении европейского опыта накануне присоединения страны к Болонскому процессу. Некоторые университеты создавали специальные отделы контроля качества, приглашали специальные фирмы проводить внешний аудит таких систем...

Суть идеи была в том, чтобы контролировать не результат работы, то есть, для университета, не научные результаты и качество выпускников (не так важно, определять это качество через знания и умения или через компетенции), - а процесс. То есть авторы перенесения системы контроля качества из какого-нибудь серийного фабричного производства в образование исходили из того, что качественное образование должно соответствовать каким-то стандартам в каждой своей детали.

Но дело в том, что нет. Существуют, конечно, общие "лучшие практики" и существует, наверное, набор практик, от которых всем стоило бы отказаться. Но в остальном детали обучения отличаются в одном хорошем университете от другого и у одного хорошего преподавателя от другого тоже хорошего.

Приезжавшие делиться опытом внедрения систем контроля качества европейцы с солидным видом рассказывали, где и как они поставили компьютеры, чтобы запустить проверки коллег.

Через пару лет (может быть, чуть побольше) системы контроля качества стали отмирать (кажется, само министерство образования перестало требовать от университетов чего-то подобного), и многие хотели вздохнуть.

Но тут заработали новые подходы Рособрнадзора. Оказалось, что это ведомство внимательно отнеслось к наработкам "контроля качества" ("а что, так можно было?") и сделало их сутью своей деятельности. Проверки качества образования ("образовательных услуг") теперь обращались не на результаты работы, а на ее процесс. Причем процессы измерялись не, скажем, присутствием проверяющего на занятии, а его работой с бумагами. От преподавателя начали требовать описывать свою работу "пошагово", - причем каждый шаг должен был быть описан специальным бюрократическим языком и соответствовать придуманным бюрократами "нормам".

Дальнейшее мы знаем.

Честно говоря, мне кажется, Рособрнадзор надо просто закрыть. Закрыли же Роснаркоконтроль?

Оригинал записи.


Автор

Педсовет

Все материалы автора

Количество подписчиков: 126

Подписаться Отписаться

Комментарии (30)

  1. Василий Пастушенко 16 Апреля, 2017, 0:12

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 1 год

    Род деятельности: Пенсионер

    Регион проживания: Москва, Россия

    • Наталья Фурсова 16 Апреля, 2017, 7:43


      Извините меня, Василий, а кем вы работаете? И где? В Рособрнадзоре?

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 10 месяцев

      Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

      Регион проживания: Алтай, Россия

    • Василий Пастушенко 16 Апреля, 2017, 13:13

      Извините меня, Василий, а кем вы работаете? И где? В Рособрнадзоре?



      1) Никем. Раньше - научный сотрудник
      2) Нигде. Раньше - в АН СССР и в австрийском университете

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 1 год

      Род деятельности: Пенсионер

      Регион проживания: Москва, Россия

  2. Ирина Анюхина 16 Апреля, 2017, 6:59

    Это было бы самое мудрое решение - кроме унижения учителя, постоянного требования всевозможных бумаг, не имеющих прямого отношения к результатам работы, пользы от этой организации никакой!

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 1 год

    Род деятельности: Заместитель руководителя в общеобразовательной организации

    Регион проживания: Республика Крым, Россия

  3. Наталья Фурсова 16 Апреля, 2017, 7:38

    Я полностью поддерживаю автора. Такая система контроля присутствует не только в высшей школе, но и в образовании вообще. Эта система стала способом давления и на школьного учителя. Когда забегает в школу комиссия из министерства и начинает требовать кучу бумаг от рабочей программы до поурочного планирования с датами, чтобы всё совпадало, не дай бог урок был проведён раньше даты или позже даты, указанной в планировании.(А в школе бывают разные случаи отмены занятий (сдача ЕГЭ в дополнительные сроки, дни здоровья, карантины, морозы) Учителя, в любом случае, стремятся пройти всю программу. Не надо нас выставлять тупицами и ленивыми придурками, которые требуют такого надзора, какого даже в последние три десятилетия советской власти не было.
    Проверив соответствие дат урокам, тётеньки из министерства бегут по самим урокам. Отслеживают правильно ли по ФГОСу препарирован урок. Правильно ли он раздроблен на мелкие части, что даже целого не видно. Не отступает ли учитель от того, что у него в конспекте записано? Не заменил ли он одно слово на другое, не поменял ли местами то. что можно поменять? (Сам конспект урока по ФГОСу - это отдельный разговор. Конспект урока по ФГОСу представляет из себя небольшой научный труд.)
    Отследив все положенные этапы урока по ФГОСу, если чего не находят, то устраивают общее собрание коллектива и так воодушевлённо орут на всех скопом, что после этого возникает одна идея - уволиться.
    После проверки в администрации главы республики на планёрке министр с воодушевлением и счастьем на лице рапортует, что к 2020 году все советские учителя, наконец-то уйдут из школы.(О, мы, оказывается, мешаем оппозиции загубить до конца наше молодое поколение)
    Непонятно, кому служит Рособрнадзор? Какому государству? Если он за государственные деньги разрушает образование. И также не понятно, куда смотрит государство, позволяющее за свои же деньги разрушать образование (и в том же стиле здравоохранение, науку, культуру)?

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 10 месяцев

    Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

    Регион проживания: Алтай, Россия

    • Екатерина Баранова 16 Апреля, 2017, 21:54



      Наталья, подписываюсь под каждым вашим словом.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 10 месяцев

      Род деятельности: Пенсионер

      Регион проживания: Архангельская область, Россия

    • Михаил Чураев 17 Апреля, 2017, 13:53
      Я полностью поддерживаю автора. Такая система контроля присутствует не только в высшей школе, но и в образовании вообще. Эта система стала способом давления и на школьного учителя. Когда забегает в школу комиссия из министерства и начинает требовать кучу бумаг от рабочей программы до поурочного планирования с датами, чтобы всё совпадало, не дай бог урок был проведён раньше даты или позже даты, указанной в планировании.(А в школе бывают разные случаи отмены занятий (сдача ЕГЭ в дополнительные сроки, дни здоровья, карантины, морозы) Учителя, в любом случае, стремятся пройти всю программу. Не надо нас выставлять тупицами и ленивыми придурками, которые требуют такого надзора, какого даже в последние три десятилетия советской власти не было.
      Проверив соответствие дат урокам, тётеньки из министерства бегут по самим урокам. Отслеживают правильно ли по ФГОСу препарирован урок. Правильно ли он раздроблен на мелкие части, что даже целого не видно. Не отступает ли учитель от того, что у него в конспекте записано? Не заменил ли он одно слово на другое, не поменял ли местами то. что можно поменять? (Сам конспект урока по ФГОСу - это отдельный разговор. Конспект урока по ФГОСу представляет из себя небольшой научный труд.)
      Отследив все положенные этапы урока по ФГОСу, если чего не находят, то устраивают общее собрание коллектива и так воодушевлённо орут на всех скопом, что после этого возникает одна идея - уволиться.
      После проверки в администрации главы республики на планёрке министр с воодушевлением и счастьем на лице рапортует, что к 2020 году все советские учителя, наконец-то уйдут из школы.(О, мы, оказывается, мешаем оппозиции загубить до конца наше молодое поколение)
      Непонятно, кому служит Рособрнадзор? Какому государству? Если он за государственные деньги разрушает образование. И также не понятно, куда смотрит государство, позволяющее за свои же деньги разрушать образование (и в том же стиле здравоохранение, науку, культуру)?


      Наталья, подписываюсь под каждым вашим словом.

      И я подписываюсь.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 1 год

      Род деятельности: Родитель

      Регион проживания: Ненецкий АО, Россия

    • Василий Пастушенко 17 Апреля, 2017, 14:01




      Блестяще! На меня такие инспектора не наезжали - в РФ не преподавал - но живо себе представляю. Палочная дисциплина палочного руководства с палочным отчетом и палочным отсчетом проделанной работы. А вот спроси этих "контролеров", что общего между пионерским костром и системой счисления - правильного ответа не выколотишь даже самой толстой палкой.

      Начинаю понимать, почему я пишу сюда на тему образования, а серьезного ответа нет, одни шутовские приколы, косящие под высокий интеллект. Такой тихий омут можно расшевелить только если прочистить его мозги палкой же. При Сталине уже давно кто-нибудь отправил бы донос в НКВД -"в образование пробрались совершенно неграмотные вражеские агенты, которых надо срочно заменить на грамотных и сознательных". Вот так и возникают репрессии - от того, что в руководящие органы проникают те, у кого есть какие хочешь способности, только не по профессии.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 1 год

      Род деятельности: Пенсионер

      Регион проживания: Москва, Россия

  4. Татьяна Матвеева 16 Апреля, 2017, 8:20

    Не знаю, как у других, у нас в республике оценка качества - это документарная проверка (основные образовательные программы, локальные акты, приказы). Учитель никак не задействован, он даже может быть не в курсе, что проходит проверка. По урокам не ходят. Основная головная боль - у администрации.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 9 лет

    Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

    Регион проживания: Коми, Россия

    • Елена Бублик 16 Апреля, 2017, 11:37

      Татьяна, когда я пришла в школу в 1985 году, у меня на уроке был только план урока!! Сейчас до меня дошло, только ради этих Роспотребнадзоров, Обрнадзоров, я сижу пишу рабочие программы,составляю отчет предметника и много чего еще, так, что это не головная боль администрации. а наше с вами время, которое отняли от отдыха, от домашних дел, от подготовки к урокам. Так, что вот-так!!

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 3 года

      Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

      Регион проживания: Башкортостан, Россия

    • Татьяна Матвеева 16 Апреля, 2017, 12:40
      Не знаю, как у других, у нас в республике оценка качества - это документарная проверка (основные образовательные программы, локальные акты, приказы). Учитель никак не задействован, он даже может быть не в курсе, что проходит проверка. По урокам не ходят. Основная головная боль - у администрации.
      Татьяна, когда я пришла в школу в 1985 году, у меня на уроке был только план урока!! Сейчас до меня дошло, только ради этих Роспотребнадзоров, Обрнадзоров, я сижу пишу рабочие программы,составляю отчет предметника и много чего еще, так, что это не головная боль администрации. а наше с вами время, которое отняли от отдыха, от домашних дел, от подготовки к урокам. Так, что вот-так!!


      Вообще-то это требование ФЗ об образовании (ст.28 и др.). Закон определил все, что входит в компетенцию школы, учителя, а надзорные органы следят за исполнением закона, по которому мы работаем. Как-то так.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 9 лет

      Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

      Регион проживания: Коми, Россия

    • Надежда Безумова 17 Апреля, 2017, 11:08
      Не знаю, как у других, у нас в республике оценка качества - это документарная проверка (основные образовательные программы, локальные акты, приказы). Учитель никак не задействован, он даже может быть не в курсе, что проходит проверка. По урокам не ходят. Основная головная боль - у администрации.
      Татьяна, когда я пришла в школу в 1985 году, у меня на уроке был только план урока!! Сейчас до меня дошло, только ради этих Роспотребнадзоров, Обрнадзоров, я сижу пишу рабочие программы,составляю отчет предметника и много чего еще, так, что это не головная боль администрации. а наше с вами время, которое отняли от отдыха, от домашних дел, от подготовки к урокам. Так, что вот-так!!

      Вообще-то это требование ФЗ об образовании (ст.28 и др.). Закон определил все, что входит в компетенцию школы, учителя, а надзорные органы следят за исполнением закона, по которому мы работаем. Как-то так.


      Это лишь подтверждает то, что законы наши пишут бюрократы для бюрократов, чтоб не дай бог не остаться без работы. Из педагогов пытаются сделать канцелярских работников - и молодец тот, кто много и красиво написал, а не тот кто научил лучше.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 10 месяцев

      Род деятельности: Преподаватель в организации дополнительного образования

      Регион проживания: Россия

  5. Марк Львовский 16 Апреля, 2017, 10:54

    Все эти надзоры и контроли возникают от недоверия
    к учителям и преподавателям, то есть априори предполагается,
    что они могут работать нечестно, халтурить, если за ними не надзирать.
    Тут их и подстерегает эта своеобразная полиция в области образования,
    которая является следствием возврата административно-командной
    системы и вертикали власти во все сферы деятельности страны.
    Надзирать, поучать учителей, строить их, выгодно и удобно.
    Причём, чем жёстче, тем лучше. Создаётся иллюзия порядка.
    Но там, где попирается свобода творчества, нет прогресса и развития.
    Несвободный труд неэффективен. Это известно с древних времён.
    Зато здесь открывается раздолье для чиновников и бюрократов.
    Но за надзором тоже надо следить, типа спецнадзор за спецконтролем,
    и система замыкается сама на себя во всей своей абсурдности.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 11 лет

    Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

    Регион проживания: Москва, Россия

    • Татьяна Матвеева 16 Апреля, 2017, 12:55


      Да, чиновники обязаны следить за исполнением закона (№273-ФЗ), а как без контроля?
      Сказать, что всегда и всюду раньше все учителя работали творчески и от души, значит, не владеть ситуацией.
      Как и в любой деятельности, творцов крайне немного, большинство работает, как умеет.
      Ну и мы без контроля обучения в школе не можем, иначе детишки совсем разбалуются))
      Да, есть перегибы. Исключительно из-за служебного рвения и усердия!
      К тому же бюрократическая система сама себя воспроизводит, сама себя загружает работой, а воплей и стенаний наших не поймет.
      Чиновники не хотят оказаться на улице без работы. Ну что тут поделаешь? Кто их окоротит? Другой чиновник рангом повыше? Он из этой же системы!

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 9 лет

      Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

      Регион проживания: Коми, Россия

    • Марк Львовский 16 Апреля, 2017, 17:07
      Все эти надзоры и контроли возникают от недоверия
      к учителям и преподавателям, то есть априори предполагается,
      что они могут работать нечестно, халтурить, если за ними не надзирать.
      Тут их и подстерегает эта своеобразная полиция в области образования,
      которая является следствием возврата административно-командной
      системы и вертикали власти во все сферы деятельности страны.
      Надзирать, поучать учителей, строить их, выгодно и удобно.
      Причём, чем жёстче, тем лучше. Создаётся иллюзия порядка.
      Но там, где попирается свобода творчества, нет прогресса и развития.
      Несвободный труд неэффективен. Это известно с древних времён.
      Зато здесь открывается раздолье для чиновников и бюрократов.
      Но за надзором тоже надо следить, типа спецнадзор за спецконтролем,
      и система замыкается сама на себя во всей своей абсурдности.

      Да, чиновники обязаны следить за исполнением закона (№273-ФЗ), а как без контроля?
      Сказать, что всегда и всюду раньше все учителя работали творчески и от души, значит, не владеть ситуацией.
      Как и в любой деятельности, творцов крайне немного, большинство работает, как умеет.
      Ну и мы без контроля обучения в школе не можем, иначе детишки совсем разбалуются))
      Да, есть перегибы. Исключительно из-за служебного рвения и усердия!
      К тому же бюрократическая система сама себя воспроизводит, сама себя загружает работой, а воплей и стенаний наших не поймет.
      Чиновники не хотят оказаться на улице без работы. Ну что тут поделаешь? Кто их окоротит? Другой чиновник рангом повыше? Он из этой же системы!



      За учителями уже следит администрация школы, так, что на перемене
      учитель остаётся без еды, питья и туалета, он не может уйти с дежурства
      на перемене под страхом выговора. Рособрнадзор не защищает права
      учителя, федеральный закон об образовании тоже. Как принимаются у нас законы, хорошо известно. Администрация школы
      в итоге может делать с учителем, всё, что захочет.
      Не каждый учитель решится судиться с ней, зная, что всё равно потом нормально работать не дадут.
      А бесправный, униженный учитель не может обеспечить
      высокий уровень образования. Не знаю, как у вас там в республике Коми,
      а наше образование точно в коме.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 11 лет

      Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

      Регион проживания: Москва, Россия

  6. Айрат Ахмадуллин 16 Апреля, 2017, 12:36

    Главные беды Российского образования:
    1) Полунищие учителя.
    2) Излишний контроль со стороны чиновников (государства), что уничтожает творческое начало в работе учителя.
    3) Поручение учителям лишних, несвойственных для их обязанностей работ.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 3 года

    Род деятельности: —

    Регион проживания: Россия

    • Александр Усанов 17 Апреля, 2017, 13:55



      По первому пункту не соглашусь...Даже если платить по миллиону туда пойдут одни прохвосты и качество лучше не будет. Как сказал когда-то один кадр из правительства - педагогика - это не место зарабатывания денег, это призвание (только вот система организации общества не позволяет жить достойно по призванию, все время нужно думать о колбасе).
      На счет 2 и 3 соглашусь полностью - это смерть с косой нашего образования.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 10 месяцев

      Род деятельности: Сотрудник в организации дополнительного образования

      Регион проживания: Московская область, Россия

    • Айрат Ахмадуллин 17 Апреля, 2017, 19:52
      Главные беды Российского образования:
      1) Полунищие учителя.
      2) Излишний контроль со стороны чиновников (государства), что уничтожает творческое начало в работе учителя.
      3) Поручение учителям лишних, несвойственных для их обязанностей работ.


      По первому пункту не соглашусь...Даже если платить по миллиону туда пойдут одни прохвосты и качество лучше не будет. Как сказал когда-то один кадр из правительства - педагогика - это не место зарабатывания денег, это призвание (только вот система организации общества не позволяет жить достойно по призванию, все время нужно думать о колбасе).
      На счет 2 и 3 соглашусь полностью - это смерть с косой нашего образования.


      Если человек не получает достойную плату за свой труд, он не может качественно выполнять свою работу, как бы он не любил свою профессию: его будут отвлекать финансовые проблемы, он будет брать дополнительную нагрузку, зарабатывать на стороне, у него будет занижена самооценка. Интересен ли рассказ учителя о дальних странах, где он сам не разу не был?!

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 3 года

      Род деятельности: —

      Регион проживания: Россия

    • Дмитрий Савельев 18 Апреля, 2017, 0:24
      Главные беды Российского образования:
      1) Полунищие учителя.
      2) Излишний контроль со стороны чиновников (государства), что уничтожает творческое начало в работе учителя.
      3) Поручение учителям лишних, несвойственных для их обязанностей работ.


      По первому пункту не соглашусь...Даже если платить по миллиону туда пойдут одни прохвосты и качество лучше не будет. Как сказал когда-то один кадр из правительства - педагогика - это не место зарабатывания денег, это призвание (только вот система организации общества не позволяет жить достойно по призванию, все время нужно думать о колбасе).
      На счет 2 и 3 соглашусь полностью - это смерть с косой нашего образования.

      Если человек не получает достойную плату за свой труд, он не может качественно выполнять свою работу, как бы он не любил свою профессию: его будут отвлекать финансовые проблемы, он будет брать дополнительную нагрузку, зарабатывать на стороне, у него будет занижена самооценка. Интересен ли рассказ учителя о дальних странах, где он сам не разу не был?!

      Айрат Ахмадуллин,

      Если человек не получает достойную плату за свой труд, он не может качественно выполнять свою работу, как бы он не любил свою профессию: его будут отвлекать финансовые проблемы, он будет брать дополнительную нагрузку, зарабатывать на стороне, у него будет занижена самооценка. Интересен ли рассказ учителя о дальних странах, где он сам не разу не был?!

      пример: депутаты госдумы, управленцы крупных заводов, чиновники получают крупные зарплаты, все есть, финансовые проблемы не отвлекают...но с каждым удвоением их зарплат они лучше работать не начинают. Не в деньгах дело, а в системе организации общества. Деньги это индикатор потребления...чем больше зарабатываешь тем больше хочется потреблять. И в этой ситуации учителям будет не до работы - все есть, чего напрягаться.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 10 месяцев

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Россия

    • Айрат Ахмадуллин 18 Апреля, 2017, 8:06
      Главные беды Российского образования:
      1) Полунищие учителя.
      2) Излишний контроль со стороны чиновников (государства), что уничтожает творческое начало в работе учителя.
      3) Поручение учителям лишних, несвойственных для их обязанностей работ.


      По первому пункту не соглашусь...Даже если платить по миллиону туда пойдут одни прохвосты и качество лучше не будет. Как сказал когда-то один кадр из правительства - педагогика - это не место зарабатывания денег, это призвание (только вот система организации общества не позволяет жить достойно по призванию, все время нужно думать о колбасе).
      На счет 2 и 3 соглашусь полностью - это смерть с косой нашего образования.

      Если человек не получает достойную плату за свой труд, он не может качественно выполнять свою работу, как бы он не любил свою профессию: его будут отвлекать финансовые проблемы, он будет брать дополнительную нагрузку, зарабатывать на стороне, у него будет занижена самооценка. Интересен ли рассказ учителя о дальних странах, где он сам не разу не был?!
      Айрат Ахмадуллин,

      Если человек не получает достойную плату за свой труд, он не может качественно выполнять свою работу, как бы он не любил свою профессию: его будут отвлекать финансовые проблемы, он будет брать дополнительную нагрузку, зарабатывать на стороне, у него будет занижена самооценка. Интересен ли рассказ учителя о дальних странах, где он сам не разу не был?!

      пример: депутаты госдумы, управленцы крупных заводов, чиновники получают крупные зарплаты, все есть, финансовые проблемы не отвлекают...но с каждым удвоением их зарплат они лучше работать не начинают. Не в деньгах дело, а в системе организации общества. Деньги это индикатор потребления...чем больше зарабатываешь тем больше хочется потреблять. И в этой ситуации учителям будет не до работы - все есть, чего напрягаться.


      Согласен, это системная проблема. Но учитель должен получать зарплату не ниже чем сантехник, автослесарь, рабочий, мелкий чиновник ...

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 3 года

      Род деятельности: —

      Регион проживания: Россия

    • Дмитрий Савельев 18 Апреля, 2017, 10:34
      Главные беды Российского образования:
      1) Полунищие учителя.
      2) Излишний контроль со стороны чиновников (государства), что уничтожает творческое начало в работе учителя.
      3) Поручение учителям лишних, несвойственных для их обязанностей работ.


      По первому пункту не соглашусь...Даже если платить по миллиону туда пойдут одни прохвосты и качество лучше не будет. Как сказал когда-то один кадр из правительства - педагогика - это не место зарабатывания денег, это призвание (только вот система организации общества не позволяет жить достойно по призванию, все время нужно думать о колбасе).
      На счет 2 и 3 соглашусь полностью - это смерть с косой нашего образования.

      Если человек не получает достойную плату за свой труд, он не может качественно выполнять свою работу, как бы он не любил свою профессию: его будут отвлекать финансовые проблемы, он будет брать дополнительную нагрузку, зарабатывать на стороне, у него будет занижена самооценка. Интересен ли рассказ учителя о дальних странах, где он сам не разу не был?!
      Айрат Ахмадуллин,

      Если человек не получает достойную плату за свой труд, он не может качественно выполнять свою работу, как бы он не любил свою профессию: его будут отвлекать финансовые проблемы, он будет брать дополнительную нагрузку, зарабатывать на стороне, у него будет занижена самооценка. Интересен ли рассказ учителя о дальних странах, где он сам не разу не был?!

      пример: депутаты госдумы, управленцы крупных заводов, чиновники получают крупные зарплаты, все есть, финансовые проблемы не отвлекают...но с каждым удвоением их зарплат они лучше работать не начинают. Не в деньгах дело, а в системе организации общества. Деньги это индикатор потребления...чем больше зарабатываешь тем больше хочется потреблять. И в этой ситуации учителям будет не до работы - все есть, чего напрягаться.

      Согласен, это системная проблема. Но учитель должен получать зарплату не ниже чем сантехник, автослесарь, рабочий, мелкий чиновник ...

      Айрат Ахмадуллин,

      Согласен, это системная проблема. Но учитель должен получать зарплату не ниже чем сантехник, автослесарь, рабочий, мелкий чиновник ...

      По этому поводу спора нет, учитель должен занимать достойное место в обществе не ниже чинуш и людей рабочих специальностей. Как собственно и врачи. Но если смотреть на проблемы образования в целом, повышение зарплат только усугубит ситуацию, создаст новые трудности. Даже по себе если смотреть, каждый раз когда начинаешь зарабатывать больше со временем, кажется что этого все равно мало и сколько бы не повышали - будет мало. Корень зла в капитализме, обществе потребления. Это фундамент всех проблем и не только в образовании.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 10 месяцев

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Россия

  7. Василий Пастушенко 16 Апреля, 2017, 13:43

    Христос воскрес!
    Всех верующих – со светлой пасхой!
    Здесь их много:

    1) Те, кто верит, что учителя имеют право излагать учебный материал по своему усмотрению.
    2) Те, кто верит, что образование должно двигаться как лента транспортера, движимого законами ГосДумы и ФГОСами.
    3) Те, кто верит, что Рособрнадзор имеет право управлять работой учителя.
    4) Антиподы предыдущего пункта.
    5) Те, кто верит, что образование должно двигаться по накатанным эмпирическим рельсам, с поправкой на модерновые технические средства обмена и передачи информации.
    6) Те немногие, среди которых и я, кто надеется, что разум все-таки победит.
    7) Все, кто хотя бы частично относится хотя бы к одному из предыдущих признаков.

    Жаль, что здесь, на форуме Педсовета, нет опции “добавить картинку”. Без графических образов мы здесь – как школа без учебных пособий, как дети без игрушек, как пенсии без старушек.

    Кто-нибудь может подсказать гиперссылку на видеозапись выступления главы Рособрнадзора С.С. Кравцова? А также А.М.Максимова? У меня никак не получается. Заранее спасибо.


    Во Истину воскрес!

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 1 год

    Род деятельности: Пенсионер

    Регион проживания: Москва, Россия

  8. Виктор Рябцовский 16 Апреля, 2017, 14:52

    Можно конечно опираться на законы и акты, но жизнь показывает, что не все то золото, что блестит, вспомним решение господина Медведева о часовых поясах, он видно перепутал направление вращение Земли, ничего через несколько лет исправили.

    Вообще то ФГОС - это стандарт, но стандарты не свойственны живым людям, жесткие стандарты необходимы только машинам, например при передаче информации, вся ли передана и вся ли принята. Живой человек имеет право на творчество, а стандарт тем и отличается, что запрещено любое отклонение от правил.

    Для чиновника главное правило, а на пользу они или нет, это не его компетенция. Типичная ситуация для робота прошлого века, современный то уже мыслить может и сравнивать, чиновник - нет, так как это право его начальника, сам он маленький винтик большого механизма. А машина должна работать исправно, а то, что она не туда движется, так это не ему решать.

    Выводы делайте сами.

    Управление процессом подразумевает обратную связь, но стандарты по определению никакой обратной связи иметь не могут.

    Что мы наблюдаем в реальности, жизнь меняется, а процессы в образовании, методики и программы нет. Появляется новое, но инертность системы образования не позволяет оперативно реагировать на изменения. Министерство одно, а связи образования и научных принципов и современных подходов в их применении нет, потому само министерство не может организовать действенное взаимодействие одного с другим.

    Сегодня у министерства нет даже математической модели образования, которая способна определить главное, что изучать, какие оптимальные варианты подачи знаний применять и как оперативно управлять этим процессом. Чиновники пытаются решить задачу, которая не под силу человеку, которую не имеет смысла решать силами человека, еще М.М. Ботвинник пытался в прошлом веке показать абсурдность данного подхода, но тогда возникает вопрос а зачем нужен огромный аппарат управления, с этим чиновники не согласятся никогда.

    История распада СССР никого и нечему не научила, именно М.М. Ботвинник рассчитал дату распада СССР и предлагал варианты решения госплану, но не услышали, точнее не захотели услышать, и все шло своим чередом. Результат всем известен.

    Опять наступаем на те же грабли, и опять получим по лбу, только страдать будут простые граждане, а отвечать будет как всегда некому.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 7 лет

    Род деятельности: Предприниматель

    Регион проживания: Московская область, Россия

    • Василий Пастушенко 16 Апреля, 2017, 16:21



      Иметь-то он имеет. Но только в одну сторону: улучшения существующего стандарта. Например, такое типично в дорожном движении. Сначала дорожных знаков было мало. И они составляли “стандарт автомобильного образования”. Затем, по мере интенсификации автомобильного движения , жизнь постепенно вносила изменения и дополнения в ПДД, и соответственно – в “стандартный” набор дорожных знаков.

      Ровно то же происходит и с образованием в обычном смысле. Образовательный стандарт не может не меняться, но расти он будет только в одну сторону, как рекордный спортивный результат: бег, прыжки, метание копья или молота и т.п. Тем самым будут меняться и стандарты спортивного образования, так как цель его подвижна.

      Короче говоря, жизнь требует подвижного образовательного стандарта, и чем быстрее он будет совершенствоваться, тем лучше. Он может быть стабильным, как у болта с гайкой, только в промежутках между очередными улучшениями. Но и это невозможно, ибо стандарты не могут выполняться абсолютно точно.

      Ровно так же происходила и эволюция всего живого: от одной полезной мутации до другой, а в промежутке – стандартное функционирование последнего издания генетического кода.

      Сколько же можно в упор не видеть различия между стандартом образования и стандартами болтов и гаек? Кстати, даже у болтов с гайками стандарты меняются, так как постоянно улучшается качество стали, из которой их делают! Нет никакого основания абсолютизировать слово “стандарт”, ограничивая область его применимости техникой, кроме ограниченнности понятийной логики.




      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 1 год

      Род деятельности: Пенсионер

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Виктор Рябцовский 16 Апреля, 2017, 20:45
      Можно конечно опираться на законы и акты, но жизнь показывает, что не все то золото, что блестит, вспомним решение господина Медведева о часовых поясах, он видно перепутал направление вращение Земли, ничего через несколько лет исправили.

      Вообще то ФГОС - это стандарт, но стандарты не свойственны живым людям, жесткие стандарты необходимы только машинам, например при передаче информации, вся ли передана и вся ли принята. Живой человек имеет право на творчество, а стандарт тем и отличается, что запрещено любое отклонение от правил.

      Для чиновника главное правило, а на пользу они или нет, это не его компетенция. Типичная ситуация для робота прошлого века, современный то уже мыслить может и сравнивать, чиновник - нет, так как это право его начальника, сам он маленький винтик большого механизма. А машина должна работать исправно, а то, что она не туда движется, так это не ему решать.

      Выводы делайте сами.

      Управление процессом подразумевает обратную связь, но стандарты по определению никакой обратной связи иметь не могут.

      Что мы наблюдаем в реальности, жизнь меняется, а процессы в образовании, методики и программы нет. Появляется новое, но инертность системы образования не позволяет оперативно реагировать на изменения. Министерство одно, а связи образования и научных принципов и современных подходов в их применении нет, потому само министерство не может организовать действенное взаимодействие одного с другим.

      Сегодня у министерства нет даже математической модели образования, которая способна определить главное, что изучать, какие оптимальные варианты подачи знаний применять и как оперативно управлять этим процессом. Чиновники пытаются решить задачу, которая не под силу человеку, которую не имеет смысла решать силами человека, еще М.М. Ботвинник пытался в прошлом веке показать абсурдность данного подхода, но тогда возникает вопрос а зачем нужен огромный аппарат управления, с этим чиновники не согласятся никогда.

      История распада СССР никого и нечему не научила, именно М.М. Ботвинник рассчитал дату распада СССР и предлагал варианты решения госплану, но не услышали, точнее не захотели услышать, и все шло своим чередом. Результат всем известен.

      Опять наступаем на те же грабли, и опять получим по лбу, только страдать будут простые граждане, а отвечать будет как всегда некому.


      Иметь-то он имеет. Но только в одну сторону: улучшения существующего стандарта. Например, такое типично в дорожном движении. Сначала дорожных знаков было мало. И они составляли “стандарт автомобильного образования”. Затем, по мере интенсификации автомобильного движения , жизнь постепенно вносила изменения и дополнения в ПДД, и соответственно – в “стандартный” набор дорожных знаков.

      Ровно то же происходит и с образованием в обычном смысле. Образовательный стандарт не может не меняться, но расти он будет только в одну сторону, как рекордный спортивный результат: бег, прыжки, метание копья или молота и т.п. Тем самым будут меняться и стандарты спортивного образования, так как цель его подвижна.

      Короче говоря, жизнь требует подвижного образовательного стандарта, и чем быстрее он будет совершенствоваться, тем лучше. Он может быть стабильным, как у болта с гайкой, только в промежутках между очередными улучшениями. Но и это невозможно, ибо стандарты не могут выполняться абсолютно точно.

      Ровно так же происходила и эволюция всего живого: от одной полезной мутации до другой, а в промежутке – стандартное функционирование последнего издания генетического кода.

      Сколько же можно в упор не видеть различия между стандартом образования и стандартами болтов и гаек? Кстати, даже у болтов с гайками стандарты меняются, так как постоянно улучшается качество стали, из которой их делают! Нет никакого основания абсолютизировать слово “стандарт”, ограничивая область его применимости техникой, кроме ограниченнности понятийной логики.




      Василий Пастушенко,

      "Машинам вообще ничего не нужно. Они нужны промышленности ..."
      Это из прошлого века. Сегодня машины имеют цель, и будут выполнять ее даже, если им будут противодействовать.

      "Сколько же можно в упор не видеть различия между стандартом образования и стандартами болтов и гаек?"
      Cтанда́рт (от англ. standard — норма, образец) в широком смысле слова — образец, эталон, модель, принимаемые за исходные для сопоставления с ними др. подобных объектов.
      ФГОС вряд ли можно назвать моделью, которая описывает математическую модель контроля образовательного процесса, которая самостоятельно может изменяться при отклонении ее параметров от нормы. Да и то, что для одного норма, для другого пройденный этап, а для третьего недостижимая цель. Цель образования: не выравнивание всех под одну гребенку, а дать возможности развития каждому с учетом его личных предпочтений и талантов на благо всего общества. Любой стандарт для человека может служить только ориентиром, но ни в коем случае не целью, так как этой цели не достигнуть никогда, мы все разные и одинаковыми не можем быть по определению. Если стандарт эталон, то что делать тем, кто не может его достигнуть, эти люди - кто они? Отбросить их на обочину и забыть про них, это не машины, их нельзя сдать в металлолом. Разве мы не проходили, не дотягиваешь - существуй, но не более, если превосходишь - не высовывайся, а то подравняем. А армейское - не можешь научим, не хочешь заставим. Навязывание вызывает противодействие, а нужно сотрудничество, только вот его то и нет со стороны чиновников. Не собираются они сотрудничать, их задача управлять обществом, образованием как машиной, или стадом баранов.

      Мы и так всех выравняли по возрасту, а надо по уровню знаний, и где здесь выход, разве он описан на уровне ФГОС? У нас все по возрасту, а не по состоянию знаний и состоянию здоровья, за некоторым исключением, хоть пенсии по инвалидности есть. Мы так же далеки от идеала или эталона, как тысячи лет назад.


      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 7 лет

      Род деятельности: Предприниматель

      Регион проживания: Московская область, Россия

    • Василий Пастушенко 16 Апреля, 2017, 21:30
      Можно конечно опираться на законы и акты, но жизнь показывает, что не все то золото, что блестит, вспомним решение господина Медведева о часовых поясах, он видно перепутал направление вращение Земли, ничего через несколько лет исправили.

      Вообще то ФГОС - это стандарт, но стандарты не свойственны живым людям, жесткие стандарты необходимы только машинам, например при передаче информации, вся ли передана и вся ли принята. Живой человек имеет право на творчество, а стандарт тем и отличается, что запрещено любое отклонение от правил.

      Для чиновника главное правило, а на пользу они или нет, это не его компетенция. Типичная ситуация для робота прошлого века, современный то уже мыслить может и сравнивать, чиновник - нет, так как это право его начальника, сам он маленький винтик большого механизма. А машина должна работать исправно, а то, что она не туда движется, так это не ему решать.

      Выводы делайте сами.

      Управление процессом подразумевает обратную связь, но стандарты по определению никакой обратной связи иметь не могут.

      Что мы наблюдаем в реальности, жизнь меняется, а процессы в образовании, методики и программы нет. Появляется новое, но инертность системы образования не позволяет оперативно реагировать на изменения. Министерство одно, а связи образования и научных принципов и современных подходов в их применении нет, потому само министерство не может организовать действенное взаимодействие одного с другим.

      Сегодня у министерства нет даже математической модели образования, которая способна определить главное, что изучать, какие оптимальные варианты подачи знаний применять и как оперативно управлять этим процессом. Чиновники пытаются решить задачу, которая не под силу человеку, которую не имеет смысла решать силами человека, еще М.М. Ботвинник пытался в прошлом веке показать абсурдность данного подхода, но тогда возникает вопрос а зачем нужен огромный аппарат управления, с этим чиновники не согласятся никогда.

      История распада СССР никого и нечему не научила, именно М.М. Ботвинник рассчитал дату распада СССР и предлагал варианты решения госплану, но не услышали, точнее не захотели услышать, и все шло своим чередом. Результат всем известен.

      Опять наступаем на те же грабли, и опять получим по лбу, только страдать будут простые граждане, а отвечать будет как всегда некому.


      Иметь-то он имеет. Но только в одну сторону: улучшения существующего стандарта. Например, такое типично в дорожном движении. Сначала дорожных знаков было мало. И они составляли “стандарт автомобильного образования”. Затем, по мере интенсификации автомобильного движения , жизнь постепенно вносила изменения и дополнения в ПДД, и соответственно – в “стандартный” набор дорожных знаков.

      Ровно то же происходит и с образованием в обычном смысле. Образовательный стандарт не может не меняться, но расти он будет только в одну сторону, как рекордный спортивный результат: бег, прыжки, метание копья или молота и т.п. Тем самым будут меняться и стандарты спортивного образования, так как цель его подвижна.

      Короче говоря, жизнь требует подвижного образовательного стандарта, и чем быстрее он будет совершенствоваться, тем лучше. Он может быть стабильным, как у болта с гайкой, только в промежутках между очередными улучшениями. Но и это невозможно, ибо стандарты не могут выполняться абсолютно точно.

      Ровно так же происходила и эволюция всего живого: от одной полезной мутации до другой, а в промежутке – стандартное функционирование последнего издания генетического кода.

      Сколько же можно в упор не видеть различия между стандартом образования и стандартами болтов и гаек? Кстати, даже у болтов с гайками стандарты меняются, так как постоянно улучшается качество стали, из которой их делают! Нет никакого основания абсолютизировать слово “стандарт”, ограничивая область его применимости техникой, кроме ограниченнности понятийной логики.




      Василий Пастушенко,

      "Машинам вообще ничего не нужно. Они нужны промышленности ..."
      Это из прошлого века. Сегодня машины имеют цель, и будут выполнять ее даже, если им будут противодействовать.

      "Сколько же можно в упор не видеть различия между стандартом образования и стандартами болтов и гаек?"
      Cтанда́рт (от англ. standard — норма, образец) в широком смысле слова — образец, эталон, модель, принимаемые за исходные для сопоставления с ними др. подобных объектов.
      ФГОС вряд ли можно назвать моделью, которая описывает математическую модель контроля образовательного процесса, которая самостоятельно может изменяться при отклонении ее параметров от нормы. Да и то, что для одного норма, для другого пройденный этап, а для третьего недостижимая цель. Цель образования: не выравнивание всех под одну гребенку, а дать возможности развития каждому с учетом его личных предпочтений и талантов на благо всего общества. Любой стандарт для человека может служить только ориентиром, но ни в коем случае не целью, так как этой цели не достигнуть никогда, мы все разные и одинаковыми не можем быть по определению. Если стандарт эталон, то что делать тем, кто не может его достигнуть, эти люди - кто они? Отбросить их на обочину и забыть про них, это не машины, их нельзя сдать в металлолом. Разве мы не проходили, не дотягиваешь - существуй, но не более, если превосходишь - не высовывайся, а то подравняем. А армейское - не можешь научим, не хочешь заставим. Навязывание вызывает противодействие, а нужно сотрудничество, только вот его то и нет со стороны чиновников. Не собираются они сотрудничать, их задача управлять обществом, образованием как машиной, или стадом баранов.

      Мы и так всех выравняли по возрасту, а надо по уровню знаний, и где здесь выход, разве он описан на уровне ФГОС? У нас все по возрасту, а не по состоянию знаний и состоянию здоровья, за некоторым исключением, хоть пенсии по инвалидности есть. Мы так же далеки от идеала или эталона, как тысячи лет назад.





      Эту дилемму вы откуда вынули? Кто называет стандарт КОНЕЧНОЙ целью? Стандарт есть вспомогательное средство, гарантия минимального качества знаний. Это никак не ограничивает возможности персонального неограниченного совершенствования. Короче, у Вас позиция Дон-Кихота: тот тоже воевал с плодами своего воображения. Стандарт эталон до тех пор, пока нет лучших методик. Стандарт отражает текущее состояние высших достижений. Это не отрицает технологий, позволяющих увлеченным или одаренным проявлять чудеса на ниве образования. Однако если у них не будет лестницы, по которой они смогут массово подыматься, то разговор о них – ни о чем. Именно стандарт обязан дать каждому возможность проявить свои способности и силу воли. В конце концов, надо сначала уяснить, что ваш оппонент имеет ввиду, вместо того, чтобы приписывать ему произвольные, непонятно откуда взятые толкования.

      Стандарт типичен у альпинистов. Без надежной фиксации достигнутой высоты велика возможность улететь в пропасть. Именно эту вероятность срыва минимизирует стандарт альпиниста: одна конечность свободна, три – служат точками опоры.

      Покажите мне, как ваши либеральные мечты это делают в образовании, иначе разговор беспредметен.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 1 год

      Род деятельности: Пенсионер

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Виктор Рябцовский 16 Апреля, 2017, 22:28
      Можно конечно опираться на законы и акты, но жизнь показывает, что не все то золото, что блестит, вспомним решение господина Медведева о часовых поясах, он видно перепутал направление вращение Земли, ничего через несколько лет исправили.

      Вообще то ФГОС - это стандарт, но стандарты не свойственны живым людям, жесткие стандарты необходимы только машинам, например при передаче информации, вся ли передана и вся ли принята. Живой человек имеет право на творчество, а стандарт тем и отличается, что запрещено любое отклонение от правил.

      Для чиновника главное правило, а на пользу они или нет, это не его компетенция. Типичная ситуация для робота прошлого века, современный то уже мыслить может и сравнивать, чиновник - нет, так как это право его начальника, сам он маленький винтик большого механизма. А машина должна работать исправно, а то, что она не туда движется, так это не ему решать.

      Выводы делайте сами.

      Управление процессом подразумевает обратную связь, но стандарты по определению никакой обратной связи иметь не могут.

      Что мы наблюдаем в реальности, жизнь меняется, а процессы в образовании, методики и программы нет. Появляется новое, но инертность системы образования не позволяет оперативно реагировать на изменения. Министерство одно, а связи образования и научных принципов и современных подходов в их применении нет, потому само министерство не может организовать действенное взаимодействие одного с другим.

      Сегодня у министерства нет даже математической модели образования, которая способна определить главное, что изучать, какие оптимальные варианты подачи знаний применять и как оперативно управлять этим процессом. Чиновники пытаются решить задачу, которая не под силу человеку, которую не имеет смысла решать силами человека, еще М.М. Ботвинник пытался в прошлом веке показать абсурдность данного подхода, но тогда возникает вопрос а зачем нужен огромный аппарат управления, с этим чиновники не согласятся никогда.

      История распада СССР никого и нечему не научила, именно М.М. Ботвинник рассчитал дату распада СССР и предлагал варианты решения госплану, но не услышали, точнее не захотели услышать, и все шло своим чередом. Результат всем известен.

      Опять наступаем на те же грабли, и опять получим по лбу, только страдать будут простые граждане, а отвечать будет как всегда некому.


      Иметь-то он имеет. Но только в одну сторону: улучшения существующего стандарта. Например, такое типично в дорожном движении. Сначала дорожных знаков было мало. И они составляли “стандарт автомобильного образования”. Затем, по мере интенсификации автомобильного движения , жизнь постепенно вносила изменения и дополнения в ПДД, и соответственно – в “стандартный” набор дорожных знаков.

      Ровно то же происходит и с образованием в обычном смысле. Образовательный стандарт не может не меняться, но расти он будет только в одну сторону, как рекордный спортивный результат: бег, прыжки, метание копья или молота и т.п. Тем самым будут меняться и стандарты спортивного образования, так как цель его подвижна.

      Короче говоря, жизнь требует подвижного образовательного стандарта, и чем быстрее он будет совершенствоваться, тем лучше. Он может быть стабильным, как у болта с гайкой, только в промежутках между очередными улучшениями. Но и это невозможно, ибо стандарты не могут выполняться абсолютно точно.

      Ровно так же происходила и эволюция всего живого: от одной полезной мутации до другой, а в промежутке – стандартное функционирование последнего издания генетического кода.

      Сколько же можно в упор не видеть различия между стандартом образования и стандартами болтов и гаек? Кстати, даже у болтов с гайками стандарты меняются, так как постоянно улучшается качество стали, из которой их делают! Нет никакого основания абсолютизировать слово “стандарт”, ограничивая область его применимости техникой, кроме ограниченнности понятийной логики.




      Василий Пастушенко,

      "Машинам вообще ничего не нужно. Они нужны промышленности ..."
      Это из прошлого века. Сегодня машины имеют цель, и будут выполнять ее даже, если им будут противодействовать.

      "Сколько же можно в упор не видеть различия между стандартом образования и стандартами болтов и гаек?"
      Cтанда́рт (от англ. standard — норма, образец) в широком смысле слова — образец, эталон, модель, принимаемые за исходные для сопоставления с ними др. подобных объектов.
      ФГОС вряд ли можно назвать моделью, которая описывает математическую модель контроля образовательного процесса, которая самостоятельно может изменяться при отклонении ее параметров от нормы. Да и то, что для одного норма, для другого пройденный этап, а для третьего недостижимая цель. Цель образования: не выравнивание всех под одну гребенку, а дать возможности развития каждому с учетом его личных предпочтений и талантов на благо всего общества. Любой стандарт для человека может служить только ориентиром, но ни в коем случае не целью, так как этой цели не достигнуть никогда, мы все разные и одинаковыми не можем быть по определению. Если стандарт эталон, то что делать тем, кто не может его достигнуть, эти люди - кто они? Отбросить их на обочину и забыть про них, это не машины, их нельзя сдать в металлолом. Разве мы не проходили, не дотягиваешь - существуй, но не более, если превосходишь - не высовывайся, а то подравняем. А армейское - не можешь научим, не хочешь заставим. Навязывание вызывает противодействие, а нужно сотрудничество, только вот его то и нет со стороны чиновников. Не собираются они сотрудничать, их задача управлять обществом, образованием как машиной, или стадом баранов.

      Мы и так всех выравняли по возрасту, а надо по уровню знаний, и где здесь выход, разве он описан на уровне ФГОС? У нас все по возрасту, а не по состоянию знаний и состоянию здоровья, за некоторым исключением, хоть пенсии по инвалидности есть. Мы так же далеки от идеала или эталона, как тысячи лет назад.





      Эту дилемму вы откуда вынули? Кто называет стандарт КОНЕЧНОЙ целью? Стандарт есть вспомогательное средство, гарантия минимального качества знаний. Это никак не ограничивает возможности персонального неограниченного совершенствования. Короче, у Вас позиция Дон-Кихота: тот тоже воевал с плодами своего воображения. Стандарт эталон до тех пор, пока нет лучших методик. Стандарт отражает текущее состояние высших достижений. Это не отрицает технологий, позволяющих увлеченным или одаренным проявлять чудеса на ниве образования. Однако если у них не будет лестницы, по которой они смогут массово подыматься, то разговор о них – ни о чем. Именно стандарт обязан дать каждому возможность проявить свои способности и силу воли. В конце концов, надо сначала уяснить, что ваш оппонент имеет ввиду, вместо того, чтобы приписывать ему произвольные, непонятно откуда взятые толкования.

      Стандарт типичен у альпинистов. Без надежной фиксации достигнутой высоты велика возможность улететь в пропасть. Именно эту вероятность срыва минимизирует стандарт альпиниста: одна конечность свободна, три – служат точками опоры.

      Покажите мне, как ваши либеральные мечты это делают в образовании, иначе разговор беспредметен.

      Василий Пастушенко,
      " Стандарт отражает текущее состояние высших достижений"
      Это уже за пределами логики. Может и ЕГЭ само совершенство? В этом и проблема, что это вчерашний день и тормоз в развитии. "Высшее достижение" прошлого века - не является достижением текущего.
      Я бы сказал: Стандарт отражает текущее состояние высших достижений его авторов, но до текущего состояния высших достижений ему как до небес. Я уже устал приводить "шедевры" власть предержащих. Вы все равно предлагаете равнять всех под определенный стандарт(описанный Вами минимум), да это не детали машин, а люди. Как стандарт может учесть интересы и реальные возможности индивидуума, ну не убедил учитель в необходимости знаний, он что может силой заставить познать то, что есть в школьной программе, а если программа устарела, а если в учебнике написано ошибочное утверждение, или ошибается учитель, да я могу привести множество примеров из того, о чем пишу. Почему все надо принимать за истину. У евреев есть выражение не верь, не бойся, не проси. Я давно усвоил простую истину, все надо проверять.

      Интересно как образовательный стандарт описывает индивидуальный подход, он его просто не отрицает, но в реалии педагог вытягивая отстающего, просто не имеет возможности продвигать тех, кто впереди планеты всей. Сегодня я не вижу массового рвения за текущую учительскую зарплату. Это тупиковая ситуация, пока не будет деления по уровню знаний(сколько можно делить по возрасту), никакой прогресс в массовой школе не возможен в принципе. Все это ведет к разделению на обычные школы и элитарные, одно для всех и другое для элиты, и это не только мое мнение, специально позвонил иностранным коллегам и обменялся мнениями, они придерживаются аналогичной позиции.
      Наше правительство никак не может слезть с нефтегазовой трубы, Вы посмотрите на Вьетнам, который по производству ряда направлений продукции обходит Россию, разве эта страна имеет лучшие возможности и более образованное население, разве сравнимы ресурсы России и Вьетнама, мы скоро начнем проигрывать туземцам, которые только с пальмы слезли. Все это плоды стандартного и узко-зашоренного мышления нашего руководства. Везде нужны структурные преобразования, в том числе в образовательных инструментах. Вы их видите? А я нет.

      Никогда стандарты в человеческой деятельности не приводили к прорывам, к провалам да. Я не знаю массовых примеров обратного, а Вы?

      Факты:
      В последние три месяца 2015 года вьетнамская экономика прибавила, по данным Управления статистики, 7,01% по сравнению с последним кварталом 2014 года.

      Темпы роста экономики ускорились по сравнению с третьим кварталом, когда они были 6,87%. Всего же за год экономика Вьетнама выросла на 6,68%, что значительно превысило правительственный прогноз в начале года, составлявший 6,2%. Скачок объясняется в основном выросшим промышленным производством и рекордными зарубежными инвестициями.

      В России рост доходов у президента, главы правительства и депутатов, у значительной части населения спад. Наши слуги себя любимых не забывают. А раз инфляция есть, значит и доход должен расти, нам же выгоден низкий курс рубля, выгоден только не всем, если цена на импортную технику растет, а доходы нет, то какая выгода простому гражданину. В итоге закономерное дальнейшее обнищание. Все это итоги стандартного мышления и стандартной промышленной политики, министр который отвечал за экономическое развитие больше думал от том, как увеличить свое благосостояние любой ценой, даже в нарушение закона. Вот они истинные стандарты России.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 7 лет

      Род деятельности: Предприниматель

      Регион проживания: Московская область, Россия

    • Василий Пастушенко 17 Апреля, 2017, 2:47
      Можно конечно опираться на законы и акты, но жизнь показывает, что не все то золото, что блестит, вспомним решение господина Медведева о часовых поясах, он видно перепутал направление вращение Земли, ничего через несколько лет исправили.

      Вообще то ФГОС - это стандарт, но стандарты не свойственны живым людям, жесткие стандарты необходимы только машинам, например при передаче информации, вся ли передана и вся ли принята. Живой человек имеет право на творчество, а стандарт тем и отличается, что запрещено любое отклонение от правил.

      Для чиновника главное правило, а на пользу они или нет, это не его компетенция. Типичная ситуация для робота прошлого века, современный то уже мыслить может и сравнивать, чиновник - нет, так как это право его начальника, сам он маленький винтик большого механизма. А машина должна работать исправно, а то, что она не туда движется, так это не ему решать.

      Выводы делайте сами.

      Управление процессом подразумевает обратную связь, но стандарты по определению никакой обратной связи иметь не могут.

      Что мы наблюдаем в реальности, жизнь меняется, а процессы в образовании, методики и программы нет. Появляется новое, но инертность системы образования не позволяет оперативно реагировать на изменения. Министерство одно, а связи образования и научных принципов и современных подходов в их применении нет, потому само министерство не может организовать действенное взаимодействие одного с другим.

      Сегодня у министерства нет даже математической модели образования, которая способна определить главное, что изучать, какие оптимальные варианты подачи знаний применять и как оперативно управлять этим процессом. Чиновники пытаются решить задачу, которая не под силу человеку, которую не имеет смысла решать силами человека, еще М.М. Ботвинник пытался в прошлом веке показать абсурдность данного подхода, но тогда возникает вопрос а зачем нужен огромный аппарат управления, с этим чиновники не согласятся никогда.

      История распада СССР никого и нечему не научила, именно М.М. Ботвинник рассчитал дату распада СССР и предлагал варианты решения госплану, но не услышали, точнее не захотели услышать, и все шло своим чередом. Результат всем известен.

      Опять наступаем на те же грабли, и опять получим по лбу, только страдать будут простые граждане, а отвечать будет как всегда некому.


      Иметь-то он имеет. Но только в одну сторону: улучшения существующего стандарта. Например, такое типично в дорожном движении. Сначала дорожных знаков было мало. И они составляли “стандарт автомобильного образования”. Затем, по мере интенсификации автомобильного движения , жизнь постепенно вносила изменения и дополнения в ПДД, и соответственно – в “стандартный” набор дорожных знаков.

      Ровно то же происходит и с образованием в обычном смысле. Образовательный стандарт не может не меняться, но расти он будет только в одну сторону, как рекордный спортивный результат: бег, прыжки, метание копья или молота и т.п. Тем самым будут меняться и стандарты спортивного образования, так как цель его подвижна.

      Короче говоря, жизнь требует подвижного образовательного стандарта, и чем быстрее он будет совершенствоваться, тем лучше. Он может быть стабильным, как у болта с гайкой, только в промежутках между очередными улучшениями. Но и это невозможно, ибо стандарты не могут выполняться абсолютно точно.

      Ровно так же происходила и эволюция всего живого: от одной полезной мутации до другой, а в промежутке – стандартное функционирование последнего издания генетического кода.

      Сколько же можно в упор не видеть различия между стандартом образования и стандартами болтов и гаек? Кстати, даже у болтов с гайками стандарты меняются, так как постоянно улучшается качество стали, из которой их делают! Нет никакого основания абсолютизировать слово “стандарт”, ограничивая область его применимости техникой, кроме ограниченнности понятийной логики.




      Василий Пастушенко,

      "Машинам вообще ничего не нужно. Они нужны промышленности ..."
      Это из прошлого века. Сегодня машины имеют цель, и будут выполнять ее даже, если им будут противодействовать.

      "Сколько же можно в упор не видеть различия между стандартом образования и стандартами болтов и гаек?"
      Cтанда́рт (от англ. standard — норма, образец) в широком смысле слова — образец, эталон, модель, принимаемые за исходные для сопоставления с ними др. подобных объектов.
      ФГОС вряд ли можно назвать моделью, которая описывает математическую модель контроля образовательного процесса, которая самостоятельно может изменяться при отклонении ее параметров от нормы. Да и то, что для одного норма, для другого пройденный этап, а для третьего недостижимая цель. Цель образования: не выравнивание всех под одну гребенку, а дать возможности развития каждому с учетом его личных предпочтений и талантов на благо всего общества. Любой стандарт для человека может служить только ориентиром, но ни в коем случае не целью, так как этой цели не достигнуть никогда, мы все разные и одинаковыми не можем быть по определению. Если стандарт эталон, то что делать тем, кто не может его достигнуть, эти люди - кто они? Отбросить их на обочину и забыть про них, это не машины, их нельзя сдать в металлолом. Разве мы не проходили, не дотягиваешь - существуй, но не более, если превосходишь - не высовывайся, а то подравняем. А армейское - не можешь научим, не хочешь заставим. Навязывание вызывает противодействие, а нужно сотрудничество, только вот его то и нет со стороны чиновников. Не собираются они сотрудничать, их задача управлять обществом, образованием как машиной, или стадом баранов.

      Мы и так всех выравняли по возрасту, а надо по уровню знаний, и где здесь выход, разве он описан на уровне ФГОС? У нас все по возрасту, а не по состоянию знаний и состоянию здоровья, за некоторым исключением, хоть пенсии по инвалидности есть. Мы так же далеки от идеала или эталона, как тысячи лет назад.





      Эту дилемму вы откуда вынули? Кто называет стандарт КОНЕЧНОЙ целью? Стандарт есть вспомогательное средство, гарантия минимального качества знаний. Это никак не ограничивает возможности персонального неограниченного совершенствования. Короче, у Вас позиция Дон-Кихота: тот тоже воевал с плодами своего воображения. Стандарт эталон до тех пор, пока нет лучших методик. Стандарт отражает текущее состояние высших достижений. Это не отрицает технологий, позволяющих увлеченным или одаренным проявлять чудеса на ниве образования. Однако если у них не будет лестницы, по которой они смогут массово подыматься, то разговор о них – ни о чем. Именно стандарт обязан дать каждому возможность проявить свои способности и силу воли. В конце концов, надо сначала уяснить, что ваш оппонент имеет ввиду, вместо того, чтобы приписывать ему произвольные, непонятно откуда взятые толкования.

      Стандарт типичен у альпинистов. Без надежной фиксации достигнутой высоты велика возможность улететь в пропасть. Именно эту вероятность срыва минимизирует стандарт альпиниста: одна конечность свободна, три – служат точками опоры.

      Покажите мне, как ваши либеральные мечты это делают в образовании, иначе разговор беспредметен.
      Василий Пастушенко,
      " Стандарт отражает текущее состояние высших достижений"
      Это уже за пределами логики. Может и ЕГЭ само совершенство? В этом и проблема, что это вчерашний день и тормоз в развитии. "Высшее достижение" прошлого века - не является достижением текущего.
      Я бы сказал: Стандарт отражает текущее состояние высших достижений его авторов, но до текущего состояния высших достижений ему как до небес. Я уже устал приводить "шедевры" власть предержащих. Вы все равно предлагаете равнять всех под определенный стандарт(описанный Вами минимум), да это не детали машин, а люди. Как стандарт может учесть интересы и реальные возможности индивидуума, ну не убедил учитель в необходимости знаний, он что может силой заставить познать то, что есть в школьной программе, а если программа устарела, а если в учебнике написано ошибочное утверждение, или ошибается учитель, да я могу привести множество примеров из того, о чем пишу. Почему все надо принимать за истину. У евреев есть выражение не верь, не бойся, не проси. Я давно усвоил простую истину, все надо проверять.

      Интересно как образовательный стандарт описывает индивидуальный подход, он его просто не отрицает, но в реалии педагог вытягивая отстающего, просто не имеет возможности продвигать тех, кто впереди планеты всей. Сегодня я не вижу массового рвения за текущую учительскую зарплату. Это тупиковая ситуация, пока не будет деления по уровню знаний(сколько можно делить по возрасту), никакой прогресс в массовой школе не возможен в принципе. Все это ведет к разделению на обычные школы и элитарные, одно для всех и другое для элиты, и это не только мое мнение, специально позвонил иностранным коллегам и обменялся мнениями, они придерживаются аналогичной позиции.
      Наше правительство никак не может слезть с нефтегазовой трубы, Вы посмотрите на Вьетнам, который по производству ряда направлений продукции обходит Россию, разве эта страна имеет лучшие возможности и более образованное население, разве сравнимы ресурсы России и Вьетнама, мы скоро начнем проигрывать туземцам, которые только с пальмы слезли. Все это плоды стандартного и узко-зашоренного мышления нашего руководства. Везде нужны структурные преобразования, в том числе в образовательных инструментах. Вы их видите? А я нет.

      Никогда стандарты в человеческой деятельности не приводили к прорывам, к провалам да. Я не знаю массовых примеров обратного, а Вы?

      Факты:
      В последние три месяца 2015 года вьетнамская экономика прибавила, по данным Управления статистики, 7,01% по сравнению с последним кварталом 2014 года.

      Темпы роста экономики ускорились по сравнению с третьим кварталом, когда они были 6,87%. Всего же за год экономика Вьетнама выросла на 6,68%, что значительно превысило правительственный прогноз в начале года, составлявший 6,2%. Скачок объясняется в основном выросшим промышленным производством и рекордными зарубежными инвестициями.

      В России рост доходов у президента, главы правительства и депутатов, у значительной части населения спад. Наши слуги себя любимых не забывают. А раз инфляция есть, значит и доход должен расти, нам же выгоден низкий курс рубля, выгоден только не всем, если цена на импортную технику растет, а доходы нет, то какая выгода простому гражданину. В итоге закономерное дальнейшее обнищание. Все это итоги стандартного мышления и стандартной промышленной политики, министр который отвечал за экономическое развитие больше думал от том, как увеличить свое благосостояние любой ценой, даже в нарушение закона. Вот они истинные стандарты России.



      У нас разная логика, поэтому Ваш диагноз меня не удивляет. Любая логика, как правило, базируется на предыдущих знаниях. Не может быть одинаковой логики у гроссмейстера и перворазрядника. Гроссмейстер делает ход, имея ввиду свой план, неизвестьный новичку. Поэтому логика гроссмейстера за пределами возможностей восприятия новичка.

      Представьте себе, что у вас задана матричная функция времени. В простейшем случае, когда речь идет о системе типа российского образования, эта матрица может иметь размер тысяча*тысяча и больше. Пусть все элементы медленно растут, но с разными скоростями, так что каждый элемент матрицы сложным образом зависит от времени. А теперь постулируем, что обсуждаемый нами параметр, называемый стандартом образования, является наибольшим элементом матрицы. Тогда зависимость этого абсолютного максимума от времени отражает состояние стандарта образования в каждый момент времени, причем в любой момент эта функция отражает именно значение (“состояние”) высших педагогических достижений.

      Это формальный, математический образ. Реальные алгоритмы не столь формальны. Но мы уже давно обсудили, как можно перейти к их обсуждению. Необходимым условием является обоюдное стремление. Вы же не желаете выполнить элементарный тест на готовность ко взаимодействию. Поэтому реальным тормозом дела является именно ваша позиция: вы все время пытаетесь приписать мне логику и образы, которые даже в вашем воображении являются случайными и странными гостями. Например, вам пришло в голову назвать ЕГЭ наилучшим достижением педагогического стандарта на каком-то этапе, хотя ЕГЭ скорее случайная флуктуация, далекая от оптимальности, да и не является ЕГЭ никакой характеристикой развитости образования. Ну ладно, у вас с логикой свои взаимоотношения. А я-то причем здесь?

      Если Вам важен конечный результат, а не процесс общения, давайте прекратим пустые разговоры.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 1 год

      Род деятельности: Пенсионер

      Регион проживания: Москва, Россия

  9. Михаил Чураев 17 Апреля, 2017, 14:04

    Обрнадзор - часть общероссийской чиновничьей круговой поруки.
    Например, родитель пишет жалобу в Минобр на директора школы, в т.ч. упоминает регулярную взятку в размере 120.000, ежегодно относимую ею в Мособрнадзор на "паспорт школы". Кому чиновник из министерства перенаправит эту жалобу? Чиновнику из Мособрнадзора (взяткополучателю))), а тот кому?
    Чиновнику из Департамента обр-я г.Москвы - нанимателю директора, который собирает со своих подразделенй по 10.000 на взятку для чиновника Мособрнадзора.
    Какой ответ получает родитель? Да никакого! Издевательскую отписочку, в которой поучаствовали и подписали аж три чиновника, не считая самой директорши.
    ----
    Да, в нынешнем виде всё это рособрнадзорство активно и явно разрушает образовательно-воспитательный процесс, превращает его в такой же суррогат, каким становятся искусство, медицина, да и наука постепенно.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 1 год

    Род деятельности: Родитель

    Регион проживания: Ненецкий АО, Россия

  10. Юрий Козырь 17 Апреля, 2017, 20:36

    Разные мнения - разные ответы. Контрольные органы быть должны, но все его сотрудники в обязательном порядке обязаны быть высококлассными специалистами (учителями или преподавателями) с обязательным стажем работы в образовательной организации не менее десятка лет. Только такой человек, знающий и пропустивший через себя "педагогическую кашу", наверняка знает что, кого, как и сколько контролировать или проверять.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 4 года

    Род деятельности: Руководитель в организации высшего образования

    Регион проживания: Тульская область, Россия