Страница добавлена в Избранное

Страница удалена из Избранного

Для добавления в Избранное необходимо авторизоваться или зарегистрироваться.

Очевидное-невероятное: что такое образовательная программа и сколько нам их нужно?

Одним из настоящих проклятий современной российской школы стали … программы. Их развелось очень много, и они превратились в  сложные и непонятные документы. Их пишут на особом бюрократическо-педагогическом новоязе. Напишут, напечатают, а потом убирают в шкаф на полку, чтобы были (а вдруг проверка?!), а учат уже на основе педагогического здравого смысла и собственных наметок прошлых лет.

Появилась масса сторонников и «радетелей» единственной образовательной программы для всей страны для каждого предмета и класса, как это было в СССР. Якобы единая программа – это хорошо, и вообще, она будто бы способствует созданию единого образовательного пространства России и ее территориальной целостности.

Давайте же подробнее изучим это вопрос: что такое образовательная программа и сколько их нужно иметь

Начнем с «древних» времен, с обучения в СССР. Даже тогда не было единственной образовательной программы. Была рекомендованная программа для общеобразовательной школы, была программа для школы с углубленным изучением предмета, были программы для спецшкол… Да и программа для общеобразовательной школы не была каким-то единым сакральным текстом, потому что существовали экспериментальные программы, учебники, школьные площадки…  

Программы печатались в методическом журнале по предмету в начале года. Каждый год немного разные. Учитель мог разработать собственную программу и утвердить на педсовете. Проверял её лишь завуч школы.

А учебники… Учебник также не был единственным. Это один из мифов об СССР, не имеющего отношения к действительности. Были учебники для школ с углубленным изучением предмета. Были экспериментальные учебники.

Выпуск ограниченного набора учебников не был принципиальной политической позицией, а был результатом всеобщего дефицита и убогости плановой экономики. Учебников хронически не хватало, их перепродавали детям из следующего класса, доставали в Москве. Многие учебники печатались на серой бумаге, почти без картинок. Убожество по нынешним временам. Но и таких не доставалось многим школьникам. Я помню, как мои родители буквально «охотились» за учебниками для всего класса по сельским книжным магазинам, потому что магазины в селе снабжались значительно лучше, чем магазины в городе, и там можно было купить то, чего в городе было не достать «днем с огнем»…

Особенность программы той эпохи – это была краткая фиксация СОДЕРЖАНИЯ ОБУЧЕНИЯ в понятиях дидактических единиц. Поэтому программа занимала всего 1-2 странички текста, не содержала ни одного законченного предложения, но притом была понятна всем учителям по предмету.

Потом, уже в 90-е годы, появилась мода писать к таким кратким программам преамбулы – «пояснительные записки», в которых описывать, как давать детям расписанное ниже содержание  и как должен быть оснащен учебный класс.  

Учителя постепенно начали понимать, что помимо того, ЧЕМУ УЧИТЬ, т.е. СОДЕРЖАНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ, играют определенную роль и условия обучения: наличие средств обучения, МЕТОДЫ ОБУЧЕНИЯ, т.е. ответ на вопрос КАК УЧИТЬ.  

Постепенно, очень постепенно начинала осознаваться важность результатов обучения, желательно, оцениваемых с помощью инструментов педагогических измерений и контроля. А в 1970-е годы оцениванию результатов обучения вообще не придавали никакого значения, даже понятия такого не было!

Выяснилось, что старые программы, в которых отражалось ЧЕМУ УЧИТЬ, соответствовали репродуктивному обучению, или, немного по-другому, знание-ориентированной парадигме обучения. Они были ориентированы на то, что учитель ДАЕТ знания, т.е. приходит в класс и на уроке излагает учебную информацию (как тогда говорили, «материал»), а контроль обученности сводился к тому, что учащиеся должны были ВОСПРОИЗВЕСТИ ты информацию, которую им ДАЛ учитель.

В 2000-х годах случилась крупная реформа образования – переход на профильное обучение. Реформа дала мощный импульс бумаготворчеству в области образовательных программ.

Группа Ямбурга провела масштабное исследование, насколько заинтересованы школьники в обучении и выяснила, что интерес к учебе есть лишь у 9 % старшеклассников.

Из этого был сделан вывод, что нужно переходить к профильному обучению – дать детям возможность изучать в увеличенном объеме интересные им предметы и, наоборот, сократить неинтересные предметы, т.е. создать профили – физико-математический, химико-биологический, технологический, гуманитарный и т.д.

Однако, как это часто бывает, авторы реформы не учли особенности нашей страны, которую, как писал поэт, «умом … не понять». Реформа разбилась, как это всегда бывает, о сопротивление и саботаж одних, и чрезмерный энтузиазм и рвение других. Сегодня эти профили существуют во многих школах страны, однако ничего с интересом школьников к обучению они поделать не смогли. Воз и ныне там.

Кондаков и ФГОС

В эти же годы были утверждены федеральные образовательные стандарты, сначала 1-го поколения, а потом и 2-го. Стандарты первого поколения был сборником рекомендованных кратких программ в дидактических единицах. На стандарты 2-го поколения проводился уже всероссийский конкурс, в котором никто не победил, а стандарт разрабатывался в РАО (Российской академии образования) уже как компромисс между разработками, поданными на конкурс.

Нынешнее поколение стандартов, пресловутый ФГОС -  это творчество группы под руководством А.М.Кондакова, который до этого 11 лет был генеральным директором издательства «Просвещение», специализирующегося на выпуске школьных учебников», и остается одним из его основных владельцев. 

Новые ФГОСы были попыткой еще более радикально изменить российское образование, сделать большинство предметов из навязанно-обязательных элективными (по выбору), а по этим предметам обеспечить разные уровни обучения. Подобная модель реализована во многих американских школах. Там школьники имеют индивидуальную «траекторию обучения» - индивидуальный план занятий по предметам разного уровня в соответствии с потребностями и способностями, так что на этих занятиях собираются учащиеся разных классов. Но это оказалось для России неприемлемым. Взроптали и педагоги, и родители. Педагоги были недовольны тем, что некие школьники могли теперь избежать занятий по их предмету, а родители – что придется что-то выбирать, думать головой и решать самим, а не полагаться на то, что все решит «начальство». 

Поэтому в результате бурного, порой доходящего до рукоприкладства, обсуждения из этих первоначально инновационных ФГОС выбросили все, что могло вызвать недовольство, и оставили в них максимально обтекаемые формулировки, которые должны были устроить всех. Была сделана попытка вообще уйти от фиксации содержания образования в дидактических единицах, а ФГОС прописывал «всего лишь» правила написания и структуру образовательной программы, требования к ней.

Настоящей миной замедленного действия во ФГОС является их «повернутость» на так называемых метапредметных универсальных учебных действиях (УУД).

По замыслу авторов ФГОС метапредметные УУД – это общее интеллектуальное развитие ребенка, его способность и желание самостоятельно учиться, заниматься творчеством. Развивать метапредметные УУД надо на основе системно-деятельностного подхода. Это требует серьезного пересмотра предметной системы школы, интеграции или даже объединения одних предметов, изменения содержания и методов обучения по другим предметам, появления новых предметов… Однако, поскольку никакая из сторон современного образовательного процесса этого глубоко не понимает и в-действительности не хочет ничего кардинально менять, переход на ФГОСы в результате оказался настоящим ящиком Пандоры: новый ФГОС заставил всех без конца писать и переписывать образовательные программы. К этому делу подключились бесчисленные методисты, бизнес, творчески мыслящие педагоги, авторы учебников…  

Но, поскольку, в нашей стране существует один-единственный тип школы (по организации учебного процесса), все эти программы принципиально не отличаются друг от друга. В них есть всего лишь некоторые акценты на отдельных темах и вопросах, вариации в композиции, и все!

В целом разнообразие программ – скорее продукт бизнеса, а не педагогической целесообразности, программы фактически эквивалентны.

Вот если бы в России существовало разнообразие типов школ, если бы модель взаимодействия учителя с учеником как-то существенно отличалась в разных школах…

Так хорошо ли, что имеется разнообразие программ?

И все же, разнообразие программ – это хорошо, потому что образование в стране никогда нельзя рассматривать в его данности, в его текущем состоянии в данную минуту. Оно интегрирует в себе различные, иногда противоположные тенденции, непрерывно развивается и содержит противоречивые предпосылки для дальнейшего развития. Может быть, многообразие программ – это шаг к тому, чтобы программ … вообще не стало.

Ведь любая образовательная программа по определению не может быть хорошей, поскольку она является линейной. Она строится на пренебрежении индивидуальными запросами и возможностями учащихся, на не учете внешних по отношению к учебному процессу обстоятельств. А раз программа не учитывает такое множество параметров, она не может быть эффективной.

Существуют методики, в которых предусмотрен блестящий учебный план за все годы обучения, но учебной программы с разбивкой по годам – нет, программы не может существовать. Учебная работа строится на принципе индивидуального подхода учителя к каждому ребенку, к его потребностям, возможностям и запросам, на свободном выборе учащимся предметов и занятий в конкретный день. 

Учитель сам выстраивает последовательность и темп освоения предметов и тем для каждого ребенка, и эта последовательность может зависеть… от сезона и погоды, национальных праздников и спортивных событий, выхода на экраны детских фильмов, окружения, в котором находится школа и т.д. По такой методике метапредметные универсальные учебные действия детей развиваются особенно эффективно. 

Если быть принципиальным последователем такой системы, совершенно не нужно планировать учебный процесс, разве если только на самый ближайший день-два для каждого конкретного ребенка. Есть предметы, есть полный набор активностей на все время обучения, который зафиксирован у учителя, и которые учитель хорошо знает. И учитель ситуативно решает, какой материал какому ребенку дать, исходя из потребностей его развития, его готовности и желания заниматься и работать с материалом, текущего состояния ребенка и его текущих интересов и увлечений.

Так, ребенок может себя неважно чувствовать в какой-то день или просто отказаться от намеченного занятия, сказать «я сегодня не хочу», и тогда учитель вынужден будет отложить намеченное для ребенка занятие на более подходящий день. А может ребенок быть чем-то увлечен, работой с каким-то другим материалом, другим занятием, и тогда отрывать его от этого занятия нельзя. А может ребенок откровенно «тупить» во время занятия, постоянно отвлекаться, оказаться не в состоянии пройти урок, что-то сосчитать, демонстрировать усталость. И снова придется прерывать занятие и откладывать его на следующий день. Или даже придется вернуться к предыдущим материалам и занятиям, вернуться даже к другим предметам, если выяснится, что ребенок что-то забыл или не понял, что нужно для намеченной работы. То есть проводить занятия, которые не планировались, но потребовались по логике работы.

А может быть и такое, что наоборот, ребенок все легко осваивает, увлекся и не устает, и нужно к пройденному тут же добавлять новый и новый материал, все новые занятия и упражнения, дальнейшую работу – чтобы развить успех и выйти с ребенком на так называемую большую работу, одну из важных задач методики.

Все это прямо и непосредственно связано с целями образования – помочь в развитии человеческого потенциала каждого ребенка, в формировании его индивидуальности.

Так что, по-хорошему, планировать учебную работу на самом деле вредно и не нужно, следует только придерживаться общих требований, чтобы каждый ребенок получал минимум по одной уроку-активности ежедневно, и минимум один урок по КАЖДОМУ предмету в месяц. Главное – это чтобы учитель постоянно наблюдал ребенка и думал, ЧТО ему предложить из материалов и активностей, что способствовало бы развитию ребенка в каждый данный момент.

Вот так обстоит в теории, но в жизни, как это часто бывает, все обстоит несколько иначе. И сильно иначе.

За годы советской власти мы очень привыкли к плановому хозяйству, даже в образовании, эта привычка засела в мозгу типичного россиянина, и в последнее время она прямо-таки стремится к абсурду, к бесконечности.

У нас в России из-за всеобщего бзика на составлении программ и планов обучения исчезла цель общего образования. Ее нет ни во ФГОС, ни в Законе об образовании. Цели развивать детей, помогать сформироваться их индивидуальности там не предусматривается. Подлинные цели подменило выполнение образовательной программы. Выполнить программу любой ценой – вот какая теперь цель общего образования. А дети – лишь средство выполнения программы. Закон об образовании и Федеральный государственный стандарт оказываются лишь методическими руководствами по составлению образовательных программ!

Такая национальная «повернутость» на программах делает абсолютно непонятным простому населению страны, как можно работать и учить без таких программ. Программу требуют и родители, и проверяющие инстанции. Но ЗАЧЕМ им она – никто на такой вопрос никогда не ответит.


Автор

Могилев Александр Владимирович

Все материалы автора

Количество подписчиков: 38

Подписаться Отписаться

Комментарии (18)

  1. Татьяна Новикова 29 Ноября, 2017, 20:10

    Зачем врать про учебники СССР. Дефицита учебников не было. Закончила школу в 1982 году. Учебники были качественными. Каждый год комплект новых учебников. В старших классах сдавали на учебники 1 (один) рубль. Жила и училась в провинциальном городе, очень далеко от Москвы. Ни разу не заказывали привести учабник. Прекратите вранье.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 6 лет

    Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

    Регион проживания: Курганская область, Россия

    • Валерий Ганузин 29 Ноября, 2017, 20:21

      Про учебники. Истину пишет Татьяна. По этим учебникам учились несколько поколений. Не было такой борьбы авторов (издательств) за печать их, как сегодня. Да еще тетрадей, в помощь учебникам, напечатали не по возрасту. Все хотят быстрее, быстрее загрузить головы школьникам тем, что еще рано им туда закладывать. А внедрение в ООШ все новых и новых, никому не нужных предметов. Так и хочется крикнуть: остановись мгновенье, дай подышать...

      Л .Агутин
      "Полдень, жаркий полдень, город и в порту причал,
      Босоногий мальчик тарантеллу танцевал,
      И толпа прохожих разных кож и вер, и стран
      Разноцветные монеты сыпала к ногам.

      Припев:
      Было время много лет назад,
      Был мальчишка тот счастливей всех на свете
      Было время, кто-то был богат,
      Кто-то был свободен, словно южный ветер.

      В полдень, тот же город, только через много лет,
      Вместо бесшабашных танцев белый "Шевроле".
      Ты придёшь с печалью давней на ночной причал,
      Где босоногим мальчиком ты раньше танцевал."

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 6 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Ярославская область, Россия

    • Татьяна Сучкова 30 Ноября, 2017, 9:51

      Я тоже заканчивала в 82-м, и у нас действительно проблем не было. Каждый год выдавались новые учебники, и они оставались у учеников, это потом очень помогало при подготовке к экзаменам. А вот сестра моя младше на три года, и у них уже начались проблемы. Учебников новых не давали, они стали собственностью не учеников, а школы, выдавала их библиотека и в конце года их надо было сдать. Кроме того, ухудшилось, и значительно, качество материала.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 11 лет

      Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

      Регион проживания: Россия

  2. Марина Сухотерина 29 Ноября, 2017, 20:17

    Программы, планирование? Кто -нибудь это читает? Тонны бумаг переводится ... Для чего?

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 8 месяцев

    Род деятельности: Учитель старшей школы в общеобразовательной организации

    Регион проживания: Россия

  3. Геннадий Ветчинников 29 Ноября, 2017, 20:35

    Вы хорошо потрудились над статьей, высказали свои взгляды на образование. Но есть другие другие: совпадающие, немного отличающиеся, противоположные вашим. Объединяют вас всех то, что мысли выражаете СЛОВАМИ, а не ЧИСЛОМ. Сопротивление и саботаж по поводу профильности, отсутствие большого интереса у детей к предметам связано с эфимерной индивидуализацией в обучении. Без уменя определять и вычислять 100% наполняемость класса будем натыкаться на незнание трех законов обучения: закон индивидуальности обучения, закон многоуровненго обучения, закон соответствия количества качеству.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 5 лет

    Род деятельности: Пенсионер

    Регион проживания: Мордовия, Россия

  4. Надежда Колычева 29 Ноября, 2017, 20:42

    Лежат наши программы для проверок. Каждый год печатаем их за свой счет. И то то не так, то это неверно. Опять переделываем. И все это бесконечно. С детьми лучше в это время поработать.

    Статус в сообществе: Конфиденциально

    На сайте: 1 месяц

    Род деятельности: Учитель средней школы в общеобразовательной организации

    Регион проживания: Саратовская область, Россия

  5. Багиля Насибова 29 Ноября, 2017, 22:01

    Программы нужны, но зачем их печатать в 2-х экземплярах?

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 1 месяц

    Род деятельности: Учитель начальной школы в общеобразовательной организации

    Регион проживания: Саратовская область, Россия

  6. Владимир Михаилов 29 Ноября, 2017, 22:54

    Наличие противоречащих самим себе образовательных программ - всего лишь одна проблемная вершина. Если согласиться с автором (а согласиться необходимо, т.к. гос. образование дошло до самоуничтожения), то проводить реформы необходимо, начиная с кардинальных преобразований в МинОбре.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 1 месяц

    Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

    Регион проживания: —

    • Анна Самойлова 29 Ноября, 2017, 23:36

      Да они там удавятся!Разогнать это "минобру" надо давно!

      Статус в сообществе: Конфиденциально

      На сайте: 7 лет

      Род деятельности: Конфиденциально

      Регион проживания: Конфиденциально

  7. Александр Горячев 30 Ноября, 2017, 8:48

    Основные образовательные программы потеряли изначально заложенный в них смысл. Когда они создавались, было записано, что будет создан некоторый реестр таких программ. Это означало, что школа имела бы возможность выбора, что разные школы могли бы выбрать за основу своей образовательной программы одну из нескольких разных примерных программ, нацеленных на общий и зафиксированный в стандарте образовательный результат.

    Ещё логика появления образовательных программ заключалась в том, что в отличие от предметных результатов личностные и метапредметные результаты определяются образовательной средой конкретной школы в целом: чему учат, как учат, как оценивают, что предлагают ученикам после уроков, как ведут общение с родителями, вплоть до того, как оформлена школа внутри. И всё это в понимании и принимании этих подходов всеми учителями. В идеале учителя-единомышленники. Именно образовательная среда школы и должна была быть зафиксирована, описана, констатирована в основной образовательной программе школы.

    Но само министерство не потянуло задачу такой сложности.
    Точнее, в министерстве увидели, что такого уровня согласование учебных программ по разным предметам и реализацию этого согласования в учебниках издательства не потянут. Почему издательства? А кто готовит УМК, подбирает авторов, выдаёт готовый продукт? Как правило, это издательства.
    Это же надо иметь какую-то общую идею, общие методы и образовательные технологии для разных учебных дисциплин, последовательно реализовывать их в учебниках по разным дисциплинам, обучать учителей, обкатывать в разных школах, по обратной связи вносить изменения и т.д. Это вам не просто пролоббировать учебники в федеральный перечень и год за годом тиражировать или создавать унылые и бесполезные электронные формы учебников.

    В итоге сдались. Идею слили.
    Так на место реализации вполне логичной идеи пришла её имитация.
    А имитация это всегда тоска и унылая писанина с отчётностями.
    Это не живой зверёк, а его чучело.
    И теперь методисты-таксидермисты учат имитировать целостность образовательного процесса.
    Тоска...

    Единственная оставшаяся возможная польза основных образовательных программ - это возможность создания школами отмазок для проверяющих, если вдруг у школы есть желание внести в образовательный процесс что-то своё, особенное. Например, какие-нибудь уроки риторики.
    Примерно так.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 9 лет

    Род деятельности: —

    Регион проживания: Москва, Россия

  8. Вадим Монахов 30 Ноября, 2017, 20:02

    Ну, как обычно, "разоблачение ужасов СССР". Попробую разобрать, где Александр Могилев не прав, а где прав.
    1.>Одним из настоящих проклятий современной российской школы стали … программы. Их развелось очень много, и они превратились в сложные и непонятные документы. Их пишут на особом бюрократическо-педагогическом новоязе.

    - это правда. Данная бессмысленная бюрократическая деятельность введена школьными ФГОС 2 поколения, разработанными под руководством А.Кондакова. До этих псевдостандартов данной деятельности не было, тем более, в СССР. Вывод №1: беда пришла от кондаковских ФГОС.

    2.>Появилась масса сторонников и «радетелей» единственной образовательной программы для всей страны для каждого предмета и класса, как это было в СССР. Якобы единая программа – это хорошо, и вообще, она будто бы способствует созданию единого образовательного пространства России и ее территориальной целостности.

    - да, есть такая опасность, исходящая, в частности, от Ирины Яровой.
    А я вот предлагал чтобы было две единые программы по предмету, построенные по следующему принципу: в старшей школе имеется два уровня изучения предмета, базовый и профильный. (В основной школе можно говорить о базовом и углублённом изучении материала, что аналогично). Соответственно, должно быть две единых программы, базовая и профильная, являющаяся расширением базовой. Кроме того, в программах должно быть 30% времени, дающегося учителю на использование по его решению - как считает полезным, так и использует в рамках занятий по данному предмету, при желании с выходом за темы программы. И разные учебники по предмету должны соответствовать этим программам - в том числе в порядке и примерном объёме в часах для изложения материала, и поэтому поурочное планирование в разных школах тоже будет с изучением одних и тех же разделов в те же четверти. И тогда оказываются возможными межпредметные связи - то, что было безвозвратно утеряно в девяностые при отмене единых учебников и вакханалии различных учебников и программ.
    Для спецшкол с очень глубоким изучением предметов проблем не будет: темы будут те же, из профильной программы, и в те же четверти, просто часов в неделю будет больше.
    Результат: учителю не надо писать ни одной бумажки. Не нужно драконово поурочное планирование - появляется гибкость с изучением материала в рамках 30% лимита по времени (но, конечно, с обязательностью прохождения нужных разделов к концу четверти). Восстанавливаются межпредметные связи. Не возникает проблемы при переходе учащегося из одной школы в другую. Легко сравнивать промежуточные результаты обучения в разных школах, так как темы проходятся в одно и то же время - восстанавливается единство образовательного пространства. А то я, проводя интернет-олимпиаду школьников по физике, вижу огромный раздрай в разных регионах: наиолимпиаде задания по темам 7 класса мне приходится давать в 8 классе, а по темам 8 класса - в конце 9 класса, так как иначе во многих школах эти темы ещё не прошли. Зато прошли совсем другие - а их нельзя давать другим школам.

    Мы дискутировали по поводу моего предложения с Александром Горячевым, который сторонник возможности написания учителями своих программ. Не буду говорить за него, полагаю, он сам выскажет свою точку зрения.

    3.>Начнем с «древних» времен, с обучения в СССР. Даже тогда не было единственной образовательной программы. ... А учебники… Учебник также не был единственным. Это один из мифов об СССР, не имеющего отношения к действительности. Были учебники для школ с углубленным изучением предмета. Были экспериментальные учебники.

    - были единые учебники, и можно было использовать различные учебные пособия. Александр Могилев путает понятие "учебник" и "учебное пособие". Соответственно, даже в самых продвинутых физ.-мат. школах основой были обычные школьные учебники и порядок тем в них - а вот задачники были совсем другие, с гораздо более сложными задачами.

    4.> Выпуск ограниченного набора учебников не был принципиальной политической позицией, а был результатом всеобщего дефицита и убогости плановой экономики.

    - ну, это просто голословная антисоветчина. После 1978 года, конечно, всё покатилось под откос, но вот до начала разрушительной колмогоровской реформы (до 1970 года) были десятилетиями проверенные методические наработки, которые брались за основу учебников. И учебники были очень хорошие.

    5.>Учителя постепенно начали понимать, что помимо того, ЧЕМУ УЧИТЬ, т.е. СОДЕРЖАНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ, играют определенную роль и условия обучения: наличие средств обучения, МЕТОДЫ ОБУЧЕНИЯ, т.е. ответ на вопрос КАК УЧИТЬ.

    - боюсь, что Александр Могилев так и не удосужился узнать про классно-урочную систему Коменского, ярым противником которой он является.
    "– А мне очень не нравится хабеас корпус и трирарка в синто.
    – Это еще что? – Шустеров захлопал глазами.
    – Понятия не имею, – признался Александр Филиппович. – Потому и раздражает."
    Эрнест Маринин "Послезавтрашние хлопоты"

    6.>Постепенно, очень постепенно начинала осознаваться важность результатов обучения, желательно, оцениваемых с помощью инструментов педагогических измерений и контроля. А в 1970-е годы оцениванию результатов обучения вообще не придавали никакого значения, даже понятия такого не было!

    - ну, вот как назвать, когда человек говорит нелепость, верит в неё и при этом отрицает очевидное. Что результатам обучения придавали важнейшее значение, и оставляли на второй год тех, кто не мог продемонстрировать эти самые результаты.

    Далее, полагаю, можно не продолжать.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 8 лет

    Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

    Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Александр Горячев 30 Ноября, 2017, 20:54

      "Мы дискутировали по поводу моего предложения с Александром Горячевым, который сторонник возможности написания учителями своих программ. Не буду говорить за него, полагаю, он сам выскажет свою точку зрения."

      Понял. Высказываю.

      1.Чуть-чуть не так. Прежде всего это разные программы: общая образовательная программа школы и предметные программы. Предметные входят в общую образовательную и с ними имеют дело учителя. Я полагал, что почти по всем предметам предметные программы должны писать авторы УМК, а учителя получают эти программы при выборе УМК. Я только говорил, что у учителей должен быть реальный выбор из разных программ и из разных УМК. Из разных, но нацеленных на один и тот же образовательный результат, заданный в ФГОС. Нормально, если к одному УМК будет несколько учебных программ (разные траектории обучения, разное календарное планирование) для разных по силе и профильной или предпрофильной ориентации классов.

      2. Есть два исключения на тему создания программы учителями. Оба относятся к информатике.
      а) В начальной школе. У меня 11 декабря будет вебинар "Интегрированный курс "Математика и информатика" в начальной школе". Речь пойдёт о кройке и шитье одной учебной программы из двух: как из программы к любому учебнику математики и программы курса "Информатика в играх и задачах" сделать программу интегрированного курса в полном соответствии с требованиями к предметным результатам в предметной области "Математика и информатика".
      Строго говоря, здесь не создание с нуля, а кройка и шитьё.
      б) В основной школе, если учитель имеет дело с нашим модульным курсом с избытком предложения разных модулей из двух групп - профильной и пользовательской, ему надо будет собрать свою программу из наших "кубиков". Каждый кубик - это программа к одному модулю.

      Так что про создание своих программ я мог говорить только по отношению к информатике, и это либо кройка и шитьё, либо игра в кубики.
      В остальном, безусловно, программы должны писать авторы УМК, и более того, они же должны писать понятные и подробные методички к своим программам.

      P.S. О! Может я говорил, что учителя могут менять календарно-тематическое планирование в программе к выбранному УМК под конкретный класс? Да, такое мог сказать.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 9 лет

      Род деятельности: —

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Вадим Монахов 30 Ноября, 2017, 21:42
      Ну, как обычно, "разоблачение ужасов СССР". Попробую разобрать, где Александр Могилев не прав, а где прав.
      1.>Одним из настоящих проклятий современной российской школы стали … программы. Их развелось очень много, и они превратились в сложные и непонятные документы. Их пишут на особом бюрократическо-педагогическом новоязе.

      - это правда. Данная бессмысленная бюрократическая деятельность введена школьными ФГОС 2 поколения, разработанными под руководством А.Кондакова. До этих псевдостандартов данной деятельности не было, тем более, в СССР. Вывод №1: беда пришла от кондаковских ФГОС.

      2.>Появилась масса сторонников и «радетелей» единственной образовательной программы для всей страны для каждого предмета и класса, как это было в СССР. Якобы единая программа – это хорошо, и вообще, она будто бы способствует созданию единого образовательного пространства России и ее территориальной целостности.

      - да, есть такая опасность, исходящая, в частности, от Ирины Яровой.
      А я вот предлагал чтобы было две единые программы по предмету, построенные по следующему принципу: в старшей школе имеется два уровня изучения предмета, базовый и профильный. (В основной школе можно говорить о базовом и углублённом изучении материала, что аналогично). Соответственно, должно быть две единых программы, базовая и профильная, являющаяся расширением базовой. Кроме того, в программах должно быть 30% времени, дающегося учителю на использование по его решению - как считает полезным, так и использует в рамках занятий по данному предмету, при желании с выходом за темы программы. И разные учебники по предмету должны соответствовать этим программам - в том числе в порядке и примерном объёме в часах для изложения материала, и поэтому поурочное планирование в разных школах тоже будет с изучением одних и тех же разделов в те же четверти. И тогда оказываются возможными межпредметные связи - то, что было безвозвратно утеряно в девяностые при отмене единых учебников и вакханалии различных учебников и программ.
      Для спецшкол с очень глубоким изучением предметов проблем не будет: темы будут те же, из профильной программы, и в те же четверти, просто часов в неделю будет больше.
      Результат: учителю не надо писать ни одной бумажки. Не нужно драконово поурочное планирование - появляется гибкость с изучением материала в рамках 30% лимита по времени (но, конечно, с обязательностью прохождения нужных разделов к концу четверти). Восстанавливаются межпредметные связи. Не возникает проблемы при переходе учащегося из одной школы в другую. Легко сравнивать промежуточные результаты обучения в разных школах, так как темы проходятся в одно и то же время - восстанавливается единство образовательного пространства. А то я, проводя интернет-олимпиаду школьников по физике, вижу огромный раздрай в разных регионах: наиолимпиаде задания по темам 7 класса мне приходится давать в 8 классе, а по темам 8 класса - в конце 9 класса, так как иначе во многих школах эти темы ещё не прошли. Зато прошли совсем другие - а их нельзя давать другим школам.

      Мы дискутировали по поводу моего предложения с Александром Горячевым, который сторонник возможности написания учителями своих программ. Не буду говорить за него, полагаю, он сам выскажет свою точку зрения.

      3.>Начнем с «древних» времен, с обучения в СССР. Даже тогда не было единственной образовательной программы. ... А учебники… Учебник также не был единственным. Это один из мифов об СССР, не имеющего отношения к действительности. Были учебники для школ с углубленным изучением предмета. Были экспериментальные учебники.

      - были единые учебники, и можно было использовать различные учебные пособия. Александр Могилев путает понятие "учебник" и "учебное пособие". Соответственно, даже в самых продвинутых физ.-мат. школах основой были обычные школьные учебники и порядок тем в них - а вот задачники были совсем другие, с гораздо более сложными задачами.

      4.> Выпуск ограниченного набора учебников не был принципиальной политической позицией, а был результатом всеобщего дефицита и убогости плановой экономики.

      - ну, это просто голословная антисоветчина. После 1978 года, конечно, всё покатилось под откос, но вот до начала разрушительной колмогоровской реформы (до 1970 года) были десятилетиями проверенные методические наработки, которые брались за основу учебников. И учебники были очень хорошие.

      5.>Учителя постепенно начали понимать, что помимо того, ЧЕМУ УЧИТЬ, т.е. СОДЕРЖАНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ, играют определенную роль и условия обучения: наличие средств обучения, МЕТОДЫ ОБУЧЕНИЯ, т.е. ответ на вопрос КАК УЧИТЬ.

      - боюсь, что Александр Могилев так и не удосужился узнать про классно-урочную систему Коменского, ярым противником которой он является.
      "– А мне очень не нравится хабеас корпус и трирарка в синто.
      – Это еще что? – Шустеров захлопал глазами.
      – Понятия не имею, – признался Александр Филиппович. – Потому и раздражает."
      Эрнест Маринин "Послезавтрашние хлопоты"

      6.>Постепенно, очень постепенно начинала осознаваться важность результатов обучения, желательно, оцениваемых с помощью инструментов педагогических измерений и контроля. А в 1970-е годы оцениванию результатов обучения вообще не придавали никакого значения, даже понятия такого не было!

      - ну, вот как назвать, когда человек говорит нелепость, верит в неё и при этом отрицает очевидное. Что результатам обучения придавали важнейшее значение, и оставляли на второй год тех, кто не мог продемонстрировать эти самые результаты.

      Далее, полагаю, можно не продолжать.
      "Мы дискутировали по поводу моего предложения с Александром Горячевым, который сторонник возможности написания учителями своих программ. Не буду говорить за него, полагаю, он сам выскажет свою точку зрения."

      Понял. Высказываю.

      1.Чуть-чуть не так. Прежде всего это разные программы: общая образовательная программа школы и предметные программы. Предметные входят в общую образовательную и с ними имеют дело учителя. Я полагал, что почти по всем предметам предметные программы должны писать авторы УМК, а учителя получают эти программы при выборе УМК. Я только говорил, что у учителей должен быть реальный выбор из разных программ. Из разных, но нацеленных на один и тот же образовательный результат, заданный в ФГОС. Нормально, если к одному УМК будет несколько учебных программ (разные траектории обучения, разное календарное планирование) для разных по силе и профильной или предпрофильной ориентации классов.

      2. Есть два исключения на тему создания программы учителями. Оба относятся к информатике.
      а) В начальной школе. У меня 11 декабря будет вебинар "Интегрированный курс "Математика и информатика" в начальной школе". Речь пойдёт о кройке и шитье одной учебной программы из двух: как из программы к любому учебнику математики и программы курса "Информатика в играх и задачах" сделать программу интегрированного курса в полном соответствии с требованиями к предметным результатам в предметной области "Математика и информатика".
      Строго говоря, здесь не создание с нуля, а кройка и шитьё.
      б) В основной школе, если учитель имеет дело с нашим модульным курсом с избытком предложения разных модулей из двух групп - профильной и пользовательской, ему надо будет собрать свою программу из наших "кубиков". Каждый кубик - это программа к одному модулю.

      Так что про создание своих программ я мог говорить только по отношению к информатике, и это либо кройка и шитьё, либо игра в кубики.
      В остальном, безусловно, программы должны писать авторы УМК, и более того, они же должны писать понятные и подробные методички к своим программам.

      Александр,
      единая программа для каждого уровня обучения (с учётом того, что углублённая включает базовую как часть), как я уже говорил, решает несколько проблем, возникших после появления разных программ и учебников:
      1) Возможность установления межпредметных связей, так как программы по разным предметам привязаны по времени друг к другу.
      2) Возможность перехода учащегося в другую школу при смене места жительства (а такое случается всё чаще - свободный рынок труда!).
      3) Возможность отказаться от бюрократии по составлению программ и жёсткому следованию календарному плану проведения уроков. Эта жёсткость возникла не на пустом месте, а из-за наличия разных программ и учебников. Поэтому проверка результатов обучения оказалась возможна только в момент окончания 9 или 11 класса: в каждой школе и даже у каждого учителя своя программа, свой порядок изложения материалов, и в итоге полный хаос, где ничего не проверить.

      Помнится, мы с вами в частной переписке (ветку обсуждения закрыли) пришли к выводу, что ваш вариант, чтобы он давал те же преимущества, что и мой, нуждается в привязке тем разных программ хотя бы в рамках одного класса: чтобы по любым программам то, что пройдено по одной программе в 7 классе, было пройдено и во всех других. Полагаю, что если уменьшить диапазон синхронизации разных программ до полугода, и с конкретизацией, которую вы сейчас сделали, что программы пишут разработчики УМК, то ваш вариант оказывается даже лучше моего, так как исчезает монополия на методические разработки, и у методистов-разработчиков имеется возможность постепенно улучшать программы и учебники. А в рамках линейки учебников легко устанавливаются межпредметные связи. И если есть привязка по датам по контрольным точкам (середина и конец учебного года), легко предусматривается поурочное планирование при любом количестве часов на предмет. А переход учащегося из школы в школу получается с различием в темах не более одной четверти, что не критично.
      И всё-таки, полагаю, надо давать хотя бы 20% времени по предмету на распоряжение им по решению учителя.

      При таких поправках согласен, что ваш вариант лучше, чем мой.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Александр Горячев 1 Декабря, 2017, 9:12

      Вадим, мне представляется, что и вы, и я, и многие другие на форуме продолжаем думать над практически реализуемыми путями восстановления здравого смысла и природосообразности в образовании. К сожалению, у меня такие попытки последнее время наталкиваются на какие-то преграды от министерства. Любая здравая идея, чтобы она была реализована, обкатана, скорректирована и роздана, должна быть доведена авторами до состояния готового "под ключ" образовательного продукта - чтобы учителю можно было взять и удобно использовать в своей работе. Но если этот образовательный проект реализуется в виде учебника, то он должен получать разрешение в министерстве в виде включения в федеральный перечень Напоминаю, что смысл этого перечня - разрешение на использование учебника в школе. Просто разрешение умным, опытным профессионалам использовать этот учебник как инструмент в своём учебном процессе. Лет 7 назад с привлечением квалифицированных и талантливых учителей мы сделали учебник (информатика 7-9), который по-прежнему очень нравится мне самому и не только (все официальные рецензии и оценки его учителями положительные). Он давно издан, но постоянные финансово-политические игры и интриги в министерстве до сих пор не позволяют учителям просто заказать его и хотя бы попробовать. Я уже устал. Просто обидно вкладывать время, силы и душу в создание удобных для учителя инструментов, если в итоге упираешься в бюрократические барьеры.

      Как в песне:
      "Кровавая, хмельная,
      Хоть пой, хоть волком вой,
      Страна моя родная,
      Ну что ж ты делаешь со мной".
      Прямо какой-то гимн педагогических работников получается.

      Как ни ругают 90-е, но именно тогда нашему коллективу удалось реализовать свою идею информатики в начальной школе, ориентированную на развитие логического и алгоритмического мышления ("Опоздание с развитием логического мышления - это опоздание навсегда") в виде курса "Информатика в играх и задачах".
      А в наше время бюрократические игры и интриги перекрывают пути реализации новых образовательных проектов. Мы не стали хуже придумывать и делать. Время такое.
      Обидно.
      "Придётся переквалифицироваться в управдомы." © И.Ильф и Е.Петров.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 9 лет

      Род деятельности: —

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Вадим Монахов 1 Декабря, 2017, 12:07
      Ну, как обычно, "разоблачение ужасов СССР". Попробую разобрать, где Александр Могилев не прав, а где прав.
      1.>Одним из настоящих проклятий современной российской школы стали … программы. Их развелось очень много, и они превратились в сложные и непонятные документы. Их пишут на особом бюрократическо-педагогическом новоязе.

      - это правда. Данная бессмысленная бюрократическая деятельность введена школьными ФГОС 2 поколения, разработанными под руководством А.Кондакова. До этих псевдостандартов данной деятельности не было, тем более, в СССР. Вывод №1: беда пришла от кондаковских ФГОС.

      2.>Появилась масса сторонников и «радетелей» единственной образовательной программы для всей страны для каждого предмета и класса, как это было в СССР. Якобы единая программа – это хорошо, и вообще, она будто бы способствует созданию единого образовательного пространства России и ее территориальной целостности.

      - да, есть такая опасность, исходящая, в частности, от Ирины Яровой.
      А я вот предлагал чтобы было две единые программы по предмету, построенные по следующему принципу: в старшей школе имеется два уровня изучения предмета, базовый и профильный. (В основной школе можно говорить о базовом и углублённом изучении материала, что аналогично). Соответственно, должно быть две единых программы, базовая и профильная, являющаяся расширением базовой. Кроме того, в программах должно быть 30% времени, дающегося учителю на использование по его решению - как считает полезным, так и использует в рамках занятий по данному предмету, при желании с выходом за темы программы. И разные учебники по предмету должны соответствовать этим программам - в том числе в порядке и примерном объёме в часах для изложения материала, и поэтому поурочное планирование в разных школах тоже будет с изучением одних и тех же разделов в те же четверти. И тогда оказываются возможными межпредметные связи - то, что было безвозвратно утеряно в девяностые при отмене единых учебников и вакханалии различных учебников и программ.
      Для спецшкол с очень глубоким изучением предметов проблем не будет: темы будут те же, из профильной программы, и в те же четверти, просто часов в неделю будет больше.
      Результат: учителю не надо писать ни одной бумажки. Не нужно драконово поурочное планирование - появляется гибкость с изучением материала в рамках 30% лимита по времени (но, конечно, с обязательностью прохождения нужных разделов к концу четверти). Восстанавливаются межпредметные связи. Не возникает проблемы при переходе учащегося из одной школы в другую. Легко сравнивать промежуточные результаты обучения в разных школах, так как темы проходятся в одно и то же время - восстанавливается единство образовательного пространства. А то я, проводя интернет-олимпиаду школьников по физике, вижу огромный раздрай в разных регионах: наиолимпиаде задания по темам 7 класса мне приходится давать в 8 классе, а по темам 8 класса - в конце 9 класса, так как иначе во многих школах эти темы ещё не прошли. Зато прошли совсем другие - а их нельзя давать другим школам.

      Мы дискутировали по поводу моего предложения с Александром Горячевым, который сторонник возможности написания учителями своих программ. Не буду говорить за него, полагаю, он сам выскажет свою точку зрения.

      3.>Начнем с «древних» времен, с обучения в СССР. Даже тогда не было единственной образовательной программы. ... А учебники… Учебник также не был единственным. Это один из мифов об СССР, не имеющего отношения к действительности. Были учебники для школ с углубленным изучением предмета. Были экспериментальные учебники.

      - были единые учебники, и можно было использовать различные учебные пособия. Александр Могилев путает понятие "учебник" и "учебное пособие". Соответственно, даже в самых продвинутых физ.-мат. школах основой были обычные школьные учебники и порядок тем в них - а вот задачники были совсем другие, с гораздо более сложными задачами.

      4.> Выпуск ограниченного набора учебников не был принципиальной политической позицией, а был результатом всеобщего дефицита и убогости плановой экономики.

      - ну, это просто голословная антисоветчина. После 1978 года, конечно, всё покатилось под откос, но вот до начала разрушительной колмогоровской реформы (до 1970 года) были десятилетиями проверенные методические наработки, которые брались за основу учебников. И учебники были очень хорошие.

      5.>Учителя постепенно начали понимать, что помимо того, ЧЕМУ УЧИТЬ, т.е. СОДЕРЖАНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ, играют определенную роль и условия обучения: наличие средств обучения, МЕТОДЫ ОБУЧЕНИЯ, т.е. ответ на вопрос КАК УЧИТЬ.

      - боюсь, что Александр Могилев так и не удосужился узнать про классно-урочную систему Коменского, ярым противником которой он является.
      "– А мне очень не нравится хабеас корпус и трирарка в синто.
      – Это еще что? – Шустеров захлопал глазами.
      – Понятия не имею, – признался Александр Филиппович. – Потому и раздражает."
      Эрнест Маринин "Послезавтрашние хлопоты"

      6.>Постепенно, очень постепенно начинала осознаваться важность результатов обучения, желательно, оцениваемых с помощью инструментов педагогических измерений и контроля. А в 1970-е годы оцениванию результатов обучения вообще не придавали никакого значения, даже понятия такого не было!

      - ну, вот как назвать, когда человек говорит нелепость, верит в неё и при этом отрицает очевидное. Что результатам обучения придавали важнейшее значение, и оставляли на второй год тех, кто не мог продемонстрировать эти самые результаты.

      Далее, полагаю, можно не продолжать.
      "Мы дискутировали по поводу моего предложения с Александром Горячевым, который сторонник возможности написания учителями своих программ. Не буду говорить за него, полагаю, он сам выскажет свою точку зрения."

      Понял. Высказываю.

      1.Чуть-чуть не так. Прежде всего это разные программы: общая образовательная программа школы и предметные программы. Предметные входят в общую образовательную и с ними имеют дело учителя. Я полагал, что почти по всем предметам предметные программы должны писать авторы УМК, а учителя получают эти программы при выборе УМК. Я только говорил, что у учителей должен быть реальный выбор из разных программ и из разных УМК. Из разных, но нацеленных на один и тот же образовательный результат, заданный в ФГОС. Нормально, если к одному УМК будет несколько учебных программ (разные траектории обучения, разное календарное планирование) для разных по силе и профильной или предпрофильной ориентации классов.

      2. Есть два исключения на тему создания программы учителями. Оба относятся к информатике.
      а) В начальной школе. У меня 11 декабря будет вебинар "Интегрированный курс "Математика и информатика" в начальной школе". Речь пойдёт о кройке и шитье одной учебной программы из двух: как из программы к любому учебнику математики и программы курса "Информатика в играх и задачах" сделать программу интегрированного курса в полном соответствии с требованиями к предметным результатам в предметной области "Математика и информатика".
      Строго говоря, здесь не создание с нуля, а кройка и шитьё.
      б) В основной школе, если учитель имеет дело с нашим модульным курсом с избытком предложения разных модулей из двух групп - профильной и пользовательской, ему надо будет собрать свою программу из наших "кубиков". Каждый кубик - это программа к одному модулю.

      Так что про создание своих программ я мог говорить только по отношению к информатике, и это либо кройка и шитьё, либо игра в кубики.
      В остальном, безусловно, программы должны писать авторы УМК, и более того, они же должны писать понятные и подробные методички к своим программам.

      P.S. О! Может я говорил, что учителя могут менять календарно-тематическое планирование в программе к выбранному УМК под конкретный класс? Да, такое мог сказать.
      Александр,
      единая программа для каждого уровня обучения (с учётом того, что углублённая включает базовую как часть), как я уже говорил, решает несколько проблем, возникших после появления разных программ и учебников:
      1) Возможность установления межпредметных связей, так как программы по разным предметам привязаны по времени друг к другу.
      2) Возможность перехода учащегося в другую школу при смене места жительства (а такое случается всё чаще - свободный рынок труда!).
      3) Возможность отказаться от бюрократии по составлению программ и жёсткому следованию календарному плану проведения уроков. Эта жёсткость возникла не на пустом месте, а из-за наличия разных программ и учебников. Поэтому проверка результатов обучения оказалась возможна только в момент окончания 9 или 11 класса: в каждой школе и даже у каждого учителя своя программа, свой порядок изложения материалов, и в итоге полный хаос, где ничего не проверить.

      Помнится, мы с вами в частной переписке (ветку обсуждения закрыли) пришли к выводу, что ваш вариант, чтобы он давал те же преимущества, что и мой, нуждается в привязке тем разных программ хотя бы в рамках одного класса: чтобы по любым программам то, что пройдено по одной программе в 7 классе, было пройдено и во всех других. Полагаю, что если уменьшить диапазон синхронизации разных программ до полугода, и с конкретизацией, которую вы сейчас сделали, что программы пишут разработчики УМК, то ваш вариант оказывается даже лучше моего, так как исчезает монополия на методические разработки, и у методистов-разработчиков имеется возможность постепенно улучшать программы и учебники. А в рамках линейки учебников легко устанавливаются межпредметные связи. И если есть привязка по датам по контрольным точкам (середина и конец учебного года), легко предусматривается поурочное планирование при любом количестве часов на предмет. А переход учащегося из школы в школу получается с различием в темах не более одной четверти, что не критично.
      И всё-таки, полагаю, надо давать хотя бы 20% времени по предмету на распоряжение им по решению учителя.

      При таких поправках согласен, что ваш вариант лучше, чем мой.
      Вадим, мне представляется, что и вы, и я, и многие другие на форуме продолжаем думать над практически реализуемыми путями восстановления здравого смысла и природосообразности в образовании. К сожалению, у меня такие попытки последнее время наталкиваются на какие-то преграды от министерства. Любая здравая идея, чтобы она была реализована, обкатана, скорректирована и роздана, должна быть доведена авторами до состояния готового "под ключ" образовательного продукта - чтобы учителю можно было взять и удобно использовать в своей работе. Но если этот образовательный проект реализуется в виде учебника, то он должен получать разрешение в министерстве в виде включения в федеральный перечень Напоминаю, что смысл этого перечня - разрешение на использование учебника в школе. Просто разрешение умным, опытным профессионалам использовать этот учебник как инструмент в своём учебном процессе. Лет 7 назад с привлечением квалифицированных и талантливых учителей мы сделали учебник (информатика 7-9), который по-прежнему очень нравится мне самому и не только (все официальные рецензии и оценки его учителями положительные). Он давно издан, но постоянные финансово-политические игры и интриги в министерстве до сих пор не позволяют учителям просто заказать его и хотя бы попробовать. Я уже устал. Просто обидно вкладывать время, силы и душу в создание удобных для учителя инструментов, если в итоге упираешься в бюрократические барьеры.

      Как в песне:
      "Кровавая, хмельная,
      Хоть пой, хоть волком вой,
      Страна моя родная,
      Ну что ж ты делаешь со мной".
      Прямо какой-то гимн педагогических работников получается.

      Как ни ругают 90-е, но именно тогда нашему коллективу удалось реализовать свою идею информатики в начальной школе, ориентированную на развитие логического и алгоритмического мышления ("Опоздание с развитием логического мышления - это опоздание навсегда") в виде курса "Информатика в играх и задачах".
      А в наше время бюрократические игры и интриги перекрывают пути реализации новых образовательных проектов. Мы не стали хуже придумывать и делать. Время такое.
      Обидно.
      "Придётся переквалифицироваться в управдомы." © И.Ильф и Е.Петров.

      Александр, не стоит впадать в уныние. Полагаю, по таким вопросам для начала необходимо согласие в педагогическом сообществе, и затем надо методично добиваться от Минобрнауки следования выработанным требованиям. Собственно, ради этого мы и дискутируем тут.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

  9. Харламова Елена 30 Ноября, 2017, 22:02

    А у нас была проверка по программам, Замечание: выставить дату по плану и по факту. По плану как? Если пишем программы в августе, а в первую неделю сентября утверждается расписание - расхождение в датах получается. А вот по факту зачем? Короче такая муть - сидеть с календарем и высчитывать - тратится время, которого и так не хватает. А если ВДРУГ!!!! пропустили урок ( мало ли что может в жизни случиться) Обязательно внести как дополнение к программе. Вот зачем? Сплошной контроль! И когда уже нам дадут заниматься конкретно обучением? Мне из этой программы нужно только календарно-тематическое планирование - это 1-2 листа. Все! Завалили по горло отчетами, бумажками, уже бежать из школы хочется, хотя профессию свою люблю, но преподавание, а не составление разных отчетов.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 8 месяцев

    Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

    Регион проживания: Саратовская область, Россия

  10. Вера Мансурова 3 Декабря, 2017, 9:13

    В нашей школе со следующего года ФГОС СОО. Я заранее в ужасе от того, что называется ООП ФГОС СОО. Два тома по 500 страниц уже лежат (для НОО и ООО), появится третий. Для ЧЕГО во все эти программы надо перепечатывать материал из примерных ОО??!!
    PS. И да, как же меня бесят все эти наши аббревиатуры!

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 8 лет

    Род деятельности: Заместитель руководителя в дошкольной организации

    Регион проживания: Удмуртская, Россия

  11. Марина Еремина 5 Декабря, 2017, 20:00

    Пару лет назад у нас прошла аккредитация школы. В течение полугода к урокам не готовились вообще, как бог на душу положит, но из школы раньше 19.00 не выходили. Требования: все выбросить из шкафов, они должны быть пустыми. Все старые учебники уничтожить. В день перед аккредитацией ушли из школы в 21.30 - 22.50. По 700 руб. сбрасывались из зарплаты для ублажения проверяющих: набить холодильник. Гостиницу для них назвало УО. Написание программ - все дни без выходных.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 1 месяц

    Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

    Регион проживания: Краснодарский край, Россия