Личный кабинет
Дневник школьной сетевой крысы

Извращение закона




Беглый опрос учителей об их отношении к ФГОС, образовательной и рабочей программам был продиктован странными обсуждениями в сети этих базовых сущностей российского законодательства об образовании. Результат грустный. Я волюнтаристски обобщаю не только эти результаты, но и прошлые дискуссии, подтолкнувшие в итоге к данному опросу.



  1. Теория

    • Учитель в каждом учебном курсе живет по рабочей программе: если она утверждена, его больше ничего не волнует.

    • Если рабочую программу курса еще предстоит создать и утвердить, необходимо учесть содержание курса, которое отражено в образовательной программе (часть 1 статьи 12 закона 273-ФЗ).

    • Некоторые напоминают о примерной образовательной программе. Важно не переоценивать ее значение: она предназначена в помощь тем школам, которые не могут сами составить свою образовательную программу. Своя программа, согласно закону, должна составляться «с учетом» примерной (часть 7 статьи 12 закона 273-ФЗ). Такая формулировка позволяет чиновникам расширительно толковать данную конструкцию, хотя исходный вариант был еще жестче– «на основе».

    • Образовательная программа, как указано там же, должна создаваться в соответствии с ФГОС. Но к учителю это уже не имеет никакого отношения: образовательная программа– это забота администрации.

    Хочу обратить особое внимание учителя на значение для него ФГОС. Многочисленные камлания на его счет незаслуженно переоценивают его значение для учителя на благо многочисленным проповедникам за идею и за навар от ее распространения. Стоит расставить акценты– формальный и образовательный:

    • С формальной точки зрения, ФГОС не должен волновать учителя. Совсем! Все необходимое ему для работы должно содержаться в рабочей программе; если ее еще нет, в образовательной программе. Нет во ФГОС содержания учебного курса! В нем есть требования по организации учебного процесса и обобщенное описание результата. Конкретика, нужная учителю для работы, начинается только с образовательной программы. ФГОС нужен только составителям образовательной программы, чтобы она ему отвечала и чтобы ее можно было защитить-утвердить.

    • С образовательной точки зрения, учителю полезно иметь представление о ФГОС, как минимум, чтобы иметь возможность адекватно отвечать на вопросы о нем и на утверждения на его основе, но не более.

    Столь усложненная конструкция организации образовательного процесса по сравнению с советской практикой была построена ради того, чтобы сбалансировать права школы на собственную образовательную политику. В логике закона органы власти только организуют условия для работы школ, а образовательную политику выбирает сама школа. Для этого она должна доказать свою способность– составить и защитить образовательную программу. Кто не может, берет примерную.

  2. Практика

    Сегодня ключевая идея нового закона о распределении полномочий между уровнями управления не работает: органы власти беззастенчиво вмешиваются в компетенции школы, ведут себя практически так же, как и раньше. Но формальная сторона должна соответствовать закону. Некоторые единичные школы сумели построить работу приближенно к предусмотренной законом логике, но для подавляющего большинства образовательная программа стала лишней формальной обузой. Известны прецеденты, когда под предлогом фразы «с учетом» школу вынуждают брать в качестве образовательной программы примерную программу, что полностью извращает смысл закона.

    ФГОС в этой ситуации совсем потерял смысл– он предусмотрен для создания осмысленных и ответственных образовательных программ, которые стали формальностью. Претензии к нему за неконкретность оправданы только из старой логики: в старой логике управления новая логика ФГОС потерялась и стала бессмысленной, а логичной для старого управления конкретности уже не стало. Вот ее и захотели вернуть, критикуя новые ФГОС в старой логике. Бред, но реальность.

    Как и раньше, право вести ту или иную программу согласуется по факту на уровне личных контактов. При этом необходимо соблюсти формальные процедуры, прописанные в законе, хотя на них смотрят сквозь пальцы. При таком подходе вся цепочка становится формальной– не только ФГОС и образовательная программа: как и во времена моей юности, рабочая программа пишется однажды, утверждается и бережно кладется в папочку под рукой– до проверки. Иногда проверки и вовсе не бывает. Учитель работает по своему плану. Чтобы проверки не донимали, в журнал пишут темы из программы, а реальные темы ведут в своем тихом кондуите. Отсюда и бессмысленность электронных журналов, которые у всех на виду.

  3. Вывод

    Реальная практика управления противоречит логике и принципам закона: закон написан под новые условия, а практика управления старая, извращающая принципы закона. При таком рассогласовании закона и практики было бы странно, если бы дела в образовании шли успешно. Абсолютно логично, что все чаще звучат предложения вернуть прошлые практики работы и управления. Это глупо с точки зрения развития системы, но логично с точки зрения здравого смысла, ибо по факту в управлении все осталось практически по старому. Альтернативой возврату является изменение структуры управления, ибо без ее изменения инерция огромной системы управления возвращает традиционные структуры к привычной практике.




    12.01.2017 | 16:40
    Марина Прудникова Пользователь

    Призыв Михаила остался без ответа. Почему? Автор сам ответил на свой вопрос. Учителя ничего не могут понять. Провозглашено одно, в законе написано другое, а на деле происходит третье. Учителя дезориентированы абсолютно. Кто-то хорохорится и утверждает, что всё понимает, кто-то опирается на опыт и работает по старому, кто-то "ловит рыбку в мутной воде". Образование стало просто удачным предприятием, чем-то вроде дорожного строительства. Денег вкладывается много, а результат всё тот же.


     

    avatar 11.01.2017 | 21:55
    Светлана Лаврентьева Пользователь

    Автор - Михаил Кушнир. А в чем сложности с определением автора?


     
      avatar 25.01.2017 | 16:47
      Наталья Панина Пользователь

      Светлана Лаврентьева,

      Автор - Михаил Кушнир. А в чем сложности с определением автора?

      Не разобралась с сервисом. Теперь поняла. Спасибо


       


Дата регистрации: 22.08.2006
Комментарии:
3
footer logo © Образ–Центр, 2017. 12+