Страница добавлена в Избранное

Страница удалена из Избранного

Для добавления в Избранное необходимо авторизоваться или зарегистрироваться.

Матвиенко: России необходима модернизация школьного образования

Россия должна вернуть себе лидирующие мировые позиции в школьном образовании, заявила спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко в колонке, опубликованной в «Российской газете»: «Российская школа должна вернуться в число мировых лидеров, это непременное условие выхода на те рубежи технологического, экономического, социального развития, о которых говорит глава Российского государства. Мы ждем от Министерства образования и науки РФ, Российской академии образования конкретных предложений на этот счет».

"школьная доска"

По её слвам, в последнее время были предприняты определенные шаги, направленные на совершенствование системы школьного образования, но их недостаточно. 

«Актуален в образовательной сфере запрос на инновации, на возможности, открываемые цифровыми технологиями. Потребность в них связана, в том числе, с такими объективными процессами, как значительный разрыв между нарастающим с огромной скоростью объемом информации и способностью детей и подростков к ее усвоению», - отметила спикер. 


Автор

Федюшина Эльвира Евгеньевна

Все материалы автора

Количество подписчиков: 33

Подписаться Отписаться

Комментарии (68)

  1. Дмитрий Новиков 27 Ноября, 2017, 11:06

    В чем же можно было бы провести модернизацию...?
    1 - можно выкладывать в открытом доступе электронные версии учебников, бесплатно, за счет бюджета.
    2 - можно отснять и выложить в сеть лекции лучших учителей России ( в том числе ученых, преподавателей ВУЗов) по всем школьным предметам хотя бы с 8 по 11 классы, как это было в СССР по 4 каналу ТВ. Это даст более равные возможности между одареннымы детьми Москвы, Питера и остальными детьми Замкадья.
    3 - отменить прием в ВУЗы по олимпиадам и целевым направлениям - сейчам это привело фактически к организации взяток по сливу ответов на олимпиадах и выдачу блатных направлений. Дошло уже до того, что 100 бальники не могут поступить в порядке своих баллов на некоторые факультеты МГУ, МГИМО. Все места бюджетные места заняты олимпиадниками и блатными целевиками.

    Ну и общее пожелание - прекратить делить детей на Одаренных и Остальных(девиантных) по материальному положению семьи, социальному статусу родителей и дошкольной подготовки детей.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 8 месяцев

    Род деятельности: Родитель

    Регион проживания: Московская область, Россия

    • Геннадий Ветчинников 27 Ноября, 2017, 12:01

      Не делить надо, а знать законы обучения!

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 5 лет

      Род деятельности: Пенсионер

      Регион проживания: Мордовия, Россия

    • Ксения Русанова 3 Декабря, 2017, 18:32

      А самое главное, государству необходимо прекратить унижать и вгонять в нищету учительство. Кто при таком отношении и таких низких зарплатах будет осуществлять реформы в школьном образовании? Что касается лекций и электронных учебников высшего класса, то этот вариант качественного образования подойдёт только редким мотивированным детям, но никак не детям из бедных слоёв населения, которые в школу приходят отнюдь не за знаниями и которых никакими посулами не заставишь не только слушать дома эти прекрасные лекции, но даже при учителе в классе. Последним нужны учителя-энтузиасты по типу членов организации 19 века "Земля и воля", которые шли в народ, чтобы просвещать его. Но это фантастика. Между учительством и обществом вбили такой дубовый клин, что какие-либо существенные изменения в ближайшие годы маловероятны. А когда из школ по возрасту уйдут последние учителя советской выучки, то наступит жесточайший кадровый коллапс. Причём не столько количественный, сколько качественный. Подготовка нынешних молодых учителей-троечников крайне слабая. Что смогут дать неучи детям?

      Статус в сообществе: Конфиденциально

      На сайте: 11 месяцев

      Род деятельности: Учитель средней школы в общеобразовательной организации

      Регион проживания: Самарская область, Россия

  2. Марина Сухотерина 27 Ноября, 2017, 12:07

    Только ленивый не высказался о реформах. Результат? Бумажная деятельность.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 1 год

    Род деятельности: Учитель старшей школы в общеобразовательной организации

    Регион проживания: Россия

  3. Александр Либерман 27 Ноября, 2017, 13:09

    Как говорил один достопочтенный еврей, мой знакомый, "Бумажка о присвоении черного пояса хорошо, но лучше уметь управлять ножичком в целях самообороны". Первые места и признание что ты лучший, не говорит о качестве образования. Ну если только министр себя потешить хочет али награду какую.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 5 месяцев

    Род деятельности: Иное

    Регион проживания: —

  4. Алексей Зуц 27 Ноября, 2017, 16:12

    Интересная параллель, мне образование напоминает ремонт дорог. Дороги ремонтируются - образование реформируется, а воз и ныне там. Парадоксальненько.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 8 месяцев

    Род деятельности: Преподаватель в организации среднего профобразования

    Регион проживания: Сахалинская область, Россия

    • Светлана Решетняк 27 Ноября, 2017, 17:14

      Ну ладно, начните с простого : ходите на уроки( обычные), проверяйте, не мешая, но самое простое сначала сделайте - оставьте 3, как говорит Васильева, формы отчётности: план( программа), два вида журнала- тогда и посмотрим, что дальше делать.Ну хорошо, ещё пару внутренних школьных бумаг раз в месяц типа подведения итогов в культурной и общественной деятельности учеников. Да вот беда, чиновников сокращать придётся - создавать иллюзию работы трудно будет.

      Статус в сообществе: Конфиденциально

      На сайте: 7 месяцев

      Род деятельности: Конфиденциально

      Регион проживания: Конфиденциально

  5. Валерий Чернухин 27 Ноября, 2017, 16:32

    И дурь говорящего становится видна.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 6 лет

    Род деятельности: Иное

    Регион проживания: Новосибирская область, Россия

  6. Сергей Циренщиков 27 Ноября, 2017, 16:43

    "Шо? Опять?"
    (м/ф. "Жил-был пёс" Волка озвучивал А.Джигарханян...)

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 11 лет

    Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

    Регион проживания: Смоленская область, Россия

    • Саид Насреддинов 27 Ноября, 2017, 18:12
      "Шо? Опять?"
      (м/ф. "Жил-был пёс" Волка озвучивал А.Джигарханян...)

      https://www.youtube.com/watch?v=5550cmllH0I ( 24 секунда 8-ой минуты)

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 6 месяцев

      Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

      Регион проживания: Московская область, Россия

  7. Елена Бублик 27 Ноября, 2017, 16:55

    Да сколько можно! В СССР не было никаких модернизаций! Однако у нас в СССР было самое лучшее образование!!!

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 3 года

    Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

    Регион проживания: Башкортостан, Россия

    • Николай Мимеев 27 Ноября, 2017, 19:29
      Да сколько можно! В СССР не было никаких модернизаций! Однако у нас в СССР было самое лучшее образование!!!

      За 1957-1987 всяческих модернизаций в СССР было МНОГОКРАТНО больше, чем за последние 30 лет.

      Лучшее образование было убито к 1978 году.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 6 лет

      Род деятельности: Иное

      Регион проживания: Владимирская область, Россия

    • Вадим Монахов 27 Ноября, 2017, 20:13
      Да сколько можно! В СССР не было никаких модернизаций! Однако у нас в СССР было самое лучшее образование!!!
      За 1957-1987 всяческих модернизаций в СССР было МНОГОКРАТНО больше, чем за последние 30 лет.

      Лучшее образование было убито к 1978 году.

      Согласен. Сначала изменения (которые всё-таки неизбежны) проводились грамотно, с опорой на научно разработанную методику и с предварительной проверкой на экспериментальных площадках. Но, полагаю, рубежом стал 1970 год - начало печально известной реформы Колмогорова. Подробности о ней и о её антипедагогичности можно прочитать на странице https://almavest.ru/ru/node/1256
      Полезно при чтении этой статьи обратить внимание на вредительский лозунг, который много лет выдвигают реформаторы: «Программы страдают оторванностью от жизни», а также на борьбу реформаторов с замечательными учебниками Киселева.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • ольга пруссова 30 Ноября, 2017, 21:15
      Да сколько можно! В СССР не было никаких модернизаций! Однако у нас в СССР было самое лучшее образование!!!
      За 1957-1987 всяческих модернизаций в СССР было МНОГОКРАТНО больше, чем за последние 30 лет.

      Лучшее образование было убито к 1978 году.
      Согласен. Сначала изменения (которые всё-таки неизбежны) проводились грамотно, с опорой на научно разработанную методику и с предварительной проверкой на экспериментальных площадках. Но, полагаю, рубежом стал 1970 год - начало печально известной реформы Колмогорова. Подробности о ней и о её антипедагогичности можно прочитать на странице https://almavest.ru/ru/node/1256
      Полезно при чтении этой статьи обратить внимание на вредительский лозунг, который много лет выдвигают реформаторы: «Программы страдают оторванностью от жизни», а также на борьбу реформаторов с замечательными учебниками Киселева.

      ага, зато нынешние программы так привязаны к жизни!...

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 1 год

      Род деятельности: Пенсионер

      Регион проживания: Россия

    • Мария Корешкова 3 Декабря, 2017, 10:33
      Да сколько можно! В СССР не было никаких модернизаций! Однако у нас в СССР было самое лучшее образование!!!
      За 1957-1987 всяческих модернизаций в СССР было МНОГОКРАТНО больше, чем за последние 30 лет.

      Лучшее образование было убито к 1978 году.
      Но, полагаю, рубежом стал 1970 год - начало печально известной реформы Колмогорова. Подробности о ней и о её антипедагогичности можно прочитать на странице https://almavest.ru/ru/node/1256
      Полезно при чтении этой статьи обратить внимание на вредительский лозунг, который много лет выдвигают реформаторы: «Программы страдают оторванностью от жизни», а также на борьбу реформаторов с замечательными учебниками Киселева.

      Я тут, случайно, как рояль в кустах, тот самый ребенок, "измученный" "математикой от Колмогорова". Аккурат в 1971 году в школу пошла. В 6 лет. Сменила 3 школы (обычные) и 4 учительницы математики с 5 по 10 класс.
      Я реально не помню трудностей с освоением математики, если бы не....
      1)Не все учителя сами понимали материал. Объясняет-объясняет, пишешь-пишешь, обалдеваешь, отключаешься... Дома смотришь в учебник - все легко и понятно.
      2)Знаменитые "2 клеточки отступить, 3 пропустить" И 2 за "неправильно оформлено!". Если б я одна такая дефективная была! Дружила я в 5-7 классе с мальчиками и девочками, в науках не блиставшими и маму мою такой дружбой огорчавшими. Самого разного .... э .... социального уровня. Делаем уроки, у кого-нибудь дома. Решаем задачу - как решить-то проблем нет. Пишем "...пусть х ....." Блин! Забыли! Теперь "тогда" писать надо с другой строчки. Ладно, переписали в соответствии с последними ЦУ.
      Блин! Вы что, идиоты? Эта же задача с процентами, а с процентами надо решать без иксов? Какая разница, что она в принципе не отличается от предыдущей - положено, опять 2 будет! А первая задача, кстати, на расстояние, ее тоже через "Пусть х" оформлять нельзя, надо как-то по другому. ..... Русский делать будем?
      3)Мой отец старательно пытался мне объяснить, что "конгруэнтно" - это совсем просто, это просто то же самое, что "равно". Я честно доказывала ему, что это совершенно разные понятия, он злился и говорил, что я просто тупо заучила, а понять это не могу. Я? Тупо заучила? Сроду такого не делала по природной лени!
      Все на родители работе (кроме тех, кому было наплевать) обсуждали, "какой кошмар и ужас эти современные программы" и "детям не понять". Дети, с которыми родители уроков не учили (абсолютное большинство в те годы) и те, которые хоть как-то в школе учились, понимали прекрасно. Если их не переубеждали.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 9 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации среднего профобразования

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Вадим Монахов 3 Декабря, 2017, 10:57
      Да сколько можно! В СССР не было никаких модернизаций! Однако у нас в СССР было самое лучшее образование!!!
      За 1957-1987 всяческих модернизаций в СССР было МНОГОКРАТНО больше, чем за последние 30 лет.

      Лучшее образование было убито к 1978 году.
      Согласен. Сначала изменения (которые всё-таки неизбежны) проводились грамотно, с опорой на научно разработанную методику и с предварительной проверкой на экспериментальных площадках. Но, полагаю, рубежом стал 1970 год - начало печально известной реформы Колмогорова. Подробности о ней и о её антипедагогичности можно прочитать на странице https://almavest.ru/ru/node/1256
      Полезно при чтении этой статьи обратить внимание на вредительский лозунг, который много лет выдвигают реформаторы: «Программы страдают оторванностью от жизни», а также на борьбу реформаторов с замечательными учебниками Киселева.
      Я тут, случайно, как рояль в кустах, тот самый ребенок, "измученный" "математикой от Колмогорова". Аккурат в 1971 году в школу пошла. В 6 лет. Сменила 3 школы (обычные) и 4 учительницы математики с 5 по 10 класс.
      Я реально не помню трудностей с освоением математики, если бы не....
      1)Не все учителя сами понимали материал. Объясняет-объясняет, пишешь-пишешь, обалдеваешь, отключаешься... Дома смотришь в учебник - все легко и понятно.
      2)Знаменитые "2 клеточки отступить, 3 пропустить" И 2 за "неправильно оформлено!". Если б я одна такая дефективная была! Дружила я в 5-7 классе с мальчиками и девочками, в науках не блиставшими и маму мою такой дружбой огорчавшими. Самого разного .... э .... социального уровня. Делаем уроки, у кого-нибудь дома. Решаем задачу - как решить-то проблем нет. Пишем "...пусть х ....." Блин! Забыли! Теперь "тогда" писать надо с другой строчки. Ладно, переписали в соответствии с последними ЦУ.
      Блин! Вы что, идиоты? Эта же задача с процентами, а с процентами надо решать без иксов? Какая разница, что она в принципе не отличается от предыдущей - положено, опять 2 будет! А первая задача, кстати, на расстояние, ее тоже через "Пусть х" оформлять нельзя, надо как-то по другому. ..... Русский делать будем?
      3)Мой отец старательно пытался мне объяснить, что "конгруэнтно" - это совсем просто, это просто то же самое, что "равно". Я честно доказывала ему, что это совершенно разные понятия, он злился и говорил, что я просто тупо заучила, а понять это не могу. Я? Тупо заучила? Сроду такого не делала по природной лени!
      Все на родители работе (кроме тех, кому было наплевать) обсуждали, "какой кошмар и ужас эти современные программы" и "детям не понять". Дети, с которыми родители уроков не учили (абсолютное большинство в те годы) и те, которые хоть как-то в школе учились, понимали прекрасно. Если их не переубеждали.

      А я тут не случайно, и не как рояль в кустах - но тоже напоролся в школе на реформу Колмогорова. Правда, учился в физ.-мат. школе №239, где учитель математики просто игнорировал этот идиотизм. И геометрию мы изучали по замечательному учебнику Киселева, который в обычных школах был заменён на колмогоровский маразм с "конгруэнтно" и другой антипедагогической мутью.
      И после колмогоровской реформы в обычных школах дети вообще перестали понимать, что такое вектор. Потому что педагогически обоснованное правильное определение "вектор - это направленный отрезок, у которого имеется не только длина, но и направление" было заменено на колмогоровское неправильное антипедагогичное "вектор - это класс эквивалентности направленных коллинеарных отрезков, полученных параллельным переносом. Нулевой вектор считается коллинеарным любому вектору".
      Можно сколько угодно говорить, что эта реформа была хорошей и правильной, вот только результаты экзаменов выпускников в вузы показали резкое падение уровня ПОНИМАНИЯ математики и физики. Катастрофическое.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Мария Корешкова 3 Декабря, 2017, 11:43
      Да сколько можно! В СССР не было никаких модернизаций! Однако у нас в СССР было самое лучшее образование!!!
      За 1957-1987 всяческих модернизаций в СССР было МНОГОКРАТНО больше, чем за последние 30 лет.

      Лучшее образование было убито к 1978 году.
      Согласен. Сначала изменения (которые всё-таки неизбежны) проводились грамотно, с опорой на научно разработанную методику и с предварительной проверкой на экспериментальных площадках. Но, полагаю, рубежом стал 1970 год - начало печально известной реформы Колмогорова. Подробности о ней и о её антипедагогичности можно прочитать на странице https://almavest.ru/ru/node/1256
      Полезно при чтении этой статьи обратить внимание на вредительский лозунг, который много лет выдвигают реформаторы: «Программы страдают оторванностью от жизни», а также на борьбу реформаторов с замечательными учебниками Киселева.
      Я тут, случайно, как рояль в кустах, тот самый ребенок, "измученный" "математикой от Колмогорова". Аккурат в 1971 году в школу пошла. В 6 лет. Сменила 3 школы (обычные) и 4 учительницы математики с 5 по 10 класс.
      Я реально не помню трудностей с освоением математики, если бы не....
      1)Не все учителя сами понимали материал. Объясняет-объясняет, пишешь-пишешь, обалдеваешь, отключаешься... Дома смотришь в учебник - все легко и понятно.
      2)Знаменитые "2 клеточки отступить, 3 пропустить" И 2 за "неправильно оформлено!". Если б я одна такая дефективная была! Дружила я в 5-7 классе с мальчиками и девочками, в науках не блиставшими и маму мою такой дружбой огорчавшими. Самого разного .... э .... социального уровня. Делаем уроки, у кого-нибудь дома. Решаем задачу - как решить-то проблем нет. Пишем "...пусть х ....." Блин! Забыли! Теперь "тогда" писать надо с другой строчки. Ладно, переписали в соответствии с последними ЦУ.
      Блин! Вы что, идиоты? Эта же задача с процентами, а с процентами надо решать без иксов? Какая разница, что она в принципе не отличается от предыдущей - положено, опять 2 будет! А первая задача, кстати, на расстояние, ее тоже через "Пусть х" оформлять нельзя, надо как-то по другому. ..... Русский делать будем?
      3)Мой отец старательно пытался мне объяснить, что "конгруэнтно" - это совсем просто, это просто то же самое, что "равно". Я честно доказывала ему, что это совершенно разные понятия, он злился и говорил, что я просто тупо заучила, а понять это не могу. Я? Тупо заучила? Сроду такого не делала по природной лени!
      Все на родители работе (кроме тех, кому было наплевать) обсуждали, "какой кошмар и ужас эти современные программы" и "детям не понять". Дети, с которыми родители уроков не учили (абсолютное большинство в те годы) и те, которые хоть как-то в школе учились, понимали прекрасно. Если их не переубеждали.
      А я тут не случайно, и не как рояль в кустах - но тоже напоролся в школе на реформу Колмогорова. Правда, учился в физ.-мат. школе №239, где учитель математики просто игнорировал этот идиотизм. И геометрию мы изучали по замечательному учебнику Киселева, который в обычных школах был заменён на колмогоровский маразм с "конгруэнтно" и другой антипедагогической мутью.
      И после колмогоровской реформы в обычных школах дети вообще перестали понимать, что такое вектор. Потому что педагогически обоснованное правильное определение "вектор - это направленный отрезок, у которого имеется не только длина, но и направление" было заменено на колмогоровское неправильное антипедагогичное "вектор - это класс эквивалентности направленных коллинеарных отрезков, полученных параллельным переносом. Нулевой вектор считается коллинеарным любому вектору".
      Можно сколько угодно говорить, что эта реформа была хорошей и правильной, вот только результаты экзаменов выпускников в вузы показали резкое падение уровня ПОНИМАНИЯ математики и физики. Катастрофическое.

      Вот не помню такое определение вектора. Может, у вас учебник был для "продвинутых?" Насколько я помню, это как минимум из курса высшей математики технического ВУЗа.
      Не поленилась, посмотрела - у меня те, старые, купленные для сына учебники моего детства, хранятся - нет ничего подобного. Слова "коллинеарный" нигде нет в принципе.
      Колмогоров определяет вектор, как параллельный перенос точки с заданным направлением и расстоянием. И оговаривает, что вектор - не геометрическая фигура, т. е. не множество точек. Это - направление.
      Мы в обычной, окраинной школе, "множество" изучали качественно, "на пальцах". "Конгруэнтно" - это не равно, грубо говоря, как однояйцевые близнецы не один и тот же человек. Ладно, я - чокнутая, меня очаровала математическая строгость и логичность учебников. Но я же не в безвоздушном пространстве жила? "Кошмар, это непонятно" - появлялось только у тех, кому помогали родители. Остальные или понимали сами, или не учились вообще . Из 3 учительниц математики с 5 по 10 класс у меня в 5-6 классе была замечательная, в 7-8 - жуткая, сама ничего не понимала, в 10-11 - хорошая, но я уже забила на школу, все равно она в ВУЗ заведомо не готовила, и сама занималась по Сканави. Теории в учебнике хватало, а слушать на уроках было неэффективно по времени. (Как бедная учительница такое свинское отношение пережила?)
      Не поверю под расстрелом, что я, мои одноклассники (во всяком случае, большинство) и однокурсники из технического ВУЗа, причем из самых разных уголков бывшего СССР (у нас не было ограничений по общежитию) - все вот прямо редкие исключения или старательно скрывали свои страдания.
      По вашему, геометрия Анастасяна и прочих, без аксиом и теорем вообще - лучше?

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 9 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации среднего профобразования

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Вадим Монахов 3 Декабря, 2017, 12:03
      Да сколько можно! В СССР не было никаких модернизаций! Однако у нас в СССР было самое лучшее образование!!!
      За 1957-1987 всяческих модернизаций в СССР было МНОГОКРАТНО больше, чем за последние 30 лет.

      Лучшее образование было убито к 1978 году.
      Согласен. Сначала изменения (которые всё-таки неизбежны) проводились грамотно, с опорой на научно разработанную методику и с предварительной проверкой на экспериментальных площадках. Но, полагаю, рубежом стал 1970 год - начало печально известной реформы Колмогорова. Подробности о ней и о её антипедагогичности можно прочитать на странице https://almavest.ru/ru/node/1256
      Полезно при чтении этой статьи обратить внимание на вредительский лозунг, который много лет выдвигают реформаторы: «Программы страдают оторванностью от жизни», а также на борьбу реформаторов с замечательными учебниками Киселева.
      Я тут, случайно, как рояль в кустах, тот самый ребенок, "измученный" "математикой от Колмогорова". Аккурат в 1971 году в школу пошла. В 6 лет. Сменила 3 школы (обычные) и 4 учительницы математики с 5 по 10 класс.
      Я реально не помню трудностей с освоением математики, если бы не....
      1)Не все учителя сами понимали материал. Объясняет-объясняет, пишешь-пишешь, обалдеваешь, отключаешься... Дома смотришь в учебник - все легко и понятно.
      2)Знаменитые "2 клеточки отступить, 3 пропустить" И 2 за "неправильно оформлено!". Если б я одна такая дефективная была! Дружила я в 5-7 классе с мальчиками и девочками, в науках не блиставшими и маму мою такой дружбой огорчавшими. Самого разного .... э .... социального уровня. Делаем уроки, у кого-нибудь дома. Решаем задачу - как решить-то проблем нет. Пишем "...пусть х ....." Блин! Забыли! Теперь "тогда" писать надо с другой строчки. Ладно, переписали в соответствии с последними ЦУ.
      Блин! Вы что, идиоты? Эта же задача с процентами, а с процентами надо решать без иксов? Какая разница, что она в принципе не отличается от предыдущей - положено, опять 2 будет! А первая задача, кстати, на расстояние, ее тоже через "Пусть х" оформлять нельзя, надо как-то по другому. ..... Русский делать будем?
      3)Мой отец старательно пытался мне объяснить, что "конгруэнтно" - это совсем просто, это просто то же самое, что "равно". Я честно доказывала ему, что это совершенно разные понятия, он злился и говорил, что я просто тупо заучила, а понять это не могу. Я? Тупо заучила? Сроду такого не делала по природной лени!
      Все на родители работе (кроме тех, кому было наплевать) обсуждали, "какой кошмар и ужас эти современные программы" и "детям не понять". Дети, с которыми родители уроков не учили (абсолютное большинство в те годы) и те, которые хоть как-то в школе учились, понимали прекрасно. Если их не переубеждали.
      А я тут не случайно, и не как рояль в кустах - но тоже напоролся в школе на реформу Колмогорова. Правда, учился в физ.-мат. школе №239, где учитель математики просто игнорировал этот идиотизм. И геометрию мы изучали по замечательному учебнику Киселева, который в обычных школах был заменён на колмогоровский маразм с "конгруэнтно" и другой антипедагогической мутью.
      И после колмогоровской реформы в обычных школах дети вообще перестали понимать, что такое вектор. Потому что педагогически обоснованное правильное определение "вектор - это направленный отрезок, у которого имеется не только длина, но и направление" было заменено на колмогоровское неправильное антипедагогичное "вектор - это класс эквивалентности направленных коллинеарных отрезков, полученных параллельным переносом. Нулевой вектор считается коллинеарным любому вектору".
      Можно сколько угодно говорить, что эта реформа была хорошей и правильной, вот только результаты экзаменов выпускников в вузы показали резкое падение уровня ПОНИМАНИЯ математики и физики. Катастрофическое.
      Вот не помню такое определение вектора. Может, у вас учебник был для "продвинутых?" Насколько я помню, это как минимум из курса высшей математики технического ВУЗа.
      Не поленилась, посмотрела - у меня те, старые, купленные для сына учебники моего детства, хранятся - нет ничего подобного. Слова "коллинеарный" нигде нет в принципе.
      Колмогоров определяет вектор, как параллельный перенос точки с заданным направлением и расстоянием. И оговаривает, что вектор - не геометрическая фигура, т. е. не множество точек. Это - направление.
      Мы в обычной, окраинной школе, "множество" изучали качественно, "на пальцах". "Конгруэнтно" - это не равно, грубо говоря, как однояйцевые близнецы не один и тот же человек. Ладно, я - чокнутая, меня очаровала математическая строгость и логичность учебников. Но я же не в безвоздушном пространстве жила? "Кошмар, это непонятно" - появлялось только у тех, кому помогали родители. Остальные или понимали сами, или не учились вообще . Из 3 учительниц математики с 5 по 10 класс у меня в 5-6 классе была замечательная, в 7-8 - жуткая, сама ничего не понимала, в 10-11 - хорошая, но я уже забила на школу, все равно она в ВУЗ заведомо не готовила, и сама занималась по Сканави. Теории в учебнике хватало, а слушать на уроках было неэффективно по времени. (Как бедная учительница такое свинское отношение пережила?)
      Не поверю под расстрелом, что я, мои одноклассники (во всяком случае, большинство) и однокурсники из технического ВУЗа, причем из самых разных уголков бывшего СССР (у нас не было ограничений по общежитию) - все вот прямо редкие исключения или старательно скрывали свои страдания.
      По вашему, геометрия Анастасяна и прочих, без аксиом и теорем вообще - лучше?

      Вынужден был помогать знакомым, которые учились в обычных школах, поэтому хорошо помню проблемы обычных детей с этими учебниками. Особенно - проблему с векторами. И преподаватели с физического факультета ЛГУ, куда поступил после окончания школы, тоже точно так же оценивали реформу Колмогорова. Так что физ.-мат. сообщество, с которым я общался, имевшее возможность сравнить то, что было до реформы Колмогорова, и то, что получилось после, оценило реформу крайне отрицательно. Как и замечательные учителя из физ.-мат. школы №239. Одна из причин, по которой эта школа (ныне - Президентский физ.-мат. лицей) остаётся одним из безусловных лидеров в России - то, что в ней по максимуму игнорировали школьные реформы. Оставляли работать хорошо работающую методику обучения, выверенную многоми десятилетиями. Заменяли то, что необходимо было заменять, а не то, что придумывали горе-реформаторы.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Мария Корешкова 3 Декабря, 2017, 12:17
      Да сколько можно! В СССР не было никаких модернизаций! Однако у нас в СССР было самое лучшее образование!!!
      За 1957-1987 всяческих модернизаций в СССР было МНОГОКРАТНО больше, чем за последние 30 лет.

      Лучшее образование было убито к 1978 году.
      Согласен. Сначала изменения (которые всё-таки неизбежны) проводились грамотно, с опорой на научно разработанную методику и с предварительной проверкой на экспериментальных площадках. Но, полагаю, рубежом стал 1970 год - начало печально известной реформы Колмогорова. Подробности о ней и о её антипедагогичности можно прочитать на странице https://almavest.ru/ru/node/1256
      Полезно при чтении этой статьи обратить внимание на вредительский лозунг, который много лет выдвигают реформаторы: «Программы страдают оторванностью от жизни», а также на борьбу реформаторов с замечательными учебниками Киселева.
      Я тут, случайно, как рояль в кустах, тот самый ребенок, "измученный" "математикой от Колмогорова". Аккурат в 1971 году в школу пошла. В 6 лет. Сменила 3 школы (обычные) и 4 учительницы математики с 5 по 10 класс.
      Я реально не помню трудностей с освоением математики, если бы не....
      1)Не все учителя сами понимали материал. Объясняет-объясняет, пишешь-пишешь, обалдеваешь, отключаешься... Дома смотришь в учебник - все легко и понятно.
      2)Знаменитые "2 клеточки отступить, 3 пропустить" И 2 за "неправильно оформлено!". Если б я одна такая дефективная была! Дружила я в 5-7 классе с мальчиками и девочками, в науках не блиставшими и маму мою такой дружбой огорчавшими. Самого разного .... э .... социального уровня. Делаем уроки, у кого-нибудь дома. Решаем задачу - как решить-то проблем нет. Пишем "...пусть х ....." Блин! Забыли! Теперь "тогда" писать надо с другой строчки. Ладно, переписали в соответствии с последними ЦУ.
      Блин! Вы что, идиоты? Эта же задача с процентами, а с процентами надо решать без иксов? Какая разница, что она в принципе не отличается от предыдущей - положено, опять 2 будет! А первая задача, кстати, на расстояние, ее тоже через "Пусть х" оформлять нельзя, надо как-то по другому. ..... Русский делать будем?
      3)Мой отец старательно пытался мне объяснить, что "конгруэнтно" - это совсем просто, это просто то же самое, что "равно". Я честно доказывала ему, что это совершенно разные понятия, он злился и говорил, что я просто тупо заучила, а понять это не могу. Я? Тупо заучила? Сроду такого не делала по природной лени!
      Все на родители работе (кроме тех, кому было наплевать) обсуждали, "какой кошмар и ужас эти современные программы" и "детям не понять". Дети, с которыми родители уроков не учили (абсолютное большинство в те годы) и те, которые хоть как-то в школе учились, понимали прекрасно. Если их не переубеждали.
      А я тут не случайно, и не как рояль в кустах - но тоже напоролся в школе на реформу Колмогорова. Правда, учился в физ.-мат. школе №239, где учитель математики просто игнорировал этот идиотизм. И геометрию мы изучали по замечательному учебнику Киселева, который в обычных школах был заменён на колмогоровский маразм с "конгруэнтно" и другой антипедагогической мутью.
      И после колмогоровской реформы в обычных школах дети вообще перестали понимать, что такое вектор. Потому что педагогически обоснованное правильное определение "вектор - это направленный отрезок, у которого имеется не только длина, но и направление" было заменено на колмогоровское неправильное антипедагогичное "вектор - это класс эквивалентности направленных коллинеарных отрезков, полученных параллельным переносом. Нулевой вектор считается коллинеарным любому вектору".
      Можно сколько угодно говорить, что эта реформа была хорошей и правильной, вот только результаты экзаменов выпускников в вузы показали резкое падение уровня ПОНИМАНИЯ математики и физики. Катастрофическое.
      Вот не помню такое определение вектора. Может, у вас учебник был для "продвинутых?" Насколько я помню, это как минимум из курса высшей математики технического ВУЗа.
      Не поленилась, посмотрела - у меня те, старые, купленные для сына учебники моего детства, хранятся - нет ничего подобного. Слова "коллинеарный" нигде нет в принципе.
      Колмогоров определяет вектор, как параллельный перенос точки с заданным направлением и расстоянием. И оговаривает, что вектор - не геометрическая фигура, т. е. не множество точек. Это - направление.
      Мы в обычной, окраинной школе, "множество" изучали качественно, "на пальцах". "Конгруэнтно" - это не равно, грубо говоря, как однояйцевые близнецы не один и тот же человек. Ладно, я - чокнутая, меня очаровала математическая строгость и логичность учебников. Но я же не в безвоздушном пространстве жила? "Кошмар, это непонятно" - появлялось только у тех, кому помогали родители. Остальные или понимали сами, или не учились вообще . Из 3 учительниц математики с 5 по 10 класс у меня в 5-6 классе была замечательная, в 7-8 - жуткая, сама ничего не понимала, в 10-11 - хорошая, но я уже забила на школу, все равно она в ВУЗ заведомо не готовила, и сама занималась по Сканави. Теории в учебнике хватало, а слушать на уроках было неэффективно по времени. (Как бедная учительница такое свинское отношение пережила?)
      Не поверю под расстрелом, что я, мои одноклассники (во всяком случае, большинство) и однокурсники из технического ВУЗа, причем из самых разных уголков бывшего СССР (у нас не было ограничений по общежитию) - все вот прямо редкие исключения или старательно скрывали свои страдания.
      По вашему, геометрия Анастасяна и прочих, без аксиом и теорем вообще - лучше?
      Вынужден был помогать знакомым, которые учились в обычных школах, поэтому хорошо помню проблемы обычных детей с этими учебниками. Особенно - проблему с векторами. И преподаватели с физического факультета ЛГУ, куда поступил после окончания школы, тоже точно так же оценивали реформу Колмогорова. Так что физ.-мат. сообщество, с которым я общался, имевшее возможность сравнить то, что было до реформы Колмогорова, и то, что получилось после, оценило реформу крайне отрицательно. Как и замечательные учителя из физ.-мат. школы №239. ...

      Послушайте, вы все путаете причины и следствия. Причина - компанейщина и "чего изволите".
      Слово "конгруэнтность" - не проблема, и не в этом беда. Беда в том, что учителя, не понимающие или внутренне несогласные с этой системой стали преподавать ее "от забора до обеда". И пошло, как в игре "испорченный телефон".
      Пастернака не читал, но осуждаю....
      "Одна из причин, по которой эта школа (ныне - Президентский физ.-мат. лицей) остаётся одним из безусловных лидеров в России - то, что в ней по максимуму игнорировали школьные реформы. Оставляли работать хорошо работающую методику обучения, выверенную многими десятилетиями. Заменяли то, что необходимо было заменять, а не то, что придумывали горе-реформаторы."
      Страшно далеки они от народа...
      Вы представляете уровень и возможности обычной школы? Вы понимаете, что там совсем другой подход, другие учителя, в массе - другие дети? В основном не те, с которыми лично вас просили позаниматься? Я, к сожалению, хорошо представляю разницу между этими подходами и методиками. И дело уж совсем не в реформе 70 годов прошлого века.

      Хорошо, 20 лет назад полностью отказались от Колмогорова. Перешли на Погорелова - лучше стало? Особенно в массовой школе.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 9 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации среднего профобразования

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Вадим Монахов 3 Декабря, 2017, 12:36
      Да сколько можно! В СССР не было никаких модернизаций! Однако у нас в СССР было самое лучшее образование!!!
      За 1957-1987 всяческих модернизаций в СССР было МНОГОКРАТНО больше, чем за последние 30 лет.

      Лучшее образование было убито к 1978 году.
      Согласен. Сначала изменения (которые всё-таки неизбежны) проводились грамотно, с опорой на научно разработанную методику и с предварительной проверкой на экспериментальных площадках. Но, полагаю, рубежом стал 1970 год - начало печально известной реформы Колмогорова. Подробности о ней и о её антипедагогичности можно прочитать на странице https://almavest.ru/ru/node/1256
      Полезно при чтении этой статьи обратить внимание на вредительский лозунг, который много лет выдвигают реформаторы: «Программы страдают оторванностью от жизни», а также на борьбу реформаторов с замечательными учебниками Киселева.
      Я тут, случайно, как рояль в кустах, тот самый ребенок, "измученный" "математикой от Колмогорова". Аккурат в 1971 году в школу пошла. В 6 лет. Сменила 3 школы (обычные) и 4 учительницы математики с 5 по 10 класс.
      Я реально не помню трудностей с освоением математики, если бы не....
      1)Не все учителя сами понимали материал. Объясняет-объясняет, пишешь-пишешь, обалдеваешь, отключаешься... Дома смотришь в учебник - все легко и понятно.
      2)Знаменитые "2 клеточки отступить, 3 пропустить" И 2 за "неправильно оформлено!". Если б я одна такая дефективная была! Дружила я в 5-7 классе с мальчиками и девочками, в науках не блиставшими и маму мою такой дружбой огорчавшими. Самого разного .... э .... социального уровня. Делаем уроки, у кого-нибудь дома. Решаем задачу - как решить-то проблем нет. Пишем "...пусть х ....." Блин! Забыли! Теперь "тогда" писать надо с другой строчки. Ладно, переписали в соответствии с последними ЦУ.
      Блин! Вы что, идиоты? Эта же задача с процентами, а с процентами надо решать без иксов? Какая разница, что она в принципе не отличается от предыдущей - положено, опять 2 будет! А первая задача, кстати, на расстояние, ее тоже через "Пусть х" оформлять нельзя, надо как-то по другому. ..... Русский делать будем?
      3)Мой отец старательно пытался мне объяснить, что "конгруэнтно" - это совсем просто, это просто то же самое, что "равно". Я честно доказывала ему, что это совершенно разные понятия, он злился и говорил, что я просто тупо заучила, а понять это не могу. Я? Тупо заучила? Сроду такого не делала по природной лени!
      Все на родители работе (кроме тех, кому было наплевать) обсуждали, "какой кошмар и ужас эти современные программы" и "детям не понять". Дети, с которыми родители уроков не учили (абсолютное большинство в те годы) и те, которые хоть как-то в школе учились, понимали прекрасно. Если их не переубеждали.
      А я тут не случайно, и не как рояль в кустах - но тоже напоролся в школе на реформу Колмогорова. Правда, учился в физ.-мат. школе №239, где учитель математики просто игнорировал этот идиотизм. И геометрию мы изучали по замечательному учебнику Киселева, который в обычных школах был заменён на колмогоровский маразм с "конгруэнтно" и другой антипедагогической мутью.
      И после колмогоровской реформы в обычных школах дети вообще перестали понимать, что такое вектор. Потому что педагогически обоснованное правильное определение "вектор - это направленный отрезок, у которого имеется не только длина, но и направление" было заменено на колмогоровское неправильное антипедагогичное "вектор - это класс эквивалентности направленных коллинеарных отрезков, полученных параллельным переносом. Нулевой вектор считается коллинеарным любому вектору".
      Можно сколько угодно говорить, что эта реформа была хорошей и правильной, вот только результаты экзаменов выпускников в вузы показали резкое падение уровня ПОНИМАНИЯ математики и физики. Катастрофическое.
      Вот не помню такое определение вектора. Может, у вас учебник был для "продвинутых?" Насколько я помню, это как минимум из курса высшей математики технического ВУЗа.
      Не поленилась, посмотрела - у меня те, старые, купленные для сына учебники моего детства, хранятся - нет ничего подобного. Слова "коллинеарный" нигде нет в принципе.
      Колмогоров определяет вектор, как параллельный перенос точки с заданным направлением и расстоянием. И оговаривает, что вектор - не геометрическая фигура, т. е. не множество точек. Это - направление.
      Мы в обычной, окраинной школе, "множество" изучали качественно, "на пальцах". "Конгруэнтно" - это не равно, грубо говоря, как однояйцевые близнецы не один и тот же человек. Ладно, я - чокнутая, меня очаровала математическая строгость и логичность учебников. Но я же не в безвоздушном пространстве жила? "Кошмар, это непонятно" - появлялось только у тех, кому помогали родители. Остальные или понимали сами, или не учились вообще . Из 3 учительниц математики с 5 по 10 класс у меня в 5-6 классе была замечательная, в 7-8 - жуткая, сама ничего не понимала, в 10-11 - хорошая, но я уже забила на школу, все равно она в ВУЗ заведомо не готовила, и сама занималась по Сканави. Теории в учебнике хватало, а слушать на уроках было неэффективно по времени. (Как бедная учительница такое свинское отношение пережила?)
      Не поверю под расстрелом, что я, мои одноклассники (во всяком случае, большинство) и однокурсники из технического ВУЗа, причем из самых разных уголков бывшего СССР (у нас не было ограничений по общежитию) - все вот прямо редкие исключения или старательно скрывали свои страдания.
      По вашему, геометрия Анастасяна и прочих, без аксиом и теорем вообще - лучше?
      Вынужден был помогать знакомым, которые учились в обычных школах, поэтому хорошо помню проблемы обычных детей с этими учебниками. Особенно - проблему с векторами. И преподаватели с физического факультета ЛГУ, куда поступил после окончания школы, тоже точно так же оценивали реформу Колмогорова. Так что физ.-мат. сообщество, с которым я общался, имевшее возможность сравнить то, что было до реформы Колмогорова, и то, что получилось после, оценило реформу крайне отрицательно. Как и замечательные учителя из физ.-мат. школы №239. Одна из причин, по которой эта школа (ныне - Президентский физ.-мат. лицей) остаётся одним из безусловных лидеров в России - то, что в ней по максимуму игнорировали школьные реформы. Оставляли работать хорошо работающую методику обучения, выверенную многоми десятилетиями. Заменяли то, что необходимо было заменять, а не то, что придумывали горе-реформаторы.
      Послушайте, вы все путаете причины и следствия. Причина - компанейщина и "чего изволите".
      Слово "конгруэнтность" - не проблема, и не в этом беда. Беда в том, что учителя, не понимающие или внутренне несогласные с этой системой стали преподавать ее "от забора до обеда". И пошло, как в игре "испорченный телефон".
      Пастернака не читал, но осуждаю....
      "Одна из причин, по которой эта школа (ныне - Президентский физ.-мат. лицей) остаётся одним из безусловных лидеров в России - то, что в ней по максимуму игнорировали школьные реформы. Оставляли работать хорошо работающую методику обучения, выверенную многими десятилетиями. Заменяли то, что необходимо было заменять, а не то, что придумывали горе-реформаторы."
      Страшно далеки они от народа...
      Вы представляете уровень и возможности обычной школы? Вы понимаете, что там совсем другой подход, другие учителя, в массе - другие дети? В основном не те, с которыми лично вас просили позаниматься? Я, к сожалению, хорошо представляю разницу между этими подходами и методиками. И дело уж совсем не в реформе 70 годов прошлого века.

      Хорошо, 20 лет назад полностью отказались от Колмогорова. Перешли на Погорелова - лучше стало? Особенно в массовой школе.

      Группа Колмогорова и ввела эту самую компанейщину и игнорирование базовых методических принципов.
      Например, что перед тем, как что-то массово применять, надо это испытать практически и посмотреть, будут ли результаты лучше. И если не будут - не применять.
      Или то, что перед тем, как вводить новую методику преподавания предмета, надо сначала обучить этой методике учителей.
      Так что браво! Все ваши примеры замечательно иллюстрируют разрушительность подхода группы Колмогорова.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Мария Корешкова 3 Декабря, 2017, 12:57
      Да сколько можно! В СССР не было никаких модернизаций! Однако у нас в СССР было самое лучшее образование!!!
      За 1957-1987 всяческих модернизаций в СССР было МНОГОКРАТНО больше, чем за последние 30 лет.

      Лучшее образование было убито к 1978 году.
      Согласен. Сначала изменения (которые всё-таки неизбежны) проводились грамотно, с опорой на научно разработанную методику и с предварительной проверкой на экспериментальных площадках. Но, полагаю, рубежом стал 1970 год - начало печально известной реформы Колмогорова. Подробности о ней и о её антипедагогичности можно прочитать на странице https://almavest.ru/ru/node/1256
      Полезно при чтении этой статьи обратить внимание на вредительский лозунг, который много лет выдвигают реформаторы: «Программы страдают оторванностью от жизни», а также на борьбу реформаторов с замечательными учебниками Киселева.
      Я тут, случайно, как рояль в кустах, тот самый ребенок, "измученный" "математикой от Колмогорова". Аккурат в 1971 году в школу пошла. В 6 лет. Сменила 3 школы (обычные) и 4 учительницы математики с 5 по 10 класс.
      Я реально не помню трудностей с освоением математики, если бы не....
      1)Не все учителя сами понимали материал. Объясняет-объясняет, пишешь-пишешь, обалдеваешь, отключаешься... Дома смотришь в учебник - все легко и понятно.
      2)Знаменитые "2 клеточки отступить, 3 пропустить" И 2 за "неправильно оформлено!". Если б я одна такая дефективная была! Дружила я в 5-7 классе с мальчиками и девочками, в науках не блиставшими и маму мою такой дружбой огорчавшими. Самого разного .... э .... социального уровня. Делаем уроки, у кого-нибудь дома. Решаем задачу - как решить-то проблем нет. Пишем "...пусть х ....." Блин! Забыли! Теперь "тогда" писать надо с другой строчки. Ладно, переписали в соответствии с последними ЦУ.
      Блин! Вы что, идиоты? Эта же задача с процентами, а с процентами надо решать без иксов? Какая разница, что она в принципе не отличается от предыдущей - положено, опять 2 будет! А первая задача, кстати, на расстояние, ее тоже через "Пусть х" оформлять нельзя, надо как-то по другому. ..... Русский делать будем?
      3)Мой отец старательно пытался мне объяснить, что "конгруэнтно" - это совсем просто, это просто то же самое, что "равно". Я честно доказывала ему, что это совершенно разные понятия, он злился и говорил, что я просто тупо заучила, а понять это не могу. Я? Тупо заучила? Сроду такого не делала по природной лени!
      Все на родители работе (кроме тех, кому было наплевать) обсуждали, "какой кошмар и ужас эти современные программы" и "детям не понять". Дети, с которыми родители уроков не учили (абсолютное большинство в те годы) и те, которые хоть как-то в школе учились, понимали прекрасно. Если их не переубеждали.
      А я тут не случайно, и не как рояль в кустах - но тоже напоролся в школе на реформу Колмогорова. Правда, учился в физ.-мат. школе №239, где учитель математики просто игнорировал этот идиотизм. И геометрию мы изучали по замечательному учебнику Киселева, который в обычных школах был заменён на колмогоровский маразм с "конгруэнтно" и другой антипедагогической мутью.
      И после колмогоровской реформы в обычных школах дети вообще перестали понимать, что такое вектор. Потому что педагогически обоснованное правильное определение "вектор - это направленный отрезок, у которого имеется не только длина, но и направление" было заменено на колмогоровское неправильное антипедагогичное "вектор - это класс эквивалентности направленных коллинеарных отрезков, полученных параллельным переносом. Нулевой вектор считается коллинеарным любому вектору".
      Можно сколько угодно говорить, что эта реформа была хорошей и правильной, вот только результаты экзаменов выпускников в вузы показали резкое падение уровня ПОНИМАНИЯ математики и физики. Катастрофическое.
      Вот не помню такое определение вектора. Может, у вас учебник был для "продвинутых?" Насколько я помню, это как минимум из курса высшей математики технического ВУЗа.
      Не поленилась, посмотрела - у меня те, старые, купленные для сына учебники моего детства, хранятся - нет ничего подобного. Слова "коллинеарный" нигде нет в принципе.
      Колмогоров определяет вектор, как параллельный перенос точки с заданным направлением и расстоянием. И оговаривает, что вектор - не геометрическая фигура, т. е. не множество точек. Это - направление.
      Мы в обычной, окраинной школе, "множество" изучали качественно, "на пальцах". "Конгруэнтно" - это не равно, грубо говоря, как однояйцевые близнецы не один и тот же человек. Ладно, я - чокнутая, меня очаровала математическая строгость и логичность учебников. Но я же не в безвоздушном пространстве жила? "Кошмар, это непонятно" - появлялось только у тех, кому помогали родители. Остальные или понимали сами, или не учились вообще . Из 3 учительниц математики с 5 по 10 класс у меня в 5-6 классе была замечательная, в 7-8 - жуткая, сама ничего не понимала, в 10-11 - хорошая, но я уже забила на школу, все равно она в ВУЗ заведомо не готовила, и сама занималась по Сканави. Теории в учебнике хватало, а слушать на уроках было неэффективно по времени. (Как бедная учительница такое свинское отношение пережила?)
      Не поверю под расстрелом, что я, мои одноклассники (во всяком случае, большинство) и однокурсники из технического ВУЗа, причем из самых разных уголков бывшего СССР (у нас не было ограничений по общежитию) - все вот прямо редкие исключения или старательно скрывали свои страдания.
      По вашему, геометрия Анастасяна и прочих, без аксиом и теорем вообще - лучше?
      Вынужден был помогать знакомым, которые учились в обычных школах, поэтому хорошо помню проблемы обычных детей с этими учебниками. Особенно - проблему с векторами. И преподаватели с физического факультета ЛГУ, куда поступил после окончания школы, тоже точно так же оценивали реформу Колмогорова. Так что физ.-мат. сообщество, с которым я общался, имевшее возможность сравнить то, что было до реформы Колмогорова, и то, что получилось после, оценило реформу крайне отрицательно. Как и замечательные учителя из физ.-мат. школы №239. Одна из причин, по которой эта школа (ныне - Президентский физ.-мат. лицей) остаётся одним из безусловных лидеров в России - то, что в ней по максимуму игнорировали школьные реформы. Оставляли работать хорошо работающую методику обучения, выверенную многоми десятилетиями. Заменяли то, что необходимо было заменять, а не то, что придумывали горе-реформаторы.
      Послушайте, вы все путаете причины и следствия. Причина - компанейщина и "чего изволите".
      Слово "конгруэнтность" - не проблема, и не в этом беда. Беда в том, что учителя, не понимающие или внутренне несогласные с этой системой стали преподавать ее "от забора до обеда". И пошло, как в игре "испорченный телефон".
      Пастернака не читал, но осуждаю....
      "Одна из причин, по которой эта школа (ныне - Президентский физ.-мат. лицей) остаётся одним из безусловных лидеров в России - то, что в ней по максимуму игнорировали школьные реформы. Оставляли работать хорошо работающую методику обучения, выверенную многими десятилетиями. Заменяли то, что необходимо было заменять, а не то, что придумывали горе-реформаторы."
      Страшно далеки они от народа...
      Вы представляете уровень и возможности обычной школы? Вы понимаете, что там совсем другой подход, другие учителя, в массе - другие дети? В основном не те, с которыми лично вас просили позаниматься? Я, к сожалению, хорошо представляю разницу между этими подходами и методиками. И дело уж совсем не в реформе 70 годов прошлого века.

      Хорошо, 20 лет назад полностью отказались от Колмогорова. Перешли на Погорелова - лучше стало? Особенно в массовой школе.
      Например, что перед тем, как что-то массово применять, надо это испытать практически и посмотреть, будут ли результаты лучше. И если не будут - не применять.
      Или то, что перед тем, как вводить новую методику преподавания предмета, надо сначала обучить этой методике учителей.
      Так что браво! Все ваши примеры замечательно иллюстрируют разрушительность подхода группы Колмогорова.

      Хорошо.
      Учителей наверняка обучали, были такие курсы повышения квалификации. Как почти всегда - формальные.
      Наверняка была апробация. Эксперименты и апробация обычно проходит в ряде школ, с не худшими учителями, во всяком случае - в более благоприятных условиях. Будут ли соответствовать результаты массовым? Сколько надо испытаний? Сколько лет? Какова должна быть выборка, чтобы результаты считать релевантными?

      Очень многие люди моего поколения "за" эту методику. Ладно, нам повезло, учебник ли удачно лег на характер и учитель не мешал, или попался учитель, который мог и умел так учить. Другим не повезло.
      При применении любой методики в нормальных условиях есть ряд неудачных результатов - Шаталов, например, массово не приживается. Кроме всего прочего, это очень индивидуально. Хотя элементы его методики по желанию используют ... некоторые. Многие учителя, увы, по любой методике учат плохо.

      Если бы дело было только в этой методике, то при отказе от нее результат должен был бы, как минимум, улучшиться. Или хотя бы не ухудшиться. Но этого и близко не произошло. Выходит, дело не в методике, а в насильном насаждении и принудительной смене курса?
      И повторяю, из 239 школы рассуждать о применимости в массовых - смешно.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 9 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации среднего профобразования

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Вадим Монахов 3 Декабря, 2017, 13:06
      Да сколько можно! В СССР не было никаких модернизаций! Однако у нас в СССР было самое лучшее образование!!!
      За 1957-1987 всяческих модернизаций в СССР было МНОГОКРАТНО больше, чем за последние 30 лет.

      Лучшее образование было убито к 1978 году.
      Согласен. Сначала изменения (которые всё-таки неизбежны) проводились грамотно, с опорой на научно разработанную методику и с предварительной проверкой на экспериментальных площадках. Но, полагаю, рубежом стал 1970 год - начало печально известной реформы Колмогорова. Подробности о ней и о её антипедагогичности можно прочитать на странице https://almavest.ru/ru/node/1256
      Полезно при чтении этой статьи обратить внимание на вредительский лозунг, который много лет выдвигают реформаторы: «Программы страдают оторванностью от жизни», а также на борьбу реформаторов с замечательными учебниками Киселева.
      Я тут, случайно, как рояль в кустах, тот самый ребенок, "измученный" "математикой от Колмогорова". Аккурат в 1971 году в школу пошла. В 6 лет. Сменила 3 школы (обычные) и 4 учительницы математики с 5 по 10 класс.
      Я реально не помню трудностей с освоением математики, если бы не....
      1)Не все учителя сами понимали материал. Объясняет-объясняет, пишешь-пишешь, обалдеваешь, отключаешься... Дома смотришь в учебник - все легко и понятно.
      2)Знаменитые "2 клеточки отступить, 3 пропустить" И 2 за "неправильно оформлено!". Если б я одна такая дефективная была! Дружила я в 5-7 классе с мальчиками и девочками, в науках не блиставшими и маму мою такой дружбой огорчавшими. Самого разного .... э .... социального уровня. Делаем уроки, у кого-нибудь дома. Решаем задачу - как решить-то проблем нет. Пишем "...пусть х ....." Блин! Забыли! Теперь "тогда" писать надо с другой строчки. Ладно, переписали в соответствии с последними ЦУ.
      Блин! Вы что, идиоты? Эта же задача с процентами, а с процентами надо решать без иксов? Какая разница, что она в принципе не отличается от предыдущей - положено, опять 2 будет! А первая задача, кстати, на расстояние, ее тоже через "Пусть х" оформлять нельзя, надо как-то по другому. ..... Русский делать будем?
      3)Мой отец старательно пытался мне объяснить, что "конгруэнтно" - это совсем просто, это просто то же самое, что "равно". Я честно доказывала ему, что это совершенно разные понятия, он злился и говорил, что я просто тупо заучила, а понять это не могу. Я? Тупо заучила? Сроду такого не делала по природной лени!
      Все на родители работе (кроме тех, кому было наплевать) обсуждали, "какой кошмар и ужас эти современные программы" и "детям не понять". Дети, с которыми родители уроков не учили (абсолютное большинство в те годы) и те, которые хоть как-то в школе учились, понимали прекрасно. Если их не переубеждали.
      А я тут не случайно, и не как рояль в кустах - но тоже напоролся в школе на реформу Колмогорова. Правда, учился в физ.-мат. школе №239, где учитель математики просто игнорировал этот идиотизм. И геометрию мы изучали по замечательному учебнику Киселева, который в обычных школах был заменён на колмогоровский маразм с "конгруэнтно" и другой антипедагогической мутью.
      И после колмогоровской реформы в обычных школах дети вообще перестали понимать, что такое вектор. Потому что педагогически обоснованное правильное определение "вектор - это направленный отрезок, у которого имеется не только длина, но и направление" было заменено на колмогоровское неправильное антипедагогичное "вектор - это класс эквивалентности направленных коллинеарных отрезков, полученных параллельным переносом. Нулевой вектор считается коллинеарным любому вектору".
      Можно сколько угодно говорить, что эта реформа была хорошей и правильной, вот только результаты экзаменов выпускников в вузы показали резкое падение уровня ПОНИМАНИЯ математики и физики. Катастрофическое.
      Вот не помню такое определение вектора. Может, у вас учебник был для "продвинутых?" Насколько я помню, это как минимум из курса высшей математики технического ВУЗа.
      Не поленилась, посмотрела - у меня те, старые, купленные для сына учебники моего детства, хранятся - нет ничего подобного. Слова "коллинеарный" нигде нет в принципе.
      Колмогоров определяет вектор, как параллельный перенос точки с заданным направлением и расстоянием. И оговаривает, что вектор - не геометрическая фигура, т. е. не множество точек. Это - направление.
      Мы в обычной, окраинной школе, "множество" изучали качественно, "на пальцах". "Конгруэнтно" - это не равно, грубо говоря, как однояйцевые близнецы не один и тот же человек. Ладно, я - чокнутая, меня очаровала математическая строгость и логичность учебников. Но я же не в безвоздушном пространстве жила? "Кошмар, это непонятно" - появлялось только у тех, кому помогали родители. Остальные или понимали сами, или не учились вообще . Из 3 учительниц математики с 5 по 10 класс у меня в 5-6 классе была замечательная, в 7-8 - жуткая, сама ничего не понимала, в 10-11 - хорошая, но я уже забила на школу, все равно она в ВУЗ заведомо не готовила, и сама занималась по Сканави. Теории в учебнике хватало, а слушать на уроках было неэффективно по времени. (Как бедная учительница такое свинское отношение пережила?)
      Не поверю под расстрелом, что я, мои одноклассники (во всяком случае, большинство) и однокурсники из технического ВУЗа, причем из самых разных уголков бывшего СССР (у нас не было ограничений по общежитию) - все вот прямо редкие исключения или старательно скрывали свои страдания.
      По вашему, геометрия Анастасяна и прочих, без аксиом и теорем вообще - лучше?
      Вынужден был помогать знакомым, которые учились в обычных школах, поэтому хорошо помню проблемы обычных детей с этими учебниками. Особенно - проблему с векторами. И преподаватели с физического факультета ЛГУ, куда поступил после окончания школы, тоже точно так же оценивали реформу Колмогорова. Так что физ.-мат. сообщество, с которым я общался, имевшее возможность сравнить то, что было до реформы Колмогорова, и то, что получилось после, оценило реформу крайне отрицательно. Как и замечательные учителя из физ.-мат. школы №239. Одна из причин, по которой эта школа (ныне - Президентский физ.-мат. лицей) остаётся одним из безусловных лидеров в России - то, что в ней по максимуму игнорировали школьные реформы. Оставляли работать хорошо работающую методику обучения, выверенную многоми десятилетиями. Заменяли то, что необходимо было заменять, а не то, что придумывали горе-реформаторы.
      Послушайте, вы все путаете причины и следствия. Причина - компанейщина и "чего изволите".
      Слово "конгруэнтность" - не проблема, и не в этом беда. Беда в том, что учителя, не понимающие или внутренне несогласные с этой системой стали преподавать ее "от забора до обеда". И пошло, как в игре "испорченный телефон".
      Пастернака не читал, но осуждаю....
      "Одна из причин, по которой эта школа (ныне - Президентский физ.-мат. лицей) остаётся одним из безусловных лидеров в России - то, что в ней по максимуму игнорировали школьные реформы. Оставляли работать хорошо работающую методику обучения, выверенную многими десятилетиями. Заменяли то, что необходимо было заменять, а не то, что придумывали горе-реформаторы."
      Страшно далеки они от народа...
      Вы представляете уровень и возможности обычной школы? Вы понимаете, что там совсем другой подход, другие учителя, в массе - другие дети? В основном не те, с которыми лично вас просили позаниматься? Я, к сожалению, хорошо представляю разницу между этими подходами и методиками. И дело уж совсем не в реформе 70 годов прошлого века.

      Хорошо, 20 лет назад полностью отказались от Колмогорова. Перешли на Погорелова - лучше стало? Особенно в массовой школе.
      Группа Колмогорова и ввела эту самую компанейщину и игнорирование базовых методических принципов.
      Например, что перед тем, как что-то массово применять, надо это испытать практически и посмотреть, будут ли результаты лучше. И если не будут - не применять.
      Или то, что перед тем, как вводить новую методику преподавания предмета, надо сначала обучить этой методике учителей.
      Так что браво! Все ваши примеры замечательно иллюстрируют разрушительность подхода группы Колмогорова.
      Хорошо.
      Учителей наверняка обучали, были такие курсы повышения квалификации. Как почти всегда - формальные.
      Наверняка была апробация. Эксперименты и апробация обычно проходит в ряде школ, с не худшими учителями, во всяком случае - в более благоприятных условиях. Будут ли соответствовать результаты массовым? Сколько надо испытаний? Сколько лет? Какова должна быть выборка, чтобы результаты считать релевантными?

      Очень многие люди моего поколения "за" эту методику. Ладно, нам повезло, учебник ли удачно лег на характер и учитель не мешал, или попался учитель, который мог и умел так учить. Другим не повезло.
      При применении любой методики в нормальных условиях есть ряд неудачных результатов - Шаталов, например, массово не приживается. Кроме всего прочего, это очень индивидуально. Хотя элементы его методики по желанию используют ... некоторые. Многие учителя, увы, по любой методике учат плохо.

      Если бы дело было только в этой методике, то при отказе от нее результат должен был бы, как минимум, улучшиться. Или хотя бы не ухудшиться. Но этого и близко не произошло. Выходит, дело не в методике, а в насильном насаждении и принудительной смене курса?
      И повторяю, из 239 школы рассуждать о применимости в массовых - смешно.

      Итак, основные итоги реформы Колмогорова:
      1. Кампанейщина как метод насильственного насаждения неопробованных методик.
      2. Формализм в подходах к переподготовке учителей.
      3. Формализм в подходах к обучению учащихся.
      4. Игнорирование здравого смысла и критики.
      5. Формализм в выставлении оценок учащимся - для обоснования "положительных эффектов" реформы началось сильное давление на школы, чтобы оценки учащихся улучшались, хотя их знания и умения ухудшались. Это привело к той самой системе нечестного выставления оценок, которая наиболее разрушительным образом сказалась на системе школьного образования и до сих пор продолжает сказываться.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Мария Корешкова 3 Декабря, 2017, 13:11
      Да сколько можно! В СССР не было никаких модернизаций! Однако у нас в СССР было самое лучшее образование!!!
      За 1957-1987 всяческих модернизаций в СССР было МНОГОКРАТНО больше, чем за последние 30 лет.

      Лучшее образование было убито к 1978 году.
      Согласен. Сначала изменения (которые всё-таки неизбежны) проводились грамотно, с опорой на научно разработанную методику и с предварительной проверкой на экспериментальных площадках. Но, полагаю, рубежом стал 1970 год - начало печально известной реформы Колмогорова. Подробности о ней и о её антипедагогичности можно прочитать на странице https://almavest.ru/ru/node/1256
      Полезно при чтении этой статьи обратить внимание на вредительский лозунг, который много лет выдвигают реформаторы: «Программы страдают оторванностью от жизни», а также на борьбу реформаторов с замечательными учебниками Киселева.
      Я тут, случайно, как рояль в кустах, тот самый ребенок, "измученный" "математикой от Колмогорова". Аккурат в 1971 году в школу пошла. В 6 лет. Сменила 3 школы (обычные) и 4 учительницы математики с 5 по 10 класс.
      Я реально не помню трудностей с освоением математики, если бы не....
      1)Не все учителя сами понимали материал. Объясняет-объясняет, пишешь-пишешь, обалдеваешь, отключаешься... Дома смотришь в учебник - все легко и понятно.
      2)Знаменитые "2 клеточки отступить, 3 пропустить" И 2 за "неправильно оформлено!". Если б я одна такая дефективная была! Дружила я в 5-7 классе с мальчиками и девочками, в науках не блиставшими и маму мою такой дружбой огорчавшими. Самого разного .... э .... социального уровня. Делаем уроки, у кого-нибудь дома. Решаем задачу - как решить-то проблем нет. Пишем "...пусть х ....." Блин! Забыли! Теперь "тогда" писать надо с другой строчки. Ладно, переписали в соответствии с последними ЦУ.
      Блин! Вы что, идиоты? Эта же задача с процентами, а с процентами надо решать без иксов? Какая разница, что она в принципе не отличается от предыдущей - положено, опять 2 будет! А первая задача, кстати, на расстояние, ее тоже через "Пусть х" оформлять нельзя, надо как-то по другому. ..... Русский делать будем?
      3)Мой отец старательно пытался мне объяснить, что "конгруэнтно" - это совсем просто, это просто то же самое, что "равно". Я честно доказывала ему, что это совершенно разные понятия, он злился и говорил, что я просто тупо заучила, а понять это не могу. Я? Тупо заучила? Сроду такого не делала по природной лени!
      Все на родители работе (кроме тех, кому было наплевать) обсуждали, "какой кошмар и ужас эти современные программы" и "детям не понять". Дети, с которыми родители уроков не учили (абсолютное большинство в те годы) и те, которые хоть как-то в школе учились, понимали прекрасно. Если их не переубеждали.
      А я тут не случайно, и не как рояль в кустах - но тоже напоролся в школе на реформу Колмогорова. Правда, учился в физ.-мат. школе №239, где учитель математики просто игнорировал этот идиотизм. И геометрию мы изучали по замечательному учебнику Киселева, который в обычных школах был заменён на колмогоровский маразм с "конгруэнтно" и другой антипедагогической мутью.
      И после колмогоровской реформы в обычных школах дети вообще перестали понимать, что такое вектор. Потому что педагогически обоснованное правильное определение "вектор - это направленный отрезок, у которого имеется не только длина, но и направление" было заменено на колмогоровское неправильное антипедагогичное "вектор - это класс эквивалентности направленных коллинеарных отрезков, полученных параллельным переносом. Нулевой вектор считается коллинеарным любому вектору".
      Можно сколько угодно говорить, что эта реформа была хорошей и правильной, вот только результаты экзаменов выпускников в вузы показали резкое падение уровня ПОНИМАНИЯ математики и физики. Катастрофическое.
      Вот не помню такое определение вектора. Может, у вас учебник был для "продвинутых?" Насколько я помню, это как минимум из курса высшей математики технического ВУЗа.
      Не поленилась, посмотрела - у меня те, старые, купленные для сына учебники моего детства, хранятся - нет ничего подобного. Слова "коллинеарный" нигде нет в принципе.
      Колмогоров определяет вектор, как параллельный перенос точки с заданным направлением и расстоянием. И оговаривает, что вектор - не геометрическая фигура, т. е. не множество точек. Это - направление.
      Мы в обычной, окраинной школе, "множество" изучали качественно, "на пальцах". "Конгруэнтно" - это не равно, грубо говоря, как однояйцевые близнецы не один и тот же человек. Ладно, я - чокнутая, меня очаровала математическая строгость и логичность учебников. Но я же не в безвоздушном пространстве жила? "Кошмар, это непонятно" - появлялось только у тех, кому помогали родители. Остальные или понимали сами, или не учились вообще . Из 3 учительниц математики с 5 по 10 класс у меня в 5-6 классе была замечательная, в 7-8 - жуткая, сама ничего не понимала, в 10-11 - хорошая, но я уже забила на школу, все равно она в ВУЗ заведомо не готовила, и сама занималась по Сканави. Теории в учебнике хватало, а слушать на уроках было неэффективно по времени. (Как бедная учительница такое свинское отношение пережила?)
      Не поверю под расстрелом, что я, мои одноклассники (во всяком случае, большинство) и однокурсники из технического ВУЗа, причем из самых разных уголков бывшего СССР (у нас не было ограничений по общежитию) - все вот прямо редкие исключения или старательно скрывали свои страдания.
      По вашему, геометрия Анастасяна и прочих, без аксиом и теорем вообще - лучше?
      Вынужден был помогать знакомым, которые учились в обычных школах, поэтому хорошо помню проблемы обычных детей с этими учебниками. Особенно - проблему с векторами. И преподаватели с физического факультета ЛГУ, куда поступил после окончания школы, тоже точно так же оценивали реформу Колмогорова. Так что физ.-мат. сообщество, с которым я общался, имевшее возможность сравнить то, что было до реформы Колмогорова, и то, что получилось после, оценило реформу крайне отрицательно. Как и замечательные учителя из физ.-мат. школы №239. Одна из причин, по которой эта школа (ныне - Президентский физ.-мат. лицей) остаётся одним из безусловных лидеров в России - то, что в ней по максимуму игнорировали школьные реформы. Оставляли работать хорошо работающую методику обучения, выверенную многоми десятилетиями. Заменяли то, что необходимо было заменять, а не то, что придумывали горе-реформаторы.
      Послушайте, вы все путаете причины и следствия. Причина - компанейщина и "чего изволите".
      Слово "конгруэнтность" - не проблема, и не в этом беда. Беда в том, что учителя, не понимающие или внутренне несогласные с этой системой стали преподавать ее "от забора до обеда". И пошло, как в игре "испорченный телефон".
      Пастернака не читал, но осуждаю....
      "Одна из причин, по которой эта школа (ныне - Президентский физ.-мат. лицей) остаётся одним из безусловных лидеров в России - то, что в ней по максимуму игнорировали школьные реформы. Оставляли работать хорошо работающую методику обучения, выверенную многими десятилетиями. Заменяли то, что необходимо было заменять, а не то, что придумывали горе-реформаторы."
      Страшно далеки они от народа...
      Вы представляете уровень и возможности обычной школы? Вы понимаете, что там совсем другой подход, другие учителя, в массе - другие дети? В основном не те, с которыми лично вас просили позаниматься? Я, к сожалению, хорошо представляю разницу между этими подходами и методиками. И дело уж совсем не в реформе 70 годов прошлого века.

      Хорошо, 20 лет назад полностью отказались от Колмогорова. Перешли на Погорелова - лучше стало? Особенно в массовой школе.
      Группа Колмогорова и ввела эту самую компанейщину и игнорирование базовых методических принципов.
      Например, что перед тем, как что-то массово применять, надо это испытать практически и посмотреть, будут ли результаты лучше. И если не будут - не применять.
      Или то, что перед тем, как вводить новую методику преподавания предмета, надо сначала обучить этой методике учителей.
      Так что браво! Все ваши примеры замечательно иллюстрируют разрушительность подхода группы Колмогорова.
      Хорошо.
      Учителей наверняка обучали, были такие курсы повышения квалификации. Как почти всегда - формальные.
      Наверняка была апробация. Эксперименты и апробация обычно проходит в ряде школ, с не худшими учителями, во всяком случае - в более благоприятных условиях. Будут ли соответствовать результаты массовым? Сколько надо испытаний? Сколько лет? Какова должна быть выборка, чтобы результаты считать релевантными?

      Очень многие люди моего поколения "за" эту методику. Ладно, нам повезло, учебник ли удачно лег на характер и учитель не мешал, или попался учитель, который мог и умел так учить. Другим не повезло.
      При применении любой методики в нормальных условиях есть ряд неудачных результатов - Шаталов, например, массово не приживается. Кроме всего прочего, это очень индивидуально. Хотя элементы его методики по желанию используют ... некоторые. Многие учителя, увы, по любой методике учат плохо.

      Если бы дело было только в этой методике, то при отказе от нее результат должен был бы, как минимум, улучшиться. Или хотя бы не ухудшиться. Но этого и близко не произошло. Выходит, дело не в методике, а в насильном насаждении и принудительной смене курса?
      И повторяю, из 239 школы рассуждать о применимости в массовых - смешно.

      Итак, основные итоги реформы Колмогорова:
      1. Кампанейщина как метод насильственного насаждения неопробованных методик.
      2. Формализм в подходах к переподготовке учителей.
      3. Формализм в подходах к обучению учащихся.
      4. Игнорирование здравого смысла и критики.
      5. Формализм в выставлении оценок учащимся - для обоснования "положительных эффектов" реформы началось сильное давление на школы чтобы оценки учащихся улучшались, хотя их знания и умения ухудшались. Это привело к той самой системе нечестного выставления оценок, которая наиболее разрушительным образом сказалась на системе школьного образования и до сих пор продолжает сказываться.

      А Колмогоров-то тут при чем?
      Авторы методик, сами понимаете, не министры образования. Методика, которая мне нравится, вам - нет не требовала сделать все, что вы тут описали. Вы же сами понимаете, что это вещи системные?

      Все, что вы написали - не итоги реформы, а причины деградации образования. Точнее, проявления загнивания системы и причины дальнейшего разрушения.
      Из-за этого и пошло все, так как пошло, была бы реформа, не было бы реформы.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 9 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации среднего профобразования

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Мария Корешкова 3 Декабря, 2017, 13:21

      Кстати, уж компанейщина-то в выставлении оценок никаким боком с реформой не связана, и проводилась-то она под другими лозунгами, и началась раньше. Я уж не говорю о том, что, кроме математики в школе было много других предметов. Вот по ним прямо ставили честные двойки в четвертях?
      А уж формализм во всем и нелюбовь к критике возлагать на Колмогорова совсем странно. Кукурузой, кстати, он поля в приполярье не засевал?

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 9 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации среднего профобразования

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Николай Мимеев 3 Декабря, 2017, 14:20
      Да сколько можно! В СССР не было никаких модернизаций! Однако у нас в СССР было самое лучшее образование!!!
      За 1957-1987 всяческих модернизаций в СССР было МНОГОКРАТНО больше, чем за последние 30 лет.

      Лучшее образование было убито к 1978 году.
      Согласен. Сначала изменения (которые всё-таки неизбежны) проводились грамотно, с опорой на научно разработанную методику и с предварительной проверкой на экспериментальных площадках. Но, полагаю, рубежом стал 1970 год - начало печально известной реформы Колмогорова. Подробности о ней и о её антипедагогичности можно прочитать на странице https://almavest.ru/ru/node/1256
      Полезно при чтении этой статьи обратить внимание на вредительский лозунг, который много лет выдвигают реформаторы: «Программы страдают оторванностью от жизни», а также на борьбу реформаторов с замечательными учебниками Киселева.
      Я тут, случайно, как рояль в кустах, тот самый ребенок, "измученный" "математикой от Колмогорова". Аккурат в 1971 году в школу пошла. В 6 лет. Сменила 3 школы (обычные) и 4 учительницы математики с 5 по 10 класс.
      Я реально не помню трудностей с освоением математики, если бы не....
      1)Не все учителя сами понимали материал. Объясняет-объясняет, пишешь-пишешь, обалдеваешь, отключаешься... Дома смотришь в учебник - все легко и понятно.
      2)Знаменитые "2 клеточки отступить, 3 пропустить" И 2 за "неправильно оформлено!". Если б я одна такая дефективная была! Дружила я в 5-7 классе с мальчиками и девочками, в науках не блиставшими и маму мою такой дружбой огорчавшими. Самого разного .... э .... социального уровня. Делаем уроки, у кого-нибудь дома. Решаем задачу - как решить-то проблем нет. Пишем "...пусть х ....." Блин! Забыли! Теперь "тогда" писать надо с другой строчки. Ладно, переписали в соответствии с последними ЦУ.
      Блин! Вы что, идиоты? Эта же задача с процентами, а с процентами надо решать без иксов? Какая разница, что она в принципе не отличается от предыдущей - положено, опять 2 будет! А первая задача, кстати, на расстояние, ее тоже через "Пусть х" оформлять нельзя, надо как-то по другому. ..... Русский делать будем?
      3)Мой отец старательно пытался мне объяснить, что "конгруэнтно" - это совсем просто, это просто то же самое, что "равно". Я честно доказывала ему, что это совершенно разные понятия, он злился и говорил, что я просто тупо заучила, а понять это не могу. Я? Тупо заучила? Сроду такого не делала по природной лени!
      Все на родители работе (кроме тех, кому было наплевать) обсуждали, "какой кошмар и ужас эти современные программы" и "детям не понять". Дети, с которыми родители уроков не учили (абсолютное большинство в те годы) и те, которые хоть как-то в школе учились, понимали прекрасно. Если их не переубеждали.
      А я тут не случайно, и не как рояль в кустах - но тоже напоролся в школе на реформу Колмогорова. Правда, учился в физ.-мат. школе №239, где учитель математики просто игнорировал этот идиотизм. И геометрию мы изучали по замечательному учебнику Киселева, который в обычных школах был заменён на колмогоровский маразм с "конгруэнтно" и другой антипедагогической мутью.
      И после колмогоровской реформы в обычных школах дети вообще перестали понимать, что такое вектор. Потому что педагогически обоснованное правильное определение "вектор - это направленный отрезок, у которого имеется не только длина, но и направление" было заменено на колмогоровское неправильное антипедагогичное "вектор - это класс эквивалентности направленных коллинеарных отрезков, полученных параллельным переносом. Нулевой вектор считается коллинеарным любому вектору".
      Можно сколько угодно говорить, что эта реформа была хорошей и правильной, вот только результаты экзаменов выпускников в вузы показали резкое падение уровня ПОНИМАНИЯ математики и физики. Катастрофическое.
      Вот не помню такое определение вектора. Может, у вас учебник был для "продвинутых?" Насколько я помню, это как минимум из курса высшей математики технического ВУЗа.
      Не поленилась, посмотрела - у меня те, старые, купленные для сына учебники моего детства, хранятся - нет ничего подобного. Слова "коллинеарный" нигде нет в принципе.
      Колмогоров определяет вектор, как параллельный перенос точки с заданным направлением и расстоянием. И оговаривает, что вектор - не геометрическая фигура, т. е. не множество точек. Это - направление.
      Мы в обычной, окраинной школе, "множество" изучали качественно, "на пальцах". "Конгруэнтно" - это не равно, грубо говоря, как однояйцевые близнецы не один и тот же человек. Ладно, я - чокнутая, меня очаровала математическая строгость и логичность учебников. Но я же не в безвоздушном пространстве жила? "Кошмар, это непонятно" - появлялось только у тех, кому помогали родители. Остальные или понимали сами, или не учились вообще . Из 3 учительниц математики с 5 по 10 класс у меня в 5-6 классе была замечательная, в 7-8 - жуткая, сама ничего не понимала, в 10-11 - хорошая, но я уже забила на школу, все равно она в ВУЗ заведомо не готовила, и сама занималась по Сканави. Теории в учебнике хватало, а слушать на уроках было неэффективно по времени. (Как бедная учительница такое свинское отношение пережила?)
      Не поверю под расстрелом, что я, мои одноклассники (во всяком случае, большинство) и однокурсники из технического ВУЗа, причем из самых разных уголков бывшего СССР (у нас не было ограничений по общежитию) - все вот прямо редкие исключения или старательно скрывали свои страдания.
      По вашему, геометрия Анастасяна и прочих, без аксиом и теорем вообще - лучше?

      Просто Вадим в очередной раз ошибся, но Колмогорову от этого не легче.

      "Вектором (параллельным переносом), определяемым парой (А, В) несовпадающих точек, называется преобразование пространства, при котором каждая точка М отображается на такую точку М1, что луч ММ1 сонаправлен с лучом АВ и расстояние [ММ1] равно расстоянию |АВ|" *.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 6 лет

      Род деятельности: Иное

      Регион проживания: Владимирская область, Россия

    • Вадим Монахов 3 Декабря, 2017, 14:25

      Ага,"ошибся", только ошибок вы мне пока предъявить очередной раз не смогли. Все бы так "ошибались".

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Мария Корешкова 3 Декабря, 2017, 15:28

      "Вектором (параллельным переносом), определяемым парой (А, В) несовпадающих точек, называется преобразование пространства, при котором каждая точка М отображается на такую точку М1, что луч ММ1 сонаправлен с лучом АВ и расстояние [ММ1] равно расстоянию |АВ|" *.
      Ага.
      В школе, кажется, было еще проще. Возможно я ошибаюсь, но векторы сначала изучали в курсе математики, качественно (еще до деления на алгебру и геометрию). Ни понятия единичных векторов, ни, тем более, коллинеарных, в школе не было и близко. И матриц, которые в начале 2000 я в каких-то учебниках встречала.
      Но Колмогоров давно виноват и в большом и малом ледниковом периоде, и в том, что в кране нет воды....

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 9 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации среднего профобразования

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Николай Мимеев 3 Декабря, 2017, 16:32

      Это из учебника. Жуткая формулировка.

      Первичное знакомство с векторами (скорее всего) ученики получали в 8 классе на физике. У Кикоиных векторам было посвящено, как минимум, 2 параграфа.

      Непосредственный участник тех событий:

      "Когда были обнародованы результаты приемных экзаменов, полученные абитуриентами, завершившими изучение математики на теоретико-множественной основе и пришедшими поступать в МГУ, МФТИ, МИФИ и другие престижные вузы (т.е. лучшими выпускниками наших школ), среди ученых-математиков АН СССР и преподавателей вузов началась паника.

      Было повсеместно отмечено, что математические знания выпускников школ страдают формализмом; навыки вычислений, элементарных алгебраических преобразований, решения уравнений фактически отсутствуют.

      Абитуриенты оказались практически неподготовленными к изучению математики в вузе. Шок от результатов этой реформы, полученный общественностью, был настолько велик, что вызвал реакцию в ЦК КПСС и правительстве страны.

      Началось «исправление ошибок», проходившее по схеме, уже ставшей традиционной: 1) поиски виновных, 2) наказание невиновных и 3) награждение непричастных."

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 6 лет

      Род деятельности: Иное

      Регион проживания: Владимирская область, Россия

    • Мария Корешкова 3 Декабря, 2017, 18:57

      Кстати, в каком году это было?
      Я вот (из другого окопа) хорошо помню, что было заявлено:
      а)всеобщее среднее образование
      б)школа к ВУЗу не готовит! Это не ее задача!
      в)И школе было важно отчитаться не по проценту поступивших в ВУЗ, а поступивших в ПТУ - курс партии был такой. Плюс "ни одной двойки".
      Конечно, стране были нужны рабочие, конечно, всех тащить в высшее образование - глупо.
      Но... У нас из 4 8 классов оставили один 9. Школа, конечно, не самая, и тем не менее - класс получился сильный. Все в 10 пошли кто на курсы, кто к репетиторам ... и обалдели. По физике и математике мы не могли ничего. С математикой нам понимания теории вполне хватало - на нуле были те самые навыки. В школе задачи и примеры чуть сложнее самого примитивного уровня не встречались, умение решать чуть дальше двухходовки было просто не востребовано.
      Физику большинству пришлось изучать заново. На другом уровне, а не как "выучил - пересказал". И решать задачи не на уровне "подставить цифры в формулу".
      Трудности были совсем не в непонятности элементов теории множеств, а в примитивном и начетническом уровне преподавания самих физических законов и, главное - их связи.
      Кстати, почему все так привязались к теории множеств? ИМХО, хуже то, как мы изучали производную. Предел отношения приращения ..... формулы наизусть. Долго, нудно, бессмысленно. Геометрический смысл - угол наклона графика, физический смысл - знаете, скорость - производная от перемещения.
      Почему ни один методист не сказал: "Дети, производная - скорость изменения функции?

      Кстати, до провинции это дошло с опозданием. Мои однокурсники, как правило, поступали просто после школы, максимум - школьных кружков и факультативов.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 9 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации среднего профобразования

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Николай Мимеев 3 Декабря, 2017, 19:44

      Простите, год надо было указать -- 1978.

      Мне "посчастливилось", недолго, заменять учителя математики в 1977 году. Про алгебру в памяти ничего не осталось, но геометрия произвела столь сильное впечатление, что стало понятно: жить этой геометрии весьма-весьма недолго. Как в воду глядел.




      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 6 лет

      Род деятельности: Иное

      Регион проживания: Владимирская область, Россия

    • Мария Корешкова 3 Декабря, 2017, 19:59

      Странно. Я влюбилась именно в геометрию, и в теорию множеств - тоже. Причем за год. (На следующий год у нас учительница поменялась).
      Со мной что-то не так?

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 9 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации среднего профобразования

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Николай Мимеев 3 Декабря, 2017, 20:16

      Ничего странного. Чернухину тоже нравятся те учебники. Как говорится на вкус и цвет...
      Просто те учебники абсолютно не годятся для массовой школы.

      Учеником я тоже любил геометрию. Умудрился все 5 лет получать по ней только пятёрки, хотя "ботаником" не был. Изучали мы её по Никитину.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 6 лет

      Род деятельности: Иное

      Регион проживания: Владимирская область, Россия

    • Валерий Чернухин 4 Декабря, 2017, 11:12
      Да сколько можно! В СССР не было никаких модернизаций! Однако у нас в СССР было самое лучшее образование!!!
      За 1957-1987 всяческих модернизаций в СССР было МНОГОКРАТНО больше, чем за последние 30 лет.

      Лучшее образование было убито к 1978 году.
      Согласен. Сначала изменения (которые всё-таки неизбежны) проводились грамотно, с опорой на научно разработанную методику и с предварительной проверкой на экспериментальных площадках. Но, полагаю, рубежом стал 1970 год - начало печально известной реформы Колмогорова. Подробности о ней и о её антипедагогичности можно прочитать на странице https://almavest.ru/ru/node/1256
      Полезно при чтении этой статьи обратить внимание на вредительский лозунг, который много лет выдвигают реформаторы: «Программы страдают оторванностью от жизни», а также на борьбу реформаторов с замечательными учебниками Киселева.
      Я тут, случайно, как рояль в кустах, тот самый ребенок, "измученный" "математикой от Колмогорова". Аккурат в 1971 году в школу пошла. В 6 лет. Сменила 3 школы (обычные) и 4 учительницы математики с 5 по 10 класс.
      Я реально не помню трудностей с освоением математики, если бы не....
      1)Не все учителя сами понимали материал. Объясняет-объясняет, пишешь-пишешь, обалдеваешь, отключаешься... Дома смотришь в учебник - все легко и понятно.
      2)Знаменитые "2 клеточки отступить, 3 пропустить" И 2 за "неправильно оформлено!". Если б я одна такая дефективная была! Дружила я в 5-7 классе с мальчиками и девочками, в науках не блиставшими и маму мою такой дружбой огорчавшими. Самого разного .... э .... социального уровня. Делаем уроки, у кого-нибудь дома. Решаем задачу - как решить-то проблем нет. Пишем "...пусть х ....." Блин! Забыли! Теперь "тогда" писать надо с другой строчки. Ладно, переписали в соответствии с последними ЦУ.
      Блин! Вы что, идиоты? Эта же задача с процентами, а с процентами надо решать без иксов? Какая разница, что она в принципе не отличается от предыдущей - положено, опять 2 будет! А первая задача, кстати, на расстояние, ее тоже через "Пусть х" оформлять нельзя, надо как-то по другому. ..... Русский делать будем?
      3)Мой отец старательно пытался мне объяснить, что "конгруэнтно" - это совсем просто, это просто то же самое, что "равно". Я честно доказывала ему, что это совершенно разные понятия, он злился и говорил, что я просто тупо заучила, а понять это не могу. Я? Тупо заучила? Сроду такого не делала по природной лени!
      Все на родители работе (кроме тех, кому было наплевать) обсуждали, "какой кошмар и ужас эти современные программы" и "детям не понять". Дети, с которыми родители уроков не учили (абсолютное большинство в те годы) и те, которые хоть как-то в школе учились, понимали прекрасно. Если их не переубеждали.
      А я тут не случайно, и не как рояль в кустах - но тоже напоролся в школе на реформу Колмогорова. Правда, учился в физ.-мат. школе №239, где учитель математики просто игнорировал этот идиотизм. И геометрию мы изучали по замечательному учебнику Киселева, который в обычных школах был заменён на колмогоровский маразм с "конгруэнтно" и другой антипедагогической мутью.
      И после колмогоровской реформы в обычных школах дети вообще перестали понимать, что такое вектор. Потому что педагогически обоснованное правильное определение "вектор - это направленный отрезок, у которого имеется не только длина, но и направление" было заменено на колмогоровское неправильное антипедагогичное "вектор - это класс эквивалентности направленных коллинеарных отрезков, полученных параллельным переносом. Нулевой вектор считается коллинеарным любому вектору".
      Можно сколько угодно говорить, что эта реформа была хорошей и правильной, вот только результаты экзаменов выпускников в вузы показали резкое падение уровня ПОНИМАНИЯ математики и физики. Катастрофическое.
      Вот не помню такое определение вектора. Может, у вас учебник был для "продвинутых?" Насколько я помню, это как минимум из курса высшей математики технического ВУЗа.
      Не поленилась, посмотрела - у меня те, старые, купленные для сына учебники моего детства, хранятся - нет ничего подобного. Слова "коллинеарный" нигде нет в принципе.
      Колмогоров определяет вектор, как параллельный перенос точки с заданным направлением и расстоянием. И оговаривает, что вектор - не геометрическая фигура, т. е. не множество точек. Это - направление.
      Мы в обычной, окраинной школе, "множество" изучали качественно, "на пальцах". "Конгруэнтно" - это не равно, грубо говоря, как однояйцевые близнецы не один и тот же человек. Ладно, я - чокнутая, меня очаровала математическая строгость и логичность учебников. Но я же не в безвоздушном пространстве жила? "Кошмар, это непонятно" - появлялось только у тех, кому помогали родители. Остальные или понимали сами, или не учились вообще . Из 3 учительниц математики с 5 по 10 класс у меня в 5-6 классе была замечательная, в 7-8 - жуткая, сама ничего не понимала, в 10-11 - хорошая, но я уже забила на школу, все равно она в ВУЗ заведомо не готовила, и сама занималась по Сканави. Теории в учебнике хватало, а слушать на уроках было неэффективно по времени. (Как бедная учительница такое свинское отношение пережила?)
      Не поверю под расстрелом, что я, мои одноклассники (во всяком случае, большинство) и однокурсники из технического ВУЗа, причем из самых разных уголков бывшего СССР (у нас не было ограничений по общежитию) - все вот прямо редкие исключения или старательно скрывали свои страдания.
      По вашему, геометрия Анастасяна и прочих, без аксиом и теорем вообще - лучше?
      Просто Вадим в очередной раз ошибся, но Колмогорову от этого не легче.

      "Вектором (параллельным переносом), определяемым парой (А, В) несовпадающих точек, называется преобразование пространства, при котором каждая точка М отображается на такую точку М1, что луч ММ1 сонаправлен с лучом АВ и расстояние [ММ1] равно расстоянию |АВ|" *.
      "Вектором (параллельным переносом), определяемым парой (А, В) несовпадающих точек, называется преобразование пространства, при котором каждая точка М отображается на такую точку М1, что луч ММ1 сонаправлен с лучом АВ и расстояние [ММ1] равно расстоянию |АВ|" *.
      Ага.
      В школе, кажется, было еще проще. Возможно я ошибаюсь, но векторы сначала изучали в курсе математики, качественно (еще до деления на алгебру и геометрию). Ни понятия единичных векторов, ни, тем более, коллинеарных, в школе не было и близко. И матриц, которые в начале 2000 я в каких-то учебниках встречала.
      Но Колмогоров давно виноват и в большом и малом ледниковом периоде, и в том, что в кране нет воды....
      Это из учебника. Жуткая формулировка.

      Первичное знакомство с векторами (скорее всего) ученики получали в 8 классе на физике. У Кикоиных векторам было посвящено, как минимум, 2 параграфа.

      Непосредственный участник тех событий:

      "Когда были обнародованы результаты приемных экзаменов, полученные абитуриентами, завершившими изучение математики на теоретико-множественной основе и пришедшими поступать в МГУ, МФТИ, МИФИ и другие престижные вузы (т.е. лучшими выпускниками наших школ), среди ученых-математиков АН СССР и преподавателей вузов началась паника.

      Было повсеместно отмечено, что математические знания выпускников школ страдают формализмом; навыки вычислений, элементарных алгебраических преобразований, решения уравнений фактически отсутствуют.

      Абитуриенты оказались практически неподготовленными к изучению математики в вузе. Шок от результатов этой реформы, полученный общественностью, был настолько велик, что вызвал реакцию в ЦК КПСС и правительстве страны.

      Началось «исправление ошибок», проходившее по схеме, уже ставшей традиционной: 1) поиски виновных, 2) наказание невиновных и 3) награждение непричастных."

      Кстати, в каком году это было?
      Я вот (из другого окопа) хорошо помню, что было заявлено:
      а)всеобщее среднее образование
      б)школа к ВУЗу не готовит! Это не ее задача!
      в)И школе было важно отчитаться не по проценту поступивших в ВУЗ, а поступивших в ПТУ - курс партии был такой. Плюс "ни одной двойки".
      Конечно, стране были нужны рабочие, конечно, всех тащить в высшее образование - глупо.
      Но... У нас из 4 8 классов оставили один 9. Школа, конечно, не самая, и тем не менее - класс получился сильный. Все в 10 пошли кто на курсы, кто к репетиторам ... и обалдели. По физике и математике мы не могли ничего. С математикой нам понимания теории вполне хватало - на нуле были те самые навыки. В школе задачи и примеры чуть сложнее самого примитивного уровня не встречались, умение решать чуть дальше двухходовки было просто не востребовано.
      Физику большинству пришлось изучать заново. На другом уровне, а не как "выучил - пересказал". И решать задачи не на уровне "подставить цифры в формулу".
      Трудности были совсем не в непонятности элементов теории множеств, а в примитивном и начетническом уровне преподавания самих физических законов и, главное - их связи.
      Кстати, почему все так привязались к теории множеств? ИМХО, хуже то, как мы изучали производную. Предел отношения приращения ..... формулы наизусть. Долго, нудно, бессмысленно. Геометрический смысл - угол наклона графика, физический смысл - знаете, скорость - производная от перемещения.
      Почему ни один методист не сказал: "Дети, производная - скорость изменения функции?

      Кстати, до провинции это дошло с опозданием. Мои однокурсники, как правило, поступали просто после школы, максимум - школьных кружков и факультативов.
      Простите, год надо было указать -- 1978.

      Мне "посчастливилось", недолго, заменять учителя математики в 1977 году. Про алгебру в памяти ничего не осталось, но геометрия произвела столь сильное впечатление, что стало понятно: жить этой геометрии весьма-весьма недолго. Как в воду глядел.




      Странно. Я влюбилась именно в геометрию, и в теорию множеств - тоже. Причем за год. (На следующий год у нас учительница поменялась).
      Со мной что-то не так?
      Ничего странного. Чернухину тоже нравятся те учебники. Как говорится на вкус и цвет...
      Просто те учебники абсолютно не годятся для массовой школы.

      Учеником я тоже любил геометрию. Умудрился все 5 лет получать по ней только пятёрки, хотя "ботаником" не был. Изучали мы её по Никитину.

      Для массовой школы не годятся БОЛЬШИНСТВО учебников. Не секрет, что и большинство учителей хорошо не знают ВСЮ школьную программу. Не стОит спекулировать именно массовостью. Люди не могут быть равны.
      Для масс хороши цитаты Мао или патриотические лозунги. А для того объёма, что "как бы планируется" в школьном образовании приспособлены МЕНЬШЕ пятой части учащихся, потому что это АДСКИЙ труд, доступный меньшинству.
      Мне вообще мало понятна стадность критики. Одно время было модно критиковать Бурбаки. Я изучал лишь его первый том (немного не до конца, но это не принципиально), и он мне показался очень неплох с точки зрения лаконичности и введения в математику вообще (я имею в виду логику предикатов и теорию множеств)
      Мне видится очень много субъективности и навязываемости в подобных вопросах. Все же лучше судить по опыту и делать выводы самому.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 6 лет

      Род деятельности: Иное

      Регион проживания: Новосибирская область, Россия

    • Вадим Монахов 4 Декабря, 2017, 12:32
      Да сколько можно! В СССР не было никаких модернизаций! Однако у нас в СССР было самое лучшее образование!!!
      За 1957-1987 всяческих модернизаций в СССР было МНОГОКРАТНО больше, чем за последние 30 лет.

      Лучшее образование было убито к 1978 году.
      Согласен. Сначала изменения (которые всё-таки неизбежны) проводились грамотно, с опорой на научно разработанную методику и с предварительной проверкой на экспериментальных площадках. Но, полагаю, рубежом стал 1970 год - начало печально известной реформы Колмогорова. Подробности о ней и о её антипедагогичности можно прочитать на странице https://almavest.ru/ru/node/1256
      Полезно при чтении этой статьи обратить внимание на вредительский лозунг, который много лет выдвигают реформаторы: «Программы страдают оторванностью от жизни», а также на борьбу реформаторов с замечательными учебниками Киселева.
      Я тут, случайно, как рояль в кустах, тот самый ребенок, "измученный" "математикой от Колмогорова". Аккурат в 1971 году в школу пошла. В 6 лет. Сменила 3 школы (обычные) и 4 учительницы математики с 5 по 10 класс.
      Я реально не помню трудностей с освоением математики, если бы не....
      1)Не все учителя сами понимали материал. Объясняет-объясняет, пишешь-пишешь, обалдеваешь, отключаешься... Дома смотришь в учебник - все легко и понятно.
      2)Знаменитые "2 клеточки отступить, 3 пропустить" И 2 за "неправильно оформлено!". Если б я одна такая дефективная была! Дружила я в 5-7 классе с мальчиками и девочками, в науках не блиставшими и маму мою такой дружбой огорчавшими. Самого разного .... э .... социального уровня. Делаем уроки, у кого-нибудь дома. Решаем задачу - как решить-то проблем нет. Пишем "...пусть х ....." Блин! Забыли! Теперь "тогда" писать надо с другой строчки. Ладно, переписали в соответствии с последними ЦУ.
      Блин! Вы что, идиоты? Эта же задача с процентами, а с процентами надо решать без иксов? Какая разница, что она в принципе не отличается от предыдущей - положено, опять 2 будет! А первая задача, кстати, на расстояние, ее тоже через "Пусть х" оформлять нельзя, надо как-то по другому. ..... Русский делать будем?
      3)Мой отец старательно пытался мне объяснить, что "конгруэнтно" - это совсем просто, это просто то же самое, что "равно". Я честно доказывала ему, что это совершенно разные понятия, он злился и говорил, что я просто тупо заучила, а понять это не могу. Я? Тупо заучила? Сроду такого не делала по природной лени!
      Все на родители работе (кроме тех, кому было наплевать) обсуждали, "какой кошмар и ужас эти современные программы" и "детям не понять". Дети, с которыми родители уроков не учили (абсолютное большинство в те годы) и те, которые хоть как-то в школе учились, понимали прекрасно. Если их не переубеждали.
      А я тут не случайно, и не как рояль в кустах - но тоже напоролся в школе на реформу Колмогорова. Правда, учился в физ.-мат. школе №239, где учитель математики просто игнорировал этот идиотизм. И геометрию мы изучали по замечательному учебнику Киселева, который в обычных школах был заменён на колмогоровский маразм с "конгруэнтно" и другой антипедагогической мутью.
      И после колмогоровской реформы в обычных школах дети вообще перестали понимать, что такое вектор. Потому что педагогически обоснованное правильное определение "вектор - это направленный отрезок, у которого имеется не только длина, но и направление" было заменено на колмогоровское неправильное антипедагогичное "вектор - это класс эквивалентности направленных коллинеарных отрезков, полученных параллельным переносом. Нулевой вектор считается коллинеарным любому вектору".
      Можно сколько угодно говорить, что эта реформа была хорошей и правильной, вот только результаты экзаменов выпускников в вузы показали резкое падение уровня ПОНИМАНИЯ математики и физики. Катастрофическое.
      Вот не помню такое определение вектора. Может, у вас учебник был для "продвинутых?" Насколько я помню, это как минимум из курса высшей математики технического ВУЗа.
      Не поленилась, посмотрела - у меня те, старые, купленные для сына учебники моего детства, хранятся - нет ничего подобного. Слова "коллинеарный" нигде нет в принципе.
      Колмогоров определяет вектор, как параллельный перенос точки с заданным направлением и расстоянием. И оговаривает, что вектор - не геометрическая фигура, т. е. не множество точек. Это - направление.
      Мы в обычной, окраинной школе, "множество" изучали качественно, "на пальцах". "Конгруэнтно" - это не равно, грубо говоря, как однояйцевые близнецы не один и тот же человек. Ладно, я - чокнутая, меня очаровала математическая строгость и логичность учебников. Но я же не в безвоздушном пространстве жила? "Кошмар, это непонятно" - появлялось только у тех, кому помогали родители. Остальные или понимали сами, или не учились вообще . Из 3 учительниц математики с 5 по 10 класс у меня в 5-6 классе была замечательная, в 7-8 - жуткая, сама ничего не понимала, в 10-11 - хорошая, но я уже забила на школу, все равно она в ВУЗ заведомо не готовила, и сама занималась по Сканави. Теории в учебнике хватало, а слушать на уроках было неэффективно по времени. (Как бедная учительница такое свинское отношение пережила?)
      Не поверю под расстрелом, что я, мои одноклассники (во всяком случае, большинство) и однокурсники из технического ВУЗа, причем из самых разных уголков бывшего СССР (у нас не было ограничений по общежитию) - все вот прямо редкие исключения или старательно скрывали свои страдания.
      По вашему, геометрия Анастасяна и прочих, без аксиом и теорем вообще - лучше?
      Просто Вадим в очередной раз ошибся, но Колмогорову от этого не легче.

      "Вектором (параллельным переносом), определяемым парой (А, В) несовпадающих точек, называется преобразование пространства, при котором каждая точка М отображается на такую точку М1, что луч ММ1 сонаправлен с лучом АВ и расстояние [ММ1] равно расстоянию |АВ|" *.
      "Вектором (параллельным переносом), определяемым парой (А, В) несовпадающих точек, называется преобразование пространства, при котором каждая точка М отображается на такую точку М1, что луч ММ1 сонаправлен с лучом АВ и расстояние [ММ1] равно расстоянию |АВ|" *.
      Ага.
      В школе, кажется, было еще проще. Возможно я ошибаюсь, но векторы сначала изучали в курсе математики, качественно (еще до деления на алгебру и геометрию). Ни понятия единичных векторов, ни, тем более, коллинеарных, в школе не было и близко. И матриц, которые в начале 2000 я в каких-то учебниках встречала.
      Но Колмогоров давно виноват и в большом и малом ледниковом периоде, и в том, что в кране нет воды....
      Это из учебника. Жуткая формулировка.

      Первичное знакомство с векторами (скорее всего) ученики получали в 8 классе на физике. У Кикоиных векторам было посвящено, как минимум, 2 параграфа.

      Непосредственный участник тех событий:

      "Когда были обнародованы результаты приемных экзаменов, полученные абитуриентами, завершившими изучение математики на теоретико-множественной основе и пришедшими поступать в МГУ, МФТИ, МИФИ и другие престижные вузы (т.е. лучшими выпускниками наших школ), среди ученых-математиков АН СССР и преподавателей вузов началась паника.

      Было повсеместно отмечено, что математические знания выпускников школ страдают формализмом; навыки вычислений, элементарных алгебраических преобразований, решения уравнений фактически отсутствуют.

      Абитуриенты оказались практически неподготовленными к изучению математики в вузе. Шок от результатов этой реформы, полученный общественностью, был настолько велик, что вызвал реакцию в ЦК КПСС и правительстве страны.

      Началось «исправление ошибок», проходившее по схеме, уже ставшей традиционной: 1) поиски виновных, 2) наказание невиновных и 3) награждение непричастных."

      Кстати, в каком году это было?
      Я вот (из другого окопа) хорошо помню, что было заявлено:
      а)всеобщее среднее образование
      б)школа к ВУЗу не готовит! Это не ее задача!
      в)И школе было важно отчитаться не по проценту поступивших в ВУЗ, а поступивших в ПТУ - курс партии был такой. Плюс "ни одной двойки".
      Конечно, стране были нужны рабочие, конечно, всех тащить в высшее образование - глупо.
      Но... У нас из 4 8 классов оставили один 9. Школа, конечно, не самая, и тем не менее - класс получился сильный. Все в 10 пошли кто на курсы, кто к репетиторам ... и обалдели. По физике и математике мы не могли ничего. С математикой нам понимания теории вполне хватало - на нуле были те самые навыки. В школе задачи и примеры чуть сложнее самого примитивного уровня не встречались, умение решать чуть дальше двухходовки было просто не востребовано.
      Физику большинству пришлось изучать заново. На другом уровне, а не как "выучил - пересказал". И решать задачи не на уровне "подставить цифры в формулу".
      Трудности были совсем не в непонятности элементов теории множеств, а в примитивном и начетническом уровне преподавания самих физических законов и, главное - их связи.
      Кстати, почему все так привязались к теории множеств? ИМХО, хуже то, как мы изучали производную. Предел отношения приращения ..... формулы наизусть. Долго, нудно, бессмысленно. Геометрический смысл - угол наклона графика, физический смысл - знаете, скорость - производная от перемещения.
      Почему ни один методист не сказал: "Дети, производная - скорость изменения функции?

      Кстати, до провинции это дошло с опозданием. Мои однокурсники, как правило, поступали просто после школы, максимум - школьных кружков и факультативов.
      Простите, год надо было указать -- 1978.

      Мне "посчастливилось", недолго, заменять учителя математики в 1977 году. Про алгебру в памяти ничего не осталось, но геометрия произвела столь сильное впечатление, что стало понятно: жить этой геометрии весьма-весьма недолго. Как в воду глядел.




      Странно. Я влюбилась именно в геометрию, и в теорию множеств - тоже. Причем за год. (На следующий год у нас учительница поменялась).
      Со мной что-то не так?
      Ничего странного. Чернухину тоже нравятся те учебники. Как говорится на вкус и цвет...
      Просто те учебники абсолютно не годятся для массовой школы.

      Учеником я тоже любил геометрию. Умудрился все 5 лет получать по ней только пятёрки, хотя "ботаником" не был. Изучали мы её по Никитину.
      Для массовой школы не годятся БОЛЬШИНСТВО учебников. Не секрет, что и большинство учителей хорошо не знают ВСЮ школьную программу. Не стОит спекулировать именно массовостью. Люди не могут быть равны.
      Для масс хороши цитаты Мао или патриотические лозунги. А для того объёма, что "как бы планируется" в школьном образовании приспособлены МЕНЬШЕ пятой части учащихся, потому что это АДСКИЙ труд, доступный меньшинству.
      Мне вообще мало понятна стадность критики. Одно время было модно критиковать Бурбаки. Я изучал лишь его первый том (немного не до конца, но это не принципиально), и он мне показался очень неплох с точки зрения лаконичности и введения в математику вообще (я имею в виду логику предикатов и теорию множеств)
      Мне видится очень много субъективности и навязываемости в подобных вопросах. Все же лучше судить по опыту и делать выводы самому.

      Валерий, может быть, попробуете из вашей правильной фразы "Для массовой школы не годятся БОЛЬШИНСТВО учебников" сделать логичный вывод не использовать в массовой школе те учебники, которые для неё не годятся, и использовать только те, которые годятся?
      Проблема с реформой Колмогорова заключалась в том, что выдающиеся учёные полезли в область, в которой ничего не понимали - педагогику, и попытались учить школьников так, как учили студентов, причём начиная с первого класса. Не понимая разницы между студентами и старшеклассниками, между старшеклассниками и учащимися средних классов, между учащимися средних классов и младшеклассниками.

      Да, люди не могут быть равны по способностям, но им необходимо предоставлять равенство возможностей реализовать свои способности. Поэтому и необходима дифференциация по способностям при обучении. И если кто-то способен освоить Бурбаки и ему это интересно - надо дать ему такую возможность. Но если кто-то не способен или ему это неинтересно - не надо ему пытаться "втюхивать" Бурбаки. Я, например, большинство томов Бурбаки читал, мне это было интересно - но это не значит, что все должны читать Бурбаки. А кого-то восхищает классическая музыка - но мне она, например, совершенно неинтересна. И мне неинтересны ноты, особенности музыкальных инструментов и т.д. Что, из-за этого говорить, что ноты не нужны, и надо закрывать музыкальные школы? - Нет, конечно.
      Люди разные, развиваются по-разному, у них разные способности и разные интересы. Те учебники/учебные пособия и задачники, которые подходят ведущим физ.-мат. лицеям, не подходят обычным школам - и наоборот тоже верно. От обычных учебников и задачников в ведущих физ.-мат. лицеях толку мало. И если попытаться ЗАСТАВИТЬ использовать учебники/учебные пособия и задачники, которые подходят ведущим физ.-мат. лицеям, в обычных школах - будет катастрофа.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Валерий Чернухин 4 Декабря, 2017, 12:44
      Да сколько можно! В СССР не было никаких модернизаций! Однако у нас в СССР было самое лучшее образование!!!
      За 1957-1987 всяческих модернизаций в СССР было МНОГОКРАТНО больше, чем за последние 30 лет.

      Лучшее образование было убито к 1978 году.
      Согласен. Сначала изменения (которые всё-таки неизбежны) проводились грамотно, с опорой на научно разработанную методику и с предварительной проверкой на экспериментальных площадках. Но, полагаю, рубежом стал 1970 год - начало печально известной реформы Колмогорова. Подробности о ней и о её антипедагогичности можно прочитать на странице https://almavest.ru/ru/node/1256
      Полезно при чтении этой статьи обратить внимание на вредительский лозунг, который много лет выдвигают реформаторы: «Программы страдают оторванностью от жизни», а также на борьбу реформаторов с замечательными учебниками Киселева.
      Я тут, случайно, как рояль в кустах, тот самый ребенок, "измученный" "математикой от Колмогорова". Аккурат в 1971 году в школу пошла. В 6 лет. Сменила 3 школы (обычные) и 4 учительницы математики с 5 по 10 класс.
      Я реально не помню трудностей с освоением математики, если бы не....
      1)Не все учителя сами понимали материал. Объясняет-объясняет, пишешь-пишешь, обалдеваешь, отключаешься... Дома смотришь в учебник - все легко и понятно.
      2)Знаменитые "2 клеточки отступить, 3 пропустить" И 2 за "неправильно оформлено!". Если б я одна такая дефективная была! Дружила я в 5-7 классе с мальчиками и девочками, в науках не блиставшими и маму мою такой дружбой огорчавшими. Самого разного .... э .... социального уровня. Делаем уроки, у кого-нибудь дома. Решаем задачу - как решить-то проблем нет. Пишем "...пусть х ....." Блин! Забыли! Теперь "тогда" писать надо с другой строчки. Ладно, переписали в соответствии с последними ЦУ.
      Блин! Вы что, идиоты? Эта же задача с процентами, а с процентами надо решать без иксов? Какая разница, что она в принципе не отличается от предыдущей - положено, опять 2 будет! А первая задача, кстати, на расстояние, ее тоже через "Пусть х" оформлять нельзя, надо как-то по другому. ..... Русский делать будем?
      3)Мой отец старательно пытался мне объяснить, что "конгруэнтно" - это совсем просто, это просто то же самое, что "равно". Я честно доказывала ему, что это совершенно разные понятия, он злился и говорил, что я просто тупо заучила, а понять это не могу. Я? Тупо заучила? Сроду такого не делала по природной лени!
      Все на родители работе (кроме тех, кому было наплевать) обсуждали, "какой кошмар и ужас эти современные программы" и "детям не понять". Дети, с которыми родители уроков не учили (абсолютное большинство в те годы) и те, которые хоть как-то в школе учились, понимали прекрасно. Если их не переубеждали.
      А я тут не случайно, и не как рояль в кустах - но тоже напоролся в школе на реформу Колмогорова. Правда, учился в физ.-мат. школе №239, где учитель математики просто игнорировал этот идиотизм. И геометрию мы изучали по замечательному учебнику Киселева, который в обычных школах был заменён на колмогоровский маразм с "конгруэнтно" и другой антипедагогической мутью.
      И после колмогоровской реформы в обычных школах дети вообще перестали понимать, что такое вектор. Потому что педагогически обоснованное правильное определение "вектор - это направленный отрезок, у которого имеется не только длина, но и направление" было заменено на колмогоровское неправильное антипедагогичное "вектор - это класс эквивалентности направленных коллинеарных отрезков, полученных параллельным переносом. Нулевой вектор считается коллинеарным любому вектору".
      Можно сколько угодно говорить, что эта реформа была хорошей и правильной, вот только результаты экзаменов выпускников в вузы показали резкое падение уровня ПОНИМАНИЯ математики и физики. Катастрофическое.
      Вот не помню такое определение вектора. Может, у вас учебник был для "продвинутых?" Насколько я помню, это как минимум из курса высшей математики технического ВУЗа.
      Не поленилась, посмотрела - у меня те, старые, купленные для сына учебники моего детства, хранятся - нет ничего подобного. Слова "коллинеарный" нигде нет в принципе.
      Колмогоров определяет вектор, как параллельный перенос точки с заданным направлением и расстоянием. И оговаривает, что вектор - не геометрическая фигура, т. е. не множество точек. Это - направление.
      Мы в обычной, окраинной школе, "множество" изучали качественно, "на пальцах". "Конгруэнтно" - это не равно, грубо говоря, как однояйцевые близнецы не один и тот же человек. Ладно, я - чокнутая, меня очаровала математическая строгость и логичность учебников. Но я же не в безвоздушном пространстве жила? "Кошмар, это непонятно" - появлялось только у тех, кому помогали родители. Остальные или понимали сами, или не учились вообще . Из 3 учительниц математики с 5 по 10 класс у меня в 5-6 классе была замечательная, в 7-8 - жуткая, сама ничего не понимала, в 10-11 - хорошая, но я уже забила на школу, все равно она в ВУЗ заведомо не готовила, и сама занималась по Сканави. Теории в учебнике хватало, а слушать на уроках было неэффективно по времени. (Как бедная учительница такое свинское отношение пережила?)
      Не поверю под расстрелом, что я, мои одноклассники (во всяком случае, большинство) и однокурсники из технического ВУЗа, причем из самых разных уголков бывшего СССР (у нас не было ограничений по общежитию) - все вот прямо редкие исключения или старательно скрывали свои страдания.
      По вашему, геометрия Анастасяна и прочих, без аксиом и теорем вообще - лучше?
      Просто Вадим в очередной раз ошибся, но Колмогорову от этого не легче.

      "Вектором (параллельным переносом), определяемым парой (А, В) несовпадающих точек, называется преобразование пространства, при котором каждая точка М отображается на такую точку М1, что луч ММ1 сонаправлен с лучом АВ и расстояние [ММ1] равно расстоянию |АВ|" *.
      "Вектором (параллельным переносом), определяемым парой (А, В) несовпадающих точек, называется преобразование пространства, при котором каждая точка М отображается на такую точку М1, что луч ММ1 сонаправлен с лучом АВ и расстояние [ММ1] равно расстоянию |АВ|" *.
      Ага.
      В школе, кажется, было еще проще. Возможно я ошибаюсь, но векторы сначала изучали в курсе математики, качественно (еще до деления на алгебру и геометрию). Ни понятия единичных векторов, ни, тем более, коллинеарных, в школе не было и близко. И матриц, которые в начале 2000 я в каких-то учебниках встречала.
      Но Колмогоров давно виноват и в большом и малом ледниковом периоде, и в том, что в кране нет воды....
      Это из учебника. Жуткая формулировка.

      Первичное знакомство с векторами (скорее всего) ученики получали в 8 классе на физике. У Кикоиных векторам было посвящено, как минимум, 2 параграфа.

      Непосредственный участник тех событий:

      "Когда были обнародованы результаты приемных экзаменов, полученные абитуриентами, завершившими изучение математики на теоретико-множественной основе и пришедшими поступать в МГУ, МФТИ, МИФИ и другие престижные вузы (т.е. лучшими выпускниками наших школ), среди ученых-математиков АН СССР и преподавателей вузов началась паника.

      Было повсеместно отмечено, что математические знания выпускников школ страдают формализмом; навыки вычислений, элементарных алгебраических преобразований, решения уравнений фактически отсутствуют.

      Абитуриенты оказались практически неподготовленными к изучению математики в вузе. Шок от результатов этой реформы, полученный общественностью, был настолько велик, что вызвал реакцию в ЦК КПСС и правительстве страны.

      Началось «исправление ошибок», проходившее по схеме, уже ставшей традиционной: 1) поиски виновных, 2) наказание невиновных и 3) награждение непричастных."

      Кстати, в каком году это было?
      Я вот (из другого окопа) хорошо помню, что было заявлено:
      а)всеобщее среднее образование
      б)школа к ВУЗу не готовит! Это не ее задача!
      в)И школе было важно отчитаться не по проценту поступивших в ВУЗ, а поступивших в ПТУ - курс партии был такой. Плюс "ни одной двойки".
      Конечно, стране были нужны рабочие, конечно, всех тащить в высшее образование - глупо.
      Но... У нас из 4 8 классов оставили один 9. Школа, конечно, не самая, и тем не менее - класс получился сильный. Все в 10 пошли кто на курсы, кто к репетиторам ... и обалдели. По физике и математике мы не могли ничего. С математикой нам понимания теории вполне хватало - на нуле были те самые навыки. В школе задачи и примеры чуть сложнее самого примитивного уровня не встречались, умение решать чуть дальше двухходовки было просто не востребовано.
      Физику большинству пришлось изучать заново. На другом уровне, а не как "выучил - пересказал". И решать задачи не на уровне "подставить цифры в формулу".
      Трудности были совсем не в непонятности элементов теории множеств, а в примитивном и начетническом уровне преподавания самих физических законов и, главное - их связи.
      Кстати, почему все так привязались к теории множеств? ИМХО, хуже то, как мы изучали производную. Предел отношения приращения ..... формулы наизусть. Долго, нудно, бессмысленно. Геометрический смысл - угол наклона графика, физический смысл - знаете, скорость - производная от перемещения.
      Почему ни один методист не сказал: "Дети, производная - скорость изменения функции?

      Кстати, до провинции это дошло с опозданием. Мои однокурсники, как правило, поступали просто после школы, максимум - школьных кружков и факультативов.
      Простите, год надо было указать -- 1978.

      Мне "посчастливилось", недолго, заменять учителя математики в 1977 году. Про алгебру в памяти ничего не осталось, но геометрия произвела столь сильное впечатление, что стало понятно: жить этой геометрии весьма-весьма недолго. Как в воду глядел.




      Странно. Я влюбилась именно в геометрию, и в теорию множеств - тоже. Причем за год. (На следующий год у нас учительница поменялась).
      Со мной что-то не так?
      Ничего странного. Чернухину тоже нравятся те учебники. Как говорится на вкус и цвет...
      Просто те учебники абсолютно не годятся для массовой школы.

      Учеником я тоже любил геометрию. Умудрился все 5 лет получать по ней только пятёрки, хотя "ботаником" не был. Изучали мы её по Никитину.
      Для массовой школы не годятся БОЛЬШИНСТВО учебников. Не секрет, что и большинство учителей хорошо не знают ВСЮ школьную программу. Не стОит спекулировать именно массовостью. Люди не могут быть равны.
      Для масс хороши цитаты Мао или патриотические лозунги. А для того объёма, что "как бы планируется" в школьном образовании приспособлены МЕНЬШЕ пятой части учащихся, потому что это АДСКИЙ труд, доступный меньшинству.
      Мне вообще мало понятна стадность критики. Одно время было модно критиковать Бурбаки. Я изучал лишь его первый том (немного не до конца, но это не принципиально), и он мне показался очень неплох с точки зрения лаконичности и введения в математику вообще (я имею в виду логику предикатов и теорию множеств)
      Мне видится очень много субъективности и навязываемости в подобных вопросах. Все же лучше судить по опыту и делать выводы самому.
      Валерий, может быть, попробуете из вашей правильной фразы "Для массовой школы не годятся БОЛЬШИНСТВО учебников" сделать логичный вывод не использовать в массовой школе те учебники, которые для неё не годятся, и использовать только те, которые годятся?
      Проблема с реформой Колмогорова заключалась в том, что выдающиеся учёные полезли в область, в которой ничего не понимали - педагогику, и попытались учить школьников так, как учили студентов, причём начиная с первого класса. Не понимая разницы между студентами и старшеклассниками, между старшеклассниками и учащимися средних классов, между учащимися средних классов и младшеклассниками.

      Да, люди не могут быть равны по способностям, но им необходимо предоставлять равенство возможностей реализовать свои способности. Поэтому и необходима дифференциация по способностям при обучении. И если кто-то способен освоить Бурбаки и ему это интересно - надо дать ему такую возможность. Но если кто-то не способен или ему это неинтересно - не надо ему пытаться "втюхивать" Бурбаки. Я, например, большинство томов Бурбаки читал, мне это было интересно - но это не значит, что все должны читать Бурбаки. А кого-то восхищает классическая музыка - но мне она, например, совершенно неинтересна. И мне неинтересны ноты, особенности музыкальных инструментов и т.д. Что, из-за этого говорить, что ноты не нужны, и надо закрывать музыкальные школы? - Нет, конечно.
      Люди разные, развиваются по-разному, у них разные способности и разные интересы. Те учебники/учебные пособия и задачники, которые подходят ведущим физ.-мат. лицеям, не подходят обычным школам - и наоборот тоже верно. От обычных учебников и задачников в ведущих физ.-мат. лицеях толку мало. И если попытаться ЗАСТАВИТЬ использовать учебники/учебные пособия и задачники, которые подходят ведущим физ.-мат. лицеям, в обычных школах - будет катастрофа.

      В данном случае я полностью согласен с Вашими утверждениями, в том числе и про дифференцированность обучения.
      Мухи отдельно, котлеты отдельно.
      Способ изучения (подразумевает задачники, учебники и проч.) - это одно.
      Обсуждение массовости - это другое. Массовость тоже бывает разной. Я против аппелирования к ней без уточнения о том, о какой массовости говориться (ВСЕ ученики или какие-то иные массы). В данном случае я скорее отвечаю Мимееву.
      Получается ПОЛНЫЙ БРЕД. Якобы КАЖДЫЙ школьник сможет правило Марковникова и вычислить силу Лоренца. Таких ПРОЦЕНТЫ.
      Нельзя ссылаться на массовость.
      Напротив.
      Допустим мне говорят, что в учебниках биологии ОЧЕНЬ СТРАШНО ТЯЖЕЛО учитывать направление молекул ДНК (так НА ПОЛНОМ СЕРЬЁЗЕ мне отвечали те самые "специалисты"- педагоги, про которых Вы упоминаете - могу даже статью скинуть, которую авторы учебников написали ИЗ-ЗА МЕНЯ), и мы не будем замечать этого направления (впадая правда при этом в логическое противоречие). Это как если бы Вам сказали, что ученикам тяжело различать числа 123 и 321.
      Я отвечаю - не правы. Да. Массы не поймут, как массы не вспомнят причины поражения французов при Пуатье или особенности гаструляции у человека.
      Но я не считаю аргументом ссылаться именно на массы, но лишь на тех, кто готов дальше эти темы И ПРАВДА изучать, например, для сдачи ЕГЭ, участия в олимпиадах и т.д.
      А вопрос о том, что нужно этой НЕБОЛЬШОЙ доли учащихся - действительно вопрос дискуссий, обсуждения методов обучения.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 6 лет

      Род деятельности: Иное

      Регион проживания: Новосибирская область, Россия

    • Валерий Чернухин 3 Декабря, 2017, 11:17
      Да сколько можно! В СССР не было никаких модернизаций! Однако у нас в СССР было самое лучшее образование!!!
      За 1957-1987 всяческих модернизаций в СССР было МНОГОКРАТНО больше, чем за последние 30 лет.

      Лучшее образование было убито к 1978 году.
      Согласен. Сначала изменения (которые всё-таки неизбежны) проводились грамотно, с опорой на научно разработанную методику и с предварительной проверкой на экспериментальных площадках. Но, полагаю, рубежом стал 1970 год - начало печально известной реформы Колмогорова. Подробности о ней и о её антипедагогичности можно прочитать на странице https://almavest.ru/ru/node/1256
      Полезно при чтении этой статьи обратить внимание на вредительский лозунг, который много лет выдвигают реформаторы: «Программы страдают оторванностью от жизни», а также на борьбу реформаторов с замечательными учебниками Киселева.
      Я тут, случайно, как рояль в кустах, тот самый ребенок, "измученный" "математикой от Колмогорова". Аккурат в 1971 году в школу пошла. В 6 лет. Сменила 3 школы (обычные) и 4 учительницы математики с 5 по 10 класс.
      Я реально не помню трудностей с освоением математики, если бы не....
      1)Не все учителя сами понимали материал. Объясняет-объясняет, пишешь-пишешь, обалдеваешь, отключаешься... Дома смотришь в учебник - все легко и понятно.
      2)Знаменитые "2 клеточки отступить, 3 пропустить" И 2 за "неправильно оформлено!". Если б я одна такая дефективная была! Дружила я в 5-7 классе с мальчиками и девочками, в науках не блиставшими и маму мою такой дружбой огорчавшими. Самого разного .... э .... социального уровня. Делаем уроки, у кого-нибудь дома. Решаем задачу - как решить-то проблем нет. Пишем "...пусть х ....." Блин! Забыли! Теперь "тогда" писать надо с другой строчки. Ладно, переписали в соответствии с последними ЦУ.
      Блин! Вы что, идиоты? Эта же задача с процентами, а с процентами надо решать без иксов? Какая разница, что она в принципе не отличается от предыдущей - положено, опять 2 будет! А первая задача, кстати, на расстояние, ее тоже через "Пусть х" оформлять нельзя, надо как-то по другому. ..... Русский делать будем?
      3)Мой отец старательно пытался мне объяснить, что "конгруэнтно" - это совсем просто, это просто то же самое, что "равно". Я честно доказывала ему, что это совершенно разные понятия, он злился и говорил, что я просто тупо заучила, а понять это не могу. Я? Тупо заучила? Сроду такого не делала по природной лени!
      Все на родители работе (кроме тех, кому было наплевать) обсуждали, "какой кошмар и ужас эти современные программы" и "детям не понять". Дети, с которыми родители уроков не учили (абсолютное большинство в те годы) и те, которые хоть как-то в школе учились, понимали прекрасно. Если их не переубеждали.

      Не знаю, попал ли я в ту самую реформу Колмогорова. Не помню также были ли "иксы" в первом классе. Кажется нет (так как удивлялся песни Пугачёвой "про с иксами задачи" в первом классе), но и сейчас в первом классе тоже нет. Сдаётся здесь явное преувеличение.
      Зато помню, что таблицу умножения учили ВСЕ, даже двоечники.
      Может в чём-то Колмогоров оказался не прав. Но что помню очень хорошо. Я учился по учебнику Погорелова и ЗАВИДОВАЛ старшему брату, учившемуся по гениально написанному учебнику Колмогорова. Мои родители тоже ужасались Погорелову, который и по их мнению явно проигрывал колмогоовскму учебнику. В итоге я его перечитывал и перерешивал. То есть, будучи школьником, воспринимал его как шедевр логичности изложения.
      Единственная тема, которая в геометрии мне не понравилась - "гомотетия" (если не изменяет память). Зато обилие стереометрических теорем (например, теорема косинусов для трёхгранного угла) мне очень помогли.
      Ясно, что ТАКОЙ учебник не для всех. Но мы привыкли в вранью про мнимое показушное всеобщее среднее. А я говорю о той трети учеников, что реально могут тянуть.
      Возможно корень истеричности в его адрес кроется в невозможности освоить логику изложения большинством учащихся, что абсолютно нормально.
      Я слышал немало проклятий в адрес Колмогорова, но привык верить не истерикам, а тому, что сам вижу.
      Мне очень симпатизировала ЛОГИЧНОСТЬ изложения, изложение темы ДВУМЯ ПАРАЛЛЕЛЬНЫМИ языками - языком теории множеств и "как бы чисто геометрическим языком". Вероятно оттуда пошла любовь к матлогике, которую потом изучал уже более-менее детально.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 6 лет

      Род деятельности: Иное

      Регион проживания: Новосибирская область, Россия

    • Вадим Монахов 3 Декабря, 2017, 11:35
      Да сколько можно! В СССР не было никаких модернизаций! Однако у нас в СССР было самое лучшее образование!!!
      За 1957-1987 всяческих модернизаций в СССР было МНОГОКРАТНО больше, чем за последние 30 лет.

      Лучшее образование было убито к 1978 году.
      Согласен. Сначала изменения (которые всё-таки неизбежны) проводились грамотно, с опорой на научно разработанную методику и с предварительной проверкой на экспериментальных площадках. Но, полагаю, рубежом стал 1970 год - начало печально известной реформы Колмогорова. Подробности о ней и о её антипедагогичности можно прочитать на странице https://almavest.ru/ru/node/1256
      Полезно при чтении этой статьи обратить внимание на вредительский лозунг, который много лет выдвигают реформаторы: «Программы страдают оторванностью от жизни», а также на борьбу реформаторов с замечательными учебниками Киселева.
      Я тут, случайно, как рояль в кустах, тот самый ребенок, "измученный" "математикой от Колмогорова". Аккурат в 1971 году в школу пошла. В 6 лет. Сменила 3 школы (обычные) и 4 учительницы математики с 5 по 10 класс.
      Я реально не помню трудностей с освоением математики, если бы не....
      1)Не все учителя сами понимали материал. Объясняет-объясняет, пишешь-пишешь, обалдеваешь, отключаешься... Дома смотришь в учебник - все легко и понятно.
      2)Знаменитые "2 клеточки отступить, 3 пропустить" И 2 за "неправильно оформлено!". Если б я одна такая дефективная была! Дружила я в 5-7 классе с мальчиками и девочками, в науках не блиставшими и маму мою такой дружбой огорчавшими. Самого разного .... э .... социального уровня. Делаем уроки, у кого-нибудь дома. Решаем задачу - как решить-то проблем нет. Пишем "...пусть х ....." Блин! Забыли! Теперь "тогда" писать надо с другой строчки. Ладно, переписали в соответствии с последними ЦУ.
      Блин! Вы что, идиоты? Эта же задача с процентами, а с процентами надо решать без иксов? Какая разница, что она в принципе не отличается от предыдущей - положено, опять 2 будет! А первая задача, кстати, на расстояние, ее тоже через "Пусть х" оформлять нельзя, надо как-то по другому. ..... Русский делать будем?
      3)Мой отец старательно пытался мне объяснить, что "конгруэнтно" - это совсем просто, это просто то же самое, что "равно". Я честно доказывала ему, что это совершенно разные понятия, он злился и говорил, что я просто тупо заучила, а понять это не могу. Я? Тупо заучила? Сроду такого не делала по природной лени!
      Все на родители работе (кроме тех, кому было наплевать) обсуждали, "какой кошмар и ужас эти современные программы" и "детям не понять". Дети, с которыми родители уроков не учили (абсолютное большинство в те годы) и те, которые хоть как-то в школе учились, понимали прекрасно. Если их не переубеждали.
      Не знаю, попал ли я в ту самую реформу Колмогорова. Не помню также были ли "иксы" в первом классе. Кажется нет (так как удивлялся песни Пугачёвой "про с иксами задачи" в первом классе), но и сейчас в первом классе тоже нет. Сдаётся здесь явное преувеличение.
      Зато помню, что таблицу умножения учили ВСЕ, даже двоечники.
      Может в чём-то Колмогоров оказался не прав. Но что помню очень хорошо. Я учился по учебнику Погорелова и ЗАВИДОВАЛ старшему брату, учившемуся по гениально написанному учебнику Колмогорова. Мои родители тоже ужасались Погорелову, который и по их мнению явно проигрывал колмогоовскму учебнику. В итоге я его перечитывал и перерешивал. То есть, будучи школьником, воспринимал его как шедевр логичности изложения.
      Единственная тема, которая в геометрии мне не понравилась - "гомотетия" (если не изменяет память). Зато обилие стереометрических теорем (например, теорема косинусов для трёхгранного угла) мне очень помогли.
      Ясно, что ТАКОЙ учебник не для всех. Но мы привыкли в вранью про мнимое показушное всеобщее среднее. А я говорю о той трети учеников, что реально могут тянуть.
      Возможно корень истеричности в его адрес кроется в невозможности освоить логику изложения большинством учащихся, что абсолютно нормально.
      Я слышал немало проклятий в адрес Колмогорова, но привык верить не истерикам, а тому, что сам вижу.
      Мне очень симпатизировала ЛОГИЧНОСТЬ изложения, изложение темы ДВУМЯ ПАРАЛЛЕЛЬНЫМИ языками - языком теории множеств и "как бы чисто геометрическим языком". Вероятно оттуда пошла любовь к матлогике, которую потом изучал уже более-менее детально.

      Из того, что следующие за колмогоровскими учебники были ещё хуже, не значит, что колмогоровские учебники были хорошими. Разрушение, начатое кем-то, имеет тенденцию продолжаться.
      Вообще новояз характерен для всякого рода антипедагогичных "инновационных" методик. Так что встретил в школьном учебнике или школьной программе "конгруэнтность", "гомотетию" или "компетенцию" - и сразу понятно, что этот продукт можно смело выкидывать на помойку.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Мария Корешкова 3 Декабря, 2017, 12:08
      Да сколько можно! В СССР не было никаких модернизаций! Однако у нас в СССР было самое лучшее образование!!!
      За 1957-1987 всяческих модернизаций в СССР было МНОГОКРАТНО больше, чем за последние 30 лет.

      Лучшее образование было убито к 1978 году.
      Согласен. Сначала изменения (которые всё-таки неизбежны) проводились грамотно, с опорой на научно разработанную методику и с предварительной проверкой на экспериментальных площадках. Но, полагаю, рубежом стал 1970 год - начало печально известной реформы Колмогорова. Подробности о ней и о её антипедагогичности можно прочитать на странице https://almavest.ru/ru/node/1256
      Полезно при чтении этой статьи обратить внимание на вредительский лозунг, который много лет выдвигают реформаторы: «Программы страдают оторванностью от жизни», а также на борьбу реформаторов с замечательными учебниками Киселева.
      Я тут, случайно, как рояль в кустах, тот самый ребенок, "измученный" "математикой от Колмогорова". Аккурат в 1971 году в школу пошла. В 6 лет. Сменила 3 школы (обычные) и 4 учительницы математики с 5 по 10 класс.
      Я реально не помню трудностей с освоением математики, если бы не....
      1)Не все учителя сами понимали материал. Объясняет-объясняет, пишешь-пишешь, обалдеваешь, отключаешься... Дома смотришь в учебник - все легко и понятно.
      2)Знаменитые "2 клеточки отступить, 3 пропустить" И 2 за "неправильно оформлено!". Если б я одна такая дефективная была! Дружила я в 5-7 классе с мальчиками и девочками, в науках не блиставшими и маму мою такой дружбой огорчавшими. Самого разного .... э .... социального уровня. Делаем уроки, у кого-нибудь дома. Решаем задачу - как решить-то проблем нет. Пишем "...пусть х ....." Блин! Забыли! Теперь "тогда" писать надо с другой строчки. Ладно, переписали в соответствии с последними ЦУ.
      Блин! Вы что, идиоты? Эта же задача с процентами, а с процентами надо решать без иксов? Какая разница, что она в принципе не отличается от предыдущей - положено, опять 2 будет! А первая задача, кстати, на расстояние, ее тоже через "Пусть х" оформлять нельзя, надо как-то по другому. ..... Русский делать будем?
      3)Мой отец старательно пытался мне объяснить, что "конгруэнтно" - это совсем просто, это просто то же самое, что "равно". Я честно доказывала ему, что это совершенно разные понятия, он злился и говорил, что я просто тупо заучила, а понять это не могу. Я? Тупо заучила? Сроду такого не делала по природной лени!
      Все на родители работе (кроме тех, кому было наплевать) обсуждали, "какой кошмар и ужас эти современные программы" и "детям не понять". Дети, с которыми родители уроков не учили (абсолютное большинство в те годы) и те, которые хоть как-то в школе учились, понимали прекрасно. Если их не переубеждали.
      Не знаю, попал ли я в ту самую реформу Колмогорова. Не помню также были ли "иксы" в первом классе. Кажется нет (так как удивлялся песни Пугачёвой "про с иксами задачи" в первом классе), но и сейчас в первом классе тоже нет. Сдаётся здесь явное преувеличение.
      Зато помню, что таблицу умножения учили ВСЕ, даже двоечники.
      Может в чём-то Колмогоров оказался не прав. Но что помню очень хорошо. Я учился по учебнику Погорелова и ЗАВИДОВАЛ старшему брату, учившемуся по гениально написанному учебнику Колмогорова. Мои родители тоже ужасались Погорелову, который и по их мнению явно проигрывал колмогоовскму учебнику. В итоге я его перечитывал и перерешивал. То есть, будучи школьником, воспринимал его как шедевр логичности изложения.
      Единственная тема, которая в геометрии мне не понравилась - "гомотетия" (если не изменяет память). Зато обилие стереометрических теорем (например, теорема косинусов для трёхгранного угла) мне очень помогли.
      Ясно, что ТАКОЙ учебник не для всех. Но мы привыкли в вранью про мнимое показушное всеобщее среднее. А я говорю о той трети учеников, что реально могут тянуть.
      Возможно корень истеричности в его адрес кроется в невозможности освоить логику изложения большинством учащихся, что абсолютно нормально.
      Я слышал немало проклятий в адрес Колмогорова, но привык верить не истерикам, а тому, что сам вижу.
      Мне очень симпатизировала ЛОГИЧНОСТЬ изложения, изложение темы ДВУМЯ ПАРАЛЛЕЛЬНЫМИ языками - языком теории множеств и "как бы чисто геометрическим языком". Вероятно оттуда пошла любовь к матлогике, которую потом изучал уже более-менее детально.

      А! "Гомотетия" - единственное, что мне тоже очень не нравилось!
      И Погорелова ... помянуть незлым и тихим словом.
      Повторяю - логика большинством учащихся осваивается, если учительница сама ее любит и понимает. Не осваиваются большинством абстракции высшего уровня, да и бог бы с ними. И, что тогда, что теперь - то, что требует усердия.

      Сколько лет уже Колмогорова с Виленкиным отправили в отставку? Ко мне приходят дети 2000 годов рождения. Не самые слабые, по конкурсу. И?
      Что - считать умеют? Реально - единицы умеют считать в столбик, а уж в уме.... лучше не говорить. Про остальное даже не говорю.
      Их учили, развивая креатив и "проектным методом". Ага. Взрослые парни не могут даже выделить главное, обобщить ранее сказанное, даже списать и скомпилировать то, что надо. Только от сих до сих.
      Не могут спланировать и организовать свою работу на лабораторке в группе из 3-5-10 человек. Раньше, до проектного обучения, этому учить не приходилось.
      Их, понимаешь, учили "рефлексии". И "критическому мышлению". Теперь я специально посвящаю много времени, объясняя и обучая простейшей обратной связи и анализу полученных собой, любимым, результатов. Раньше мне это казалось элементарным и само собой разумеющимся - укажешь на несообразность, посмеются, проверят, в другой раз на те же грабли не наступят.
      Зато клеточки считают и таблички по линеечке чертят и пишут выводы длинными и красивыми предложениями .... не обработав окончательно результаты.

      Причем большинство реально сильнее тех, кто учились у меня лет несколько назад - конкурс. Но первые результаты обучения по ФГОСам впечатляют.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 9 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации среднего профобразования

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Мария Корешкова 3 Декабря, 2017, 10:56
      Да сколько можно! В СССР не было никаких модернизаций! Однако у нас в СССР было самое лучшее образование!!!
      За 1957-1987 всяческих модернизаций в СССР было МНОГОКРАТНО больше, чем за последние 30 лет.

      Лучшее образование было убито к 1978 году.
      Но, полагаю, рубежом стал 1970 год - начало печально известной реформы Колмогорова. ...Полезно при чтении этой статьи обратить внимание на вредительский лозунг, который много лет выдвигают реформаторы: «Программы страдают оторванностью от жизни», а также на борьбу реформаторов с замечательными учебниками Киселева.

      Еще один почти исторический экскурс. По поводу Киселева и Колмогорова или 20 лет спустя.
      У старшего сына в 5 классе возник конфликт с учительницей математики и пошли трудности. Взяла я его учебники за 6-7 класс - и пришла в ужас: непонятно и нелогично. Аксиоматики нет, логики нет, основной принцип объяснений - по аналогии. Геометрия, простите за выражение, кастрирована. Ту самую Эвклидову геометрию, которая учит строгости и логике, развивает абстрактное воображение и восхищает своей красотой - нет вообще. Кроме всего прочего, она имела огромное воспитательное значение: обоснованность, строгая доказательность, доказательство прямое, "от противного", "методом индукции". Я бы ее юристам преподавала!

      Купила я учебники Виленкина и Колмогорова. Купила учебники Киселева (переиздания). И, знаете, принципиальной разницы не нашла. За исключением "иксов" в начальной школе и основ теории множеств в средней (в геометрии). Методически и дидактически они лежат по одну сторону баррикад, а учебники послереформенные "долой Колмогорова" - по другую.

      Хотя "иксы" в первом классе и основы теории множеств в 5 нами, детьми воспринимались легко, это я точно помню, даже большинством мальчишек-двоечников. Это ж не таблицу умножения учить!
      Мои же родители помнят, что у них в школе при появлении уравнений был достаточно большой внутренний барьер. И у моих детей тоже.



      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 9 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации среднего профобразования

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Вадим Монахов 3 Декабря, 2017, 11:08
      Да сколько можно! В СССР не было никаких модернизаций! Однако у нас в СССР было самое лучшее образование!!!
      За 1957-1987 всяческих модернизаций в СССР было МНОГОКРАТНО больше, чем за последние 30 лет.

      Лучшее образование было убито к 1978 году.
      Согласен. Сначала изменения (которые всё-таки неизбежны) проводились грамотно, с опорой на научно разработанную методику и с предварительной проверкой на экспериментальных площадках. Но, полагаю, рубежом стал 1970 год - начало печально известной реформы Колмогорова. Подробности о ней и о её антипедагогичности можно прочитать на странице https://almavest.ru/ru/node/1256
      Полезно при чтении этой статьи обратить внимание на вредительский лозунг, который много лет выдвигают реформаторы: «Программы страдают оторванностью от жизни», а также на борьбу реформаторов с замечательными учебниками Киселева.
      Еще один почти исторический экскурс. По поводу Киселева и Колмогорова или 20 лет спустя.
      У старшего сына в 5 классе возник конфликт с учительницей математики и пошли трудности. Взяла я его учебники за 6-7 класс - и пришла в ужас: непонятно и нелогично. Аксиоматики нет, логики нет, основной принцип объяснений - по аналогии. Геометрия, простите за выражение, кастрирована. Ту самую Эвклидову геометрию, которая учит строгости и логике, развивает абстрактное воображение и восхищает своей красотой - нет вообще. Кроме всего прочего, она имела огромное воспитательное значение: обоснованность, строгая доказательность, доказательство прямое, "от противного", "методом индукции". Я бы ее юристам преподавала!

      Купила я учебники Виленкина и Колмогорова. Купила учебники Киселева (переиздания). И, знаете, принципиальной разницы не нашла. За исключением "иксов" в начальной школе и основ теории множеств в средней (в геометрии). Методически и дидактически они лежат по одну сторону баррикад, а учебники послереформенные "долой Колмогорова" - по другую.

      Хотя "иксы" в первом классе и основы теории множеств в 5 нами, детьми воспринимались легко, это я точно помню, даже большинством мальчишек-двоечников. Это ж не таблицу умножения учить!
      Мои же родители помнят, что у них в школе при появлении уравнений был достаточно большой внутренний барьер. И у моих детей тоже.



      Ну, да, таблицу умножения не знают - но "иксы" в первом классе. Вот она, классическая методика колмогоровской реформы. Полное отсутствие понимания и магические действия. И, как результат, полное отсутствие критического мышления и убеждённость в том, что именно так и надо.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

  8. Энвер Мухотдинов 27 Ноября, 2017, 20:16

    Раньше постоянно писал комментарии, теперь не хочу. Все равно никто из министров, депутатов, руководителей их не читают а если и читают , то на все им наплевать. Им и так не плохо живется: "Своя рубаха, ближе к телу" . Для повышения своей зарплаты они находят деньги а вот для нас: "Бюджетом на 2017г. повышение зарплаты педработникам не предусмотрено, а работающим пенсионерам до 2020г. индексация рассматриваться не будет". No. comment.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 1 год

    Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

    Регион проживания: Татарстан, Россия

  9. Светлана Богданова 27 Ноября, 2017, 22:07

    40 лет работаю, и все эти годы образование живёт в состоянии реформирования. Только проку нет никакого.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 8 лет

    Род деятельности: Учитель средней школы в общеобразовательной организации

    Регион проживания: Тверская область, Россия

    • ольга пруссова 30 Ноября, 2017, 21:16
      40 лет работаю, и все эти годы образование живёт в состоянии реформирования. Только проку нет никакого.

      это точно! толку никакого, один вред!

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 1 год

      Род деятельности: Пенсионер

      Регион проживания: Россия

  10. Татьяна Новикова 28 Ноября, 2017, 7:47

    Задолбали. Когда уже детедетей учить начнём. Все модернизации и реформы сводятся к бумажкам и отчетам.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 6 лет

    Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

    Регион проживания: Курганская область, Россия

  11. Олег Жаровский 28 Ноября, 2017, 21:01

    Работаю с 1990 года. Ощущение, как будто участвую в американском квесте "Жестокие Игры" (Wipe Out): https://www.youtube.com/watch?time_continue=282&v=unJcDAcrMOI Всегда неожиданные удары, с неожиданных сторон, и нет времени, чтобы обдумать как достичь цели по обучению учеников в перерывах между "очередными мерами по улучшению, повышению," и т.д. и т.п.... Грустно. И больно.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 6 месяцев

    Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

    Регион проживания: Нижегородская область, Россия

  12. Ирина Бородкина 29 Ноября, 2017, 14:52

    Почему о реформировании образования позволяет себе рассуждать Матвиенко? Она работала в детском саду или в школе ну хотя бы лет пять? Она в состоянии отличить ребёнка с проблемами обучаемости от ребёнка с трудностями развития? Она знает проблемы современного обучения и развития детей изнутри? И снова интерактивные технологии... !!!!!! И к месту и не к месту. Это что такая мантра у депутатов и остальных чиновников? Да есть отдельные занятия на которых это и нужно и интересно и полезно ( первую очередь)!!! Только вот школа не место для компьютерной развлекаловки с помощью разных "инновационных" технологий, ребёнок нуждается в диалоге-общении с педагогом, который может передать свои знания, научить РАБОТАТЬ И БЫТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ!!!!!

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 7 месяцев

    Род деятельности: Сотрудник в организации дополнительного образования

    Регион проживания: —

    • Татьяна Барышева 30 Ноября, 2017, 20:55

      Ну, мы же понимаем, что мечта чиновников заменить всех учителей "говорящими головами"! Сколько проблем уйдет: зарплаты не требуют, условий труда тоже, количество учеников не ограничено.... Сказка! В идеале, так и врачей бы еще перевести на дистанционное лечение- совсем красота!
      Понимать же надо, люди РАБОТАЮТ, только учителя вечно всем недовольны.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 1 год

      Род деятельности: Заместитель руководителя в общеобразовательной организации

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • ольга пруссова 30 Ноября, 2017, 21:18
      Почему о реформировании образования позволяет себе рассуждать Матвиенко? Она работала в детском саду или в школе ну хотя бы лет пять? Она в состоянии отличить ребёнка с проблемами обучаемости от ребёнка с трудностями развития? Она знает проблемы современного обучения и развития детей изнутри? И снова интерактивные технологии... !!!!!! И к месту и не к месту. Это что такая мантра у депутатов и остальных чиновников? Да есть отдельные занятия на которых это и нужно и интересно и полезно ( первую очередь)!!! Только вот школа не место для компьютерной развлекаловки с помощью разных "инновационных" технологий, ребёнок нуждается в диалоге-общении с педагогом, который может передать свои знания, научить РАБОТАТЬ И БЫТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ!!!!!

      а вот как раз "быть самостоятельным" нашим чиновникам и не интересно! им нужны не люди, а электорат...

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 1 год

      Род деятельности: Пенсионер

      Регион проживания: Россия

    • наталья суздальцева 3 Декабря, 2017, 15:42

      Это подводка к очередному "бизнес-проекту".Опять под дудочку "инноваций" начнут на бюджетные деньги втюхивать школе низкопробное оборудование за сильно завышенные цены. Люди зарабатывают.А к реформам и улучшению качества образования это никакого отношения не имеет. Тем более, что по приказу чиновников это самое качество будет таким, каким надо, чтобы оправдать новые проекты по отмыванию денег.

      Статус в сообществе: Конфиденциально

      На сайте: 5 месяцев

      Род деятельности: Учитель средней школы в общеобразовательной организации

      Регион проживания: Конфиденциально

    • Вадим Монахов 3 Декабря, 2017, 16:07
      Почему о реформировании образования позволяет себе рассуждать Матвиенко? Она работала в детском саду или в школе ну хотя бы лет пять? Она в состоянии отличить ребёнка с проблемами обучаемости от ребёнка с трудностями развития? Она знает проблемы современного обучения и развития детей изнутри? И снова интерактивные технологии... !!!!!! И к месту и не к месту. Это что такая мантра у депутатов и остальных чиновников? Да есть отдельные занятия на которых это и нужно и интересно и полезно ( первую очередь)!!! Только вот школа не место для компьютерной развлекаловки с помощью разных "инновационных" технологий, ребёнок нуждается в диалоге-общении с педагогом, который может передать свои знания, научить РАБОТАТЬ И БЫТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ!!!!!
      Это подводка к очередному "бизнес-проекту".Опять под дудочку "инноваций" начнут на бюджетные деньги втюхивать школе низкопробное оборудование за сильно завышенные цены. Люди зарабатывают.А к реформам и улучшению качества образования это никакого отношения не имеет. Тем более, что по приказу чиновников это самое качество будет таким, каким надо, чтобы оправдать новые проекты по отмыванию денег.

      Создание портала дистанционного обучения с электронными ресурсами (очередной!
      Сколько можно!)
      Цена договора 457 836 544,00 руб (около 460 миллионов рублей!)
      Договор № 57725066820170000260000
      НАИМЕНОВАНИЕ ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ
      Услуги в области дистанционного основного общего образования в информационно-коммуникационной сети Интернет
      Предмет договора
      Выполнение работ (оказание услуг) по разработке и производству дидактических и методических образовательных ресурсов, контрольно-измерительных материалов (КИМ) и их экспертиза
      http://zakupki.gov.ru/223/contract/public/contract/view/subject-contract.html?id=3703184&viewMode=FULL

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

  13. сергей федотов 30 Ноября, 2017, 7:27

    Сколько можно реформировать. Нужно вкладывать и перестать декларировать.Убрать 2 мену. Регионы должны это сделать. Поднять зарплату. Опять регионы должны это сделать. А налоги куда уходят? На армию ( не на оборону).На депутатов ( не на грамотное управление государством), на чиновников ( не на выполнение указов президента). Я уже 40 лет в школе. И если в СССР даже под жестким контролем Обкомов, горкомов и райкомов работали с ребятами, то в России, особенно последние 10 лет работают с бумагами. Бумаги. Месячники. Акции. Своего ума и инициативы иметь не надо. Весь план работы сверху. А самое главное-отчет. И не просто отчет. А в бумажном и фотовиде. Ссылки на сайте обязательны на все важные, запланированные чиновниками мероприятия. Копаться никто в сайте не хочет. Нужно чтобы чиновник вышел и сразу все нашел и увидел.Главное, чтобы Ивану Ивановичу было удобно. А спросите: во многих школах есть системный администратор по штатному расписанию? Его нет. Все делает учитель информатики за доплату или кто-то. Изменяется мир. Но не меняется штатное расписание. Нагрузка увеличивается, но никто не хочет понять, что зарплаты растут только потому, что учителя набирают космическую учебную нагрузку. Если сейчас в одночасье из школы уйдут пенсионеры учителя и остальные возьмут учебную нагрузку в 18 часов ( ставку), то 2/3 учеников могут оставаться дома. Уроков не будет. Но учителя, к сожалению, люди разрозненные. Сплоченности нет. Хотя своими действиями, причем совершенно законными, они могут влиять на политику государства. Во Франции за каждый лишний час, взятый учителем платят в 1, 5 раза больше. А у нас даже за выполнение обязанностей классным руководителем платят за 25 человек 1000 рублей. Если меньше , то 40 рублей за каждого ученика убирают. Но если у тебя больше 25 в классе- тебе никто не добавляет. А классы сейчас делают по 30-35 человек.Так как подушевое финансирование. И чем больше детей в классе, тем больше экономия фонда заработной платы. Школа должна иметь четкие параметры по количеству детей в классе и финансирование по запросам. Представь директор программу развития. Пропиши все по этапам. Определи финансирование. И получи все по полной. Конечно, спрос необходим. Не справился-иди в учителя. Тогда директор будет искать команду. Брать на себя посильные обязательства. Тогда и модернизаций сверху не надо будет. Они пойдут с низу.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 5 лет

    Род деятельности: Преподаватель в организации дополнительного образования

    Регион проживания: Тверская область, Россия

    • ольга пруссова 30 Ноября, 2017, 21:22
      Сколько можно реформировать. Нужно вкладывать и перестать декларировать.Убрать 2 мену. Регионы должны это сделать. Поднять зарплату. Опять регионы должны это сделать. А налоги куда уходят? На армию ( не на оборону).На депутатов ( не на грамотное управление государством), на чиновников ( не на выполнение указов президента). Я уже 40 лет в школе. И если в СССР даже под жестким контролем Обкомов, горкомов и райкомов работали с ребятами, то в России, особенно последние 10 лет работают с бумагами. Бумаги. Месячники. Акции. Своего ума и инициативы иметь не надо. Весь план работы сверху. А самое главное-отчет. И не просто отчет. А в бумажном и фотовиде. Ссылки на сайте обязательны на все важные, запланированные чиновниками мероприятия. Копаться никто в сайте не хочет. Нужно чтобы чиновник вышел и сразу все нашел и увидел.Главное, чтобы Ивану Ивановичу было удобно. А спросите: во многих школах есть системный администратор по штатному расписанию? Его нет. Все делает учитель информатики за доплату или кто-то. Изменяется мир. Но не меняется штатное расписание. Нагрузка увеличивается, но никто не хочет понять, что зарплаты растут только потому, что учителя набирают космическую учебную нагрузку. Если сейчас в одночасье из школы уйдут пенсионеры учителя и остальные возьмут учебную нагрузку в 18 часов ( ставку), то 2/3 учеников могут оставаться дома. Уроков не будет. Но учителя, к сожалению, люди разрозненные. Сплоченности нет. Хотя своими действиями, причем совершенно законными, они могут влиять на политику государства. Во Франции за каждый лишний час, взятый учителем платят в 1, 5 раза больше. А у нас даже за выполнение обязанностей классным руководителем платят за 25 человек 1000 рублей. Если меньше , то 40 рублей за каждого ученика убирают. Но если у тебя больше 25 в классе- тебе никто не добавляет. А классы сейчас делают по 30-35 человек.Так как подушевое финансирование. И чем больше детей в классе, тем больше экономия фонда заработной платы. Школа должна иметь четкие параметры по количеству детей в классе и финансирование по запросам. Представь директор программу развития. Пропиши все по этапам. Определи финансирование. И получи все по полной. Конечно, спрос необходим. Не справился-иди в учителя. Тогда директор будет искать команду. Брать на себя посильные обязательства. Тогда и модернизаций сверху не надо будет. Они пойдут с низу.

      мечты, мечты...

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 1 год

      Род деятельности: Пенсионер

      Регион проживания: Россия

    • сергей федотов 3 Декабря, 2017, 11:47

      А почему мечты. Даже если мечты. Нет будущего у того. кто не мечтает.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 5 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации дополнительного образования

      Регион проживания: Тверская область, Россия

    • ольга пруссова 4 Декабря, 2017, 13:12
      Сколько можно реформировать. Нужно вкладывать и перестать декларировать.Убрать 2 мену. Регионы должны это сделать. Поднять зарплату. Опять регионы должны это сделать. А налоги куда уходят? На армию ( не на оборону).На депутатов ( не на грамотное управление государством), на чиновников ( не на выполнение указов президента). Я уже 40 лет в школе. И если в СССР даже под жестким контролем Обкомов, горкомов и райкомов работали с ребятами, то в России, особенно последние 10 лет работают с бумагами. Бумаги. Месячники. Акции. Своего ума и инициативы иметь не надо. Весь план работы сверху. А самое главное-отчет. И не просто отчет. А в бумажном и фотовиде. Ссылки на сайте обязательны на все важные, запланированные чиновниками мероприятия. Копаться никто в сайте не хочет. Нужно чтобы чиновник вышел и сразу все нашел и увидел.Главное, чтобы Ивану Ивановичу было удобно. А спросите: во многих школах есть системный администратор по штатному расписанию? Его нет. Все делает учитель информатики за доплату или кто-то. Изменяется мир. Но не меняется штатное расписание. Нагрузка увеличивается, но никто не хочет понять, что зарплаты растут только потому, что учителя набирают космическую учебную нагрузку. Если сейчас в одночасье из школы уйдут пенсионеры учителя и остальные возьмут учебную нагрузку в 18 часов ( ставку), то 2/3 учеников могут оставаться дома. Уроков не будет. Но учителя, к сожалению, люди разрозненные. Сплоченности нет. Хотя своими действиями, причем совершенно законными, они могут влиять на политику государства. Во Франции за каждый лишний час, взятый учителем платят в 1, 5 раза больше. А у нас даже за выполнение обязанностей классным руководителем платят за 25 человек 1000 рублей. Если меньше , то 40 рублей за каждого ученика убирают. Но если у тебя больше 25 в классе- тебе никто не добавляет. А классы сейчас делают по 30-35 человек.Так как подушевое финансирование. И чем больше детей в классе, тем больше экономия фонда заработной платы. Школа должна иметь четкие параметры по количеству детей в классе и финансирование по запросам. Представь директор программу развития. Пропиши все по этапам. Определи финансирование. И получи все по полной. Конечно, спрос необходим. Не справился-иди в учителя. Тогда директор будет искать команду. Брать на себя посильные обязательства. Тогда и модернизаций сверху не надо будет. Они пойдут с низу.
      мечты, мечты...
      А почему мечты. Даже если мечты. Нет будущего у того. кто не мечтает.

      так ведь это смотря о чём мечтать. мечты должны быть претворяемы в реальность. я вот действую по принципу - мысль материальна и мечтаю о том, что может сбыться. мечтала путешествовать - путешествую, причём вместе с детьми, и по России, и за границу. мечтала научиться профессионально рисовать - учусь. а мечтать о том, что зависит от дяденек и тётенек наверху - пустая трата времени и нервов.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 1 год

      Род деятельности: Пенсионер

      Регион проживания: Россия

    • Геннадий Ветчинников 3 Декабря, 2017, 11:31

      Школа должна иметь четкие параметры по количеству детей в классе
      Я тоже проработал 40 лет, правда учителем математики...
      Вы повторяете ошибку большинства бесхребетного и невежественного учительства.
      Хотим СЛОВОМ жаловаться, убеждать и доказывать. Власть слезам не верит. В жизни, в отличии от образования, все не так. Сложные сооружения, будь то мосты, здания, корабли стоятся с помощью расчетов, ЧИСЛОМ, а не одними словами. Я открыл законы обучения по комплектованию классов. Интересно, что понимаете под четкими параметрами количества детей в классе?

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 5 лет

      Род деятельности: Пенсионер

      Регион проживания: Мордовия, Россия

    • сергей федотов 3 Декабря, 2017, 11:46

      О, великий Геннадий! Я еще работаю, видимо в отличие от Вас, не бесхребетного и , видимо, великого, но не признанного математика. Поэтому столько и обиды в Ваших словах. Хочу напомнить Вам историю. Любой бунт в нашем государстве всегда захлебывается в крови. Бесхребетные историки в моем лице это знают.Причем происходит это и сегодня. Только об этом мало пишут в газетах и тем более говорят по телевидению. Для этого и создана Национальная гвардия. Власть не верит ни чему и, главное, всегда находит тех , кто виноват, кроме себя. Любая жалоба сегодня приходит к тем на кого жалуются. Выводы дальше можно делать и Вам, математику, оперируя цифрами. А четкие параметры, это не как в законе "Об образовании" "не менее 25 человек", а 25- если за это платят, говоря Вашим языком цифр 40 гривенников за душу. Как в крепостном праве-ПОДУШЕВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ. Норматив-это четкие отношения между работодателем и работником. И не надо РЕВОЛЮЦИЙ. Нужен нелукавый закон. А закон для меня один-любить и уважать всех, кто пришел ко мне учиться, каким бы он ни был, что бы я о нем ни думал.Были всякие дети. По молодости было куча ошибок, не буду скрывать. А о Ваших законах хотелось узнать по подробнее. Все в жизни может пригодиться. И в 56 учиться не поздно. С уважением, невежественный и бесхребетный(остальные звания и награды перечислять не буду) Может быть и Вам когда -нибудь попадут книги, написанные мною.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 5 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации дополнительного образования

      Регион проживания: Тверская область, Россия

    • Геннадий Ветчинников 3 Декабря, 2017, 12:33

      Вы решили со мной потягаться по вопросам истории. Революции никто не может отменить. А чтобы их не было, в цивилизованном мире есть наука. Неравенство начинается не когда человек вступает в трудовую жизнь, а со школьной скамьи. Учителю от Бога можно напихать таких 25 детей в класс по способностям, уровню обученности, воспитанности, что при жестком контроле во внеурочное время, он будет вынужден признать необоснованность комплектования. Теперь перейдем к теории. Полистайте учебник педагогики и скажем физики. В первом только общие правильные слова. Педагогика наука, но неизвестно в каком приближении. Все это видят, но молчат, в том числе академия наук. Правда, не так давно читал предсмертую статью авторитетного педагога. В ней он сожалеет о том, что математика не может пока вторгаться в процесс обучения.
      Мое величие заключается в том, что я смог разворошить проблему чисел Ферма. Расположил их на плоскости, доказал конечность простых чисел Ферма, даже написал 9 строк алгоритма. Но полностью проблему не решил. Меня эти числа поразили их возможностью объяснять отдельные явления природы, вникать в социальные отношения между людьми в процессе обучения. С подобной просьбой ко мне обращались и другие учителя на этом сайте. Статью "Философия числа" отправил дежурному администратору. Но вряд ли ее по понятной причине опубликуют.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 5 лет

      Род деятельности: Пенсионер

      Регион проживания: Мордовия, Россия

    • сергей федотов 3 Декабря, 2017, 13:17

      Хотя в институте по педагогике по всем экзаменам 5, но педагогику как науку в последнее время не признаю. Наша школа на диком изломе. Ее ломают сами учителя, родители, чиновники. Учителя, потому что не может человек впрягаться в несколько телег и тянуть столько, сколько тянут учителя будучи и предметниками и классными руководителями. И за что с них спрашивают больше-это еще вопрос. Родители, потому что отдают своих детей на воспитание кому угодно, только бы потом самим не нести за все ответственность, чиновники, потому что в чиновники попадают не из школы и понятия в этой школе ничего не имеют. Я услышал от Вас , что в учебнике по педагогике одни фразы. Но в учебнике по физике тоже много фраз и непонятных для обывателя формул. С другой стороны часто законы физики переворачиваются с ног на голову как и законы педагогики. Мир меняется, но не меняется человеческий опыт. И вот сейчас мне понятно одно-что в воспитании, но не в педагогике, в обучении, но не в педагогике нужно быть честным с детьми. Учить тому, что ты умеешь сам. В СССР было Министерство просвещения. Оно организовывало процесс просвещения. То есть рассказывало, как могло быть. Сегодня у нас Министерство образования. Функция поменялась. Создать образ. Вместить в него то, что хочет от человека государства.( а что нужно нашему государству мы понимаем с Вами).Умный учитель сопротивляется этому. Он не хочет создавать образ. Он хочет просвещать, показывать сотни дорог, по которым можно идти. Но его заставляют чиновники. Преклоняюсь перед Вами за Ваши изыскания в области математики,но социальные отношения объяснить цифрами невозможно, так как в порядок логических чисел врывается постоянно огромное количество непостоянных величин. "Философия числа". Думаю, в этой статье много полезного. Ну а про революции и цивилизованный мир -это вы напрасно. Революции всегда начинаются там, где есть и наука. В России в 20-е годы XIX века развивалась очень бурно , и культура,но.... Да и Франция с тремя революциями, да и Англия. А тягаться с Вами я не собираюсь. Вы человек со своим мнением, я-со своим. Только необходимо понимать , что от школы ,как учреждения. мы никуда не уйдем. И , к сожалению, в этом самом учреждении больше проблем социальных между педагогическим коллективом, нежели в чем то другом. Учителя не хотят и не будут понимать, что их эксплуатирует власть, делая так , что в чисто, зачастую, женском коллективе отношения не на высоте.Драки за часы, места в администрации, наушничество. Почему. Да большинство учителей -женщин-это матери одиночки, которые из кожи вон лезут, что своих детей обеспечить материально. Им некогда их воспитывать. Мужчин из школы государство выжимает специально. Вы посмотрите, что делается. Наших пацанов с детства (не со школы!!!) воспитывают и учат женщины по своему образу и подобию. Я никогда не произнесу фразу "мое величие заключается в том". Скажу по другому. Учительский труд, к глубокому сожалению можно оценить тогда, когда к его ученику на могилу придет много человек и каждый посетует на то, что из жизни ушел хороший человек. Недавно умерла моя коллега, человек, с которым пришло проститься большое количество коллег и учеников. Я бываю рад, когда мои бывшие ученики собираются вместе и приглашают меня на эти встречи. Школьная дружба не прошла просто так. Она осталась. Не буду лукавить и говорить, что собирается 100%. Но большая часть приходит и приезжает, и прилетает.А самое замечательное, когда твои бывшие ученики приводят к тебе своих детей. Это высшая степень доверия. Честно скажу, что обстоятельства сложились так, что я уже не в школе, но в образовательном учреждении. Это дополнительное образование. И ко мне сейчас приходят по желанию и могут в любой момент уйти, ничего не объясняя. 4 года назад ко мне пришло заниматься 16 детей. Сегодня их 75.И я рад , что они доверяют мне. И ценю их доверие. Все тот же бесхребетный и невежественный , по Вашей версии.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 5 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации дополнительного образования

      Регион проживания: Тверская область, Россия

    • Геннадий Ветчинников 3 Декабря, 2017, 15:24

      Опыт токаря сушественно отличается от педагогического, наличием множества величин, неотделимых друг от друга. Все гениальное просто. Все дети от рождения разные, классы хаотичного комплектования разные. Поэтому не существует единой методики обучения. А та, что разработает учитель к уроку, похоже на доставание правой рукой левого уха через спину. Детей в классе много даже при дифференциации их на группы, а язык у учителя один на 45 минут.
      Возможности математики неисчерпаемы. Природа пользуется разумным сочетанием симметрии и асимметрии. Крона дерева симметрична, а скелетные ветви асимметричны. В мире числовых закономерностей он тоже выполняется. Вот и вся любовь.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 5 лет

      Род деятельности: Пенсионер

      Регион проживания: Мордовия, Россия

    • сергей федотов 3 Декабря, 2017, 17:31

      Геннадий, уважаемый Вы мой человек. Диалог, в котором Вы очень хотите доказать свою правоту в том, что у нас неправильное комплектование классов зашел в тупик. Вы видите во всем математику, я же вижу здравый смысл. На чем , думается нужно и закончить. Ни одного серьезного довода в пользу математики я не услышал. То, что система несовершенна знаю не только я, но и Вы. То что революции не будет Вы тоже понимаете. Я пытаюсь что то сделать в данности. Вы обиженный в свое величии таким и останетесь. Считаю, что полемику можно закончить. У нашей школы никогда не будут природосообразности, если мы будем только писать об этом. Нужно что то и делать. И еще . У любви нет закономерностей. Потому она и любовь

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 5 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации дополнительного образования

      Регион проживания: Тверская область, Россия

    • Геннадий Ветчинников 3 Декабря, 2017, 19:34

      Математика не противоречит здавому смыслу. Крнкретно числам 7 - 20 - 55. Это значит, что учеников с минимальными способностями должно быть в классе 7 человек, со средними 20, на пределе 55. Что делать? Попробуйте прочесть статью. Вы еще не забыли о мостах, зданиях. коораблях? Я могу обижаться только на людей, у которых на лбу написано: не хотим знать больше. Моя мечта закончить доказательство проблемы чисел Ферма. Хотя это к науке обучения отношения не имеет.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 5 лет

      Род деятельности: Пенсионер

      Регион проживания: Мордовия, Россия

    • сергей федотов 3 Декабря, 2017, 19:41

      Геннадий, не забыл. Помню. Мои пацаны и девчонки на занятиях изготавливают из спичек модели домов, кораблей, самолетов. Не один к одному. Много стилизованных вещей. Так как это 1 -3 класс.Но считать приходится много. Обсуждаем каждый проект с каждым. Получается у каждого по своему. Ну а по поводу способностей...У каждого способности к своему ремеслу. Желаю Вам удачи в проблемах теоремы Ферма, в жизни только удач. ну а к науке обучения стараюсь быть как можно ближе. Но именно обучения и воспитания , а не образования.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 5 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации дополнительного образования

      Регион проживания: Тверская область, Россия

  14. Елена Туруткина 2 Декабря, 2017, 13:08

    Дайте просто работать!!! Все остальное хорошо в стране? Займитесь уже экономикой!

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 9 лет

    Род деятельности: —

    Регион проживания: Свердловская область, Россия

  15. Ludmila Usanova 3 Декабря, 2017, 2:47

    Чтобы образование грамотно модернизировать, чиновников нужно назначать по знаниям, опыту, а не по родству с сильными мира сего. И убавить их на две трети. А то все, как у Гоголя: "Нет хуже служить по ученой части, всякий мешается, всякий хочет показать, что он тоже умный человек". Будут образованием руководить грамотные специалисты - поймут, что ребенок не чемодан, в который можно запихнуть что-нибудь еще: кусочек церковной этики,кусочек медицинских знаний и пр., и пр., и пр. .

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 1 год

    Род деятельности: Учитель старшей школы в общеобразовательной организации

    Регион проживания: Забайкальский край, Россия