Личный кабинет

Педсовет о педсовете

Андрей Ламздорф - Игнатенко ( Пользователь )
Недавние события, развернувшиеся на ветке обсуждения статьи: Почти половина московских старшеклассников хотела бы уехать из России. Куда? Зачем? Почему? сильно накалили "атмосферу" сообщества. Накопились взаимные обиды, претензии и недовольства. Сформировались противоречия в системе коммуникаций между участниками и представителями редакции. Полагаю, что здесь, на этой площадке надо попробовать отыскать корни проблем и решить их.

Только одна просьба: без частностей и личностей. Нам нужны проблемы и пути решения.

Первая проблема заключается в том, что у участников сформировалось ощушение некоего неравенства в правах на высказывание своей точки зрения относительно иных участников - "священных коров" редакции.

Вторая проблема заключается в анонимности дежурного редактора, как представителя редакции, которому предоставлено право определять "кто прав, а кто правее". Именно анонимность позволяет достаточно субьективно и безответственно подходить к решению споров и разрешению конфликтов.

Третья проблема является продолжением второй. Участник. чьи права, достоинство или взгляды были необоснованно ущемлены, не имеет возможности оспорить или обжаловать действия дежурного редактора. Ему остается "умыться и забыться". А ведь дежурные редакторы - это такие же люди. И им так же свойственно ошибаться как и всем нам. Но из-за сложившейся системы, они похоже, стали об этом забывать.

Четвертая проблема, с которой похоже все и начинается, это с одной стороны, полная анонимность самой редакционной коллегии (целиком!). Ведь мы, а похоже и не все, знаем только гл. редактора и по чисто случайным ситуациям узнаем иных ее представителей. Однако, во всех СМИ редакторы, выпускающте редакторы, корректоры и пр. имеют имена личные и, следовательно персонифицированную ответственность.
С другой стороны, полностью отсутствует открытая обратная связь с редакцией. В подавляющем большинстве СМИ есть такой орган управления, как Открытая расширенная Коллегия издания. Материалы такой Коллегии готовятся и формируются заранее, открыто и обязательно публикуются. О проведении такой Коллегии так же объявляется заблаговременно. Отсутствие такого института на "Педсовете", возможно, и приводит к сложившейся ситуации.
Ольга Анисимова ( Пользователь )
"Четвертая проблема, с которой похоже все и начинается, это с одной стороны, полная анонимность самой редакционной коллегии (целиком!). Ведь мы, а похоже и не все, знаем только гл. редактора и по чисто случайным ситуациям узнаем иных ее представителей. Однако, во всех СМИ редакторы, выпускающте редакторы, корректоры и пр. имеют имена личные и, следовательно персонифицированную ответственность.
С другой стороны, полностью отсутствует открытая обратная связь с редакцией. В подавляющем большинстве СМИ есть такой орган управления, как Открытая расширенная Коллегия издания. Материалы такой Коллегии готовятся и формируются заранее, открыто и обязательно публикуются. О проведении такой Коллегии так же объявляется заблаговременно. Отсутствие такого института на "Педсовете", возможно, и приводит к сложившейся ситуации."

Уточнение: состав редакции доступен всем пользователям. по адресу: http://pedsovet.org/about/site/

А на странице новичку есть ссылка: письмо в редакцию. http://pedsovet.org/content/view/12805/609/

Поо материалы коллегии. Есть блог Педсовета, все, что касается решений редакции обнародывается там. http://pedsovet.org/forum/index.php?autoco...og&blogid=1&

В том числе и информация о новых членах.

И еще: большая часть работы с пользователями выполняется модераторами, а не членами редакции.


Поэтому большая часть того, что написал А. Игнатенко не соответствует действительности. Тем не менее раз возник вопрос, тему открыли. Другое дело: просьба приводить конкретные фактиы и писать то, о чем вам действительно известно, а не домыслы и не размышления вокруг и около.
Андрей Ламздорф - Игнатенко ( Пользователь )
Факт №1 Оскорбительный контент. размещенный в ветке обсуждения статьи заметило и обсудило около 20-ти участников. Однако реакция редакции прошла ТОЛЬКО после того, как я напрямую задал вопрос заместелю гл. редактора, который в это время обсуждал другую новость.
В итоге все "неприятные" для модератора вопросы и комментарии были удалены вместе с оскорбительным контентом.
Факт №2 Деж. редактор как был, так и остается "анонимным"...
Факт №3 Если бы в посте 2 не написали адрес редакции, я бы его не нашел никогда.
Факт №4 Так получается, что письмо в редакцию не есть гарантия ответа от конкретного человека. В основном "общение" сводится с монологом анонимного "дежурного редактора".
Факт №5 "что касается решений редакции обнародывается там. http://pedsovet.org/forum/index.php?autoco...id=1&" - обнародование решений не есть диалог.

Если бы все, что я написал не соответствовало действительности, то наверное не возникла бы "стартовая" ситуация на упомянутой новостной ветке. А она возникла. Так где действительность?

Посмотрел блог Педсовета.
Там одни итоги конкурсов и поздравления.
Решений и пр. не нашел. Так о каких решениях идет речь?
Следовательно опять возникает вопрос о соответствии действительности...
Ольга Анисимова ( Пользователь )
Цитата (Андрей Игнатенко, 14.04.2012, 16:22) <{POST_SNAPBACK}>
Факт №1 Оскорбительный контент. размещенный в ветке обсуждения статьи заметило и обсудило около 20-ти участников. Однако реакция редакции прошла ТОЛЬКО после того, как я напрямую задал вопрос заместелю гл. редактора, который в это время обсуждал другую новость.


Дежурный редактор - это не один человек, а в разное время - разные люди. Или вы всерьез считаете, что кто-то способен 24 часа в сутки читать ВИП?
Реакция редакции пошла не после вашего вопроса (вы себе льстите) , а после получения письма от участника, возмущенного в том числе и вашей оценкой событий.
Именно поэтому последовала немедленная реакция членов редакции.

Цитата (Андрей Игнатенко, 14.04.2012, 16:22) <{POST_SNAPBACK}>
Факт №3 Если бы в посте 2 не написали адрес редакции, я бы его не нашел никогда.
Факт №4 Так получается, что письмо в редакцию не есть гарантия ответа от конкретного человека. В основном "общение" сводится с монологом анонимного "дежурного редактора".

на каком основании вы это утверждаете? Сколько раз вы писали в редакцию и не получили ответа?

Общение - это диалог. Пока я слышу ваш монолог о каком-то мифическом общении.... Я не получала за полгода ни одного вашего письма и с вами до вчерашнего дня не общалась.

Поэтому будьте добры при обощении приводить конкретные факты того общения, которое вас не устроило.
Андрей Ламздорф - Игнатенко ( Пользователь )
Извольте! Но только без обид!
Когда мы проводили конкурс на присвоение "почетных" званий, мы неделями не могли получить ответа от редакции на вопрос "Почему новости о конкурсе не выходят в новостную ветку!

Когда заблокиовали информацию в моем блоге, я направил около четырех!!! писем с вопросом "ПОЧЕМУ", прежде чем получил анонимный и не очень вразумительный ответ.

"Реакция редакции пошла не после вашего вопроса (вы себе льстите) , а после получения письма от участника, возмущенного в том числе и вашей оценкой событий."
Даже так? То есть дежурные редакторы не смогли увидеть хамство в новостной ветке в течение 3-х суток??? За то немедленно отреагировали на чье-то недовольсво моей оценкой происходящего?
Спасибо за доказательство моих выводов!!!
Тогда сколько я ЕЩЕ должен повторять, что СУЩЕСТВУЕТ неравное отношение к членам сообщества?
Ольга Анисимова ( Пользователь )
Цитата (Андрей Игнатенко, 14.04.2012, 19:03) <{POST_SNAPBACK}>
Когда мы проводили конкурс на присвоение "почетных" званий, мы неделями не могли получить ответа от редакции на вопрос "Почему новости о конкурсе не выходят в новостную ветку!

На каком основании мы обязаны были включать эту информацию в новостную ленту редакции? И на каком основании должны отчитываться что туда включаем, а что нет?
В новостную ленту мы не ставим даже информацию о конкурсах проводимых редакцией, а обязаны ставить о тех, к которым не имеем никакого отношения?
Андрей Ламздорф - Игнатенко ( Пользователь )
В доказательство еще раз привожу нашу переписку:
Письмо Ольги Владимировны я разложил на абзацы, написал ответы и направил автору. Кстати, ко мне вообще ни как не обращаются. просто говорят "Здравствуйте". Да и ладно, я теперь тоже так научился:

А.Игнатенко:"Здравствуйте!

Скажите пожалуйста, а на основании чего Вы удалили из ветки мой пост с копией Вашего письма? На основании чего удалены иные посты не нарушающие пунктов пользовательского соглашения?
А.Игнатенко"

О.В.: "Читайте внимательнее:
"Редакция считает, что отчет в комментариях членов редакции - не обязателен и не предусмотрен пользователем соглашением."


А.Игнатенко: "Что-ж, тогда это УЖЕ либо не редакция, либо неСМИ..."


О.В.: "То же самое было написано мною и в комментариях. Я говорю о решении один раз."

А.Игнатенко: "Как Вы полагаете, с кем Вы имеете дело: с детьми, подчиненными, людьми зависимыми от Вас каким-то образом?"


О.В.: "Удалены были посты оценивюащие редакционные действия и те, на которые были жалобы от пользователей.
И все посты с подобного рода комментариями как ваш, не относящимися к статье - буду удалять, как и предупредила."

А.Игнатенко: "А почему Вы так боитесь оценки действий редакции, тем паче в отношении нарушения ею того самого пользовательского соглашения?
То есть получается, что все что не угодно, или не нравится Вам ЛИЧНО, будет отнесено к "подобного рода комментариям"?"

О.В.: "На обнародывание этого письма я вам согласия не даю, как и на предыдущее. Если бы у меня было желание подобный детский сад обсуждать публично , то я бы так и сделала."

А.Игнатенко:
"1. Ваше несогласие вполне понятно, но я оставляю право решения об этом за собой, нравится Вам это или нет.

2. Если Вы соотносите необходимость такого рода действий только со своим желанием, а Вы в данном случае выступаете не как частное лицо, а как представитель редакции, то Вам либо надо пересмотреть позицию, либо сменить род деятельности, т.к. заместителю Гл. редактора не всегда приходиться ориентироваться на "желания"...

3. "Детским садом" , как я понимаю, Вы называете обсуждение членами сообщества отсутствия реакции редакции на нарушение редакцией же пользовательского соглашения, попытку редакции "не заметить", т.е. проигнорировать сам факт нарушения пользовательского соглашения и реакцию сообщества ?"



О.В.: "Пока мне хватает проблем с тем, чтобы выяснить причину появления мата на странице педсовета и истинного виновника."

А.Игнатенко: "Не очень понимаю о чем Вы. Но сочувствую Вашим великим трудам..."

О.В.: Отчитываться обо всех предпринятых шагах публично не считаю нужным. иначе не будет времени ни на что."

А.Игнатенко: " Публичность, это, смею Вас заверить обратная сторона деятельности в СМИ. С прекращением принципа публичности - прекращается само СМИ. Я не смею предположить, что мое мнение будет для Вас референтным, но смею Вас заверить, что Ваша позиция ОЧЕНЬ СИЛЬНО угрожает дальнейшему развитию данного СМИ. Ваши действия УЖЕ нанесли весомый ущерб авторитетности Педсовета. И чем быстрее Вы это поймете, тем лучше будет данному СМИ."

О.В.: "Прошу отнестись с пониманием, так как здесь затронута и техническая сторона работы сайта."

А.Игнатенко: "Честно говоря не понимаю при чем здесь "техническая сторона"."

О.В.:? "Если у вас есть желание обсудить действия редакции, то я открою в блоге педсовета тему, если кроме двоих об этом написавших будут еще желающие. Только и для ее открытия мне нужно время. Хотя бы для написания вступительного слова. Вы же к каждой букве будете придираться, не так ли?"


А.Игнатенко: "1. Не столько желание, сколько необходимость! И пока Вы не научитесь отличать одно от другого - см. вышесказанное!

2. Придираться буду. Зверски и жестоко! И это также не столько желание, сколько необходимость. От этого Педсовету будет только ЛУЧШЕ.

А. Игнатенко"


Ольга Анисимова ( Пользователь )
Цитата (Андрей Игнатенко, 14.04.2012, 19:03) <{POST_SNAPBACK}>
Когда заблокиовали информацию в моем блоге, я направил около четырех!!! писем с вопросом "ПОЧЕМУ", прежде чем получил анонимный и не очень вразумительный ответ.

С каким интервалом вы отправили эти письма?
Почему после ответа не обратились за объяснениями, раз он вам показался не очень вразумительным ( вопрос_ сколько раз вы его прочитали? Три, как советовали Эльвире или один по диагонали? Что повергло вас в недоумение?
Я еще раз повторяю: что? И неплохо было бы еще и уточнить, как давно было ваше когда?
Андрей Ламздорф - Игнатенко ( Пользователь )
Цитата (anisol, 14.04.2012, 20:17) <{POST_SNAPBACK}>
На каком основании мы обязаны были включать эту информацию в новостную ленту редакции? И на каком основании должны отчитываться что туда включаем, а что нет?
В новостную ленту мы не ставим даже информацию о конкурсах проводимых редакцией, а обязаны ставить о тех, к которым не имеем никакого отношения?

Допустим. Но и ответа на наши вопросы мы тогда также НЕ ПОЛУЧИЛИ. Вы просили привести примеры об отсутствии ответов, я привел. Но Вы опять ответили не на тот вопрос переведя его в другую сторону...
Так где же та самая действительность?
Ольга Анисимова ( Пользователь )
Цитата (Андрей Игнатенко, 14.04.2012, 19:03) <{POST_SNAPBACK}>
Даже так? То есть дежурные редакторы не смогли увидеть хамство в новостной ветке в течение 3-х суток??? За то немедленно отреагировали на чье-то недовольсво моей оценкой происходящего?
Спасибо за доказательство моих выводов!!!
Тогда сколько я ЕЩЕ должен повторять, что СУЩЕСТВУЕТ неравное отношение к членам сообщества?

Да, не видели. На это есть свои причины.
Отношение к членам сообщества - равное. если бы написали в редакцию, отреагировали бы на ваше письмо.
Выводы вы делаете - странные.
Я к вам специально обратилась в личной почте, не с ящика редакции. Так как и сама не собиралась писать в комментариях больше ни одного поста о том, что уже удалено.
В. Монахов на подобное же обращение отреагировал совсем по-другому: прислал конкретно номер хамского высказывания и оно было удалено.
Редакцию можно обвинить в другом: в отсутствии мгновенного реагирования на нарушение, но... это по техническим причинам, а не потому, что один нарушитель отличается от другого.

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+