Личный кабинет

Кукушка, кукушка, сколько осталось атому?

Фантастический виртуальный объект.
Игорь Галкин ( Пользователь )
Изначально крутяки от науки на одном из своих сходняков решили-постановили, что атом это минимальное, неделимое количество вещества. То есть атом меди должен был нагреваться, плавиться, в него можно было добавить расплавленый атом золота и из сплава сделать колечко для дюймовочкиной внучки.
Тогда ещё никому и в голову не приходило, что атом меди может не иметь физических свойств меди.
Однако, когда Томсон заявил о существовании неких мифических частиц, которые мельче атома (потом это электроны) и, чтобы их пристроить, Борорезерфорд сочинил свою планетарную, сферическую модель атома, то атом мгновенно превратился в лего-конструкцию и полностью потерял свои физические свойства, как вещества.
Причём атом в таком виде до сих пор существует не по природным свойствам, законам и закономерностям, а исключительно по волевому маразму господина Бора - это закреплённые им "стационарные" орбиты электронов.
Дом сложен из кирпичей, из дерева или других материалов. Как сам дом, так и все материалы имеют одинаковые или различные физические свойства.
Поскольку атом это априори вещество, то у него обязательно должны быть физические свойства! Пусть самые нелепые, как и сам атом, но должны быть!
Вот так цветёт и пахнет общий научный маразм, когда атом меди (железа, олова, углерода, ... ) имеет химические свойства, а физических свойств у него нет!
Со скольки атомов меди, у куска появляются физические свойства меди? С тысячи? А если поделим пополам, то чо? Два куска чего будет?
Учителя, вы в своём уме? Сочинителям бодяги о внутреннем строении вещества нужно одно - "внести вклад в науку", а если проще - прославиться! Но мы-то должны хоть чуть-чуть следить за тем, чтобы концы с концами в учебниках сходились!
Или как?
И так сойдёт?
Косоголовая цивилизация.
Артемий Шмелёв ( Пользователь )
Цитата (Галкин Игорь, 11.04.2012, 14:40) <{POST_SNAPBACK}>
Поскольку атом это априори вещество, то у него обязательно должны быть физические свойства! Пусть самые нелепые, как и сам атом, но должны быть!
Вот так цветёт и пахнет общий научный маразм, когда атом меди (железа, олова, углерода, ... ) имеет химические свойства, а физических свойств у него нет!


Скажите, как Вы думаете у атома меди и медного куска похожий спектр поглощения, или нет?
Сергей Бурученко ( Пользователь )
Цитата (Галкин Игорь, 11.04.2012, 13:40) <{POST_SNAPBACK}>
Изначально крутяки от науки на одном из своих сходняков решили-постановили, что атом это минимальное, неделимое количе...............................
..................................................
Или как?
И так сойдёт?

Зачет
Игорь Галкин ( Пользователь )
Цитата (ArtSh, 11.04.2012, 17:50) <{POST_SNAPBACK}>
Скажите, как Вы думаете у атома меди и медного куска похожий спектр поглощения, или нет?

У меди есть спектр поглощения. И я знаю, как его получить. Кто не знает, может прочитать в интернете.
Но атом меди это виртуальная конструкция, выдуманная ещё до царя Гороха. Хорошо известно, что не может реально существовать вещественная лабуда с + заряженным ядром и с - заряженной электронной оболочкой. "Существует" она только согласно волевому (!!!!!) решению Бора.
С тех пор прошли сотни лет, был изобретён электронный микроскоп. И о чудо! Атом меди оказался 1:1 точно такой, как его когдо-то нарисовал Борорезерфорд!
В который раз хателось бы сказать ХА-ХА...., но, к сожалению, как-то не весело - ПРЕСТУПЛЕНИЕ ЭТО и подельниками являются учителя!
Поэтому Ваш вопрос просто неуместен.
Валерий Чернухин ( Пользователь )
Цитата (ArtSh, 11.04.2012, 17:50) <{POST_SNAPBACK}>
Скажите, как Вы думаете у атома меди и медного куска похожий спектр поглощения, или нет?

Хватит прикалываться над человеком.
Артемий Шмелёв ( Пользователь )
Цитата (Галкин Игорь, 16.04.2012, 17:58) <{POST_SNAPBACK}>
Но атом меди это виртуальная конструкция, выдуманная ещё до царя Гороха. Хорошо известно, что не может реально существовать вещественная лабуда с + заряженным ядром и с - заряженной электронной оболочкой. "Существует" она только согласно волевому (!!!!!) решению Бора.
С тех пор прошли сотни лет, был изобретён электронный микроскоп. И о чудо! Атом меди оказался 1:1 точно такой, как его когдо-то нарисовал Борорезерфорд!
В который раз хателось бы сказать ХА-ХА...., но, к сожалению, как-то не весело - ПРЕСТУПЛЕНИЕ ЭТО и подельниками являются учителя!
Поэтому Ваш вопрос просто неуместен.


Да у Вас и с историей проблемы... Модель Бора — 1913г., а электронный микроскоп — 30е - 40е года ХХ века. Так что как Вы насчитали сотни лет, для меня загадка... Вы ещё больше удивитесь, когда узнаете на каком принципе работает туннельный микроскоп и туннельные транзисторы...

Цитата (Галкин Игорь, 16.04.2012, 17:58) <{POST_SNAPBACK}>
У меди есть спектр поглощения. И я знаю, как его получить. Кто не знает, может прочитать в интернете.


И как же его получить?
Игорь Галкин ( Пользователь )
Цитата (ArtSh, 16.04.2012, 17:53) <{POST_SNAPBACK}>
Да у Вас и с историей проблемы... Модель Бора — 1913г., а электронный микроскоп — 30е - 40е года ХХ века. Так что как Вы насчитали сотни лет, для меня загадка... Вы ещё больше удивитесь, когда узнаете на каком принципе работает туннельный микроскоп и туннельные транзисторы...

Ну, понятно же, что я имел в виду идею атомарного строения вещества со всей её историей, а там даже тысячи лет можно наскрести.
Транзистор есть результат развития кремниего диода. А тот был изобретён пытливым экспериментатором, который делал объекты, состоящие из двух контактирующих твёрдых сред и смотрел не получится ли что-то типа одностороннего клапана.
Примочки с дырками, p-n переходами и прочей лабудой выдуманы позднее и не имеют никакого отношения с реальными процессами, происходящими в транзисторах, в том числе и в туннельных.
Так же и микроскопы оптические, электронные, туннельные, паровые были или будут изобретены практиками и только потом подключатся теоретики или сами изобретатели начнут фантазировать и насочиняют всяческих принципов, по которым, якобы, всё это работает.
Неужели не понятно, что этих "туннелей" и тех, кто по ним "ездит" никто не видел и никогда не увидит?! Неужели не очевиден вред от "знаний" об этих мифических туннелях?! Выпускник вуза приходит в лабораторию со сдвинутыми мозгами. Такой "учёный" может что-то изобрести или открыть только случайно, что и происходит.
Я бы попросил не отклоняться от темы.
А суть школьной "естественной" проблемы состоит в том, что не возможно объяснить ученику когда у вещества при его дроблении заканчиваются физические свойства. То есть металлы перестают плавиться, коваться и прочее, газы перестают подчиняться газовым законам и прочее. И одновременно они почему-то не перестают "исполнять" законы химии и называются по-прежнему свинцом, кремнием, водородом,...
Артемий Шмелёв ( Пользователь )
Цитата (Галкин Игорь, 17.04.2012, 10:39) <{POST_SNAPBACK}>
Ну, понятно же, что я имел в виду идею атомарного строения вещества со всей её историей, а там даже тысячи лет можно наскрести.


За всю историю человечества было только два рациональных объяснения строения вещества: атомарная и стихии. Атомарная идея оказалась верной.

Цитата (Галкин Игорь, 17.04.2012, 10:39) <{POST_SNAPBACK}>
Транзистор есть результат развития кремниего диода. А тот был изобретён пытливым экспериментатором, который делал объекты, состоящие из двух контактирующих твёрдых сред и смотрел не получится ли что-то типа одностороннего клапана.
Примочки с дырками, p-n переходами и прочей лабудой выдуманы позднее и не имеют никакого отношения с реальными процессами, происходящими в транзисторах, в том числе и в туннельных.
Так же и микроскопы оптические, электронные, туннельные, паровые были или будут изобретены практиками и только потом подключатся теоретики или сами изобретатели начнут фантазировать и насочиняют всяческих принципов, по которым, якобы, всё это работает.
Неужели не понятно, что этих "туннелей" и тех, кто по ним "ездит" никто не видел и никогда не увидит?! Неужели не очевиден вред от "знаний" об этих мифических туннелях?!


Как же Вы тогда объясните экспоненциальный спад тока в зависимости от расстояния? Ведь в обычной жизни ток сразу прекращается, как только проводники разъединены!

Цитата (Галкин Игорь, 17.04.2012, 10:39) <{POST_SNAPBACK}>
Я бы попросил не отклоняться от темы.


Так и не отклоняйтесь! Объясните как померить спектр поглощения куска меди, а я расскажу как померить спектр поглощения атома меди.

Цитата (Галкин Игорь, 17.04.2012, 10:39) <{POST_SNAPBACK}>
А суть школьной "естественной" проблемы состоит в том, что не возможно объяснить ученику когда у вещества при его дроблении заканчиваются физические свойства.


Если Вы чего-то не можете, это ещё не значит что это невозможно в принципе! Давайте ученика, я ему всё это объясню.
Игорь Галкин ( Пользователь )
Дело в том, что атома меди в природе не существует в качестве физического объекта. Это признаёт и наука. Почитайте современное определение атома! И таблицы господина Менделеева и прочих авторов тоже объявлены как сборище химических элементов. И про чей спектр Вы будете нам лапшу вешать, это вопрос.

Давай ему ученика! Да ему до лампочки, что ты ему будешь буровить, ему бы только оттерпеть пока ты замолчишь!
Объясняйте! На сайт и ученики приходят, чтобы знать врага "в лицо", да и мне это интересно знать - век живи и век учись!
Валерий Пасевич ( Пользователь )
Цитата (Галкин Игорь, 17.04.2012, 21:56) <{POST_SNAPBACK}>
век живи и век учись!

Про второе сами себя иллюзиями кормите. Или потешаетесь-играетесь-с...

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+