Личный кабинет

Вопрос. Насколько правомерно использовать данные по изотопному составу углерода?

Валерий Чернухин ( Пользователь )
В школьном учебнике под ред. Шумного и Дымшица "Общая биология" 10-11 кл. Профильный уровень есть фраза в части 2, стр. 124:
"Самым ранним свидетельством существования фотосинтеза являются содержащие углерод минералы с таким соотношением изотопов, которое характерно именно для углерода, прошедшего через процесс фотосинтеза. Эти минералы имеют возраст более трёх миллиардов лет"
Отбрасывая стилистический ляп академиков и профессоров ("самым ранним свидетельством"), хочется понять:
1. Насколько углеродный метод анализа здесь корректен, ведь период полураспада углерода 14 - 5730±40 лет: Потому-то он применим до примерно 10 периодов полураспада, когда остаётся только тысячная доля этого изотопа.
То есть до 50000 лет. Ну хорошо, пусть останется миллионная доля изотопа, но и тогда только 50 миллионов лет.
С трудом представляю, чтобы одна стомиллионая доля оставшихся изотопов смогла не превысить фоновых конентраций.

2. Далее, на изотопное фракционирование при фотосинтезе накладываются фракционирования без фотосинтеза в организмах плюс абиогенное фракционирование.

Так насколько же адекватно такое суждение?
Николай Мимеев ( Пользователь )
Цитата (Валерий Чернухин, 14.03.2012, 16:07) <{POST_SNAPBACK}>
Так насколько же адекватно такое суждение?

Почему Вы рассуждаете о радиоактивных изотопах? У углерода есть два стабильных изотопа.
Их соотношение в процессе фотосинтеза вполне может измениться.
Например соотношение тяжёлой воды к "обыкновенной" тоже бывает разным, в зависимости от внешних факторов.
Валерий Чернухин ( Пользователь )
Цитата (Миклухо, 14.03.2012, 16:25) <{POST_SNAPBACK}>
Почему Вы рассуждаете о радиоактивных изотопах?

Это рассуждаю не я, а авторы учебника. Это они аргументируют к изотопному фракционированию углерода в столь древних слоях, да ещё интерпретируют его как результат фотосинтеза, что вдвойне странно, так как фракционируется углерод и при хемосинтезе, и при осадконакоплении.
Николай Мимеев ( Пользователь )
Цитата (Валерий Чернухин, 14.03.2012, 16:27) <{POST_SNAPBACK}>
Это рассуждаю не я, а авторы учебника. Это они аргументируют к изотопному фракционированию углерода в столь древних слоях, да ещё интерпретируют его как результат фотосинтеза, что вдвойне странно, так как фракционируется углерод и при хемосинтезе, и при осадконакоплении.

У меня нет этого учебника.
Я рассуждаю по аналогии.
Если в дождевой воде и в океане разное количество дейтерия, то фотосинтез, вероятно, приводит к изменению привычного соотношения между стабильными изотопами углерода.
Ничего необычного.

Цитата (Валерий Чернухин, 14.03.2012, 16:07) <{POST_SNAPBACK}>
С трудом представляю, чтобы одна стомиллионая доля оставшихся изотопов смогла не превысить фоновых конентраций.

Это из учебника или Ваше?
Валерий Чернухин ( Пользователь )
Цитата (Миклухо, 14.03.2012, 16:34) <{POST_SNAPBACK}>
У меня нет этого учебника.
Я рассуждаю по аналогии.
Если в дождевой воде и в океане разное количество дейтерия, то фотосинтез, вероятно, приводит кн изменению привычного соотношения между стабильными изотопами углерода.
Ничего необычного.
Вроде бы верно, но есть одно большое но....
Это "но" - период полураспада. Почему для больших промежутков времени используется, скажем, урано-свинцовый метод? Да потому-что период полураспада достаточно большой.
Здесь же неуместно. Да и сама радиоуглеродная датировка даёт приемлемые величины только до 50 тысяч лет. Ведь не используют же его для датировки даже в миллион лет. И понятно почему. Так как же насчёт 3 млрд?


Цитата (Миклухо, 14.03.2012, 16:34) <{POST_SNAPBACK}>
Это из учебника или Ваше?
Одна стомиллионная доля - это мой расчёт. А ссылка на изотопный состав углерода в образцах - это из учебника.

P.S. Учебник сильный, хотя и содержит немало ошибок и ляпов - это для учебников биологии последнего десятилетия бич. А в данном конкретном случае пытаюсь сделать вывод относительно адекватности утверждения.
Николай Мимеев ( Пользователь )
Цитата (Валерий Чернухин, 14.03.2012, 16:37) <{POST_SNAPBACK}>
Так как же насчёт 3 млрд?

Может 3 млрд определили по уран-свинцу сопутствующих пород.
Валерий Чернухин ( Пользователь )
Цитата (Миклухо, 14.03.2012, 16:41) <{POST_SNAPBACK}>
Может 3 млрд определили по уран-свинцу сопутствующих пород.

Может. Тогда аппелирование к изотопному составу именно углерода в данной фразе неадекватно. Фраза выделена курсивом в старт-посте.
Николай Мимеев ( Пользователь )
Цитата (Валерий Чернухин, 14.03.2012, 16:37) <{POST_SNAPBACK}>
P.S. Учебник сильный, хотя и содержит немало ошибок и ляпов - это для учебников биологии последнего десятилетия бич. А в данном конкретном случае пытаюсь сделать вывод относительно адекватности утверждения.

Это не только в биологии.

Цитата (Валерий Чернухин, 14.03.2012, 16:43) <{POST_SNAPBACK}>
Может. Тогда аппелирование к изотопному составу именно углерода в данной фразе неадекватно. Фраза выделена курсивом в старт-посте.

Перечитал фразу. Моей логике вроде не противоречит, по крайней мере в явном виде.
Валерий Чернухин ( Пользователь )
Цитата (Миклухо, 14.03.2012, 17:09) <{POST_SNAPBACK}>
Перечитал фразу. Моей логике вроде не противоречит, по крайней мере в явном виде.

Согласен. Но вопрос относительно достоверности выводов всё равно остается. Вопрос задам на палеонтологическом форуме (мой ник LUCA). Такой уровень распада изотопа наводит на мысли. Если только уровень распада в 100000 раз меньший позволяет судить о возрасте, то как можно делать привязку к фракционированию при фотосинтезе.
Николай Мимеев ( Пользователь )
Цитата (Валерий Чернухин, 14.03.2012, 17:24) <{POST_SNAPBACK}>
Согласен. Но вопрос относительно достоверности выводов всё равно остается. Вопрос задам на палеонтологическом форуме (мой ник LUCA). Такой уровень распада изотопа наводит на мысли. Если только уровень распада в 100000 раз меньший позволяет судить о возрасте, то как можно делать привязку к фракционированию при фотосинтезе.

Я туда не хожу. Напишите потом здесь, пожалуйста.

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+