Личный кабинет

Проблемы современной Системы воспитания

Проблема воспитания - духовная
Дмитрий Корнилов ( Пользователь )
Цитата (Владимир Суходоев, 24.01.2012, 11:46) <{POST_SNAPBACK}>
Уже хорошо, Дмитрий, что Вы не оспариваете саму связь.
Если бы Вы немножко думали над тем, что читаете, то помнили бы, что осознанное означает обрабатываемое на уровне абстрагированных из образов понятий, а мыслительных - процессов высшей нервной деятельности. Нижний уровень мыслительных процессов - образный, эмоциональные процессы обычно относят к более низким уровням, к реагированию, а не к мышлению.

Владимир, Вы не видите, что эти чеканные определения ничего не объясняют?
Это "верёвка есть вервие простое".

Вы же понятия не имеете (как и я), как это "понятия" "абстрагируются" из "образов".
Владимир Суходоев ( Пользователь )
Цитата (Дмитрий Корнилов, 24.01.2012, 17:53) <{POST_SNAPBACK}>
Вы же понятия не имеете (как и я), как это "понятия" "абстрагируются" из "образов".
http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%B0%D0...88&lr=10729 - вот как-то так!
Дмитрий Корнилов ( Пользователь )
Цитата (Владимир Суходоев, 24.01.2012, 18:14) <{POST_SNAPBACK}>

И что?
Как Вы не замечаете что весь этот круг отсылок замкнут - вот это непостижимо.
Все Ваши опорные понятия - это просто мифы. Играйте с ними, сколько хотите, но другие мифы, те, что рядом - уж по крайней мере, имеют такое же право на существование.
Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (Владимир Суходоев, 24.01.2012, 17:32) <{POST_SNAPBACK}>
Разбирайтесь в банальностях сами: http://a--w.narod.ru/IzoT.html... Если интересно.

Ссылка, к сожалению, не работает.
Владимир Суходоев ( Пользователь )
Цитата (воронн, 25.01.2012, 14:14) <{POST_SNAPBACK}>
Ссылка, к сожалению, не работает.
По разделениям: http://a--w.narod.ru или сразу "Сфера в идеальном газе". Даже контентный фильтр пропускает...

Цитата (Дмитрий Корнилов, 25.01.2012, 11:31) <{POST_SNAPBACK}>
Как Вы не замечаете что весь этот круг отсылок замкнут - вот это непостижимо.
Все Ваши опорные понятия - это просто мифы. Играйте с ними, сколько хотите, но другие мифы, те, что рядом - уж по крайней мере, имеют такое же право на существование.
Как Вы не замечаете, что все цельные системы понятий - замкнуты! Чтобы подняться с одного уровня понятий на другой необходимо провести обобщение соответствующей понятию верхнего уровня области понятий более низкого уровня, на самом низком понятийном уровне ещё более низким оказывается уровень образов... Могу дать ссылку на учебник информатики для 6 класса, мои ученики понимают, как мне кажется.
Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (Владимир Суходоев, 25.01.2012, 17:18) <{POST_SNAPBACK}>
По разделениям: http://a--w.narod.ru или сразу "Сфера в идеальном газе". Даже контентный фильтр пропускает...

Спасибо, во всяком случае вторая ссылка работает (не проверял, может, и с первой -- был просто временный сбой).
Я, возможно, и попробую почитать. Но сразу, навскидку, первая же попытка озадачила тем, что я решительно не понимаю уже первого абзаца основного текста, да и подписи к рисунку 1. Во первых, всё не в трехмерном пространстве, а в плоскости SOT. Что за точка S_0 ? При фиксированной точке она же будет меняться с изменением точки попадания R. Почему какие "прерывистые кривые" -- это СЕЧЕНИЯ чего-то?
В каком смысле кривая это сечение?
И так далее и т.п. Извините, написано, как мне кажется, не лучшепонятным образом.
То ли у меня интеллектуальный минимум настал, то ли расшифровывать для себя смысл -- где там что -- придётся непросто. Ну... возможно, попробую разобраться.

Дело даже не в том.
С каким СМЫСЛОМ Вы дали эту ссылку? Если я даже разберусь и всё пойму?
Причины отклонения журналом, как написано в приложенном резюме, --" нет новых научных фактов". То есть -- это уже было ранее известно (откуда мне знать, я же не следил за подобными темами). Или сия модельная задача совсем неинтересна?
Причины отклонения, во всяком случае, не содержат ничего "идеологически значимого". Но... мне самому случалось нарываться на отклонения моих публикаций по мотивам, которые я считал нелепыми. А рецензента - противоречащим самому же себе. Мало ли этаких казусов! Какого-то глубинно-философского смысла я тут не нахожу -- не напечатали там, послал в другое место. Драматизировать и искать уж особо изощрённые "козни" на каждый чих? Пустое...

Ну, и Бог с ними, с журналом и с рецензентами.

Дальше-то что?
Ну, пусть решена некая вот такая-то абстрактная задача (почти геометрического содержания). Связь этого всего с устройством Вселенной, отношение всей этой геометрии к картине реального мира..... до этого ещё семь вёрст. Есть такие эффекты в нашем физическом вакууме реально, нет ли таких эффектов, потому что никакого "газа" нет...? Словом, в данной работе НИ СЛОВА об этих дальнейших приложениях к глобальным вопросам.

И к обсуждаемым тут вопросам приложимости какой-то "философии-диалектики" в работе нет НИКАКОГО отнтшения. Верно там всё рассмотрено с газом и сферой, ошибки ли какие есть -- причём тут философия , когда чистая геометрия? Какими и в каком месте "диалектическими законами", в какой строчке Вы пользовались? Никакими!

Так с каким смыслом в разговоре про ФИЛОСОФИЮ -- Вы ссылаетесь на чисто конкретную математическую (по сути) статью по поводу милой конкретной задачке? Если с обидой за незаслуженное отклонение -- так какое отношение этот интимный вопрос имеет к устройству реальной Вселенной и достоинствам диалектики?
Владимир Суходоев ( Пользователь )
Цитата (воронн, 25.01.2012, 15:59) <{POST_SNAPBACK}>
1. Во первых, всё не в трехмерном пространстве, а в плоскости SOT.
Сечение трехмерного пространства, отображающее существенные стороны явления мне запрещено использовать?
Что за точка S_0 ?
Пересечение обратно и прямолинейно продолженных лучей, направленных в пробный шар после отражения от сферы лучей, идущих из точки S. Точка попадания R определяется по закону отражения, угол падения на сферу и угол отражения должны быть равны. Множество всех таких точек S, из которых пути частиц в пробный шар одинаковы и равны r = S_0Т образует поверхность, которая для не отражавшихся от сферы частиц совпадает со сферической поверхностью... Длинные прерывистые линии и показывают сечение заданной центрами упругой сферы и пробного шара плоскостью этой поверхности.
Извините, написано, как мне кажется, не лучшепонятным образом.
Понимание - результат мыслительного процесса, который может быть улучшен в диалоге, в повышении толерантности к чужой мысли и некотором напряжении мыслей понимающего.
Причины отклонения журналом, как написано в приложенном резюме, --" нет новых научных фактов".
Для меня ценность такого отклонения в том, что признаётся, что в статье не замечены логические, физические и математические ошибки.
Какого-то глубинно-философского смысла я тут не нахожу -- не напечатали там, послал в другое место. Драматизировать и искать уж особо изощрённые "козни" на каждый чих?
Можете посмотреть ещё одну попытку вернуть науку на свой магистральный путь: Виктор Кулигин. «Одноглазый циклоп в физике» http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10188.html. Самая "популярная" реакция на это официальной науки - игнорирование.
Есть такие эффекты в нашем физическом вакууме реально, нет ли таких эффектов, потому что никакого "газа" нет...? Словом, в данной работе НИ СЛОВА об этих дальнейших приложениях к глобальным вопросам.
Толку то? Если официальную науку, простое приложение не будет интересовать, по серии наблюдений, ещё лет 400.
И к обсуждаемым тут вопросам приложимости какой-то "философии-диалектики" в работе нет НИКАКОГО отнтшения. Верно там всё рассмотрено с газом и сферой, ошибки ли какие есть -- причём тут философия , когда чистая геометрия? Какими и в каком месте "диалектическими законами", в какой строчке Вы пользовались? Никакими!
"Потому что никакого "газа" нет..."?! Да Вы знатный софист, я посмотрю.
Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (Владимир Суходоев, 25.01.2012, 21:57) <{POST_SNAPBACK}>
Причины отклонения журналом, как написано в приложенном резюме, --" нет новых научных фактов".[/indent]Для меня ценность такого отклонения в том, что признаётся, что в статье не замечены логические, физические и математические ошибки.[indent]

Разбраться я попробую. Но... качество рецензирования бывает -- так себе. Вместо детальной аргументированной критики рецензент может отделаться чем-то смутным, редакция (не шибко вникая) шлёт автору какую-то отписку.... В общем, "рецензия как критерий истины" -- аргумент не слишком надёжный.
Печально, конечно, но... се ля ви.

Цитата
Виктор Кулигин. «Одноглазый циклоп в физике» http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10188.html.

Спасибо, гляну.

Цитата
Если официальную науку, простое приложение не будет интересовать, по серии наблюдений, ещё лет 400.

Повторю, я сейчас не разобрался детально в статье. И причины отклонения работы -- до неприличия туманные для меня; могу допустить и брак в работе рецензента и редакции. Так сказать, обычные рутинные неприятности в научных делах; нет в мире совершенства.
Кстати, между делом: а если просчитанный эффект не ошибка -- то ведь он может быть засечён; даже глубоко в физ.вакуумы лезть не надо. Вокруг простенькой сферы в нашем родном воздухе -- взять да измерить ту плотность газа (уж, наверное, способы тут можно найти -- не ахти какой сложности). В этом направлении -- подтверждения-то есть?

Цитата
"Потому что никакого "газа" нет..."?! Да Вы знатный софист, я посмотрю.

Допустим, я упомянул об этом "существовании-несуществовании" вакуумного газа -- как о чисто логической гипотезе. Не заявляя "да-нет", а интересуясь лишь наличием-отсутствием подтверждений.
И пока вопрос открыт (для меня) -- отношение Вашей задачки к реальному вакууму тоже неизвестно какое. И поэтому повторю вопрос: при чем тут философия? Что, это философия ответит на вопрос: так адекватна модель или не адекватна (реальному вакууму адекватна, а не вкусам каких-то там рецензентов!) ? Что, какой-то "закон диалектики" тут ответит: "да, это так и есть" -- или "нет, реальность так не устроена"?
Владимир Суходоев ( Пользователь )
Цитата (воронн, 26.01.2012, 06:50) <{POST_SNAPBACK}>
Допустим, я упомянул об этом "существовании-несуществовании" вакуумного газа -- как о чисто логической гипотезе. Не заявляя "да-нет", а интересуясь лишь наличием-отсутствием подтверждений.
И пока вопрос открыт (для меня) -- отношение Вашей задачки к реальному вакууму тоже неизвестно какое. И поэтому повторю вопрос: при чем тут философия? Что, это философия ответит на вопрос: так адекватна модель или не адекватна (реальному вакууму адекватна, а не вкусам каких-то там рецензентов!) ? Что, какой-то "закон диалектики" тут ответит: "да, это так и есть" -- или "нет, реальность так не устроена"?
Относительно новая наука, теория систем, оперирует достаточно наглядным фактом, что всё, что угодно представляет собой систему. Отсюда вывод, даже не философский, хотя и метанаучный: любой "первичный и неделимый" элемент представляет собой систему своих рано или поздно обнаружимых частей, которые, к тому же, обязаны, для устойчивых систем, находится в равновесии с частями внешними по отношению к системе. Идеализации типа материальной точки, идеального газа, абсолютно упругих столкновений являются лишь отвлечениями от физической сути явления для выделения главных его сторон, осознанного ограничения точности решаемой задачи.
Сколько направлений для движения по линии непрерывность-дискретность Вы можете предложить?
Редактор Педсовет.org ( Пользователь )
Уважаемые коллеги!

Ввиду того, что здесь совсем не обсуждается заявленная тема форума, данная ветка закрывается, пока не возникнет потребность продолжить обсуждение проблем современной системы воспитания.
Если вы желаете продолжать своё обсуждение, то, пожалуйста, откройте новую ветку с соответствующей темой или перенесите итоги обсуждения в блог и продолжайте дискуссию там.

С уважением, дежурный редактор.

footer logo © Образ–Центр, 2020. 12+