Личный кабинет

Теория относительности

Дмитрий Шишкалов ( Пользователь )
Цитата (Валерий Чернухин, 13.11.2011, 16:15) <{POST_SNAPBACK}>
Вопрос о вероятности некорректен.
Смотрите доказательство единственности функции для структур ранга 2 на 2 и далее - если потянете доказательство общего случая.

Вопрос о вероятности корректен.
Я просил оценить вероятность того, что существует хотя бы одно решение, удовлетворяющее определению физической структуры.
Как доказал Г.Г. Михайличенко, уравнения теории физических структур, которые Кулаков называет "сакральными" имеют отличные от нуля решения в весьма немногих случаях. (см. параграф 8 по ссылке).
А могли и вообще не иметь.
Владимир Суходоев ( Пользователь )
Цитата (Любовь Олейник, 13.11.2011, 19:54) <{POST_SNAPBACK}>
Цитата(Владимир Суходоев 13.11)-
Не методологически, а по имеющим место прецедентам: честная и вдумчивая позиция будет оболгана, в лучшем случае, замолчана
По-моему, более "честная и вдумчивая позиция будет " познакомить учеников со всеми точками зрения и доказанными временем и новыми, вполне вероятно имеющими место быть, научить детей размышлять и критически осмысливать материал, делать обоснованные выводы, чем кичиться своими сверхсовременными научными познаниями, знакомство с которыми могут повредить ученикам. В школе главное требование, и как я считаю абсолютно правильное - не навреди ученику.
Должны ли ученики знать, что пространство - свойство материи, как и время, по многочисленным доказательствам? Субстанциональность пространства-времени нарушает эту атрибутивную связь, но "позволяет" крутить материей, а главным образом - некритическими мозгами.
Обратите внимание, ни один предложенный аргумент не был опровергнут местными апологетами ТО.
Артемий Шмелёв ( Пользователь )
Цитата (Владимир Суходоев, 13.11.2011, 23:39) <{POST_SNAPBACK}>
Обратите внимание, ни один предложенный аргумент не был опровергнут местными апологетами ТО.


Если Вы последовательный материалист, то Вас не должны смущать никакие заключения из мира идеального: работает теория — хорошо, не работает — плохо, а уж простотой, элегантностью или понятностью можно и поступиться. СТО, как и ОТО, замечательно описывают то что происходит в реальности и их предсказательная сила вполне достаточна для текущих нужд человечества. Поэтому, с точки зрения последовательного материалиста, не следует отвлекаться на обсуждения пустых аргументов.

Если же Вы задаётесь вопросами элегантности и простоты теории, то тогда Вы должны признать и идеальные вещи, такие как философские приложения ТО, и, в особенности, КД...
Валерий Чернухин ( Пользователь )
Цитата (Любовь Олейник, 13.11.2011, 16:53) <{POST_SNAPBACK}>
Но, стало жаль человека обратившегося за конкретной помощью...
На самом деле ответ прозвучал и вполне конкретно.

Относительно правомерности и адекватности - теория имеет многочисленные подтверждения и применения, причём довольно разнообразные.
Насчёт превышения скорости света. Во-первых, смотря какой скорости. Тело МОЖЕТ ДВИГАТЬСЯ СО СВЕРХСВЕТОВОЙ СКОРОСТЬЮ. Спидометр может показывать ЛЮБУЮ скорость.
Конечно и солнечный зайчик (по другим причинам).
Эти вещи вполне понятны для школьника.

Относительно преподавания - очень полезно рассматривать логику рассуждения. Для этого идеальным примером является доказательство относительности одновременности, и об этом тоже писалось.
Наглядно можно продемонстрировать и замедление времени, а также привести многочисленные примеры "удлинения жизни" многочисленных короткоживущих элементарных частиц, двигающихся в ускорителях и от Солнца с субсветовыми скоростями.
Если хотите, могу эти пункты подробно расписать.
Как уже писал, наглядно материал представлен в Лилли "Теория относительности для всех", для понимания школьной программы полезны первые главы.

Относительно новых "сенсаций" - пока вообще ещё рано делать какие-то выводы.

Эйнштейн умирает и попадает на небо:
- Альберт, сын мой, ты жил праведно и много сделал. Есть ли у тебя какие-то просьба?
- Господи, покажи мне формулу всего сущего! Щелчок пальцами, появляется доска исписанная формулами. Эйнштейн, изучая написанное:
- Это еще Ньютон знал, это я знал, это похоже на правду, это интересно... Господи! По-моему у тебя тут ошибка!?
- Я знаю...

Цитата (Дмитрий Валерьевич Шишкалов, 13.11.2011, 20:04) <{POST_SNAPBACK}>
Вопрос о вероятности корректен.

??? Какова вероятность, что система однородных дифференциальных уравнений имеет решение?
Я же уже писал, что просто посмотрите вывод решения для структуры ранга 2 на 2, чтобы не возникало таких вопросов. Вывод очень простой.
Владимир Суходоев ( Пользователь )
Цитата (ArtSh, 13.11.2011, 23:17) <{POST_SNAPBACK}>
Если Вы последовательный материалист, то Вас не должны смущать никакие заключения из мира идеального: работает теория — хорошо, не работает — плохо, а уж простотой, элегантностью или понятностью можно и поступиться. СТО, как и ОТО, замечательно описывают то что происходит в реальности и их предсказательная сила вполне достаточна для текущих нужд человечества. Поэтому, с точки зрения последовательного материалиста, не следует отвлекаться на обсуждения пустых аргументов.
Если же Вы задаётесь вопросами элегантности и простоты теории, то тогда Вы должны признать и идеальные вещи, такие как философские приложения ТО, и, в особенности, КД...
Я - последовательный материалист, и в заключениях из мира идеального меня не смущают, а возмущают попытки скрыть их непоследовательность под абсолютизируемой "непостижимостью". Когда же непостижимость вскрывается, идеалисты спокойно проглатывают порцию и поют о непостижимости всего ещё непостигнутого...
Дмитрий Шишкалов ( Пользователь )
Цитата (Валерий Чернухин, 14.11.2011, 05:25) <{POST_SNAPBACK}>
??? Какова вероятность, что система однородных дифференциальных уравнений имеет решение?
Я же уже писал, что просто посмотрите вывод решения для структуры ранга 2 на 2, чтобы не возникало таких вопросов. Вывод очень простой.

Конечно, для 2х2 простой.
Я и не возражаю.
Вопрос был в другом.
Вы правильно привели аналогичный.
Можно и переформулировать.
"Какова вероятность того, что найдутся такие условия, при которых определённая система однородных дифференциальных уравнений будет иметь нетривиальное решение".?
Валерий Чернухин ( Пользователь )
Цитата (Дмитрий Валерьевич Шишкалов, 14.11.2011, 06:54) <{POST_SNAPBACK}>
Конечно, для 2х2 простой.
Я и не возражаю.
Вопрос был в другом.
Вы правильно привели аналогичный.
Можно и переформулировать.
"Какова вероятность того, что найдутся такие условия, при которых определённая система однородных дифференциальных уравнений будет иметь нетривиальное решение".?

Мне не совсем понятен вопрос относительно условий и относительно какого множества возможных исходов нужно строить модель. Равно как и зачем.
Артемий Шмелёв ( Пользователь )
Цитата (Владимир Суходоев, 14.11.2011, 07:33) <{POST_SNAPBACK}>
Я - последовательный материалист, и в заключениях из мира идеального меня не смущают, а возмущают попытки скрыть их непоследовательность под абсолютизируемой "непостижимостью". Когда же непостижимость вскрывается, идеалисты спокойно проглатывают порцию и поют о непостижимости всего ещё непостигнутого...


Ну так и стойте на нереальности идеального! Причём здесь хорошо подтверждённая теория (СТО, ОТО), которая замечательно работает на практике?
Владимир Суходоев ( Пользователь )
Цитата (ArtSh, 14.11.2011, 10:39) <{POST_SNAPBACK}>
Ну так и стойте на нереальности идеального! Причём здесь хорошо подтверждённая теория (СТО, ОТО), которая замечательно работает на практике?
Не материальность не есть нереальность. Идеальные связи есть, они просто имеют материальное основание, более или менее глубокое.
Отрицать же первичность, основательность материального - позиция паразита: "Пользуюсь, а платить не буду ибо свойство паразитировать первично и приоритетно по отношению к носителю, который для паразитов и создан"...
Артемий Шмелёв ( Пользователь )
Цитата (Владимир Суходоев, 14.11.2011, 11:50) <{POST_SNAPBACK}>
Не материальность не есть нереальность. Идеальные связи есть, они просто имеют материальное основание, более или менее глубокое.
Отрицать же первичность, основательность материального - позиция паразита: "Пользуюсь, а платить не буду ибо свойство паразитировать первично и приоритетно по отношению к носителю, который для паразитов и создан"...


Как материалист, Вы должны понимать что это — придирки. Если ТО не удовлетворяет инженерным потребностям, или заметно неточно описывает реальность — вот это было бы сильным аргументом для материалиста, а всё остальное — идеалистическая чушь.

footer logo © Образ–Центр, 2020. 12+