Личный кабинет

Теория относительности

Дмитрий Шишкалов ( Пользователь )
Цитата (Валерий Чернухин, 13.11.2011, 12:26) <{POST_SNAPBACK}>
Это зависит от степени знакомства с общеизвестным фольклором.

Во времена ВДФ-2 был другой фольклор.
Я его уже цитировал. :)
Н-цы тогда классную песню про Горбачёва привезли :)
А к Богу приходят разными путями.
Профессор математики через изучение Кабалы.
Доцент физики - через физические структуры
Биолог - через удивительное совершенство биосинтеза.
Астроном - через удивительное совершенство солнечной системы.
И т.д. и т.п.
Например, Евдокия Дмитриевна Марченко пришла к тому, что "В начале было слово" в процессе расчёта траекторий движения баллистических ракет (по рассказам её последователей). Эти расчёты (для систем управления и автоматического наведения) она проводила 19 лет кряду. После чего вдруг "вышла в свет" с идеей о том, что человек может изменить себя и окружающий мир, произнося определённые ритмичные стихи с определёнными интонациями и настроениями.
Т.е. научно вычислила ведовские заклинания, позволившие ей (и её последователям) произвольно менять себя (вплоть до изменения группы крови, например - то, что я наблюдал)
Они пишут, что и генетический код свой меняют, - но этого я лично не наблюдал.
Валерий Чернухин ( Пользователь )
Цитата (Дмитрий Валерьевич Шишкалов, 13.11.2011, 12:45) <{POST_SNAPBACK}>
Во времена ВДФ-2 был другой фольклор.
Я его уже цитировал. :)
Н-цы тогда классную песню про Горбачёва привезли :)
А к Богу приходят разными путями.
Профессор математики через изучение Кабалы.
Доцент физики - через физические структуры
Биолог - через удивительное совершенство биосинтеза.
Астроном - через удивительное совершенство солнечной системы.
И т.д. и т.п.
Например, Евдокия Дмитриевна Марченко пришла к тому, что "В начале было слово" в процессе расчёта траекторий движения баллистических ракет (по рассказам её последователей). Эти расчёты (для систем управления и автоматического наведения) она проводила 19 лет кряду. После чего вдруг "вышла в свет" с идеей о том, что человек может изменить себя и окружающий мир, произнося определённые ритмичные стихи с определёнными интонациями и настроениями.
Т.е. научно вычислила ведовские заклинания, позволившие ей (и её последователям) произвольно менять себя (вплоть до изменения группы крови, например - то, что я наблюдал)
Они пишут, что и генетический код свой меняют, - но этого я лично не наблюдал.

Всё-таки больше cодержательности будет, если Вы будете обращать внимание на сторону конкретики - что и откуда следует, что означает принцип ФС, почему из него выводится классическая механика и ряд других законов физики.
Вы же пытаетесь по прежнему сместить разговор в другую сторону, необоснованно представляя якобы существующий где-то логический вывод на теологии, чего нет.
Дмитрий Шишкалов ( Пользователь )
Цитата (Валерий Чернухин, 13.11.2011, 14:25) <{POST_SNAPBACK}>
Всё-таки больше cодержательности будет, если Вы будете обращать внимание на сторону конкретики - что и откуда следует, что означает принцип ФС, почему из него выводится классическая механика и ряд других законов физики.
Вы же пытаетесь по прежнему сместить разговор в другую сторону, необоснованно представляя якобы существующий где-то логический вывод на теологии, чего нет.

Но ведь автор теории Физических Структур утверждает, что есть!
Да, к идее физических структур он пришёл (по вашим словам и по словам автора из брошюры первого курса, который он читал по физическим структурам), пытаясь избавиться от неопределённости определения силы и массы в механике Ньютона.
Но ведь в той статье, на которую я ссылаюсь, он совершённо однозначно пишет о том, что принцип когеррентной симметрии, без которого невозможно вывести физические законы из тех произвольных матриц, которые он записал, был запрограммирован кем-то.
Вы не задумывались, с чего вдруг в мире должен работать какой-то принцип когеррентной симметрии, лежащий в основе всех физических и математических законов?
И почему вдруг "левосторонние молекулы" полезны для здоровья обычного человека, а правосторонними он может отравиться?
Откуда вдруг такая ассиметричность в живой материи при симметричности неживой?

Вы же сами настаивали, что только глубокое изучение логики формулировок физических законов и определений физических величин, способно привести к пониманию сути процессов и сути физики.
И вот перед вами человек, автор теории физических структур, который в процессе глубокого изучения этой теории пришёл к тому, что должен быть первотворец - программатор.

Заметьте, что автор родился в 1927-м году, когда религиозность была уже не очень популярна.
Он к.ф-м.н, доцент советского вуза. Первую работу по физическим структурам опубликовал в 1968-м году (если не ошибаюсь).
Т.е. к христианству он пришёл именно в процессе построения единой теории физических структур, а не наоборот, к физическим структурам от христианства.

Возьмите само определение "физической структуры" из лекции 2 по этой ссылке
Он совершенно произвольно приравнял функцию нулю, сказал, что она должна быть аналитична и её вид не должен зависеть от выбора подмоножества из множеств М и N, на которых она определена.
Насколько велика вероятность того, что вообще существует такая функция на двух произвольных множествах чисел M и N?
Валерий Чернухин ( Пользователь )
Цитата (Дмитрий Валерьевич Шишкалов, 13.11.2011, 15:12) <{POST_SNAPBACK}>
Но ведь автор теории Физических Структур утверждает, что есть!
Да, к идее физических структур он пришёл (по вашим словам и по словам автора из брошюры первого курса, который он читал по физическим структурам), пытаясь избавиться от неопределённости определения силы и массы в механике Ньютона.
Но ведь в той статье, на которую я ссылаюсь, он совершённо однозначно пишет о том, что принцип когеррентной симметрии, без которого невозможно вывести физические законы из тех произвольных матриц, которые он записал, был запрограммирован кем-то.
Вы не задумывались, с чего вдруг в мире должен работать какой-то принцип когеррентной симметрии, лежащий в основе всех физических и математических законов?
И почему вдруг "левосторонние молекулы" полезны для здоровья обычного человека, а правосторонними он может отравиться?
Откуда вдруг такая ассиметричность в живой материи при симметричности неживой?

Вы опять же ходите по порочному кругу пытаясь ПРИВЯЗАТЬ вывод в физической (и математической, поскольку теорема Владимирова - математическая) теории к философско-теологическом размышлении. Ну и что? Человек занимается суперструнами и тоже приходит к идее творца (есть реальные примеры) однако критиковать с этой точки зрения также глупо, как и критиковать ТФС. Всякое бывает. Ответ уже был дан.

Цитата (Дмитрий Валерьевич Шишкалов, 13.11.2011, 15:12) <{POST_SNAPBACK}>
Возьмите само определение "физической структуры" из лекции 2 по этой ссылке
Он совершенно произвольно приравнял функцию нулю, сказал, что она должна быть аналитична и её вид не должен зависеть от выбора подмоножества из множеств М и N, на которых она определена.
Ну хоть раз Вы после хождения вокруг теологических измышлений написали по существу - то есть конкретно по содержанию. Вряд ли фраза "совершенно произвольно" употреблена здесь корректно, но смысл фразы понятен. Конкретный вид функции ВЫВОДИТСЯ из названных условий.
Для структуры ранга 2 на 2 это делается довольно просто.

Цитата (Дмитрий Валерьевич Шишкалов, 13.11.2011, 15:12) <{POST_SNAPBACK}>
Насколько велика вероятность того, что вообще существует такая функция на двух произвольных множествах чисел M и N?
Вопрос о вероятности некорректен.
Смотрите доказательство единственности функции для структур ранга 2 на 2 и далее - если потянете доказательство общего случая.

Учитывая Ваше неадекватное стремление постоянно СМЕШИВАТЬ разные темы, напишу краткое резюме.
1. Теологические рассуждения не стоит путать с построением математической модели в ТФС и её физической (а не теологической) интерпретацией. Интерпретация тех или иных моделей или структур может быть разная. Очень хорошо, кстати этот вопрос рассмотрел Ю. Манин в "Математика как метафора". Отделяем мух от котлет.
2. Вопрос о правомерности и адекватности определения массы - это частный вопрос, лишь косвенно касающийся ТФС. Он может рассматриваться ИЗОЛИРОВАННО конкретно и В ТОМ ЧИСЛЕ в работе Кулакова БЕЗ привязки к ТФС.
Любовь Олейник ( Пользователь )
Цитата(ТатьянаПахомова)
"-Уважаемые коллеги!Подскажите как преподавать теорию относительности Эйнштейна в 11 классе, если её постулаты ,основные следствия терпят поражение с современными открытиями."

Уважаемые господа учёные. Внимательно прочитала ваш спор.Было интересно. Спасибо. Но, стало жаль человека обратившегося за конкретной помощью.Ведь вы в своём споре,уж простите, почти сразу забыли о проблеме.А нам, учителям СОШ , необходимо нашим умным и пытливым ученикам объяснить СТО,так,чтобы было интересно, понятно и захватывающе, и НАУЧНО.И им недостаточно сказать:"Прочитай умную книжку",нужно доказать, что она действительно умная.А ешё лучше,умная и понятная.

Уважаемая Татьяна. Я буду объяснять СТО так как она даётся в учебнике, но перед этим снова повторю о том, что законы физики не догма,и любая теория имеет право быть если она подтверждается экспериментом и жизнью.А в том, что будет спор сомневаться не приходиться.Я уже с1 сентября слышу о скоростях, больше "с" и "кротовых норах".
Дмитрий Шишкалов ( Пользователь )
Цитата (Любовь Олейник, 13.11.2011, 16:53) <{POST_SNAPBACK}>
Цитата(ТатьянаПахомова)
"-Уважаемые коллеги!Подскажите как преподавать теорию относительности Эйнштейна в 11 классе, если её постулаты ,основные следствия терпят поражение с современными открытиями."

Уважаемые господа учёные. Внимательно прочитала ваш спор.Было интересно. Спасибо. Но, стало жаль человека обратившегося за конкретной помощью.Ведь вы в своём споре,уж простите, почти сразу забыли о проблеме.А нам, учителям СОШ , необходимо нашим умным и пытливым ученикам объяснить СТО,так,чтобы было интересно, понятно и захватывающе, и НАУЧНО.И им недостаточно сказать:"Прочитай умную книжку",нужно доказать, что она действительно умная.А ешё лучше,умная и понятная.

Уважаемая Татьяна. Я буду объяснять СТО так как она даётся в учебнике, но перед этим снова повторю о том, что законы физики не догма,и любая теория имеет право быть если она подтверждается экспериментом и жизнью.А в том, что будет спор сомневаться не приходиться.Я уже с1 сентября слышу о скоростях, больше "с" и "кротовых норах".

А я Вам сразу написал, что способ преподавания теории относительности Эйнштейна зависит от цели преподавания.
Если для сдачи экзамена - один способ.
Если для того, чтобы человек увлёкся теоретической физикой - другой.

Цитата (Валерий Чернухин, 13.11.2011, 16:15) <{POST_SNAPBACK}>
Учитывая Ваше неадекватное стремление постоянно СМЕШИВАТЬ разные темы, напишу краткое резюме.

Приятно быть в чём-то похожим на великих (шутка)
Они ведь тоже постоянно смешивали теологию с физикой и математикой.
И Ньютон и Эйнштейн и многие другие, достаточно глубоко изучившие естественные науки.
Даже странно, что их всех Вы считаете неадекватными.
Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (Любовь Олейник, 13.11.2011, 19:53) <{POST_SNAPBACK}>
Уважаемая Татьяна. Я буду объяснять СТО так как она даётся в учебнике, но перед этим снова повторю о том, что законы физики не догма,и любая теория имеет право быть если она подтверждается экспериментом и жизнью.А в том, что будет спор сомневаться не приходиться.Я уже с1 сентября слышу о скоростях, больше "с" и "кротовых норах".

В общем, методологически совершенно правильная позиция.
А со скоростями больше "с" -- уже МНОГО было таких сенсаций. Пока что все они кончались... однотипно. Теперь и эту проверяют.
Случится СЛЕДУЮЩЕЕ продвижение к истине, когда придётся поправлять предыдущие модели -- истина станет чуть-чуть иной, подправленной. Ньютоновская механика же никуда не "отменилась".
А пока -- ничего этого НЕ СЛУЧИЛОСЬ, так и суетиться предоставьте другим. Выяснят.

А суходоевские рассказы про "абсурдность ТО" -- чистая литература. Уж на что я почти профан, если говорить о знании сией ТО -- но и то. Я на каких-то форумах эти "доказательства абсурдности" копеечные разъяснял наивным мыслителям -- на уровне школьной алгебры максимум. Аж неохота в N-й раз влазить в этот детский сад.

Цитата (Дмитрий Валерьевич Шишкалов, 13.11.2011, 20:01) <{POST_SNAPBACK}>
И Ньютон и Эйнштейн и многие другие, достаточно глубоко изучившие естественные науки.
Даже странно, что их всех Вы считаете неадекватными.

Про Ньютона информация верная. А про Эйнштейна -- фабрикованная. Какие-то его шутки-парадоксы и аллегорические высказывания (по молодости сделанные ) скомпилировали. И начали настаивать -- на такой легенде.
Он сам потом уточнял -- уже куда бОльше раз и прямым текстом. Что относить его к "теологам" никак не получается.
Дмитрий Шишкалов ( Пользователь )
Цитата (воронн, 13.11.2011, 17:09) <{POST_SNAPBACK}>
Про Ньютона информация верная. А про Эйнштейна -- фабрикованная. Какие-то его шутки-парадоксы и аллегорические высказывания (по молодости сделанные ) скомпилировали. И начали настаивать -- на такой легенде.
Он сам потом уточнял -- уже куда бОльше раз и прямым текстом. Что относить его к "теологам" никак не получается.

Давайте поищем ссылочки на его высказывания по этому поводу.
Всё-таки жил в эпоху аудиозаписей, не то, что Ньютон.
Только для начала определимся с терминами.
Если под "теологией" понимать "религиоведение", то ни один из упомянутых мной естествоиспытателей этим (насколько мне известно) не занимался.
Если же под "теологией" понимать науку о познании Бога (как бы ни называли в разные времена некое высшее существо, создавшее всё сущее, весь объективный мир), то в таком понимании все упомянутые занимались теологией и пришли к признанию необходимости предположения о существовании такого высшего существа.
Владимир Суходоев ( Пользователь )
Цитата (воронн, 13.11.2011, 17:09) <{POST_SNAPBACK}>
В общем, методологически совершенно правильная позиция.
Не методологически, а по имеющим место прецедентам: честная и вдумчивая позиция будет оболгана, в лучшем случае замолчана. Как это делает Владислав Владимирович: содержательно - не знает, да и лень, но уверенности больше, чем у обвинителей Сталинских времён.
Любовь Олейник ( Пользователь )
Цитата(Владимир Суходоев 13.11)-
Не методологически, а по имеющим место прецедентам: честная и вдумчивая позиция будет оболгана, в лучшем случае замолчана
По-моему более "честная и вдумчивая позиция будет " познакомить учеников со всеми точками зрения и доказанными временем и новыми,вполне вероятно имеющими место быть,научить детей размышлять и критически осмысливать материал, делать обоснованные выводы, чем кичиться своими сверхсовременными научными познаниями, знакомство с которыми могут повредить ученикам. В школе главное требование ,и как я считаю абсолютно правильное - не навреди ученику.

footer logo © Образ–Центр, 2020. 12+