Личный кабинет

Теория относительности

Дмитрий Шишкалов ( Пользователь )
Цитата (Валерий Чернухин, 12.11.2011, 16:34) <{POST_SNAPBACK}>
Не стоит путать одно с другим. Вывод формы физических законов из принципа феноменологической симметрии НИКАК НЕ СВЯЗАН с его теологическими взглядами. Равно как и универсальная форма физических законов. Так что ВСЁ-ТАКИ СМЕШИВАТЬ НЕ СТОИТ. В основе его рассуждений лежит базовое предположение о феноменологической симметрии, из которой можно вывести ЕДИНУЮ ФОРМУ ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ ЧАСТИ ФИЗИЧЕСКИХ ЗАКОНОВ. Когда-то его основное предположение МАТЕМАТИЧЕСКИ было доказано только для частных случаев. Сейчас есть более общая теорема Владимирова. Это - если по существу.

Я не отношусь к людям, которые страдают от того, если кто-то найдёт и докажет мою ошибку. Мало того использование сознательных ошибок и поиск ошибок - один из удивительно продуктивных методов вникания в предмет. Лишь бы это делалось адекватно, а не притягиванием за уши мух и котлет в одну кучу. Это - то же самое, что критиковать математические работы Б.Рассела на основе его филофских работ. Примеры, как уже отмечал, можно продолжать ДО БЕСКОНЕЧНОСТИ.
Примечательно, что Вы НИ СЛОВА не сказали про его главное достижение - обоснование принципа феноменологической симметрии. Примечательно.

Автор теории считает по-другому.
Обоснование принципа симметрии я читал до знакомства с творчеством Кулакова.
Правда, без Матриц.
Найду ссылочку - поставлю.
Кулакова я критиковал весьма конкретно.
За нарушение в его статьях избранных им же логических принципов.
Пробегитесь по сообщениям в том разделе, где мы обсуждали законы Ньютона - увидите.

Кстати, тот факт, что Кулаков пришёл к необходимости существования первого программиста - Бога, говорит о том, что он серъёззно углубился в изучение физических структур.
Валерий Чернухин ( Пользователь )
Цитата (Дмитрий Валерьевич Шишкалов, 12.11.2011, 10:43) <{POST_SNAPBACK}>
он весьма логично из теории физических структур вывел необходимость существования Бога (т.е. того, кто задал ПРОГРАММУ).
Это то же самое, что сказать, что "немножко мёртвый" или "немножко беременный". Если бы он "весьма логично" вывел, то это было бы большим подспорьем для теологии. Логика - наука весьма специфическая, вывод не может быть "немножко верным". "Немножко логично" не выводят.
Ваши рассуждения в этом отношении так же нелогичны, как если бы Вы на основе богословских рассждений Г. Галилея или Ньютона (нам, например, на лекции, рассказывали, как Ньютона свои законы приводил в подтверждение божественного творения и идеи первотолчка) стали бы критиковать их работы по физике и математике.

Мало того, я считаю вполне адекватным изложение своих теологических мыслей в труде именно такого рода - некая итоговая работа его, опубликованная не в научном журнале и выставленная и интернете.
В противовес его научным статьям, которые были опубликованы в научных журналах, где естественно этих рассуждений нет.
Дмитрий Шишкалов ( Пользователь )
Цитата (Валерий Чернухин, 12.11.2011, 17:00) <{POST_SNAPBACK}>
Это то же самое, что сказать, что "немножко мёртвый" или "немножко беременный". Если бы он "весьма логично" вывел, то это было бы большим подспорьем для теологии. Логика - наука весьма специфическая, вывод не может быть "немножко верным". "Немножко логично" не выводят.
Ваши рассуждения в этом отношении так же нелогичны, как если бы Вы на основе богословских рассждений Г. Галилея или Ньютона (нам, например, на лекции, рассказывали, как Ньютона свои законы приводил в подтверждение божественного творения и идеи первотолчка) стали бы критиковать их работы по физике и математике.

Мало того, я считаю вполне адекватным изложение своих теологических мыслей в труде именно такого рода - некая итоговая работа его, опубликованная не в научном журнале и выставленная и интернете.
В противовес его научным статьям, которые были опубликованы в научных журналах, где естественно этих рассуждений нет.

Понятно, что научный журнал не опубликует богословскую статью, как и богословский журнал не опубликует научную статью.
Однако странно, что Вы считаете нелогичным того человека, которого приводили в качестве образца логика.
Вы же сами пишете, что нельзя быть "немножко мёртвым" или "немножко беременным".
Если уж человек мыслит логично и публикует некую работу в качестве "основного труда своей жизни", то было бы нелогичным огульно обвинить его в нелогичности, не приведя доказательств его нелогичности.
Однако Вы не стремитесь привести такие доказательства, ибо тогда придётся признать возможность того, что его логика небезупречна и в других частях этой работы.
Валерий Чернухин ( Пользователь )
Цитата (Дмитрий Валерьевич Шишкалов, 12.11.2011, 18:37) <{POST_SNAPBACK}>
Однако странно, что Вы считаете нелогичным того человека, которого приводили в качестве образца логика.
Что конкретно Вы имеете в виду? Где именно я назвал обсуждаемого автора "нелогичным"? Желательно мысли подкреплять фактами, чтобы они не выглядели фантазиями. Привести эти самые "логические рассуждения". Я признаться пока их не видел. Если Вы нашли новую информацию - что ж, поздравляю.
Если аргументируете к факту теологических рассуждений - то на этот вопрос ответ был дан.
Перефразируя Вас, "однако странно, что Вы доверяете Ньютону, Галилео, Бойлю, Кеплеру и т.д.".
(Равно как и "странно", что ответ Вы не прочитали в первый раз").
В приёмах дискуссии такого рода жульничание обозначают как аргумент к личности. Завожу новую тему о стиле дискуссии.
Дмитрий Шишкалов ( Пользователь )
Цитата (Валерий Чернухин, 12.11.2011, 16:34) <{POST_SNAPBACK}>
Не стоит путать одно с другим. Вывод формы физических законов из принципа феноменологической симметрии НИКАК НЕ СВЯЗАН с его теологическими взглядами. Равно как и универсальная форма физических законов. Так что ВСЁ-ТАКИ СМЕШИВАТЬ НЕ СТОИТ. В основе его рассуждений лежит базовое предположение о феноменологической симметрии, из которой можно вывести ЕДИНУЮ ФОРМУ ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ ЧАСТИ ФИЗИЧЕСКИХ ЗАКОНОВ. Когда-то его основное предположение МАТЕМАТИЧЕСКИ было доказано только для частных случаев. Сейчас есть более общая теорема Владимирова. Это - если по существу.

Пожалуйста.
Цитата из Вас.
Вы считаете, что вывод формы физических законов никак не связан с его теологическими взглядами, а сам Кулаков считает по-другому.
Просто в те времена, когда Вы слышали его лекции он не мог об этом открыто говорить.
Мой дед (профессор физиологии и анотомии из 1-го Московского Меда) тоже в советские времена читал принятую теорию эволюции.
И только в разгар перестройки признался, что имел факты, не позволявшие ему быть полноценным атеистом.
Понятно, что будучи партийным, он не мог озвучить эти факты и свои мысли по их поводу своим студентам или родственникам.
Валерий Чернухин ( Пользователь )
Цитата (Дмитрий Валерьевич Шишкалов, 12.11.2011, 21:34) <{POST_SNAPBACK}>
.
Вы считаете, что вывод формы физических законов никак не связан с его теологическими взглядами, а сам Кулаков считает по-другому.

Пока этого нигде не видел. Итак, суть его работы - вывод законов из принципа феноменолоической симметрии. Я уж спрашивал, где это КОНКРЕТНО выводится?
Цитата (Дмитрий Валерьевич Шишкалов, 12.11.2011, 21:34) <{POST_SNAPBACK}>
Просто в те времена, когда Вы слышали его лекции он не мог об этом открыто говорить.

С точностью до наоборот. Напомню, что в ТЕ времена, РПЦ ещё не задавила своих конкурентов, как это происходит сейчас, и свобода теологического высказывания была ПРОСТО НЕ СРАВНИМА с современной.
Дмитрий Шишкалов ( Пользователь )
Цитата (Валерий Чернухин, 13.11.2011, 10:40) <{POST_SNAPBACK}>
Пока этого нигде не видел. Итак, суть его работы - вывод законов из принципа феноменолоической симметрии. Я уж спрашивал, где это КОНКРЕТНО выводится?

С точностью до наоборот. Напомню, что в ТЕ времена, РПЦ ещё не задавила своих конкурентов, как это происходит сейчас, и свобода теологического высказывания была ПРОСТО НЕ СРАВНИМА с современной.

Извините, я думал, что Вы старше...
Имел ввиду не РПЦ, а КПСС

Цитата (Валерий Чернухин, 08.11.2011, 05:40) <{POST_SNAPBACK}>
А вот ещё примеры "неполных" определений:
"Эллипс - это квадрат со сторонами 2 и 3 см"
"Тензор - это вектор".

Физтех рулит.

Физтех рулит, а Вы долдоните.
Неверное определение и неполное - две большие разницы.
Кварат по определению квадрата не может иметь стороны разной длины.
Тензор - действительно вектор (в определённом смысле).
Валерий Чернухин ( Пользователь )
Цитата (Дмитрий Валерьевич Шишкалов, 13.11.2011, 12:00) <{POST_SNAPBACK}>
Кварат по определению квадрата не может иметь стороны разной длины.
Верно. Это - давний хорошо известный прикол над тем, как можно "наглядно" определять.
Дмитрий Шишкалов ( Пользователь )
Цитата (Валерий Чернухин, 13.11.2011, 10:40) <{POST_SNAPBACK}>
Пока этого нигде не видел. Итак, суть его работы - вывод законов из принципа феноменолоической симметрии. Я уж спрашивал, где это КОНКРЕТНО выводится?

Вот здесь он конкретно пишет, - откуда взялся принцип феноменологической (когеррентной) симметрии
Цитата
Существенное в этой эволюции состоит в установлении универсального принципа когеррентной симметрии, определяющего вид фундаментальных законов, лежащих в основании различных разделов физики и геометрии....
Но открытие физических структур автоматически означало открытие нового, невидимого мира, - Мира первичной реальности, о котором догадывались многие поколения, начиная с Платона...

Далее вся статья об этом.

Цитата (Валерий Чернухин, 13.11.2011, 12:12) <{POST_SNAPBACK}>
Верно. Это - давний хорошо известный прикол над тем, как можно "наглядно" определять.

Извините, не вижу ни прикола ни "наглядного определения".
"Какой же это квадрат, если он не квадратный" говорила мартышка из мультфильма по Остеру.
Валерий Чернухин ( Пользователь )
Цитата (Дмитрий Валерьевич Шишкалов, 13.11.2011, 12:16) <{POST_SNAPBACK}>

Ньютон о своём труде:
"Когда я писал свой труд о системе мира, я направлял своё внимание на такие принципы, которые могут вызвать у мыслящего человека веру в Божественное существо, и ничто не доставляет мне такой радости, как видеть себя полезным в этом отношении".
Ответ уже писал. Логический вывод и теологические интерпретации и комментарии - это разные вещи. Не стоит путать одно с другим и строить опровержение работы по анализу и применению феноменологической симметрии с теологическими комментариями, как не стоит критиковать механику Ньютона на основе его теологических комментариев и интерпретаций о "подтверждении божественной гармонии".

Сама формулировка принципа феноменологичекой симметрии исторически произошла на основе анализа механики Ньютона (ссылку на книгу я уже давал). Именно поэтому классическую механику он называет "королевским путём в ТФС". Итория создания ТФС им подробно описана.

Цитата (Дмитрий Валерьевич Шишкалов, 13.11.2011, 12:16) <{POST_SNAPBACK}>
Извините, не вижу ни прикола ни "наглядного определения".
"Какой же это квадрат, если он не квадратный" говорила мартышка из мультфильма по Остеру.
Это зависит от степени знакомства с общеизвестным фольклором.

footer logo © Образ–Центр, 2020. 12+