Личный кабинет

Теория относительности

Татьяна Пахомова ( Пользователь )
Уважаемые коллеги!Подскажите как преподавать теорию относительности Эйнштейна в 11 классе, если её постулаты ,основные следствия терпят поражение с современными открытиями.Уже и масса не зависит от скорости,как излагается в учебнике с 2008 года и говорить теперь о связи между изменением массы и изменением энергии бессмысленно?А тут еще и разогнавшиеся частицы превысили скорость света и как тут быть?Или все теории тоже относительны?
Владимир Суходоев ( Пользователь )
Татьяна Михайловна, предложите философам прокомментировать исходные принципы теории относительности , например материалистам: эйнштейновское пространство-время оторвано, противопоставлено материи, отсюда становится очевидной неправомерность использования термина 'теория'. Даже не гипотеза уже, а заблуждение, породившее множество глупейших парадоксов...
Артемий Шмелёв ( Пользователь )
Цитата (Татьяна Пахомова, 29.10.2011, 18:16) <{POST_SNAPBACK}>
Уважаемые коллеги!Подскажите как преподавать теорию относительности Эйнштейна в 11 классе, если её постулаты ,основные следствия терпят поражение с современными открытиями.Уже и масса не зависит от скорости,как излагается в учебнике с 2008 года и говорить теперь о связи между изменением массы и изменением энергии бессмысленно?А тут еще и разогнавшиеся частицы превысили скорость света и как тут быть?Или все теории тоже относительны?


Дорогая Татьяна, очень рекомендую почитать книгу Б. Гоффмана «Корни теории относительности». Если у Вас возникнут вопросы по поводу того, какие физические теории ждут нас в будущем, рекомендую почитать книгу Д. Дойча «Структура реальности».
Дмитрий Шишкалов ( Пользователь )
Цитата (Татьяна Пахомова, 29.10.2011, 17:16) <{POST_SNAPBACK}>
Уважаемые коллеги!Подскажите как преподавать теорию относительности Эйнштейна в 11 классе, если её постулаты ,основные следствия терпят поражение с современными открытиями.Уже и масса не зависит от скорости,как излагается в учебнике с 2008 года и говорить теперь о связи между изменением массы и изменением энергии бессмысленно?А тут еще и разогнавшиеся частицы превысили скорость света и как тут быть?Или все теории тоже относительны?

Решите, - для чего вы её преподаёте.
Для того, чтобы ученики верно ответили на экзамене или как один из способов описания окружающей действительности...
Елена Осипенко ( Пользователь )
Наука не стоит на месте. Открываются новые законы, новые частицы, которые движутся с другими скоростями. Об этом и нужно говорить на уроках, не забывая при этом Теорию Относительности Энштейна.
Владимир Суходоев ( Пользователь )
Цитата (Елена Осипенко, 02.11.2011, 10:11) <{POST_SNAPBACK}>
... не забывая при этом Теорию Относительности Энштейна.
Я бы сказал: "Относительно теорию".
Теория - научная концепция, имеющая принципиальные основания общего, всеобщего характера, подтверждённая экспериментальными данными и, главное, обладающая прогностической силой, позволяющей прогнозировать события в своей области применения.
Эйнштейн обошёл философские вопросы при формулировании принципов "теории". Неверно интерпретировал даже определение волны, которая вне среды не может существовать. Ему следовало ввести определение нового физического явления или не заниматься обманом физической общественности, самообманом (в лучшем случае).
Общеизвестно, что при расчётах системы спутниковой навигации расчёты по ТО неудовлетворительны. Любая другая концепция была бы низвергнута, но у слишком многих уже "рыльце в пушку"...
Наконец, вместо удачных предсказаний, ТО сталкивается с фактами, раз за разом, демонстрирующи, по крайней мере, увеличение вероятности её несостоятельности.
Чем дольше будут закрывать глаза на очевидную ошибочность основ ТО, тем "громче" "БУМкнут".
Евгений Шабалин ( Пользователь )
Цитата (Владимир Суходоев, 02.11.2011, 15:52) <{POST_SNAPBACK}>
Я бы сказал: "Относительно теорию".
Теория - научная концепция, имеющая принципиальные основания общего, всеобщего характера, подтверждённая экспериментальными данными и, главное, обладающая прогностической силой, позволяющей прогнозировать события в своей области применения.
Эйнштейн обошёл философские вопросы при формулировании принципов "теории". Неверно интерпретировал даже определение волны, которая вне среды не может существовать. Ему следовало ввести определение нового физического явления или не заниматься обманом физической общественности, самообманом (в лучшем случае).
Общеизвестно, что при расчётах системы спутниковой навигации расчёты по ТО неудовлетворительны. Любая другая концепция была бы низвергнута, но у слишком многих уже "рыльце в пушку"...
Наконец, вместо удачных предсказаний, ТО сталкивается с фактами, раз за разом, демонстрирующи, по крайней мере, увеличение вероятности её несостоятельности.
Чем дольше будут закрывать глаза на очевидную ошибочность основ ТО, тем "громче" "БУМкнут".


Да уж, чего только не прочитаешь на этом форуме! И, наверное, найдутся люди, которые верят подобной чуши. Можно Вас как "знатока" теории относительности спросить: а Вы сейчас про какую теорию говорите - общую или специальную? Или Вы как булгаковский герой Шариков "не согласны с обоими"?


Владимир Суходоев ( Пользователь )
Цитата (Евгений Шабалин, 02.11.2011, 19:25) <{POST_SNAPBACK}>
... Вы сейчас про какую теорию говорите - общую или специальную?
Обе "теории" замешаны на похожих основах. Если специальная пыталась подвести "фундамент" под механизм расчёта релятивистского движения, то общая замахивалась на объяснение гравитации. Но обе, оторвав пространство от материи дали "пшик"...
А Вы - знаток, конечно же, будете защищать обе содержательно, а не будете (больше) опускаться до примитивного ёрничанья?
Евгений Шабалин ( Пользователь )
Цитата (Владимир Суходоев, 02.11.2011, 21:15) <{POST_SNAPBACK}>
Обе "теории" замешаны на похожих основах. Если специальная пыталась подвести "фундамент" под механизм расчёта релятивистского движения, то общая замахивалась на объяснение гравитации. Но обе, оторвав пространство от материи дали "пшик"...
А Вы - знаток, конечно же, будете защищать обе содержательно, а не будете (больше) опускаться до примитивного ёрничанья?


А я и не собираюсь защищать теорию, которая уже на протяжении столетия хорошо объясняет существующие явления, используется для предсказания новых, а также не противоречит иным теориям (и более того является более общим случаем для некоторых из них). Я уже не говорю про достижения ядерной физики и физики высоких энергий, полностью основанных на теории относительности (хороший "пшик", не правда ли?). Также не собираюсь защищать и человека, достижения которого в науке (и не только по теории относительности) на много порядков больше Ваших (если они у Вас вообще есть), и признаны другими учёными. Если где-то кому-то и показалось, что какое-либо явление не объясняется теорией относительности, то тому может быть две причины. Первая: сам человек плохо понимает то, о чём говорит, и это наиболее распространённая причина. В настоящий момент (как впрочем, наверное, и всегда было) существует громадное количество невежд (и к сожалению, среди учителей и преподавателей их очень много), которые готовы разводить демагогию о вещах не подвластных их разуму, и что хуже всего, этих людей слушают, и порой верят. Некоторые из таких деятелей от науки осмеливаются даже писать собственные бредовые теории (типа торсионных полей и пр.) Но это грустная причина и банальная. Вторая же причина более интересная: любая теория является живой. Она непрерывно развивается. Что-то уходит из неё, что-то приходит. От того, что квантовая теория (а следовательно и релятивистская теория) в настоящий момент до конца не построена, она не перестает быть истинной теорией (по крайней мере истинной для настоящего времени). И если что-то не вписывается в настоящий момент в подобную теорию, то это означает, что теория будет дорабатываться, как это и происходило на всём протяжении развития физики. Достаточно хотя бы вспомнить знаменитый спор Ньютона и Гюйгенса по вопросу, что такое свет - волна или частица? Так давайте хаять Ньютона с его механикой и Гюйгенса с его волновой теорией - они же оба оказались не правы!

А ёрничать буду над любым, кто не имея достаточных знаний и умения позволяет себе высказывания типа "взять всё и поделить".


Владимир Суходоев ( Пользователь )
Цитата (Евгений Шабалин, 03.11.2011, 09:06) <{POST_SNAPBACK}>
Достаточно хотя бы вспомнить знаменитый спор Ньютона и Гюйгенса по вопросу, что такое свет - волна или частица? Так давайте хаять Ньютона с его механикой и Гюйгенса с его волновой теорией - они же оба оказались не правы!
А ёрничать буду над любым, кто не имея достаточных знаний и умения позволяет себе высказывания типа "взять всё и поделить".
Свет - это волна, поскольку не переносит массы, а передаёт только импульс, как и волны в любых других средах. Поскольку размеры волнового пакета сравнимы с масштабами атомов, его вполне можно воспринимать частицей, как это делают физики, используя приближение материальной точки. Так, что правы оба!
А ёрничать Вам весьма полезно над собой: в диалоге ни одного факта не предъявлено, с Вашей стороны - одни общие и пустые фразы ...

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+