Личный кабинет

Школа web 3.0

Обсудим идею?
Павел Шиварев ( Пользователь )
Работа с коллегами над проектом "школы домашнего обучения", мучительное непонимание того, чем меня не устраивает традиционная школьная система (Но ведь не устраивает же!), привели к оформлению мыслей в текст, который называется "Концепция школы web 3.0" Если Вас заинтересует этот проект, пишите, давайте делать вместе.


Михаил Кушнир ( Пользователь )
Хорошая идея. Тут похожие с разными названиями давно "месят" - а толку :)
Вон, фонд Потанина объявил конкурс на директора лицея в Усть-Лабинске. Там и ресурсы будут, и простор для творчества.
Павел Шиварев ( Пользователь )
Большое спасибо за поддержку. За наводку про конкурс тоже. Я свой переезд уже совершил уехал из Екатеринбурга в Калининград Да и идея главная в концепции как раз в том, что школа не место и не стены - школа это семьи - виртуальные и реальные встречи, общие события. Некоторые из коллег с педсовет.орг очень помогли мне в том, чтобы этот текст появился, поэтому и деи перекликаются. А толк на мой взгляд в этом один - капля за каплей точить эту давилку которую называют СИСТЕМОЙ, образования. Еще может удастся немного сетевых образовательных ресурсов создать/найти интересных.
Владислав Редюхин ( Пользователь )
Спасибо, что пригласили, Павел Василевич! Читаю и душа радуется... Может быть потому, то уже не раз кое-какие вопросы мыс Вами обсуждали.

Цитата (Шиварев Павел, 21.09.2011, 19:38) <{POST_SNAPBACK}>
А толк на мой взгляд в этом один - капля за каплей точить эту давилку которую называют СИСТЕМОЙ, образования. Еще может удастся немного сетевых образовательных ресурсов создать/найти интересных.


Про СИСТЕМУ и СЕТЬ... Я понимаю, что Концепция не зараз строится и то, что Вы остановились пока только на организационном аспекте, - это только начало. Не в порядке критики, а для обмена опытом, вот что я думаю,про ДВСО перекликающееся с web 3.0 или, что одно и то же, - с 3D-представлениям Схему которого мы с Вами уже как-то начинали обсуждать



Я обратил внимание, что Вы, говоря о "надпредметности" опустили "метапредметность", в связи с некоторой недоговоренностью в филсофии о "замкнутости-открытости" и если Вам это интересно, могу тут обсудить, как переход от 1D-представлений к 2D-представления различает "неограниченность-бесконечность", а переход от 2D к 3D-представлениям различает и делает нерядоположенными "замкнутость" и "открытость". Все это прояляющиеся феномены "арности" и "адности" мульти-СЕТИ ф.
фазовых пространств.

А так все замеательно и мне нравится:=))
Павел Шиварев ( Пользователь )
Владислав Иванович, чпасибо за ответ. Некоторые ремарки

>>Про СИСТЕМУ и СЕТЬ... Я понимаю, что Концепция не зараз строится и то, что Вы остановились пока только на организационном аспекте, - это только начало.

Не согласен. Вроде бы и в идейном плане чуть-чуть есть и в ценностно-целевом и в онтологическом "уши торчат"

>>Не в порядке критики, а для обмена опытом, вот что я думаю,про ДВСО перекликающееся с web 3.0 или, что одно и то же, - с 3D-представлениям

Ага спасибо. Я это читал. В целом согласен. Только Web 3.0 для меня не совпадает с 3-д преставлениями

>>Я обратил внимание, что Вы, говоря о "надпредметности" опустили "метапредметность"

Вроде бы нет "В школе web 3.0. содержание образования мета - и меж – предметно, высший уровень – интегрированный, учебный материал «упакован» в ситуации (кейсы, открытые задачи, учебные проекты…)" Хотя метапредметность надо, наверное более подробно вскрывать.

>>если Вам это интересно, могу тут обсудить, как переход от 1D-представлений к 2D-представления различает "неограниченность-бесконечность", а переход от 2D к 3D-представлениям различает и делает нерядоположенными "замкнутость" и "открытость". Все это прояляющиеся феномены "арности" и "адности" мульти-СЕТИ ф.
фазовых пространств.

Я не знаю интересно мне это или нет, потому что я мало что в этой фразе понял. Но оскольку мне интересно понимать, то я готов рискнуть, тем более что риска кого-то потерять в этом диалоге у нас с вами почти нет,
Владислав Редюхин ( Пользователь )
Здравствуйте, Павел Васильевич!

Цитата (Шиварев Павел, 23.09.2011, 22:53) <{POST_SNAPBACK}>
Не согласен.


Так ведь я и не спорю... С вашей, авторской точки зрения - это "концепция". И вы как автор (ПОЗИЦИЯ) правы. Автора нужно судить по законам самого автора, - утверждал А.С.Пушкин. С моей точки зрения консультанта по управлению, это первый шаг (очень интересный) по напралению создания концепции. Для кого-то третьего может оказаться что Коецепцией здесь и не пахнет... Нет ни одного культурного основания. На моих глазах создавлась концепция "школы самоопределения" Тубельского и я хорошо помню, сколько сил и времени занял тогда совместный поиск культурных корней "самоопределения", начиная с Фихте...

Но это сечас не важно... Мы же нк будем строить понятие "концепции" и соответстющую ему компетенцию "концептуальность"? :=)) Не нужно все это... ни вам, ни мне... Не буду и с этим web 3.0 спорить и разбирться...

Цитата (Шиварев Павел, 23.09.2011, 22:53) <{POST_SNAPBACK}>
Вроде бы нет "В школе web 3.0. содержание образования мета - и меж – предметно, высший уровень – интегрированный, учебный материал «упакован» в ситуации (кейсы, открытые задачи, учебные проекты…)" Хотя метапредметность надо, наверное более подробно вскрывать.

А вот прорваться во взаимопонимании с Вами и с уважаемым Константином Филипповичем, - для мня важно и нужно...Чувствую, что ценности у нас схожие, а, значит, и смыслы прочистить можно для возможного сотрудничества.

Итак, D-представления.... Мои представления о сложности устройства мира меня самго и того, что их связывает.

0D - это точка. Она же и образ, и символ, и знак, и Имя... Так и называем "точка"... Имя у нее есть или собственное (мое собстенное) илои если все огласились, то Имя нарицательное "Точка переснчения меридианов" - "полюс" Как догооримся...

1D - прямая. Множество точек.У нее тоже Имена есть.. И соственные, и нарицательные... Но помимо КАЧЕСТВ-имен, она обладает атрибутами, - неотъемлемыми ..СВОЙСТВАМИ... Напримр, в некой теории можно утверждать, что через две точки можно провести только олну прямую... А в другой - сколько хочешь... Это не атрибут.... А вот то, что прямую можно раскрасить только в три краски так, чтобы никакие два отрезка одного цвета не имели обзих точек - это незблнмо...Это атрибут... Это атрибут ограничесния свободы выбора... Ограниченнуу. область плоскости тоже в четыре разные краски раскрасить невозможно... Для этого придется перейти к бесконечной плоскости 2D или к поверхности сферы.... На которой через две разные точки можно провести сколько угодно "прямых" То, что в языке "прямыми" назовем...

Если поискать в языке, то число степеней свободы и число красок "правильного раскрашивания" , это не единственный атрибут КОНСТРУКТА представлений... На прямой 1D "бесконечность" и "неограниченность" - это синонимы... Как и "замкнутось" и "закрытость". А вот на плоскости 2D - окружность (как и любой замкнутый контур) "бесконечна", но "ограничена". А "замкнутость" и "закрытость" продолжают оставаться сннонимами.

Если вместо сферы рассмотреть шар как множество вложенных сфер, то получим все те же 2D-представления но с тремя измереними (арностью - числу веторов, выходящих из одной тосчи) Из шара и цилиндр (еще на одну степень свободы выбора больше) , и коннус (еще одна дополнительная степень свободы) легко получить в этих 2D представлениях. Но даже увеличивая на этих КОНСТРУКТАХ конечное число степеней свободы выбора, "замкнутость" с "открытостью" развести невозможно

Это оказыется возможным при перходе к следующему топологическому объекту "- тор" (бублик). На нем пять красок умещаются, . Вот он и есть уже 3D-многообразие. "Закнутость" диаметра "бублика" может компенсироваться "открытостью" (изменчивстью ) толщиеы самого бублика. Или он - большой и тонкий, или маленький и толстый. Это совсем другой КОНСТРУКТ с другими СВОЙСТВАМИ-атрибутами. Счетное число степеней свободы выбора.

Следуюший шаг не очень нагляден, так как сфера замкнутая и вывернутая сама на себя порождает уже не тор, а "бутылку Клейна. Шесть красок можно нанести не нарушая правил, 4D шизофренические представления порождает этот КОНСТРУКТ., не могущий быть реализованым в реале, - он чисто виртуальный. Несчетное число степеней свободы.

Но и все эти перечисленные варианты могт быть "замкнуты" в новой НОРМЕ 5D-представлений. Оставаясь внутри бесконечно свободными для изменений.. ПЕНТАДА, ТЕТРАДА,ТРИАДА, ДИАДА, МОНАДА, - это и есть пять и только пять метапредметных ПРИНЦИПОВ D ("адности") представлений человека. И вгутри них свои "точки" (знаки, символы, образы, имена), состояшие из них линии (прямые), поверхности (плоскости) тела (фигуры) виртуальные "поля" и фазовые пространства. Выбор ервоо, второго, третьго, етертого и пятого порядка... Если хотите, - логика предикатов Предел рациональности... Далее этика, эстетика чувств... Они гораздо богаче... Потому что голосом Со-вести порождаются.

Цитата (Шиварев Павел, 23.09.2011, 22:53) <{POST_SNAPBACK}>
я готов рискнуть, тем более что риска кого-то потерять в этом диалоге у нас с вами почти нет,

Перечитал, что написал... Остался недоволен собой... Надежда на Вашу снисходительность, Павел Васильевич. и на заинтересованность.

Павел Шиварев ( Пользователь )
Владислав Иванович. Пока отвечу про первую часть, про d -представления я еще почитаю. А по поводу концепции и того насколько она готова объемно очень высказался Анатолий Гин.
Он сказал как "черновик черновика" для обсуждения годится, но не увидел ответа на вопрос "как". В обсуждении участвовать не буду - очень занят. Если концепция постепенно вырастет и сможет отвечать на вопрос "как", тогда можно будет, при вашем желании, устроить обсуждение очно"
Моя беда в том, что я коллективное существо, я в одиночку не могу работать. А тут сначала дорасти надо До уровня разработки школы Тубельского или там школы мышления А.Гина. чтобы значит самоопределение прорабатывать от Платона с Аристотелем, да Гегеля с Фихте. Ну вот и расту потихоньку. Дорасту - поговорим, а пока давайте не концепцию будем обсуждать а методологию построения концепций и в-размерность представлений, продвинет оно нас в плане совместной деятельности? Ну я доверяю вам - вы старше и умней, продвинет, наверное. Поэтому следующий пост мой будет про d-мерность представлений.
Владислав Редюхин ( Пользователь )
Цитата (Шиварев Павел, 24.09.2011, 09:59) <{POST_SNAPBACK}>
а пока давайте не концепцию будем обсуждать а методологию построения концепций и в-размерность представлений, продвинет оно нас в плане совместной деятельности?

А я знаю7 Ведь я такой же как и Вы, "сетево зависимый" человнк. Павел Юрьевич:=)) Мне одному и ТОЛЬКО для себя самого совершенно не интересно что-то обсуждать.... а интересно обсуждать нечто на грани своего понимания... ну. совсем не для прагматики... это. возможно. потом смогу... или не смогу...

Так что про "адность" и D-представления - это выдумка чистой воды... из разговоров с Андреем Юрьевчем зародивщаяся. Но я носом чувствую. что за этим кроется иерархия уровней сложности определяющая содержание образования... А я своему носу верю:-)))) если даже вы не ответите и разочаруетесь разобраться. то я все равно нечто со схемой потом тут напишу.

Павел Шиварев ( Пользователь )
Ну вот про Д-мерность представлений.. Часть первая


Папа, скажи, а почему молоко называют молоком?
- Так люди договорились, малыш
- А если его назвать курум-бурум?
- Никто не поймет, малыш
- А почему?
- Потому что это будет только твое имя.
- А как появляются общие имена?
…. Нет ответа… у меня представления о молоке уровня 0-d. Я тут ничего сказать не могу и ничего развернуть не могу…. Конвенциональное представление об имени. Так договорились…. Кто? Когда? Давно наверное… В школе меня отучили задавать такие вопросы. Я такой же продукт системы как и все Мы. В основе моего образования лежат преимущественно представления этого типа…
есть ли у меня представления более сложные?

- Что такое масса, малыш?
- Масса это когда много-много набито в емкость….
- Тебе кто-то рассказал об этом?
- Нет?
- А откуда ты это знаешь?
- сам не знаю…
.
Мне вспоминается анекдот: нового русского спрашивают «что такое чистоплотность?» А он отвечает: «это чисто масса разделить на чисто объем.» Я не помню формулу плотности из физики школьного курса, но я смотрю ее в Интернете и медленно плыву… плотность = масса / объем.
..... Много-много набили в емкость....Откуда, что берется? 5 лет! Чему я могу его научить? Помогайте ВИР, вы ведь физик, а я лирик, а по образованию вообще – юрист, т.е. считай нет никакого образования. Научили читать законы и дочитывать до конца…, а школу в расчет брать просто не приходится, к сожалению…
Вот они – представление уровня 1 d – когда за знаками стоят некие свойства, соединенные в картинки-образы
У меня есть, конечно и такие представления, 15 лет общения на «умные темы» не прошли даром… Бинарок начерчено много, треугольников не меньше, Или вот например тот же аспектный подход…. Вещи имеют свойства, свойства соотносятся друг с другом…
Может ли существовать АБСОЛЮТНАЯ, т.е. не договорная атрибуция? Т.е. не так, что мы договорились что прямую «нельзя раскрасить в три краски так, чтобы никакие два отрезка одного цвета не имели общих точек».
В моем мировоззрении не только может, но ДОЛЖНА. Иначе что-угодно можно назвать чем угодно и как-угодно объяснить.
Скажем так, я верю в то, что не договорные свойства существуют. Эйдосы Платона? Стольность и чашность, которые мы не видим лишь потому, что нам не достает ума? Область ПОНИМАНИЯ СУТИ вещей. Оно?

Итак, перейдем в объем… Или как вы там говорите? Перейдем к поверхности
сферы?
- Папа хватит работать, поиграй для меня….
- Паш у нас окно не закрывается, и еще помоги мне с макаронами, у меня руки в фарше…
- Иду.
Я закрываю окно, высыпаю макароны в кастрюлю, ищу соль в холодильнике, потому что думаю об эйдосах, а не о соли, Но нахожу ее! (когда-то в таком же аффекте туда ее положил….) играю для ребенка.
Для меня вот это два-д представления. То, что не только понимаю, но то, что я делаю, даже может быть не понимая. Одновременно несколько дел. Я не раскрашиваю тремя цветами воображаемые сферы, возможно всего-лишь потому, что мне недостает воображения (или Платоновского ума), Я никогда не скажу: есть только три философа « Платон, Аристотель и я…
Но объем это то, что позволяет мне БЫТЬ во взаимодействии с другими «Я», в т.ч. – оперировать предметами.
Два Де: мое Дэ и твое Дэ
Все мое время вышло. Ребенок поставил мне таймер: 60 минут работы, потом играть с ним. Иду играть Про три-де и дальше видимо потом, если смогу так абстрагироваться


Владислав Редюхин ( Пользователь )
Замечательный текст, Павел Васильквич! Несколько раз и с удовольствием перечитал.... Цельный он... Как само молоко"... Цельное:=))

Цитата (Шиварев Павел, 26.09.2011, 20:25) <{POST_SNAPBACK}>
- Папа, скажи, а почему молоко называют молоком?
- Так люди договорились, малыш
- А если его назвать курум-бурум?
- Никто не поймет, малыш
- А почему?
- Потому что это будет только твое имя.
- А как появляются общие имена?

…. Нет ответа… у меня представления о молоке уровня 0-d. Я тут ничего сказать не могу и ничего развернуть не могу….

Нет множествнности в "молоке"... Сложилось исторически так единственное. Много... все равно "молока". Никто уже не скажет почему так.. Да и зачем мне знать про это? "Много" может быть "колбас"... "Много".. может быть "молочных капель" .Ага... Значит, "молоко" это сущесивительное как часть речи... А "молочный" - это прилагатльное. как колбаса" и "колбасный".

Что там кроме сущесивительных и прилагательных вязыке есть? - Глаголы, - бежать, глядеть, видеть, ненавилеть... Это про меня самого... А про колбасу ? - "Колбасить"? :-)) Ну, а про молоко как дейсивие? - "Молочить"? Если думаете, что нет такого глагола, то ошибаетесь

Молочить стены, - покрывать молоком, вместо клея, чтоб он не марали.

Ну, вот уже и 3D-картника "молочного мира" - из существительных, прилагательных и глаголов состоящая. Что там еще среди частей речи есть, - наречия? "Молоковато".... ? Не тут-то было.... "Малоковато" в речи встречается ("Малоковато будет, - надо было миллионов 100 просить-ведь не "девушка") , а вот "молоковато" как наречие в языке отсутсвует..

А ведь если мир другого слова взять, например, "учение", то многообразие поболе будет. Сколько частей речи в русском языке? Я-то не глядя могу ответить, - от 7 до 11-ти...
  1. Имя существительное
  2. Имя прилагательное
  3. Имя числительное
  4. Местоимение как часть речи
  5. Наречие
  6. Глагол
  7. Деепричастие


Служебные части речи
Предлог
Союз
Частица
Междометие


И еще в русском языке есть слова, не попадающие ни в одну из частей речи, выделенных школьной грамматической. Это слова-предложения "да" и "нет", вводные слова, не использующиеся в других синтаксических функциях (итак, итого) и некоторые другие слова.

Мне D-представления нужны, чтобы ими пользовться.... Чтобы мир себе и ребенку представить ЦЕЛОСТНЫЙ - полный и связный... А Вам зачем?

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+