Личный кабинет

АПЕЛЛИРОВАНИЕ НА ЕГЭ

Василий Трояновский ( Пользователь )
Уважаемые авторы-читатели данной ветки ВИПа!
Вопросы, связанные с апелляцией при проведении ЕГЭ, оказались обойденными общим вниманием, а потому заслуживают специального рассмотрения.
Для того, чтобы провести такое рассмотрение в деловом ключе, позвольте начать с обсуждения небольшого примера, взятого из учебника физики для 9 класса (авторы А.В. Перышкин, Е.М. Гутник, изд. "Дрофа", 2010, гл.1 упр. 2, с. 9):
"Самолет совершает перелет из Москвы во Владивосток. Может ли рассматривать самолет как материальную точку диспетчер, наблюдающий за его движением? Пассажир этого самолета?"
Прежде всего, конечно, хотелось бы узнать, какой ответ считает верным Е. Гутник, так что если кто-нибудь это знает, пожалуйста, скажите. Теперь предположим, что этот вопрос находится в разделе А в качестве тестового, и к нему даются следующие варианты ответа:
1) Только диспетчер может считать самолет материальной точкой.
2) И диспетчер, и пассажир может считать самолет материальной точкой.
3) Возможно, кто-то из пассажиров (но только не диспетчер) считает самолет материальной точкой.
4) Ни диспетчер, ни пассажиры не могут считать самолет материальной точкой.
Какой из ответов является верным на ваш взгляд?
После получения ответа на приведенный пример, отталкиваясь от него, можно будет обсудить те коллизии с апелляцией, которые могут возникать при сдаче экзамена в форме ЕГЭ.
Григорий Ищук ( Пользователь )
Цитата (Василий Трояновский, 18.09.2011, 09:20) <{POST_SNAPBACK}>
Уважаемые авторы-читатели данной ветки ВИПа!
Вопросы, связанные с апелляцией при проведении ЕГЭ, оказались обойденными общим вниманием, а потому заслуживают специального рассмотрения.
Для того, чтобы провести такое рассмотрение в деловом ключе, позвольте начать с обсуждения небольшого примера, взятого из учебника физики для 9 класса (авторы А.В. Перышкин, Е.М. Гутник, изд. "Дрофа", 2010, гл.1 упр. 2, с. 9):
"Самолет совершает перелет из Москвы во Владивосток. Может ли рассматривать самолет как материальную точку диспетчер, наблюдающий за его движением? Пассажир этого самолета?"
Прежде всего, конечно, хотелось бы узнать, какой ответ считает верным Е. Гутник, так что если кто-нибудь это знает, пожалуйста, скажите. Теперь предположим, что этот вопрос находится в разделе А в качестве тестового, и к нему даются следующие варианты ответа:
1) Только диспетчер может считать самолет материальной точкой.
2) И диспетчер, и пассажир может считать самолет материальной точкой.
3) Возможно, кто-то из пассажиров (но только не диспетчер) считает самолет материальной точкой.
4) Ни диспетчер, ни пассажиры не могут считать самолет материальной точкой.
Какой из ответов является верным на ваш взгляд?
После получения ответа на приведенный пример, отталкиваясь от него, можно будет обсудить те коллизии с апелляцией, которые могут возникать при сдаче экзамена в форме ЕГЭ.


Я противник "придумывания коллизий"! Все годы и экспертом и членом конфликтной комиссии и участник аппеляций на ЕГЭ. С коллизиями не встречался! Вопросы и задачи (и ответы к ним) продуманы .
Что касается вопроса в учебнике. Согласен с Гутником - ответ должен найти сам ученик и учитель. Например:
1. Если самолет движется поступательно (а во время полета есть такие моменты) то самолет всегда и все могут считать материальной точкой.
2. При взлете и посадке никому не советую самолет считать материальной точкой.
Ну и т.д. Придумать можно много чего....
Василий Трояновский ( Пользователь )
Уважаемый Григорий Григорьевич!
Спасибо за быстрый ответ. Правда, я так и не узнал из него ни мнения автора вопроса, ни какой же вариант ответа из числа предложенных должен выбрать ученик на экзамене. Буду благодарен Вам, если Вы сможете мне ответить.
Григорий Ищук ( Пользователь )
Цитата (Василий Трояновский, 19.09.2011, 19:43) <{POST_SNAPBACK}>
Уважаемый Григорий Григорьевич!
Спасибо за быстрый ответ. Правда, я так и не узнал из него ни мнения автора вопроса, ни какой же вариант ответа из числа предложенных должен выбрать ученик на экзамене. Буду благодарен Вам, если Вы сможете мне ответить.

Ну если вы так настаиваете, то ответ №2! Или Ответ "4"!
Такой вопрос-задачу можно давать только на устном экзамене-беседе, но не в тестах. Я ни в ЕГЭ ни в ГИА ничего подобного не встречал.
А в учебнике - пожалуйста. На то он и учебник!
Дмитрий Шишкалов ( Пользователь )
Цитата (grigri, 18.09.2011, 10:09) <{POST_SNAPBACK}>
Что касается вопроса в учебнике. Согласен с Гутником - ответ должен найти сам ученик и учитель. Например:
1. Если самолет движется поступательно (а во время полета есть такие моменты) то самолет всегда и все могут считать материальной точкой.
2. При взлете и посадке никому не советую самолет считать материальной точкой.
Ну и т.д. Придумать можно много чего....


Материальной точкой можно считать предмет, формой и линейными размерами которого можно пренебречь в условиях данной задачи.
В приведённом примере никто не может считать самолёт материальной точкой, ибо пассажира очень интересуют размеры и форма самолёта (сложно пройти в туалет в материальной точке)
Диспетчеру нужно вписать самолёт в нужный корридор, - значит линейные размеры самолёта его тоже интересуют.
Вот какой-нибудь сторонний наблюдатель, занимающийся статистикой полётов, мог бы рассматривать самолёт как материальную точку, если бы его интересовало только время перелёта самолёта по данной трассе, а также изменение его скорости без выяснения природы этих изменений.
Любовь Олейник ( Пользователь )
Уважаемые авторы-читатели данной ветки ВИПа!
Вопросы, связанные с апелляцией при проведении ЕГЭ, оказались обойденными общим вниманием, а потому заслуживают специального рассмотрения.
Для того, чтобы провести такое рассмотрение в деловом ключе, позвольте начать с обсуждения небольшого примера, взятого из учебника физики для 9 класса (авторы А.В. Перышкин, Е.М. Гутник, изд. "Дрофа", 2010, гл.1 упр. 2, с. 9):
"Самолет совершает перелет из Москвы во Владивосток. Может ли рассматривать самолет как материальную точку диспетчер, наблюдающий за его движением? Пассажир этого самолета?"
Прежде всего, конечно, хотелось бы узнать, какой ответ считает верным Е. Гутник, так что если кто-нибудь это знает, пожалуйста, скажите. Теперь предположим, что этот вопрос находится в разделе А в качестве тестового, и к нему даются следующие варианты ответа:
1) Только диспетчер может считать самолет материальной точкой.
2) И диспетчер, и пассажир может считать самолет материальной точкой.
3) Возможно, кто-то из пассажиров (но только не диспетчер) считает самолет материальной точкой.
4) Ни диспетчер, ни пассажиры не могут считать самолет материальной точкой.
Какой из ответов является верным на ваш взгляд?
После получения ответа на приведенный пример, отталкиваясь от него, можно будет обсудить те коллизии с апелляцией, которые могут возникать при сдаче экзамена в форме ЕГЭ.

Уважаемый Василий Трояновский. Прочитав ваш вопрос позвольте спросить, что вас интересует больше всего: ответ автора учебника, возможные варианты ответа или попадание подобного вопроса не ЕГЭ? Несмотря на спорность этого задания в учебнике, в ЕГЭ подобных вопросов вроде как не было.А что касается вопроса в учебнике, то считаю , что постановка вопроса подразумевает ответ - самолёт является материальной точкой для наблюдающего( а не руководящего) диспечера.А каким образом задание будет рассмотрено на уроке это вопрос квалификации учителя и и уровня класса
Василий Трояновский ( Пользователь )
Прочитав поступившие ответы, думаю, что новых не дождаться, поэтому отвечаю тем, кто уже проявил интерес к обсуждаемой теме.
Уважаемая Любовь Олейник. В связи с темой обсуждения меня интересуют в одинаково большой степени и ответ, признаваемый правильным Е. Гутник, и ответ, который можно ожидать как правильный на ЕГЭ, и действительно правильный ответ.
Больше всего меня интересует, как же быть грамотному школьнику, который получив такой вопрос в виде теста с четырьмя приведенными ответами знает, что к чему, и понимает, что правильным является ответ № 3 (правильным не в порядке туалетного юмора, а в физическом смысле, и не с точки зрения отсутствующего в вопросе стороннего наблюдателя, а с точки зрения диспетчера и пассажира)? Как быть школьнику, который понимает, что ЛЮБОЙ диспетчер НЕ СЧИТАЕТ самолет материальной точкой? Как быть такому школьнику на апелляции, если авторы вопроса считают верным ответ № 2 или № 4, т.е. "не секут фишку", как это называют старшеклассники и студенты?
Уважаемый grigri. Вы не встречали "ни в ЕГЭ ни в ГИА ничего подобного"? А где гарантия, что на ближайших экзаменах наши ребята не встретят что-либо подобное? Надежды на то, что данный вопрос - типичный вопрос устного экзамена, а потому его не впихнут в ЕГЭ у меня совершенно нет. Тьма примеров того, как вопросы устного экзамена попадают в письменные экзамены. Как Вы написали: "Я противник "придумывания коллизий"! Все годы и экспертом и членом конфликтной комиссии и участник аппеляций на ЕГЭ. С коллизиями не встречался! Вопросы и задачи (и ответы к ним) продуманы ." (см. # 2)
Я не случайно начал с достаточно частного примера. Коллизии придумывать не приходится: одна из них - перед нами. На апелляции мнение эксперта: "Если самолет движется поступательно (а во время полета есть такие моменты) то самолет всегда и все могут считать материальной точкой." (или либо вариант ответа № 2 , либо № 4). Школьник же (правильно!) считает правильным ответом вариант № 3. Увы, вполне возможная коллизия.
Так как же должна быть организована апелляция и каковы должны быть правила ее проведения?
Григорий Ищук ( Пользователь )
Цитата (Василий Трояновский, 20.09.2011, 21:04) <{POST_SNAPBACK}>
Прочитав поступившие ответы, думаю, что новых не дождаться, поэтому отвечаю тем, кто уже проявил интерес к обсуждаемой теме.
Уважаемая Любовь Олейник. В связи с темой обсуждения меня интересуют в одинаково большой степени и ответ, признаваемый правильным Е. Гутник, и ответ, который можно ожидать как правильный на ЕГЭ, и действительно правильный ответ.
Больше всего меня интересует, как же быть грамотному школьнику, который получив такой вопрос в виде теста с четырьмя приведенными ответами знает, что к чему, и понимает, что правильным является ответ № 3 (правильным не в порядке туалетного юмора, а в физическом смысле, и не с точки зрения отсутствующего в вопросе стороннего наблюдателя, а с точки зрения диспетчера и пассажира)? Как быть школьнику, который понимает, что ЛЮБОЙ диспетчер НЕ СЧИТАЕТ самолет материальной точкой? Как быть такому школьнику на апелляции, если авторы вопроса считают верным ответ № 2 или № 4, т.е. "не секут фишку", как это называют старшеклассники и студенты?
Уважаемый grigri. Вы не встречали "ни в ЕГЭ ни в ГИА ничего подобного"? А где гарантия, что на ближайших экзаменах наши ребята не встретят что-либо подобное? Надежды на то, что данный вопрос - типичный вопрос устного экзамена, а потому его не впихнут в ЕГЭ у меня совершенно нет. Тьма примеров того, как вопросы устного экзамена попадают в письменные экзамены. Как Вы написали: "Я противник "придумывания коллизий"! Все годы и экспертом и членом конфликтной комиссии и участник аппеляций на ЕГЭ. С коллизиями не встречался! Вопросы и задачи (и ответы к ним) продуманы ." (см. # 2)
Я не случайно начал с достаточно частного примера. Коллизии придумывать не приходится: одна из них - перед нами. На апелляции мнение эксперта: "Если самолет движется поступательно (а во время полета есть такие моменты) то самолет всегда и все могут считать материальной точкой." (или либо вариант ответа № 2 , либо № 4). Школьник же (правильно!) считает правильным ответом вариант № 3. Увы, вполне возможная коллизия.
Так как же должна быть организована апелляция и каковы должны быть правила ее проведения?

Апелляции на которых я присутствовал организованы были нормально!
Если была бы вами выдуманная ситуация, то:
1. Вопросы части А не апеллируются.
2. Члены экспертной комиссии могут снять такой вопрос с экзамена.
3. Если вы настаиваете, то ученик тоже прав!
Коллизий в нашем деле и так хватает. Не надо их еще додумывать.
Василий Трояновский ( Пользователь )
На #8
Цитата:
"Апелляции на которых я присутствовал организованы были нормально!
Если была бы вами выдуманная ситуация, то:
1. Вопросы части А не апеллируются.
2. Члены экспертной комиссии могут снять такой вопрос с экзамена.
3. Если вы настаиваете, то ученик тоже прав!
Коллизий в нашем деле и так хватает. Не надо их еще додумывать. "
Не только со слов знакомых апеллировавших школьников, но и по промелькнувшим на сайте материалам знаю, как бывает на апелляции: ненормально. Уже одно то, что имеет место такой откровенно подлый маразм, как невозможность апеллировать по части А, означает, что выдумывать ничего не надо: ученику просто ничего не светит, тут даже додумывать нечего, все - на поверхности.
Если по мнению grigri "ученик тоже прав" (насколько я понимаю, имеется в виду правота ученика, выбравшего третий вариант ответа на заданный в учебнике вопрос), то ... Как это могут быть верными взаимно исключающие друг друга ответы? По-видимому, уважаемый оппонент так и не понял ни вопроса, ни ответа. Остается лишь посочувствовать его ученикам.
Григорий Ищук ( Пользователь )
Цитата (Василий Трояновский, 21.09.2011, 19:41) <{POST_SNAPBACK}>
На #8
Цитата:
"Апелляции на которых я присутствовал организованы были нормально!
Если была бы вами выдуманная ситуация, то:
1. Вопросы части А не апеллируются.
2. Члены экспертной комиссии могут снять такой вопрос с экзамена.
3. Если вы настаиваете, то ученик тоже прав!
Коллизий в нашем деле и так хватает. Не надо их еще додумывать. "
Не только со слов знакомых апеллировавших школьников, но и по промелькнувшим на сайте материалам знаю, как бывает на апелляции: ненормально. Уже одно то, что имеет место такой откровенно подлый маразм, как невозможность апеллировать по части А, означает, что выдумывать ничего не надо: ученику просто ничего не светит, тут даже додумывать нечего, все - на поверхности.
Если по мнению grigri "ученик тоже прав" (насколько я понимаю, имеется в виду правота ученика, выбравшего третий вариант ответа на заданный в учебнике вопрос), то ... Как это могут быть верными взаимно исключающие друг друга ответы? По-видимому, уважаемый оппонент так и не понял ни вопроса, ни ответа. Остается лишь посочувствовать его ученикам.


Заданный вопрос придуман! В ЕГЭ и ГИА таких вопросов не встречал. Поэтому так и высказался. Не надо придумывать. А для учебника, для общения учитель-ученик я ответил. Ученику (если он ученик) всегда светит. Нет примеров отрицательных.


footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+