Личный кабинет

ЕГЭ 2012 по истории

Андрей Лукутин ( Пользователь )
Уважаемый коллеги! Очень важно ваше мнение по поводу опубликованной Демо-версии на сайте фипи.
Владислав Воронин ( Пользователь )
Хоть я тут не "коллега" (как-никак математик и историю отродясь не преподавал) -- но можно и мне свои три копейки. От благонамеренного дилетанта.
Для любопытства -- попробовал посмотреть, что наберу я. Навскидку, без подготовки. Ну, хотя бы по частям А и В.
Набрал 36 из возможных здесь 41 первичного балла . Если посмотреть шкалу 2011 года -- то это 54 итоговых балла. А кабы я написал (допустим) ещё и часть С -- то упущенные мною 5 баллов означали бы итоговые 77.
Мои конкретные ощущения и замечания.
(1). Вопрос А4: в каком монастыре работал Дионисий? Ну, знаете.... это уж, мне кажется, выпендриваются. Да не помню никак и абсолютно -- и к предмету "история" этот вопрос как-то не слишком относится.
(2). Ответ на А4 я угадал. Но... что такое "завершение промышленного переворота в России"? Кто, собственно назначил: что вот оно, "завершение" состоялось? Или -- это некий ПРИНЯТАЯ терминология, мне, дилетанту, неизвестная. А возникновение монополий -- это уже "после" того завершения, а не продолжение переворота? В общем, однозначность ответа мне неочевидна.
(3). Вопрос А11 -- о причинах неудач России в 1 мировой -- как-то нехорошо поставлен. Ну, из перечисленных пунктов, вроде бы, только "кризис с боеприпасами" можно назвать (остальное явно мимо). Но считать ЭТО причиной... там и другие причины можно выделить, однако. И положение с боеприпасами, в конце концов, само было следствием всяких ещё более глубоких причин.
(4). В вопросе А15 помимо "развития тяжёлой промышленности" можно указать и 4-й пункт -- "развитие наукоёмких технологий". Может, по тогдашним временам под этим термином надо понимать не совсем то, что сегодня -- но уж вовсе без развития и заимствования таких "технологий" тяжёлую промышленность тоже не создашь. Так что -- сомнение в единственности "верного" ответа.
(5). Единственность ответа в А16 тоже мне неочевидна. Что, по завершению Сталинградской битвы нельзя было усмотреть ни стабилизации фронта, ни перехода к обороне? Только ответ "уничтожение армии Ф.Паулюса" правильный?
(6). Удивляет меня формулировка задания В8. "соответствие между руководителем СССР и событием". Как-то догадывался, какой ответ от меня хотят -- но ответ получался несколько дурацкий. Горбачёву "соответствует" соглашение в Беловежской пуще (больше нечему). Так ведь как раз НЕ ОН, кажется, подписывал то соглашение! А совсем другие три деятеля.
(7). В вопросе В12 я догадался, что в качестве участника Сталинградской битвы надо выбрать Я.Ф.Павлова. (Просто больше некого). Про "дом сержанта Павлова" я помню. Правда, инициалов Я.Ф. -- не помню; угадал, что это и подразумевается "тот самый" Павлов. Только.... при всём уважении к герою, как-то странно считать его КЛЮЧЕВЫМ участником той битвы. Что получается: из всех многочисленных наших героев НАДО помнить вот таких-то из них -- кто в учебнике персонально помянут? А если я буду помнить имена других, а не Павлова -- то я "неправильно" помню?
По-моему, экзамен должен отражать существенные знания по истории -- а не знание деталей из определённых учебников.
А за три из моих потерянных баллов мне откровенно стыдно. Делал быстро, "с кондачка". А подумавши внимательно, я должен был бы понять -- что чушь несу. Это: Юрий Долгорукий как князь Московский (А1), Смольный институт, учреждённый в XIX веке (В4), и это частная собственность на землю при НЭПе (В7). Ай-яй-яй, какие глупые ляпы! Стыдобушка, однако.

Извините, если зря влез со своим дилетантским взглядом на ВАШ экзамен.
Валерий Столов ( Пользователь )
Цитата (воронн, 04.09.2011, 17:56) <{POST_SNAPBACK}>
(1). Вопрос А4: в каком монастыре работал Дионисий? Ну, знаете.... это уж, мне кажется, выпендриваются. Да не помню никак и абсолютно -- и к предмету "история" этот вопрос как-то не слишком относится.


Согласен. Хотя, с другой стороны, если этот самый Дионисий был действительно выдающимся деятелем русской культуры (я просто не в курсе), то подобный вопрос оправдан.


Цитата
(2). Ответ на А4 я угадал. Но... что такое "завершение промышленного переворота в России"? Кто, собственно назначил: что вот оно, "завершение" состоялось? Или -- это некий ПРИНЯТАЯ терминология, мне, дилетанту, неизвестная. А возникновение монополий -- это уже "после" того завершения, а не продолжение переворота? В общем, однозначность ответа мне неочевидна.


Вы, наверное, вопрос А10 имеете в виду? В принципе, ответ №1 является правильным. Я не вижу в нём ничего некорректного.



Цитата
(3). Вопрос А11 -- о причинах неудач России в 1 мировой -- как-то нехорошо поставлен. Ну, из перечисленных пунктов, вроде бы, только "кризис с боеприпасами" можно назвать (остальное явно мимо). Но считать ЭТО причиной... там и другие причины можно выделить, однако. И положение с боеприпасами, в конце концов, само было следствием всяких ещё более глубоких причин.


Ответ №2 тоже кажется мне вполне корректным. Здесь ндо применять такой подход: какое из высказываний, приведённых в различных вариантах ответов, является более справедливым по сравнению с другими. Очевидно, что "кризис в снабжении боеприпсами" здесь более справедлив, чем останые три.




Цитата
(4). В вопросе А15 помимо "развития тяжёлой промышленности" можно указать и 4-й пункт -- "развитие наукоёмких технологий". Может, по тогдашним временам под этим термином надо понимать не совсем то, что сегодня -- но уж вовсе без развития и заимствования таких "технологий" тяжёлую промышленность тоже не создашь. Так что -- сомнение в единственности "верного" ответа.


Опять же: когда тебюе предлагют выбрать ЕДИНСТВЕННОЕ высказывание в качестве правильного, надо просто выбрать наименее спорное. Таковым является именно утвеждение о тяжёлой промышленности.


Цитата
(5). Единственность ответа в А16 тоже мне неочевидна. Что, по завершению Сталинградской битвы нельзя было усмотреть ни стабилизации фронта, ни перехода к обороне? Только ответ "уничтожение армии Ф.Паулюса" правильный?


И вновь ответ об армии Паулюса явяется НАИБОЛЕЕ правильным по сравнению с остальными тремя.

Цитата
(6). Удивляет меня формулировка задания В8. "соответствие между руководителем СССР и событием". Как-то догадывался, какой ответ от меня хотят -- но ответ получался несколько дурацкий. Горбачёву "соответствует" соглашение в Беловежской пуще (больше нечему). Так ведь как раз НЕ ОН, кажется, подписывал то соглашение! А совсем другие три деятеля.


Так в этом же и есть подвох! (А в задании части В без него никак нельзя, это ведь не часть А!) Надо определить событие, которое произошло ПРИ ГОРБАЧЁВЕ, хотя сам он в нём участия и не прнинимал. Так что задание корректное, на мой взгляд.

Цитата
(7). В вопросе В12 я догадался, что в качестве участника Сталинградской битвы надо выбрать Я.Ф.Павлова. (Просто больше некого). Про "дом сержанта Павлова" я помню. Правда, инициалов Я.Ф. -- не помню; угадал, что это и подразумевается "тот самый" Павлов. Только.... при всём уважении к герою, как-то странно считать его КЛЮЧЕВЫМ участником той битвы. Что получается: из всех многочисленных наших героев НАДО помнить вот таких-то из них -- кто в учебнике персонально помянут? А если я буду помнить имена других, а не Павлова -- то я "неправильно" помню?


И вновь не соглашусь с Вами. Сержант Павлов - один из СИМВОЛОВ Сталинградской битвы. Поэтому вполне корректно предложить экзаменующемуся выказать знакомство с этим символом.

Цитата
Извините, если зря влез со своим дилетантским взглядом на ВАШ экзамен.



Напротив: Ваше мнение чрезвычайно интересно, как человека, безусловно, умного ,хотя и не историка. Тем более, что, похож, учителя истории в наших обсуждениях участвовать совсем не торопятся. :-(
Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (Валерий Столов, 04.09.2011, 23:01) <{POST_SNAPBACK}>
Согласен. Хотя, с другой стороны, если этот самый Дионисий был действительно выдающимся деятелем русской культуры (я просто не в курсе), то подобный вопрос оправдан.

И именно в плане: назовите точно монастырь?
Цитата
Вы, наверное, вопрос А10 имеете в виду? В принципе, ответ №1 является правильным. Я не вижу в нём ничего некорректного.

Конечно, номер я перепутал.
То есть, где-то зафиксировано -- ЧТО именно надо считать "завершением" промышленного переворота. А монополизация -- уже "после" того момента? А нельзя ли и монополизацию отнести к этапам "переворота"? Допускаю, что в учебниках это где-то ЯВНО и сказано. И это -- "бесспорная" научно-историческая истина? Или "договорная"?
Цитата
Здесь ндо применять такой подход: какое из высказываний, приведённых в различных вариантах ответов, является более справедливым по сравнению с другими. Очевидно, что "кризис в снабжении боеприпсами" здесь более справедлив, чем останые три.

Ну что ж, принцип "наилучшего приближения" (или наименьшей спорности) хотя бы последователен. Вот только... когда в результате полученная "истина" выражается... скажем так, фразой сомнительной корректности ("Причина неудач -- кризис в снабжении боеприпасами"), то меня лично коробит. Ну, как на диктанте по русскому предлагать некое откровенно корявое предложение. Может, это эстетство у меня такое напрасное?

Цитата
Так в этом же и есть подвох! (А в задании части В без него никак нельзя, это ведь не часть А!) Надо определить событие, которое произошло ПРИ ГОРБАЧЁВЕ, хотя сам он в нём участия и не прнинимал.

И это выражено словом "соответствие"? (Между деятелем и событием?). Опять какая-то полуграмотная формулировка. Если имеете в виду, что "произошло во время его деятельности" -- так и скажите, чёрт возьми! Зачем словесные туманности напускать? Скажем, "Сталин" и "великая депрессия" -- они друг другу соответствуют? (Ведь она же произошла "при Сталине"? Или не при нём?)
Цитата
И вновь не соглашусь с Вами. Сержант Павлов - один из СИМВОЛОВ Сталинградской битвы. Поэтому вполне корректно предложить экзаменующемуся выказать знакомство с этим символом.

Что ж, принято. Стало быть, лично Павлов -- символ обязательный к употреблению. Буду знать.
А же где-то понимаю, что "в чужой монастырь" лезу -- испорченный своим опытом корректных математически и однозначных формулировок.
Валерий Столов ( Пользователь )
Цитата (воронн, 05.09.2011, 09:48) <{POST_SNAPBACK}>
И именно в плане: назовите точно монастырь?


Согласитесь, что авторы КИМов имеют право спросить у экзаменующегося то, что им кажется важным и значимым. Но допустим, что он не ответит (я бы вот, к примеру, не ответил). Но какая в этом трагедия? Ведь это всего лишь одинвопрос из 21-го. Радикально снизить оценку он не может.


Цитата
То есть, где-то зафиксировано -- ЧТО именно надо считать "завершением" промышленного переворота. А монополизация -- уже "после" того момента? А нельзя ли и монополизацию отнести к этапам "переворота"? Допускаю, что в учебниках это где-то ЯВНО и сказано. И это -- "бесспорная" научно-историческая истина? Или "договорная"?


Это задание просто на выявление понимания сущности понятия "промышленный переворот". Который действительно означает на переход к фабричному производству в ведущих областях промышленности. Если экзаменуемый не понмиает этого - то не сможет и выбрать правильный вариант ответа.


Цитата
Ну что ж, принцип "наилучшего приближения" (или наименьшей спорности) хотя бы последователен. Вот только... когда в результате полученная "истина" выражается... скажем так, фразой сомнительной корректности ("Причина неудач -- кризис в снабжении боеприпасами"), то меня лично коробит. Ну, как на диктанте по русскому предлагать некое откровенно корявое предложение. Может, это эстетство у меня такое напрасное?


Возможно, формулировка и не безупречна. В этом смысле Ваша претензия оправдана. Но по сути предоженный вариант ответа верный. Верный в том смысле, что я писал намедни: он более верный, чем другие.


Цитата
И это выражено словом "соответствие"? (Между деятелем и событием?). Опять какая-то полуграмотная формулировка. Если имеете в виду, что "произошло во время его деятельности" -- так и скажите, чёрт возьми! Зачем словесные туманности напускать? Скажем, "Сталин" и "великая депрессия" -- они друг другу соответствуют? (Ведь она же произошла "при Сталине"? Или не при нём?)



Ну, тут Вы уже просто придираетесь! Понтяно же, что под "соотвествием" имеется в виду соответствие хронологическое.

Цитата
А же где-то понимаю, что "в чужой монастырь" лезу -- испорченный своим опытом корректных математически и однозначных формулировок.



Ну, формулировки должны быть действитекльно корректными - это требование вовсе не является чрезмерным или избыточным. Но, как говорится, нет пределов совершенству. В целом же задания мне кажутся лишёнными грубых "ляпов" и заведомо ошибочных отвтеов ,выдаваемых за верные. А это - уже немало.
А то, что единственным человеком, котрый отреагировал на просьбу А.Лукутина, явился именно неисторик - весьма показательно, на мой взгляд. И говорит не в пользу историков.
Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (Валерий Столов, 05.09.2011, 18:28) <{POST_SNAPBACK}>
Ведь это всего лишь одинвопрос из 21-го. Радикально снизить оценку он не может.

Кстати, верхняя часть шкалы пересчета у историков осталась КРУЧЕ. Математики-физики как-то снизили цену верхних потерянных баллов. А у историков осталось: сразу со 100 на 94. Как правильно -- не знаю. Но ощущение, что при суммировании оценок по предметам такой разнобой не слишком желателен.
Цитата
Ну, тут Вы уже просто придираетесь! Понтяно же, что под "соотвествием" имеется в виду соответствие хронологическое.

А вдруг надо понимать: "был причастен к...." ? Вот и вставили бы слово "...хронологическое..."

Цитата
В целом же задания мне кажутся лишёнными грубых "ляпов" и заведомо ошибочных отвтеов ,выдаваемых за верные. А это - уже немало.

В общем -- да. Как говорится, "могло быть хуже". Кажется, некоторые историки НЕ придерживаются Вашего оптимизма и сетуют, что многие ответы "слишком поверхностно" отражают знания. Но... я ж понимаю, что начни всех школьников копать по глубинам, да во всех вопросах.... -- костей не соберёшь!
Ну, оценка и корректировка таких "тонкостей" -- это уж дело профессиональной корпорации. Я как дилетант -- по этому поводу высказываться не возьмусь.
Валерий Столов ( Пользователь )
Цитата (воронн, 05.09.2011, 17:09) <{POST_SNAPBACK}>
Кажется, некоторые историки НЕ придерживаются Вашего оптимизма и сетуют, что многие ответы "слишком поверхностно" отражают знания.



Вот этого я, кстати, не понимаю. А что в этом за беда? Ну, поверхностно - так поверхностно. Вот когда ребёнок отвечает правильно, так ,как его учили, а ему говорят, что нет - этот ответ неправильный, "баранка" вам за него - вот это настоящая беда, от которой страдают все: и дети и учителя. А "поверхностно" там или "углублённо" отражаются знания в заданиях ЕГЭ - это не наша забота.
В. К. ( Пользователь )
К сожалению, не считаю для себя возможным уделять столь большое внимание анализу демо-версии ЕГЭ по истории в комментарии №2. Поэтому ограничусь только кратким замечанием - это совершенно безграмотный анализ, который простителен лишь только потому, что его автор не историк, а математик. И, судя по всему, далекий от истории. Пожалуйста, оставьте в покое историю и дайте поговорить историкам на профессиональные темы, в которых вы не разбираетесь.

Теперь по существу темы. Задание С6. На мой взгляд, оно требует корректировки в плане критериев оценивания. Считаю, что указанные три критерия недостаточны или они не те. Эссе в этом случае не получится. Эти критерии не задают проблемность эссе. Необходимо только указать дату и направление. Но зачем в этом случае эссе. И где качества личности, влияние исторической эпохи на мировоззрение, определение цели и направлений деятельности, в какой мере эта деятельность способствовала решению актуальных проблем и многое другое. Словом, в этом эссе не будет ни проблемы, ни тезиса, ни аргументации, ни выводов. Данное задание не вписывается в часть С. Его надо кардинально менять. Авторам стоит взять какую-нибудь памятку для учащихся и не придумывать всякую ерунду.
И, конечно, надо возвращать С7 - задание на сравнение. Исключение этого задания - Это преступление авторов демо-версии.
Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (Владимир Кучурин, 05.09.2011, 23:31) <{POST_SNAPBACK}>
... это совершенно безграмотный анализ, который простителен лишь только потому...

А я сразу предупреждал. Даже и спорить не буду.
А мой голос (писк) можно считать голосом "простого школьника" (с определённым складом психики), который ЕГЭ сдаёт. Вы никак не интересуетесь -- как может воспринимать данный ЕГЭ тот школьник? Ну, неинтересно -- так ещё раз извините.


В. К. ( Пользователь )
Цитата (воронн, 06.09.2011, 08:10) <{POST_SNAPBACK}>
А я сразу предупреждал. Даже и спорить не буду.
А мой голос (писк) можно считать голосом "простого школьника" (с определённым складом психики), который ЕГЭ сдаёт. Вы никак не интересуетесь -- как может воспринимать данный ЕГЭ тот школьник? Ну, неинтересно -- так ещё раз извините.


Нельзя ваш голос считать голосом "простого школьника". Это ваш голос, а не школьника. И мне, как профессионалу, действительно такой комментарий ЕГЭ по истории не интересен. Сейчас историки должны серьезно и профессионально подойти к предложенной демо-версии ЕГЭ по истории. Вопрос очень важный. На мой взгляд, данная демо-версия наносит вред ЕГЭ. Она не усиливает проблемность, а наоборот. Задание С6 тому пример.

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+