Личный кабинет

Главное мировое зло - это частная собственность

Александр Горячев ( Пользователь )
Одни считают, что частная собственность - главное мировое зло.
Другие, что частная собственность - главное средство мотивации к созидательной деятельности, к развитию общества.
И те, и другие совпадают в том, что это - главное.
--------------------------------
У кого-то из популяризаторов физики был рассказ о том, как бы выглядел мир без силы трения.
Уберите у человечества частную собственность и оно не выйдет из первобытно-общинного строя.
Смысла не будет.

А ещё можно объявить главным мировым злом человеческий разум. Всё зло от недобрых замыслов.
Без него были бы люди невинны аки агнцы - благодать.
Сергей Возчиков ( Пользователь )
Цитата (Александр Горячев, 20.07.2011, 04:16) <{POST_SNAPBACK}>
А ещё можно объявить главным мировым злом человеческий разум. Всё зло от недобрых замыслов.
Без него были бы люди невинны аки агнцы - благодать.

+100
Правда, при этом они не были бы людьми, человеками разумными.
Но это мелочи, главное - зла бы не было ва-а-а-ще ;)
Рафаэль Зарипов ( Пользователь )
Цитата (Александр Горячев, 19.07.2011, 18:16) <{POST_SNAPBACK}>
Одни считают, что частная собственность - главное мировое зло.
Другие, что частная собственность - главное средство мотивации к созидательной деятельности, к развитию общества.
И те, и другие совпадают в том, что это - главное.
--------------------------------
У кого-то из популяризаторов физики был рассказ о том, как бы выглядел мир без силы трения.
Уберите у человечества частную собственность и оно не выйдет из первобытно-общинного строя.
Смысла не будет.

А ещё можно объявить главным мировым злом человеческий разум. Всё зло от недобрых замыслов.
Без него были бы люди невинны аки агнцы - благодать.


Не соглашусь.
Не надо убрать частную собственность и не надо убрать разум. А надо их сбалансировать.
А как формируется частная собственность? Есть ли при этом сбалансированность?
Конечно, количество олигархов - это престиж любого общества. Но так же применение этими же олигархами своей "частной собственности - главное средство мотивации к созидательной деятельности, к развитию общества" - это то же престиж. Несмотря как они формировали свою частную собственность. А если они работают как "гастарбайтеры" - где же тут развитие общества? Или понятие "общество" у них другое?

Я думаю, главное зло - переоценка частной собственности.
Валерий Столов ( Пользователь )
Цитата (Rafzz, 19.07.2011, 22:31) <{POST_SNAPBACK}>
А как формируется частная собственность? Есть ли при этом сбалансированность?


Разумеется, нет. Потому что люди, сконцентрировавшие в своих руках значительную долю частной собственности, обладают гораздо бОльшей могущественностью, чем те, кто распоряжается лишь незначительной долей этой собственности.
Это - общеизвестный факт. И что?
Рафаэль Зарипов ( Пользователь )
Цитата (Валерий Столов, 20.07.2011, 08:01) <{POST_SNAPBACK}>
Разумеется, нет. Потому что люди, сконцентрировавшие в своих руках значительную долю частной собственности, обладают гораздо бОльшей могущественностью, чем те, кто распоряжается лишь незначительной долей этой собственности.
Это - общеизвестный факт. И что?


Это абсолютно правильно. И неимущим остается взывать к милосердию имущих?

Вообще-то, под сбалансированностью я имел в виду: соотношение между материей (частная собственность) и сознанием (разум, мораль, вложение наукоёмкого труда в формирование част. собств.)
Чем больше наукоёмкого труда вложится в формирование ч. с., тем более она (ч. с.) вызывает большее уважение со стороны всех членов общества.
Чем больше этой ч. с. инвестируется экономика, тем более развивается общество (с неимущими вместе) и
тем более эта ч. с. вызывает уважение всех и вся. Разве, не так?
Дмитрий Шишкалов ( Пользователь )
Цитата (Валерий Столов, 20.07.2011, 08:01) <{POST_SNAPBACK}>
Разумеется, нет. Потому что люди, сконцентрировавшие в своих руках значительную долю частной собственности, обладают гораздо бОльшей могущественностью, чем те, кто распоряжается лишь незначительной долей этой собственности.
Это - общеизвестный факт. И что?

Это не просто факт, а руководство к действию, записанное в доступной форме Робертом Киосаки.
Хочешь быть более могущественным, - научись концентрировать в своих руках и защищать от посягательств соседей значительную долю востребованной частной собственности.

Цитата (Rafzz, 20.07.2011, 08:55) <{POST_SNAPBACK}>
Это абсолютно правильно. И неимущим остается взывать к милосердию имущих?

Вообще-то, под сбалансированностью я имел в виду: соотношение между материей (частная собственность) и сознанием (разум, мораль, вложение наукоёмкого труда в формирование част. собств.)
Чем больше наукоёмкого труда вложится в формирование ч. с., тем более она (ч. с.) вызывает большее уважение со стороны всех членов общества.
Чем больше этой ч. с. инвестируется экономика, тем более развивается общество (с неимущими вместе) и
тем более эта ч. с. вызывает уважение всех и вся. Разве, не так?

А почему Вы думаете, что это интересует тех, кто владеет частной собственностью?
Валерий Столов ( Пользователь )
Цитата (Rafzz, 20.07.2011, 09:55) <{POST_SNAPBACK}>
Это абсолютно правильно. И неимущим остается взывать к милосердию имущих?



Ну, не только. Существуют формы защиты своихбгрупповых интересов ,которые бывают достаточно эффективными. Но в России они практически неизвестны. За что следует сказать отдельное "спасибо" коммунистам.

Цитата
Вообще-то, под сбалансированностью я имел в виду: соотношение между материей (частная собственность) и сознанием (разум, мораль, вложение наукоёмкого труда в формирование част. собств.)
Чем больше наукоёмкого труда вложится в формирование ч. с., тем более она (ч. с.) вызывает большее уважение со стороны всех



Простите, но высокотехнологичная продукция - это тоже форма материи, а не сознания. Даже программное обеспечение материально но никак не духовно.
Рафаэль Зарипов ( Пользователь )
Цитата:"Ну, не только. Существуют формы защиты своихбгрупповых интересов ,которые бывают достаточно эффективными. Но в России они практически неизвестны. За что следует сказать отдельное "спасибо" коммунистам".

Это показывает беспомощность общества.
Тогда остается признать, что главное зло - это паразитирующая ч. с.

Цитата:"Потому что люди, сконцентрировавшие в своих руках значительную долю частной собственности, обладают гораздо бОльшей могущественностью"

Хотите сказать, "могущественная ч. с." все держит под контролем? Даже власть?
Тогда остается признать, что главное зло - это паразитирующая ч. с.


Цитата:"Простите, но высокотехнологичная продукция - это тоже форма материи, а не сознания. Даже программное обеспечение материально но никак не духовно".

Кто это сказал, что духовно?
Все верно.
Вы хотите сказать, что "программное обеспечение"- оно создано без сознания, то есть без вкладывания научных познаний? Я бы так не сказал.
И где Вы видите этих конкурентоспособных и высокотехнологичных продукций в нашем обществе? На основе влияний своих частных собственных средств.
Может быть, рано об этом говорить?

Телевизор говорит. Цитата: "На дворе 2011 год. Не время накопления первоначального капитала".
Серж Андреев ( Пользователь )
Цитата (Rafzz, 19.07.2011, 18:25) <{POST_SNAPBACK}>
Соглашусь.

Может быть, «не получается построить логически непротиворечивую полную картину мира» из-за разных подходов к вопросу, что первично: материя или сознание?


Разные подходы есть тогда, когда есть несколько "субъектов". Я же говорю о том, что даже в голове одного "субъекта" непротиворечивая карина мира с полной логической увязкой "всегопривсего" никак не получается. Хотя иногда и кажется, что ты "познал всю глубину мира". Но это только кажется. Процесс познания бесконечен, ИМХО.

Цитата (Rafzz, 19.07.2011, 18:25) <{POST_SNAPBACK}>
Может быть, все (вещи, живое, неживое, явления и т.д.) следует рассмотреть с позиции триады: материя, сознание и взаимосвязь между ними?


Может и так. И, поверьте, есть те, кто так и рассматривает. В квантовой физике было что-то там на тему наблюдателя (с каким-то там котом). Т.е. есть наблюдатель, объект наблюдения (кот какого-то там Шредингера) и информационный обмен между ними.

Цитата (Rafzz, 19.07.2011, 18:25) <{POST_SNAPBACK}>
Где граница сознания и материи? Может быть, между ними никогда и не было границ и не будет? Может быть, они были всегда. И взаимосвязь между ними.


Граница - штука вообще сложная. Но тут есть такой парадокс, как моллоко в пакете. Вроде вылил все молоко, а потом оттуда еще вытекает через какое-то время некоторый остаток. Через какое-то время ещё чуть-чуть вытечет. Временами кажется, что вытекать будет бесконечно, но фишка в том, что каждое следующее вытечение равно части остатка. А поделить на что-то можно любое число - нет проблем. И граница оказывается в детализации, а основные вещи вроде как известны вполне хорошо. Какой-то революции пока не предвидится.

Цитата (Rafzz, 19.07.2011, 18:25) <{POST_SNAPBACK}>
Какая разница как называется неопознанное, неизученное: бог, сверхъестественное, абсолют, истина и т. д. Для меня суть одна.


Ну, как бы... Что понимать под неизученным? Можно понимать некоторый парадокс, который вроде бы неувязывается с некоторой теорией. Можно понимать и другое - разные пограничные (предельные) состояния того или иного. Вот, например, состояние некоторой точки перед Большим Взрывом. Кстати, большая часть всего этого принимается на веру, т.к. тех, кто действительно видел, как один какой-то там протон врезался в другой протон с появлением каких-то там частиц - не так и много. Да и траектория частиц в пузырьковой камере (или иной какой) ничего толком-то и не говорит о частице. Ну, там, масса и заряд, хотя начальные энергии могут весьма варьироваться, может происходить столкновение и не "лоб в лоб"...
Дмитрий Шишкалов ( Пользователь )
Цитата (Rafzz, 20.07.2011, 14:58) <{POST_SNAPBACK}>
[/i]Это показывает беспомощность общества.
Тогда остается признать, что главное зло - это паразитирующая ч. с.

Зло и добро - суть человеческие, внутренние понятия.
То, что для одного - добро, - для другого может быть зло.

footer logo © Образ–Центр, 2019. 12+