Личный кабинет

Орфография

Каверзные вопросы и ответы
Андрей Тихов ( Пользователь )
Это из серии "ЧОРТ" вместо "чёрт"...)
Наталия Ермакова ( Пользователь )
Цитата (АМИ, 18.10.2011, 23:10) <{POST_SNAPBACK}>
Я обычно делал выжимку из истграма о юсах. Детям было и понятно, и интересно.


И, естественно, увязывал всё гнездо сформировавшихся в результате вариантов корня (Н)Я/(Н)ИМ/ЙМ//ЕМЛ/ЁМ=БР/БЕР/БИР/БОР.





А смысл? Да и не верится в это. Потому что такого в принципе не может быть. Иначе это были бы не учителя. А бред собачий. По-видимому, это шутка?

:blush:



Хотя, конечно, много повидал таких людей. Только учителями их никогда не считал. Ни даже коллегами. Разве что называл... Да, беден языком...
:blush:


И не бред все это... такое чувство, что вас окружают дети-гении-повезло Вам, а вот большинсто этим похвастаться не могут. Мало того, учитель-стажист, услышав , что на уроках разбираются примеры заявила, что надо" заниматься делом,материал отрабатывать, а не сказки детям рассказывать".
АМИ . ( Пользователь )
Знакомая ситуация. Не переживайте. И не заблуждайтесь, что где-то когда-то было/есть/будет иначе
(Это не в осуждение кого бы то ни было: люди - это всего лишь навсего люди, и каждый живёт только так, как может. Иначе бы он жил иначе, так как не смог так. Однако именно люди ценны человеку, кем бы он ни числился).
Если попроще интерпретировать данные иследования, опубликованные той же Разумовской (издание называется как-то вроде "Обучения орфографии в школе") в доновороссийские времена, то в среднем по России в крупных городах реальных, а не документальных нетроечников (а по гамбургскому счёту, недвоечников) - около 3 человек на класс (разумеется, это моя интерпретация).
А по другим данным, правда, не статистическим, но тех же лет, и корпус тогда ещё будущих педагогов гумнитарного направления страдал такими изъянами восприятия текста, навыков чтения, которые реально, но не документально и не фактически делали немыслимой их профпригодность.
А по другим источникам - не только текста и не только учебной/научной информации.
И что там (расположу по возрастанию "профессионального статуса") стажисты или методисты, когда авторы и апологеты целых методических систем название для них оформляют с трудно объяснимыми нарушениями довольно простых орфографических норм?
Так что принимать как есть, веря очевидному, не мнимому, и действовать в предлагаемых обстоятельствах - тоже позиция.

Согласен с общеизвестным. Не бред. Но это было и будет повсюду всегда. Так как с часами не связано. Только с людьми.
Да, у меня набралось за все годы 5-10 мне известных хороших студентов разных возрастов, групп, классов и внесистемных. Хороших учеников - море. Но не по баллам. В основном, всегда приходилось заниматься лишь коррекцией небольшого количества, но методически прочно формирующихся (не только "стажистами", "методистами" и "методологами") навыков неверных языковых операций.
Я глубоко благодарен океану учителей, стажистов, методистов и методологов, в котором продолжаю купаться, - знающих меня, не знающих, забывших.

Не всё так плохо.

- А Бог, он где?
- А вон, где рядом бес стоит...

Возможен ли учитель без ученика?
Ответ закономерен.
Когда в класс приходит "учитель", чтобы вести урок по написанному и завизированному начальством плану, - это всего лишь единица в штатном расписании: никто не просит, чтобы его чему-то научили.
Когда в цех приходит человек и просит научить его выбирать письменные знаки...
Когда в цех приходит человек и просит разрешения передать родственникам из другой страны примитивную схему грамоты...
Когда на уроке ты делаешь то, что нужно именно здесь и сейчас, чтобы соединить насущную нужду уже не ребёнка, а ученика, ибо взалкавшего учения, с(о) задачами/спецификой предмета/дисциплины/учения...
То...
Далее непредсказуемо (или предсказуемо, но разными по-разному: разные опыт и предпочтения). Но одно несомненно: ты стал(а) учителем. И перестал(а) быть штатной единицей...
надежда Шарафан ( Пользователь )
Уважаемые коллеги!Приятно читать Ваши высказывания! Дмитрий Валерьевич!В иврите нет гласных ,есть огласовки ,но это не мешает отличить царя от соли!
Александр Жуковский ( Пользователь )
Здравствуйте, уважаемые коллеги! Меня зовут Жуковский Александр Владимирович. Работаю я в сельской малокомплектной школе. В каждом классе у нас учится , в среднем, 4-5 человек. И почти все они или "средние", или "слабые" ученики.
Работоть сложно, потому что сейчас в обществе сложилась "невыгодная" ситуация для нашего с вами русского языка, "великого и могучего". От детей приходится часто слышать: "А зачем нам учить этот ваш русский язык и, в частности, орфографию? Ведь сейчас современная компьютерная программа исправит все наши орфографические ошибки!" В связи с этим меня время то времени стала посещать мысль: "А, может быть, и на самом деле, стоит хотя бы несколько упростить орфографию русского языка, вводимую для изучения в школе? "Ведь школьники всё равно не запоминают все эти правила, исключения из правил. Взять для примера хотя бы тему "Слитное, дефисное и раздельное написание наречий". Не каждый взрослый человек вам ответит на вопрос, как надо писать: "исподтишка", "из подтишка", или даже "из-под тишка". Или другой пример: почему "всмятку" пишется слитно, а "в шутку" - раздельно. И таких примеров масса. А в последние годы трудные случаи орфографии дети на уроках стали проверять на телефоне в режиме Т9. Проверив, довольные, напишут слово в тетради, а потом очень удивляются, когда учитель красной ручкой исправит в этом слове ошибку. Ведь они не понимают, что такой способ проверки слов сомнительный. Я в таких случаях говорю: "Этот режим Т9 составляли такие же малообразованные люди, как вы."
И в связи с вышесказанным у меня напрашивается вопрос: "Может, я и не прав? Может, русская орфография, если её упростить, перестанет быть единой стройной системой? Хотелось бы услышать Ваше мнение, уважаемые коллеги, по высказанному мною вопросу. Были ли у Вас в практике преподавания подобные случаи? И вообще, что Вы думаете по этому вопросу - упрощение русской орфографии. Возможно ли это и к чему данная мера может привести?
С уважением, Александр Владимирович!
АМИ . ( Пользователь )
Вопрос не для прикола?

"Невыгодная" для языка... Ему, в общем-то, ни холодно, ни жарко.
Зачем... Коммуникативная, перцептивная, когнитивная функции.
Стоит ли... Стоит. Только аргументация странная. У нас в цехе: - Почему брак гонишь? - Чтобы легче и больше. - Но ведь и легче, и больше, да и качественнее - вообще ничего не делать (Ты сегодня сколько не сделал? 10? А я - 100!).
Если ученик обращается к проверке, это здорово: это единственное требование грамоты, письма для других. Научите их этим источником пользоваться.
Русская орфография, как и нерусская, никогда не была и не будет единой стройной системой.
Поэтому и ответ на конечный вопрос зависит от предположения сферы применения "данной меры".
Александр Жуковский ( Пользователь )
Я с Вами-то в принципе согласен в том, что приучить детей пользоваться словарями - это неплохо. Но а как же быть с тем фактом, что учащиеся ДОЛЖНЫ знать изучаемые по предмету орфограммы, пунктограммы. Должны ЗНАТЬ, а не каждый раз обращаться к словарю или справочнику, ведь они не всегда под рукой. Что оценивать на уроке русского языка: знание орфограмм и умение применять их на практике или умение найти написание нужного слова в справочной литературе?
С уважением, Александр Владимирович!
АМИ . ( Пользователь )
Организуйте проверку ЗУНов по-другому.
И опять же, совсем не поэтому "должны". Именно обращение в первую очередь к сторонним источникам информации и есть основной навык грамоты.
Это редкостные ученики. Вам очень повезло. Есть с кем/чем поразвлекаться. По-белому завидую.

Что оценивать? Отдельно то, отдельно другое. И ещё многое. Отдельно. И в комплексе. И по комплектам.

Кстати, кто этот Александр Владимирович, к которому Вы постоянно обращаетесь?
Рима Валеева ( Пользователь )
в существительных в корне после шипящих пишется всегда е, но есть исключения; шорох, капюшон, шоссе, шофер, шов,и т.д.
а в суффиксах существительных пишется о. Например, медвежонок, зайчонок,
Дмитрий Корнилов ( Пользователь )
АМИ, что скажешь про Блока с жОлтыми окнами?


А русская орфография и так трудная. Зачем ещё лезть с реформами и упрощениями? Получится: "было хорошо - нет, ещё хуже надо!"

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+