Личный кабинет

Исходные постулаты о детях и мотивации

Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (Дмитрий Шишкалов, 20.03.2011, 12:32) <{POST_SNAPBACK}>
В упомянутой книжечке описывается система для избалованного ребёнка, а не для ученика.
Ученик - это тот, который пришёл учиться, а не развлекаться.
А учитель - тот, который пришёл учить, а не развлекать.
Но, можно сделать процесс обучения не таким занудным, как это делали многие учителя в советской школе.

(1). Но ИДЕОЛОГИЯ-ТО -- говорит, что якобы для ученика. "Каждый школьник способен учиться!" -- вот и вливают в понятие "учёба" то, чем на самом деле занимается ребёнок в школе.
К примеру, описанное "групповое" выполнение заданий, когда лидер решает, а остальные в лучшем случае его слегка понимают. Учёба -- или не учёба? И т.п. -- на каждом шагу.
(2). А насчёт "не такого занудного" -- кто ж спорит!
Владимир Чернышов ( Пользователь )
Групповое выполнение уже проходили. Если не ошибаюсь, лет 80 тому назад. Бригадный метод. Отвечает один, а оценка всей бригаде.
Дмитрий Корнилов ( Пользователь )
Так мы будем тут отличать незабудку от дерьма или нет? Они врут, что их школа для ученика. Их школа именно для того, чтобы никто не учился и ничегошеньки не понимал.
У них доллар - и умные люди не нужны. При необходимости, их можно купить в Китае и в России.
У нас (что в России, что в Казахстане) - нефть и газ. Правителям на хлеб с маслом хватает, умные не нужны, при необходимости можно купить их на Западе или в Китае.
Вывод: про Америку не знаю, а про дятла скажу - людям надо максимально выводить образование из-под государства, самим всё контролировать. И не гнаться за одной системой, а создавать новое в меру своего разумения.
Государственное образование никогда не будет качественным. Всё. Это уже история. Оно БОЛЬШЕ государству не понадобится, образование качественное.
Дмитрий Шишкалов ( Пользователь )
Цитата (Дмитрий Корнилов, 20.03.2011, 14:57) <{POST_SNAPBACK}>
Государственное образование никогда не будет качественным. Всё. Это уже история. Оно БОЛЬШЕ государству не понадобится, образование качественное.

Согласен.
Слава Б-гу имеется достаточно фондов, имеется интернет.
Каждый желающий может найти себе умного "писца" и деньги на создание частной школы появятся.
Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (Дмитрий Корнилов, 20.03.2011, 17:57) <{POST_SNAPBACK}>
Государственное образование никогда не будет качественным. Всё. Это уже история.


Нельзя ли уточнить:
(1). ВСЁ, что относится к государственному образованию, -- непременно будет некачественное?
Или:
(2). ВСЁ, что относится к государственному образованию, может быть качественным?
Надеюсь, логику простейших силлогизмов Вы распознаёте.

Ложность ПЕРВОГО из этих утверждений -- проверяется уже много лет на практике. Можно, конечно, задирать планку качества до таких высот, где "качественно образованы" будут десять человек на всю страну. Но если ставить планку на разумно-умеренной высоте -- то относительно КАЧЕСТВЕННОЕ образование нынче практически всё государственное.

Школы, из которых вылупляются регулярно самые крутые олимпиадники. Школы, выпускники которых не имеют проблем при поступлении в самые крутые вузы -- ибо их образование им позволяет. Так вот ЛЬВИНАЯ доля таких школ-лицеев-гимназий -- государственные. Как и при историческом материализме. Частные-платные школы, негосударственные -- может быть дают сервис-комфорт: может, лучше обеспечат учёбу детей с проблемами. Но особого прорыва в качестве -- по сравнению с упомянутыми государственными -- они не дают. Медицинский факт.

Что касается истинности ВТОРОГО из этих утверждений -- то его пока не удалось доказать, как я понимаю, ни в одной образовательной системе мира. Которая охватывала бы не узкую (элитную или специфическую) часть населения, а ШИРОКИЕ его слои. Как только начинается количество -- так значительная часть этого количества перестаёт быть качественным.
Не хочет, не может, не готов "народ" целиком -- выкладываться за это самое "качество". Да и образовательная система -- начинает подстраиваться под эту неготовность "народа". И -- снижает планки, начинает всё более имитировать качество. Это в итоге устраивает управляющую бюрократическую надстройку; а то и прямо ей стимулируется.

Такая вот "се ля ви" вырисовывается.

Всё, конечно, относительно. И относительно неплохие системы ("в целом-в среднем") существовали. Например, классическая "советская" школа. Ориентированная на меньшинство, ориентированная более на политехническую подготовку (+ "политграмотность" в советском понимании). Тоже выдававшая "продукт" -- не весь качественный, -- но всё же, всё же.

А до какого уровня в реальности поднимается то "качество" школы даже в странах, слывущих ныне "успешными"? Относительная успешность по тестам той же PISA? Видели Вы эти тесты? Ой, прямо скажем, не Бог весть что -- за столько-то лет отсидки!

Теперь -- ВОПРОС в студию.
А предположим-представим: стало сколько-нибудь массовым НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ среднее образование. Этак, раз в десять пятнадцать более массовым, чем ныне. Будет ли оно качественным? Оптимистичные заявления, что "те, кому надо, разберутся", -- боюсь тоже кончатся тем же. Что этих "разбирающихся" окажется куда меньше, чем мечтается. И значительная часть этих негосударственных -- будет гнать туфту, которую "схавает" за правду не очень требовательный "пипл".

Можно сказать -- а так им и надо! Ну, касаемо родителей -- ещё можно принять и такую позицию. Но... школьник, потенциально способный на высокое (даже высоченное) качество -- в итоге не реализует его, ибо "с родителями не повезло" (по их наивности) или -- вокруг не оказалось возможностей (страна велика).

Так что "как правильно жить" -- даже не знаю. И качество, и количество, -- плохо совместимы при любом раскладе. Как мне видится.
Александр Гольдин ( Пользователь )
Цитата (воронн, 20.03.2011, 18:53) <{POST_SNAPBACK}>
относительно КАЧЕСТВЕННОЕ образование нынче практически всё государственное.

Гениально сказано. Именно так: оно относительно качественное. Как рыба, которая у нас относительно свежая. И женщины — относительно беременные. Ну и доценты, конечно, относительно умные :)
Дмитрий Корнилов ( Пользователь )
Владислав Владимирович!
Для начала, оставим пока вопрос, что считать качеством - да? Будем считать, что на этот счёт есть приблизительное взаимопонимание. :)
Теперь Ваши два утверждения.
1. Не всё, что относится к государственному образованию, непременно будет некачественное. Но государство не будет заботиться о качестве. Вы будете, Александр Миронович будет, Лилия Михайловна будет - а государство не будет. Оно уже давно о нём не заботится. И Вы пишете здесь об этом гораздо больше, чем я. То есть, люди могут выдавать качество, вопреки тому, что государству оно не требуется. Именно потому, что оно отдано на откуп ЧАСТНОЙ инициативе преподавателя гос. школы. Вы работаете так, как считаете нужным (=хотите).
2. ВСЁ никогда не может быть одинаково качественным. Вся трава на лугу не может быть одинаково сочной. Но при прочих равных условиях (подчёркиваю), у негосударственного предприятия шанс выдать качественный продукт несколько выше, чем у казённого. Если бы некий Владислав Владимирович Воронин открыл бы школу, он всё организовал бы там в соответствии со своими представлениями о качестве, которые значительно отличаются от государственных. Для государства "качество" - это ненавистная нам стопроцентная успеваемость. А вовсе не знания и умения учащихся, не сохранение их здоровья, и не раскрытие их творческого потенциала.

Самое интересное - про народ. Что ж, это факт, образование не является массовой ценностью. И, на мой взгляд. ситуация, когда есть много государственных, частных, кооперативных, не знаю, каких ещё, школ, училищ, институтов образования, групп, курсов и тому подобное - каждое со своим индивидуальным лицом, и ни одна не обязательная и не принудительная - такая ситуация может дать ребёнку из семьи, где взрослым наплевать на образование, больше шансов, чем всеобщая массовая принудиловка. Которая может только подтвердить, в большинстве случаев, что папа с мамой правы, что сами не учились, и мне тоже не надо. Мура это всё.
Иван Черепанов ( Пользователь )
при прочих равных условиях (подчёркиваю), у негосударственного предприятия шанс выдать качественный продукт несколько выше, чем у казённого

Это из чего следует? Как это проверить можно?
Владимир Чернышов ( Пользователь )
Дмитрий Борисович!
Ребёнок из семьи, в которой плевали на образование ("Сыт, обут, одет-что ещё нужно?") никогда не пойдёт ни в какую частную школу хотя бы потому, что собственных средств нет, а родители не дадут. Он и государственную не пойдёт, если учителя его не притащат. Таких, как Михайло Ломоносов считаные единицы. И работать он не пойдёт, так как ему нужно всё сразу и без забот. Свободу такие понимают как свободу для себя делать, что хочется. "А горбатиться на дядю-западло".
Дмитрий Корнилов ( Пользователь )
Цитата (Иван Черепанов, 20.03.2011, 21:46) <{POST_SNAPBACK}>
при прочих равных условиях (подчёркиваю), у негосударственного предприятия шанс выдать качественный продукт несколько выше, чем у казённого

Это из чего следует? Как это проверить можно?


Мы все проверяем это ежедневно, покупая продукцию разных предприятий.
Кто будет спорить, что частный менеджмент эффективнее государственного?
А качество в обоих случаях зависит ещё и от качества рынка. Если рынка, как такового, нет, то и качества, как такового, ни у кого не будет. Только, пока и поскольку, будет бааальшая палка у контролёра, ЗАИНТЕРЕСОВАННОГО в качестве.

footer logo © Образ–Центр, 2020. 12+