Личный кабинет

Исходные постулаты о детях и мотивации

Лилия Кузнецова ( Пользователь )
Гольдин: "Простите, а вы в школе работали хоть годик? Не по совместительству гастролировали, а именно — работали? Почему вы так плохо знакомы с реальным опытом работы школы?"

Почему ва считатете гастролями работу по совместительству? Педагогический эксперимент предполагает не только личную работу в школе, но и подключение множества школ, как экспериментальных так и контрольных, посещение уроков, изучение их опыта. Изучение школьной жизни, это не тоже самое, что зарыться только в своей школе. Так что я знаю не одну школу, как вы, а широкий разброс в городах и селах.
А что касается методики, о которой я пишу, то она широкого распространения не получила. И если вы время от времени даёте какие-то элементы из системы Давыдова-Эльконина, то это не значит, что у вас весь учебный процесс так построен. И нечего заносится, что у вас большой стаж.
Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (Лилия Кузнецова, 16.03.2011, 23:59) <{POST_SNAPBACK}>
А что касается методики, о которой я пишу, то она широкого распространения не получила.


Лилия Михайловна! Так может, есть другая, конкурирующая методика -- которая ещё лучше, чем Ваша?

Это я риторически. И даже в шутку. Ибо ответ я знаю. Ибо массовая школа НИКАКОЙ методикой не увлекается -- хоть Вашей, хоть не-Вашей. И остаётся сделать вывод -- что ей, школе (если говорить в целом о системе) никакие такие методики и НЕ НУЖНЫ.
Ибо, наверное, она -- школа в целом -- и не ставит себе задач таких. "Производство оценок", формальная отчётность за успеваемость, ещё всякие бумаги... Понимание химии, навыки самостоятельного решения задач, мышление -- это беспокоит в чётвёртую очередь. Разве что отдельных чудаков. На отдельных изолированных островках.

А.Гольдин уверен -- это "классно-урочная" виновата.

Только -- и ЕГО методика также почти никому не нужна. И от неё вежливо отмахиваются -- так же, как и от Вашей. И он не может её транслировать в сколько-нибудь значимых масштабах (да и к трансляции она готова, как я понимаю, ещё меньше, чем Ваша). И оттого дискуссия о преимуществах -- становится абстрактной и потусторонней. Как обсуждение сравнительных достоинств и недостатков серафимов и херувимов.

А происходит что-то живое -- стараниями отдельных энтузиастов в отдельных классах-школах-лицеях. Причём -- бОльшей частью в рамках КУС (у них и она "расцветает", по Вашему выражению). Но и не обязательно в рамках КУС (у них другое тоже "расцветает"). А в массовой школе -- не "расцветает" ничего. Наверное, потому, что они на ДРУГОЙ продукт нацелены.

В итоге -- так много ли школьников действительно знают химию на настоящем уровне школьной программы? Вопрос снова риторический. Станет ли их ещё меньше от "реформ", предлагаемых авторами Стандарта? Не знаю. Как, впрочем, и не вижу больших оснований надеяться, что благодаря "профилям" станет больше. Если те же учителя, которые не хотят ничьих "методик" кроме привычной бубнёжки, назовутся "профильными", -- сдвинется ли от этого дело (в массовой, опять же, школе, а не на редких островках)?
Дмитрий Корнилов ( Пользователь )
УРАААА!
Владислав Владимирович, жму руку!
Наконец-то! Вот я, например, теоретически противник КУС и сторонник Балабана. Но нв самом деле всё зависит от ЛЮДЕЙ, которые, а) работают, и б) учатся.
Мало ли, ну не слышал никогда талантливый, честный и увлечённый учитель о системе Балабана, или о методике Лилии Михайловны, или мало ли о чём!
С точки зрения самой концепции Балабана - это НЕ ПРОБЛЕМА, так как у нас у всех индивидуальные тректории познания и формирования собственного знания и опыта. В конце концов, есть такое выражение "дело случая". Но он В ЛЮБОЙ СИСТЕМЕ будет работать так, что детям будет интересно, качество (чего хотите) будет высокое, и сам он будет доволен. А свои специфические проблемы при соприкосновении с реальностью порождает любая парадигма (ПОРОДИгма) - будь то КУС, Коменский, Балабан, Лобок, Френе... и так далее. Это, однако, не значит, что система не играет роли.
Потому что, например, массовая школа изначально нацелена на другую цель (будь то хранение детей, проедание бюджета, составление отчётов...) и КАК СИСТЕМА отвергает все ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ начинания, проекты, теории и практики, работающие на совершенно другой результат. Как танку не нужен ракетный двигатель (я, правда, не специалист по танкам :).
Такие стандарты, сякие, те реформы, другие - всё это БЕСПОЛЕЗНО!

Вывод: работать и учиться качественно можно и в рамках КУС, хотя это будет вопреки системе, а не благодаря ей. "Массовая школа" - это естественное состояние КУСовой школы, предоставленной самой себе. "В свободном состоянии", так сказать.
Как нож не затачивай, хлебать им суп, всё равно, не получится.
Александр Гольдин ( Пользователь )
Постараюсь ту же мысль высказать, но другими словами.

Можно циркового пуделя поставить пасти овец, а кавказскую сторожевую — выступать в цирке. Но получится лучше, если мы сделаем наоборот.

Хороший учитель в любой образовательной системе реализует цели, адекватные сегодняшнему дню. Но в адекватной образовательной системе ему это сделать будет гораздо проще.
Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (Дмитрий Корнилов, 18.03.2011, 12:22) <{POST_SNAPBACK}>
Такие стандарты, сякие, те реформы, другие - всё это БЕСПОЛЕЗНО!

Я бы уточнил. Собственно, какая польза -- от закона? Что, уж прямо никакой, давайте жить как-нибудь "по совести", по интуиции?
Некий зафиксированный "общественный договор", по моему мнению, однако -- НУЖЕН.
А будет ли от него польза (теоретически в нём заложенная) -- зависит от исполняемости. Даже самого хорошего закона. Естественно, без всякой системы исполнения любой закон бессилен -- но я считаю неверным Ваше восклицание: что он БЕСПОЛЕЗЕН! Да нет, он полезен -- но как важный элемент системы. А коли адекватной системы нет -- то в одиночку закон как таковой повисает. Остаётся на бумаге.

А.Гольдин (и некоторые другие участники Педсовета) теоретизируют: вкладывая в понятие "стандарта" (или в ранее существовавшее понятие "программы") некие рамки, угнетающие содержательную творческую работу. Например, если под этими словами некие идиоты понимают, что каждый чих расписан, на каждый час всё заранее назначено, и шаг в сторону -- "конвой стреляет...!". Против ТАКОГО понимания -- и я тоже готов на баррикады.

Я же (да и не только я) вкладываю нечто, представляющееся мне РАЗУМНЫМ. Наличие оговоренных рубежей (снизу оговоренных, а не сбоку и не сверху). На которые -- СВОИМИ траекториями, своими темпами, методиками предполагается вывести учеников, чтобы это признавалось участниками образовательной системы как НАЛИЧИЕ. Среднего образования, среднего-специального, высшего. По данному предмету. Или по комплексу предметов.

Иначе -- теряется преемственность в звеньях системы, любой олух по своему пониманию может как угодно занижать качество, переход в другую школу совершенно выбивает из колеи и т.д. Уж совсем отсутствие общих ориентиров -- это "теоретическая" декларация. Которая может звучать весьма "гуманно-либерально", но на практике неизбежно опошлится. Ожидать от всей массы, что она будет поступать "по своей совести", да ещё и примерно-одинаково её понимая.... ну это иллюзия.

Ежели хороший учитель всё равно перекрывает те рубежи -- ну, так ему разумный "стандарт" не помеха. Но и он знает -- что, например, ЦЕПНЫЕ ДРОБИ, бывшие когда-то в программах старых гимназий, не обязательны. (При приёме в вуз их не должны спрашивать). Так должен кто-то сказать -- обязательны или нет? А то... найдётся большой поклонник этих дробей в вузе, который БУДЕТ считать их обязательными -- и что.....?

Так что КРИТИКИ "программы" -- на самом-то деле работают, ЗНАЯ о существовании той "программы". Соизмеряя с ней те рубежи, на которые КАК МИНИМУМ стараются вывести и своих подопечных. Нечистый эксперимент, так сказать..


Цитата
Вывод: работать и учиться качественно можно и в рамках КУС, хотя это будет вопреки системе, а не благодаря ей. "Массовая школа" - это естественное состояние КУСовой школы, предоставленной самой себе. "В свободном состоянии", так сказать.
Как нож не затачивай, хлебать им суп, всё равно, не получится.

Ну, вопреки или не вопреки -- вопрос открытый. Вон в Штатах, к примеру, "массовая школа" тоже -- поганая. Хоть и вариативности у них -- куда больше, и "тьюторов" заводят. Тоже не очень-то получается "хлебать суп". А весьма успешные школы (и у них тоже!) зачастую как-то неплохо хлебают и в КУС тоже..
Так что причинно-следственная связь с полной надёжностью не установлена. Есть "мнения".....
Причём ссылки на "классиков" -- меня смешат тем, что на того же Выготского ссылаются и оттуда -- и отсюда. Одни говорят, что Выготский "доказал" и они это используют -- и другие тоже говорят, что и они используют, и им он тоже "доказал".
Дмитрий Корнилов ( Пользователь )

Воронн:
Ну, вопреки или не вопреки -- вопрос открытый. Вон в Штатах, к примеру, "массовая школа" тоже -- поганая. Хоть и вариативности у них -- куда больше, и "тьюторов" заводят. Тоже не очень-то получается "хлебать суп". А весьма успешные школы (и у них тоже!) зачастую как-то неплохо хлебают и в КУС тоже..
Так что причинно-следственная связь с полной надёжностью не установлена. Есть "мнения".....
Причём ссылки на "классиков" -- меня смешат тем, что на того же Выготского ссылаются и оттуда -- и отсюда. Одни говорят, что Выготский "доказал" и они это используют -- и другие тоже говорят, что и они используют, и им он тоже "доказал".

Так и я о том же, Владислав Владимирович.
"Массовая школа", что в России, что в Казахстане, что в Штатах - это КУСовая школа в свободном состоянии. Предоставленная самой себе. Отдельные исключения всегда будут внесистемными, и системой В ЦЕЛОМ отвергаемыми, хотя, как исключения, могут быть очень успешными и привлекательными.

Я тоже терпеть не могу ссылок на "классиков" и никогда ими не пользуюсь. :)
Иван Черепанов ( Пользователь )
Не был в Штатах и Казахстане, но в Англии и Финляндии "КУС"овая школа не похожа одна на другую, и все сместе - на нашу отечественную. Разница, боюсь, связана с тем, что она там всё-таки в разных условиях работает, а значит сама себе не предоставлена в полной-то мере.
Дмитрий Корнилов ( Пользователь )
Цитата (Иван Черепанов, 18.03.2011, 19:03) <{POST_SNAPBACK}>
Не был в Штатах и Казахстане, но в Англии и Финляндии "КУС"овая школа не похожа одна на другую, и все сместе - на нашу отечественную. Разница, боюсь, связана с тем, что она там всё-таки в разных условиях работает, а значит сама себе не предоставлена в полной-то мере.


Точно!
Перед нею ставят разные задачи, причём эти задачи ставят совсем разные субъекты.
Например, у нас задачу ставит только президент, и она стоит предельно чётко: обеспечить максимум единообразия, послушания, тупости, дисциплины. Образование никого не интересует. Для него есть "элитные" школы и "элитные" вузы. Где, впрочем, тоже одна показуха.
Владимир Чернышов ( Пользователь )
Вывод напрашивается сам собой. Массовая школа никогда не даст качественного образования хотя бы потому, что она-массовая. Есть "массовка" и есть "индпошив". Если костюм из "массовки" кому-то подошёл, то это не правило, а исключение. И даже наоборот. Человек "подошёл" к костюму.
Как минимум, требовать от всех обязательного одинакового образования-гнать туфту в государственном масштабе. Люди-не заготовки и даже не станки. Всякие сравнения обучения с производством не корректны по сути.
А сейчас школу загнали (и продолжают загонять) в производственные рамки. Мало того, если сравнить с производством, спрашивают план и качество, когда на входе заготовки не соответствуют нормативам, станки изношены до предела, а станочники думают, где бы ещё заработать. Поэтому и идёт замаскированный брак, очковтирательство. Сменили обучение выпуском прошедших обучение. Стандарты с проверкой на входе и выходе могут частично повысить качество, но только частично. Сколько песчаник не обрабатывай, алмазом не будет.
Дмитрий Корнилов ( Пользователь )
Вывод направшивается сам собой: общество должно добиться от государства максимальной свободы для организации образования своего и чужого. И не только свободы, но и финансирования. Возникнет массовый, как говорит Павел Юрьевич, "рынок профанаций", но ничего, народ разберётся. Не глупей паровоза.

footer logo © Образ–Центр, 2020. 12+