Личный кабинет

Почему я не люблю среднюю школу

Александр Гольдин ( Пользователь )
Цитата (Дмитрий Корнилов, 08.03.2011, 15:25) <{POST_SNAPBACK}>
Александр Миронович, а откуда у человека берётся способность к самопринуждениию?

Отличный вопрос, спасибо. Любые психические функции (как и физические, типа зрения) развиваются только под воздействием среды, в случае с самопринуждением — под воздействием социокультурной и информационной среды. Об этом отлично написал упоминавшийся здесь уже Антон Семенович (цитирую по памяти): "Невозможно воспитать в ребенке мужество, обложив его ватой и рассказывая о подвиге Папанина. Мужество воспитывается только созданием условий, когда оно востребуется". То есть если ребенку 100 раз рассказать про то, что мальчик должен быть смелым, то он смелее не станет ни на грамм. А вот если он вынужден в час ночи идти по ночному городу, где бродят пьяные хулиганы, в аптеку за лекарством для больной мамы — вот тут определенные качества развиваются.

То же самое и с самопринуждением. Любое воспитание (опять же по Макаренко, которого я считаю классиком) — это управление сложной системой воспитательных отношений, возникающих в реальной деятельности. Поэтому воспитание в ребенке способностей и потребности к самопринуждению — это, во-первых, организация таких видов деятельности, которые это самопринуждение востребуют, в во-вторых, управление микросоциальными отношениями, в которые включен в ходе этой деятельности ребенок.

Цитата (воронн, 08.03.2011, 15:43) <{POST_SNAPBACK}>
Слово "...плановой"? Оно порождает педагогику насилия? То есть, "план" как-то противоречит пониманию: "надо -- значит надо" (внутреннему) ...У читель же -- обязательно имеет свой план, на самом-то деле ... (Я полагаю почему-то, что и на беседы в саду Академии у тамошнегоУчителя был свой план, не чистая же стихийность там происходила) ... Или слово "...отчуждённого"? Ну, это тоже смотря как понимать. Если в смысле "зубри, а думать за тебя уже другие подумали" -- так кто ж спорит, что это не образование, это бред негодного учителя. А учитель, работающий над ПРИСВОЕНИЕМ учеником этих чужих знаний и некогда "чужой" мысли, -- как раз и работает над превращением отчуждённого -- в своё.

Ох... я уже 100500 раз отвечал на это, в том числе и вам... Ну попробую еще раз, по возможности кратко.

1. План у чителя, безусловно, должен быть, но он должен быть не только его, учительским, а должен быть рожден совместно — учителем и учеником. Сколько учеников — столько и планов. Думаю, что в садах Ликея так и было. Про стихийность я ни разу не говорил нигде, это ваши фантазии.

2. Зачем же ученику "присваивать" чужие знания и некогда чужие мысли? И то, и другое — лишь питательная среда, гумус, на котором должны вырасти свои знания.

Знание невозможно "присвоить" или "передать", его можно только развить в соответствующей культурной и информационной среде. Лопату или очки передать можно, а руку или глаз — нельзя, понимаете? И это развитие знания-органа происходит у каждого по-своему, совершенно по-разному, поэтому несовместимо с общим для всех планом, единой "темой урока", отметками и прочимим атрибутами столь любимой вами КУС. Конечно, если школу считать чем-то вроде армии (как вы написали выше), то можно и думать научить строем... печальные последствия такого подхода мы сегодня и наблюдаем. А интеллектуальная и нравственная соль нации — это почему-то люди, не захотевшие шагать в этом общем строю.

Я бы даже употребил вместо "гумус" другое слово, тоже на букву "г". Балабан употреблял такой термин — говноеды. Это люди, питающиеся чужим, уже переваренным кем-то знанием (консервами из текстов). А настоящее познание — это выращивание своего знания. Никто при этом чужого знания не отвергает, но оно — лишь питательная среда, лишь исходный материал. Ну не надо чужое говно знание превращать в свое, ей-богу! Свое знание надо выращивать самостоятельно. Вместе с учителем, опираясь на опыт человечества, по совместно выработанному плану, но — самостоятельно.

Если вы сейчас скажете, что у хороших учителей так и происходит, то я, пожалуй, соглашусь. Хорошие учителя работают вопреки идее пансофизма Коменского. Но мы говорим о системе и принципах, на которых она основана.
Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (Александр Гольдин, 08.03.2011, 19:49) <{POST_SNAPBACK}>
2. Зачем же ученику "присваивать" чужие знания и некогда чужие мысли? И то, и другое — лишь питательная среда, гумус, на котором должны вырасти свои знания.

Я под словом "присвоение" имел в виду примерно ТО ЖЕ. Вам надо было подробнее -- многословнее?
Ну я же как математик на своих уроках -- ЭТИМ и занимаюсь. Выращиванием СВОИХ знаний каждым учеником, а не ПОТРЕБЛЕНИЕМ готового-чужого.

Цитата
И это развитие знания-органа происходит у каждого по-своему, совершенно по-разному, поэтому несовместимо с общим для всех планом, единой "темой урока", отметками и прочимим атрибутами столь любимой вами КУС.

Наличие о людей индивидуальных черт и наличие у них же ОБЩИХ черт -- это, в общем, две стороны одной медали.
Вот ведь интересно -- ну ОТКУДА этот категорический вывод про несовместимость.
Ну вот, у меня в плане, скажем: заняться стереометрией. (Да и у них, в их собственных планах, это вполне имеется -- в чём противоречие?). И намереваюсь я подкидывать одну за другой задачки, на которых они начнут осваивать, нащзупывать, овладевать неким ПОДХОДОМ к решению вот такого-то важного направления в задачах.
Где-то подсказываю (причём - готов и на альтернативные варианты, которые ОНИ мне предложат). Где-то комментирую -- что вот в проделанном нами сейчас есть ТАКИЕ-ТО принципиальные моменты, что вот это найденное сейчас -- хорошая находка. А другое -- играет менее центральную роль.

Итак, идёт беспрестанный ДИАЛОГ. Меня и ИХ.
Мне что, заниматься ЭТИМ диалогом в порядке репетиторства -- с каждым индивидуально? Я уж так совсем непохожее буду говорить каждому -- чтобы не вместе им говорить, а непременно порознь? И никакой коллективности мышления тут не надо в моей группе (10 чел, у нас профильные занятия так разнесены). тоьлько и исключительно -- каждый только в своей лоханке и не сметь совать нос к соседу?

Ну да, Вы опять скажете -- что я сочиняю, чтото Вы НЕ ГОВОРИЛИ того, что говорите........

Может, и слово несовместимость Вы не говорили?
Александр Гольдин ( Пользователь )
Цитата (воронн, 08.03.2011, 20:43) <{POST_SNAPBACK}>
Мне что, заниматься ЭТИМ диалогом в порядке репетиторства -- с каждым индивидуально? Я уж так совсем непохожее буду говорить каждому -- чтобы не вместе им говорить, а непременно порознь? И никакой коллективности мышления тут не надо в моей группе (10 чел, у нас профильные занятия так разнесены). тоьлько и исключительно -- каждый только в своей лоханке и не сметь совать нос к соседу?

Вот этого точно не говорил — ни про репетиторство, ни про свою лоханку, ни про совать нос, ни про тем более "непременно порознь"... Ваши фантазии.

Про несовместимость говорил... вы ее немного взламываете, как и многие хорошие учителя, но это ничего не доказывает.
Татьяна Сучкова ( Пользователь )
Цитата (Дмитрий Шишкалов, 08.03.2011, 00:35) <{POST_SNAPBACK}>
Какого фрилансера Вы не нашли?

Да автор наш, Игорь Фрост. У него в профиле - фрилансер.
Меня интересует психология нестандартных, скажем так, личностей.
Потому что среди двоечников встречается определенный процент талантливых ребятишек. Иногда их удается "вытаскивать".
Мне представляется возможным, что он один из таких.

Интересно же - человек массу времени тратит на то, что его любимой работы совершенно не касается, но, видимо, настолько был обижен школой, что до сих пор забыть этого не может.
Вот как есть взрослые люди, которые во всех своих неудачах винят родителей... так и некоторые состоявшиеся вроде бы люди, которые на самом деле остаются в плену детских травм.
Вот и хотела глянуть - какие у него работы, насколько он состоялся, а то, может быть, у него и заказов-то нет, вот и сидит тут...
Михаил Кушнир ( Пользователь )
Мне кажется, критерием свободы в школе (и не только) можно считать понимание, ЗАЧЕМ я делаю нечто. Зачем учились в советской школе? Чтобы вылезти из безграмотной массы. Я сегодня с тещей обсуждал ее ощущение своей школы. Она не представляет альтернативы "надо". Внутренней, не внешней. Она говорит: "кто меня чему бы научил, кроме школы". И тут же вспоминает числительные на французском, которым ее научила бабушка хрен знает когда - она посожалела, что одно из них забыла. Что же говорить о сегодня? Что, учитель остался тем единственным источником знаний? Есть ли альтернатива у современного ученика, если ему потребуется что-то узнать? Миллион гораздо более эффективных! И ЗАЧЕМ в этих условиях ему НАДО учиться в школе? Потому что мама с папой (а все чаще кто-то один из них, что тоже не способствует) привели и сдали в камеру хранения да еще дома 150 раз обворчали и Марьванну и тучу ее коллег с директором во главе.
Остается единственный ЗАЧЕМ - личность учителя: кто сумел СОБОЙ заинтересовать, тот предмет и учат. Много у нас учителей, способных заинтересовать своей личностью?
Тут упоминался диалог с учеником. Всегда ли идет на уроке именно диалог? Диалог возможен только при взаимной заинтересованности. Если говорить о настоящем диалоге, а не о видимости его.
Если есть взаимная заинтересованность, есть обучение, есть потребность в оценке учителя, т.к. он сторона диалога, она важна как составная часть. А если диалог- видимость? У учителя остается только один путь- отметка: когда его оценка (не представляющая сама по себе ценности для ученка) становится отметкой, т.е пропуском к чему-то.
Вот на этой палке-отметке школа и живет, причем, мало кто представляет, как без нее можно учить. Это и есть индикатор болезни, когда ученику не важно мнение учителя, а важен пропуск-отметка. Вот, вокруг него и разворачиваются все баталии вместо знаний, которые измерить довольно сложно. Потому и становится отметка предметом торга, подпольным товаром, ради борьбы с которым начали ворочать целую госмашину ЕГЭ.
Пропускная система должна быть на этапных рубежах. Но учитель и ученик на подходах к этим рубежам должны быть союзниками, а они довно по разные стороны баррикад. Именно потому, что ученик несвободен. За него все все решают, а жизненные условияи, соответственно, мотивация его деятельности в школе давно изменились. Надо это осознать и перестраивать школу под эти новые реалии, а система не в состоянии этого сделать. Раз за разом выходят документы, которые делаются в стиле того самого советского времени: улучшить, углубить, поднять на недосягаемую высоту (меня всегда особенно умиляло последнее)
Игорь Ф. ( Пользователь )
Много тут уже написали, поэтому просто общие соображения в тему.

Меня убивает сама идея, что из человечка с рождения обязательно надо что-то там слепить - полезное, гармоничное, всесторонне-развитое, социальное. Так вот, утвеждаю. НЕ НАДО! Человек имеет все шансы влиться в общество, найти свое место, радоваться жизни, если ему попросту в этом не мешать, не загонять силой в миллион воспитательных схем и программ. Сам смысл "своего места в жизни", "развитости", "умении разбираться" и прочих полезных для выживания и полноценной жизни качеств - в том, что у человека есть свобода поступать и относиться к чему-либо как-либо - в соответствии со своими желаниями и знанием своих возможностей, со здравым смыслом и логикой, исходя из текущей культурной обстановки (которая к слову - не есть нечто железобетонно заданное и установленное на века, а нечто что творится и меняется, иногда революционным путем - и самим этим человечком). Это живое, ясное, творческое отношение к жизни. И это здорово. Это невозможно запрограммировать, задать. Можно только показать, предоставить возможности, дать попробовать и то и это, а что человек со всем этим будет делать - это его дело, его право. Вот тогда люди смогут и своей жизнью управлять и относиться к родине как к своему дому, в котором хочется навести порядок, и искать что-то более эффективное и интересное, а не довольствоваться потреблением.
У И.Иллича в его "Освобождении от школ" эта мысль развивается. Что все эти формализованные ценности (т.е. та основа, на которой даются все знания и коим должно по идее отвечать воспитание-обучение) перестают быть ценностями благодаря формализации, и ценностями могут стать лишь если человек их сам для себя открыл (исходя из предложенной картины мира), ощутил всей кожей и нутром, стал их средоточием, пережил их как истину. А оттого что учитель сто раз повторит "свобода лучше несвободы" (или там неявно и на примерах из русской литературы) это не станет глубинной и внутренней истиной пока человечку не разрешают встать из-за парты пока не прозвенит звонок.


Об умении делать выбор, умении разбираться и учиться.
Возьмем хороший вкус. Как он возникает? На первый взгляд оттого, что человеку давали ознакомиться только с качественными образцами, и говорили что "сие хорошо". Неверно. Умение разбираться возникает от знакомства с разными образцами и от способности прислушиваться к своим ощущениям от таких контактов; и чем больше будет таких контактов и проб - тем легче человек будет отметать "невкусное" и находить новые грани удовольствия во "вкусном", т.е. становится экспертом благодаря тому что разобрался, чем низкопробное отличается от качественного, а неэффективное - от эффективного, выбрал из предложенных инструментов те, которые ему по руке и по душе, и пользуется ими дальше.

Еще это нерабочий метод (т.е тупое программирование) и потому, что концептуальное мышление (основанное на догмах и безосновательных утверждениях) легко проиграет первую же битву обоснованным утверждениям; т.е. если человеку вначале тупо говорили что правильный и полезный обед - это строгая последовательность "суп, мясо с гарниром и компот с вареньем", то встретив первого же внятного физиолога, он окажется в полном смятении от простых и ясных доводов, что компот разжижает желудочный сок, необходимый для пищеварения, и что сладкое быстро бродит и должно перевариться первым и не ждать своей очереди, пока под ним долго будет перевариваться жирное мясо и клетчатка.

Цитата ('воронн')
А вообще.... Ну, ладно, давайте не нашу испохабившуюся армию брать. Возьмём израильскую. Где, как я знаю, действительно служат ВСЕ, которые не сильно больные.
И -- идут. Отслуживают. Ибо им сказано "надо". И они, в общем, понимают, что действительно -- надо. И, как я понимаю, не идёт по ихней израиловке стон, плач и вопль об "изнасиловании".
...
Но в советской десятилетке -- вроде, не было уже ни розог, ни гороха. Однако к тому, что "надо" те советские школьники относились более-менее спокойно.




Когда в детстве родители не могли мне объяснить, почему надо делать то или это, то они просто говорили "Есть такое слово - НАДО!". Почему надо? Зачем надо? А главное: КОМУ? Непонятно. Просто надо и все тут. А потом удивляемся догматичности и неумению логически рассуждать, правильно спорить, осознавать и отстаивать личную позицию, делать продуманный выбор.

Про самопринуждение и осознанную необходимость. Я не считаю, что человек должен во что бы то ни стало себя принуждать делать что-то, если потраченные усилия стоят больше чем достигнутые плоды. Зачем тратить к примеру кучу сил, чтоб выращивать картошку на участке пусть ради великой цели покушать что-то без нитратов, если дешевле будет сходить в магазин и купить эту же картошку и не заметить особой разницы. Да, есть цель, есть привлекательные плоды, но при этом самопринуждение было неоправданным. Простая арифметика: взвешиваем привлекательность цели и непривлекательность потраченных усилий; если минусы перевешивают, то нафиг такое самопринуждение. Или там горбатиться годами на ненавистной работе чтоб изредка вырваться в отпуск на природу. Самопринуждение ради самопринуждения не понимаю. Школа учит самопринуждению как данности, страданию и самоограничению как универсальному закону ("Так всегда было, и так всегда будет. Такова жизнь", - как глубокомысленно говорил черный кот из мультика "Котенок Гав").
см. "Теория выученной беспомощности"развернутое объяснение)
Алексей Петровский ( Пользователь )
Цитата (Игорь Фрост, 09.03.2011, 02:46) <{POST_SNAPBACK}>
Возьмем хороший вкус. Как он возникает? На первый взгляд оттого, что человеку давали ознакомиться только с качественными образцами, и говорили что "сие хорошо". Неверно. Умение разбираться возникает от знакомства с разными образцами и от способности прислушиваться к своим ощущениям от таких контактов; и чем больше будет таких контактов и проб - тем легче человек будет отметать "невкусное" и находить новые грани удовольствия во "вкусном", т.е. становится экспертом благодаря тому что разобрался, чем низкопробное отличается от качественного, а неэффективное - от эффективного, выбрал из предложенных инструментов те, которые ему по руке и по душе, и пользуется ими дальше.

Игорь, согласен по всем пунктам.

Согласен, что школа сейчас работает под одну гребенку, грабя талантливых и вливая ресурсы в бездарей (они же - талантливые в других ресурсных областях, где общая школа не может дать ничего).

Но что делать с десятками, сотни тысяч "запрограммированных" учителей? Куда им деваться?

Как быть с низко-ресурсными кадрами, детским "рабочим материалом"?

Вы знакомы с т.н. The Marshmallow Challenge, когда группе из 4 человек дают задание за 18 минут построить наиболее высокую независимо стоящую структуру - из 18 длинных спагетин, полметра скотча, полметра бечевы и Marshmallow (сладкий липкий вязкий кусок теста, вроде пластилина)?

Посмотрите презентацию - кто из каких таргет-групп как справлялся с тестом. Одним из самых успешных были группы детей ПЕРЕД поступлением в школу. Самые неудачные - это выпускники "успешных" бизнес-школ, которые по факту учатся вранью, подставам, отвлекаются, прибегают к нелепым социальным уловкам. Эти люди становятся в итоге руководителями!

Чем отличаются более успешные дети от успешных руководителей? Они не планируют свою деятельность. Они готовы сотрудничать. Они нацелены на ошибку, и готовы свои ошибки признавать. С удовольствем признавать свои ошибки!

Вы видели это настроение когда-нибудь в школе, будь то Россия, Запад или Восток?

Именно поэтому нас окружают формально правильные, но социально-опасные дороги, здания, жильё, транспортная система. Именно поэтому воспроизводится система, в которой креативно-мёртвые учителя учат креативных от природы детей быть мёртвыми.

Успехами по омертвлению детей учителя делятся с УДОВОЛЬСТВИЕМ друг с другом.

http://marshmallowchallenge.com/Welcome.html
Дмитрий Шишкалов ( Пользователь )
Цитата (Татьяна Михайловна, 08.03.2011, 23:13) <{POST_SNAPBACK}>
Да автор наш, Игорь Фрост. У него в профиле - фрилансер.
Меня интересует психология нестандартных, скажем так, личностей.
Потому что среди двоечников встречается определенный процент талантливых ребятишек. Иногда их удается "вытаскивать".
Мне представляется возможным, что он один из таких.

Интересно же - человек массу времени тратит на то, что его любимой работы совершенно не касается, но, видимо, настолько был обижен школой, что до сих пор забыть этого не может.
Вот как есть взрослые люди, которые во всех своих неудачах винят родителей... так и некоторые состоявшиеся вроде бы люди, которые на самом деле остаются в плену детских травм.
Вот и хотела глянуть - какие у него работы, насколько он состоялся, а то, может быть, у него и заказов-то нет, вот и сидит тут...

Вы правы!
Многие используют форум как психотерапию.
Почему бы и нет?
Не все владеют техникой избавления от детских обид.
А они поглощают уйму энергии, которую можно было бы направить на саморазвитие...
Вытащить "двоешника" не проблема. Он уже выражает активный протест своим нежеланием учиться.
Проблема заметить "уход" отличника. Которого в погоне за отметкой перестали интересовать собственно знания и собственно действия. Лишь только их оценка посторонним человеком.
Вот это - трагедия.
А двоешник себе место в жизни найдёт и выучится тому. чему захочет. С помощью школы или без оной.
Дмитрий Корнилов ( Пользователь )
Игорь! Согласен, но, по-моему, школа учит даже не самопринуждению, а пассивности при отсутствии внешнего принуждения. Изо всех моих учеников самые неприятные - школьники. Они не учатся без палки. Без двойки. Без страха. Без вызовов родителей. Без угроз всяческих. Даже, если хотят - не могут, потому что все силы уходят на принудительные действия.
Дмитрий Шишкалов ( Пользователь )
Цитата (Дмитрий Корнилов, 09.03.2011, 07:49) <{POST_SNAPBACK}>
Игорь! Согласен, но, по-моему, школа учит даже не самопринуждению, а пассивности при отсутствии внешнего принуждения. Изо всех моих учеников самые неприятные - школьники. Они не учатся без палки. Без двойки. Без страха. Без вызовов родителей. Без угроз всяческих. Даже, если хотят - не могут, потому что все силы уходят на принудительные действия.

Вот именно за это я и не любил среднюю школу.

footer logo © Образ–Центр, 2020. 12+