Личный кабинет

Нестандарт для школьного образования

Недостатки второй версии проекта стандарта среднего (полного) общего образования
Вадим Монахов ( Пользователь )
21 февраля 2011 года в Общественной Палате Российской Федерации прошёл круглый стол по обсуждению проекта федерального государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования «Стандарты старшей школы. Мифы и реальность». Только один из большого числа присутствовавших экспертов не нашёл в проекте существенных недостатков. Все остальные критиковали проект и сошлись на том, что он очень "сырой". Большую часть времени обсуждался вопрос, может ли данный проект вообще быть взят за основу будущего стандарта образования.
Автор изложил на круглом столе свою точку зрения: данный проект вообще не может рассматриваться как стандарт, поскольку стандартизируют что-то уже опробованное. А экспериментальная разработка, нигде и никем не опробованная, не может быть стандартом.

В средствах массовой информации появились сообщения, либо частично отразившие обсуждение на круглом столе и позиции экспертов, либо полностью исказившие их. В результате можно подумать, что эксперты одобрили проект стандарта - хотя после доклада В.Дронова, представлявшего разработчиков проекта, на протяжении всего заседания продолжалась жёсткая критика этого проекта.

Данный материал - изложение моего доклада на "Круглом столе". Для начала я хотел бы поблагодарить Общественную Палату РФ за организацию этого "Круглого стола". Были собраны очень умные, знающие, профессиональные эксперты. Все замечания и предложения были исключительно "по делу", очень конструктивны и интересны.

Курсивом выделены мои комментарии, добавленные уже после проведения "Круглого стола".

Подробный и достаточно объективный анализ происходившего на "Круглом столе" и незадолго до него дан в блоге бизнес-аналитика Нэлли Михайловны Грин Закон об образовании и Стандарт старшей школы – страсти накаляются

=============================================

Нестандарт для школьного образования


У предлагаемого проекта имеется два существенных недостатка:
1) он не решает ни одной имеющейся проблемы школьного образования;
2) создаёт большое число новых проблем.

1. Это не стандарт
Начнём с того, что данный проект вообще не может рассматриваться как стандарт, поскольку стандартизируют что-то уже опробованное. А экспериментальная разработка, нигде и никем не проверенная на практике, в принципе не может быть стандартом.

Каким образом во времена Советского Союза разрабатывались новые учебники (не говоря уж о новых предметах)? Сначала создавался первоначальный вариант, который проверялся в одной школе. После экспериментальной проверки и доработки - в трёх школах. Затем проводился эксперимент по более массовому использованию. Создавались все необходимые методические материалы, выслушивались и учитывались замечания учителей и учащихся. И только потом учебник утверждался. Процедура проверок и доработок до момента утверждения длилась 5 лет. Подобная тщательная работа по "доводке" учебных методик гарантировала качество разработок и отсутствие масштабных сбоев.

2. Разрабатывать и утверждать стандарт надо не так
Нас (авторов открытого письма против утверждения предлагаемого проекта стандарта ) не устраивает схема разработки и утверждения стандарта. Именно неправильная схема разработки проекта стандарта привела к появлению столь некачественного документа. Мы считаем, что подобного рода документы, затрагивающие интересы всего общества, не могут приниматься в рамках ведомственных конкурсов, про которые практически никто не знает. Именно из-за отсутствия публичного обсуждения смог появиться документ, вызвавший шквал протестов в обществе.

Авторы проекта говорят о том, что ими были проведены социологические исследования, показывающие, что общество одобряет предлагаемый проект. Начатое публичное обсуждение и бурное возмущение общества показало, чего стоят эти исследования.

С нашей точки зрения публичное обсуждение такого рода проектов должно идти не меньше года, с наличием большого первоначального количества конкурирующих проектов и несколькими стадиями конкурса.

В качестве примера правильной организации конкурсов можно привести масштабный проект по созданию нового языка программирования для нужд Министерства обороны США (языка ADA). Было сформулировано пять чётких критериев, которым должен удовлетворять новый язык программирования, и объявлен конкурс. Из представленных на конкурс 15 проектов было отобрано 4. Эти проекты были отправлены на дальнейшую доработку. На следующем этапе из 4 проектов отобрали два, из которых, после очередной доработки, был выбран один.
Конечно, публичного обсуждения в приведённом конкурсе не было, но саму схему отбора проектов, дополненную механизмом публичного обсуждения, стоило бы взять за основу для утверждения масштабных проектов. Это - ответственный подход!

3. Эксперимент в масштабах всей страны
А вот у авторов проекта стандарта образования и тех, кто призывает использовать его в качестве стандарта, подход безответственный. Нам предлагается провести эксперимент в масштабах всей страны - без имеющихся учебных программ и соответствующих им учебников. Со словами "сначала утвердим стандарт, а потом всё, что нужно, разработаем".

Проект методически не проработан, он не прошёл апробации ни в одной школе. Врозникает очень странная ситуация: получается, что учить по не прошедшему практической проверки учебнику нельзя, а принимать непроверенный стандарт - можно!

Потрясает легкомысленность, с которой авторы проекта меняют важнейшие элементы схемы обучения. В первоначальной версии проекта были отдельные предметы "русский язык" и "литература". В новой версии проекта появился новый предмет "русский язык и литература".
В первоначальной версии проекта были отдельные предметы "алгебра и начала математического анализа" и "геометрия". В новой версии проекта появился новый предмет "математика", заменяющий их. При этом на базовом уровне в новом предмете "математика" разделы по геометрии имеются, а на профильном - РАЗДЕЛЫ ПО ГЕОМЕТРИИ ОТУТСТВУЮТ!

Подобная лёгкость манипулирования с предметными областями показывает, что методически за проектом стандарта ничего не стоит - это просто бумажка с изложением некоторых идей, зачастую противоречащих друг другу. И как любую бумажку, её можно просто переписать. Ну, подумаешь, было два предмета, а стал один. Ну, подумаешь, геометрию забыли!

С моей точки зрения, это просто потрясающая безответственность, непростительная для профессионалов.

4. Мы свой, мы новый мир построим...
Совершенно аналогичным образом вводятся не существовавшие ранее предметы - со словами "сначала надо утвердить стандарт, а что такое «Россия в мире» или «Индивидуальный проект» мы потом додумаем".

Совершенно аналогично вводится не существовавший ранее уровень обучения, "интегрированный". Раньше авторы проекта А.Кондаков и В.Дронов разрабатывали "Фундаментальное ядро системы образования", утверждая, что в этом ядре содержится обязательный минимум, который должна обеспечить система образования. Что без этого фундамента, базы, не может обойтись выпускник школы. Именно на этот минимум был рассчитан базовый уровень. Теперь же они нам предлагают отказаться от фундаментального ядра.

Примечание: Во время прохождения "Круглого стола" мной был задан Виктору Дронову вопрос:
"Вы говорите, что базовое образование учащиеся получили к окончанию 9 класса. Раньше вы говорили про фундаментальное ядро образования. К 9 классу многие темы, указанные в фундаментальном ядре (например, по физике) ещё не пройдены. Как же быть с фундаментальным ядром? "
Ответ В.Дронова: "Я сам руководил проектом по фундаментальному ядру, так что тема мне близка. Но зачем, скажите, в 10-11 классе человеку, который собирается специализироваться в гуманитарной области, знать, как динамометром что-то там тащат?"


Лёгкость, с которой авторы проекта отказываются от своих взглядов, показывает, что и с предлагаемым проектом стандарта через несколько лет так же будет. Ну, мало ли что-то там предлагалось...

Специалисты знают, что интегрированные предметы вводятся в младших классах и готовят к восприятию специализированных. Нам, наоборот, предлагают вводить интегрированные предметы в 10-11 классах.

Примечание: Все, кто учился во времена Советского Союза, знакомы с предметом под названием "Обществоведение". В настоящее время имеется предмет под названием "Обществознание". Изменилось только название, слово "ведение" заменили на синоним "знание". Давайте попробуем провести "обратный перевод" предмету с названием "Естествознание", которым противники естественнонаучного образования много лет пытаются заменить физику, химию и биологию. "Естество" - от Nature ("природа", "естество"), "знание" - "ведение". Получаем "Природоведение" - хорошо известный предмет для начальной школы. Так что в 10-11 классах учащимся предлагают "Природоведение". Действительно, зачем знать, как динамометром что-то там тащат? Географию по той же причине учить не надо - извозчик и так знает, куда довезти.

5. Ещё один великолепный миф: "Вариативность - это наше всё"
Авторы проекта многократно подчёркивали, что цель нового стандарта - дать учащемуся возможность выбора. Однако при этом был выбран такой способ реализации вариативности, который неосуществим практически. Если каждый из учащихся выберет один из трёх предлагаемых уровней, и один из нескольких возможных предметов по выбору, необходимое количество учителей и помещений должно увеличиться по крайней мере в 3-4 раза. Откуда взять такое количество учителей и помещений?
По ряду важнейших вопросов, которые должен регламентировать стандарт, документ не дает ответа.
На с.41 указанно: "Основная образовательная программа среднего (полного) общего образования содержит обязательную часть и часть, формируемую участниками образовательного процесса, представленные во всех трёх разделах основной образовательной программы среднего (полного) общего образования. Обязательная часть основной образовательной программы среднего (полного) общего образования составляет 40 %, а часть, формируемая участниками образовательного процесса, – 60 % от общего объёма основной образовательной программы среднего (полного) общего образования."
  • В чём считается объём - в часах? В количестве предметов??? Это 40 % и 60 % от чего?
  • Является ли школа "участником образовательного процесса"? Как должна регламентироваться процедура выбора? Кто принимает решение о формировании набора предметов - ученик или школа?
Примечание: В ходе моего доклада Виктор Дронов ответил на эти вопросы.
На первый из них он сказал, что разработчики ещё думают над тем, что означают эти цифры (40 % и 60 %
).
На второй ответ был однозначен: "Школа предоставляет набор тех предметов и на тех уровнях, на которых она считает нужным их давать. А школьник выбирает из предоставленного набора вариантов".
Этот ответ прояснил многое. В частности, исчезла проблема с увеличением числа учителей и помещений в 3-4 раза. Если школа не предоставит какие-то варианты, их и не будет. Уже после "Круглого стола" я ещё раз внимательно прочитал проект стандарта, и обнаружил на с.55 пункт 18.3.1. В соответствии с ним учебное заведение может иметь ОДИН учебный план с ОДНИМ набором предметов. Так что все слова о свободе выбора и о "заботе о ребёнке" превращаются в фикцию.
Ещё один миф от сторонников проекта - о необходимости "разгрузить старшеклассников". При этом повторяются слова о том, что "как были 36 часов в неделю, обеспеченные финансированием со стороны государства, так и останутся". Немного не сочетаются эти два утверждения. Либо те же 36 часов - и тогда где это "разгрузить"? Либо "разгрузить" - но тогда нет 36 часов.
Мы уже выяснили, что в рамках предлагаемого проекта вариативность может отсутствовать. Один из участников "Круглого стола" задал
Виктору Дронову вопрос о том, можно ли будет выбрать по всем предметам только интегрированные предметы. Виктор Дронов ответил, что пока вопрос не решён, но, по-видимому, надо будет дать такое право. Это подводит нас к ситуации, когда в целях экономии в школах могут посокращать учителей, как недавно предлагал министр образования А.Фурсенко, и многим школам останется единственный выход - ввести интегрированный уровень по всем предметам. А учащиеся будут выбирать из одного варианта. Может ли так быть? А почему бы и нет, если окажется возможным принятие такого стандарта!

Имеется ещё один вопрос, связанный с наличием нескольких уровней образования. Он касается оценок. Как должны выставляться оценки для разных уровней образования? Будут три вида "пятерок", "четвёрок", "троек" и "двоек" – профильная, базовая и "заметно ниже базовой" (для интегрированного уровня)? "Пятерка" для интегрированного уровня будет соответствовать "тройке" базового и "двойке" или даже "единице" профильного?

Уже сейчас при наличии базового и профильного уровней этот вопрос оказывается достаточно серьёзным, особенно при сдаче ЕГЭ. В частности, поднимается вопрос о необходимости разных экзаменов по математике для базового и профильного уровней, так как возникает сложность при выставлении единой оценки результатов - слишком уж различаются требования на этих уровнях. А при введении "интегрированного" уровня ситуация станет совершенно абсурдной.

6.Спасите наши души!
Ещё одна большая проблема - предлагаемая программа духовно-нравственного воспитания. Пресловутые "уроки патриотизма".
Реплика ведущей круглого стола Л.Н.Духаниной: "Но ведь мы, вроде, уже договорились, что никаких уроков патриотизма в проекте не предусмотрено!"
- с курсом "Россия в мире" пока непонятно, ни что в нём будет, ни зачем он нужен. А вот курс ОБЖ - это занятия по начальной военной подготовке и гражданской обороне, а также те самые занятия по "патриотизму", понимаемому как служба в армии. Про них можно прочитать в требованиях к предмету на с.35 ("сформированность гражданской позиции, направленной на повышение мотивации к военной службе и защите Отечества").
Реплика из зала: из-за сокращения срока службы в армии Министерство обороны продавило необходимость начальной военной подготовки.
Я вообще считаю, что в старшей школе предмету под названием ОБЖ не место - и у всех школьников, кого я спрашивал, точно такая же точка зрения.

Очень показательно высказывание возглавлявшего проект А.Кондакова о том, что "воспитание гражданина и патриота своей страны является главной задачей, оно важнее математики или физики". Оно показывает, к чему сводятся красивые слова проекта стандарта о личностных результатах. Мы (подписавшиеся под открытым письмом против утверждения предлагаемого проекта стандарта) считаем, что гражданскому обществу такие патриоты не нужны! Мы считаем, что хорошее знание математики и физики – это патриотично!
Было бы интересно сравнить успеваемость по математике и физике у социально опасных элементов общества и у людей, работающих в области высоких технологий – то есть у тех, кто должен выводить Россию в мировые лидеры.
Вероятно, защитники проекта считают, что фанаты с Манежной вели бы себя по-другому, если бы прослушали курсы
"Россия в мире" и ОБЖ в новой редакции? И население Египта не устроило бы революции, если бы прослушало курс "Египет в мире" и курс ОБЖ с воспитанием гражданской позиции? И в Ливии была та же недоработка?
Президент Гарвардского университета Дерек Бок писал: "Если Вы считаете образование чрезмерно дорогим, попробуйте подсчитать, во что обойдется невежество".


7. "Красота: среди бегущих первых нет и отстающих"
В проекте совершенно не проработан вопрос о мотивации учащихся и о наличии принципиально разных категорий учащихся. Единственное исключение - внимание к работе с учащимися с ограниченными возможностями здоровья. Это, наверное, единственное достоинство предлагаемого проекта.
Среди учащихся можно условно выделить три категории: примерно 10-15% отстающих, 75-80% - основная масса учащихся, и примерно 10% - талантливые учащиеся. С этими категориями необходимо работать совершенно по-разному.
С отстающими требуется особая работа, так как обычно у них отсутствует мотивация к учёбе, и именно они являются источником социально опасных элементов.
Замечание: с этим напрямую связан вопрос о сопряжении систем общего среднего образования и специального среднего образования . А также вопрос о необходимости конкурса при поступлении в старшую школу и отчисления из старшей школы плохо успевающих учащихся. Либо каких-либо альтернативных мер, позволяющих избежать появления в старшей школе немотивированных учащихся. Это сложные вопросы, нуждающиеся в проработке. - Проект не затрагивает эти очень важные темы.
С талантливыми детьми также необходима особая работа. Этим детям многие дополнительные предметы не в тягость, а в радость. А после занятий эти учащиеся активно занимаются в кружках, участвуют в олимпиадах... Необходимо сделать так, чтобы к этим детям в рамках нового стандарта был особый подход. Чтобы кружки не стали платными, чтобы не исчезли или не стали платными Дворцы Юношеского Творчества. Чтобы были учебные заведения, позволяющие работать с талантливыми детьми, и получающие для этого дополнительное финансирование (в нашей стране это преимущественно лицеи и гимназии).

И ещё один момент, на котором я бы хотел остановиться. У нас все благие пожелания обычно заканчиваются тем, что принимаются документы, ещё больше ограничивающие тех, кто и так хорошо работает - и никак не влияющие на тех, кто работает плохо. Я предлагаю дать право 10% лучших учебных заведений самим определять, чему и как учить. На то они и лучшие - они лучше знают, что надо делать. Не надо их ограничивать и мешать им. И пусть в разных учебных заведениях обучение происходит по-разному. И чтобы остальные школы постепенно перенимали опыт лучших, выбирая, какой вариант из реализованных лучшими им больше подходит (можно будет закрепить право на выбор доказавших успешность вариантов). Через некоторое время процент можно будет увеличить - по мере того, как школы будут выходить на результаты, которые ранее показывались лучшими. Это будет реальная вариативность, основанная на практически проверенных методиках, показывающих лучшие результаты.

Вадим Валериевич Монахов,
зам.председателя Оргкомитета Интернет-олимпиады школьников по физике,
доцент кафедры вычислительной физики
физического факультета СПбГУ

=========================================================
После данной статьи я привожу высказывания участников Всероссийского Интернет-Педсовета, дополняющие её. Буду стараться пополнять коллекцию высказываний по темам, которые, с моей точки зрения, важны для выстраивания качественной системы образования.


"Главный фетиш нового стандарта – бесконечная вариативность – является ахиллесовой пятой образования в старшей школе США. Неподготовленность большинства американских школьников к детальному согласованному выбору предметов значительно осложняет им освоение материала курса. Например, выбор базового курса математики, не включающего элементы математического анализа, не позволяет эффективно освоить курс физики на профильном уровне. Зачем же наступать на чужие грабли?"

Валерий Алексеевич Касьянов,
профессор кафедры Общей Физики и Ядерного Синтеза МЭИ (ТУ),
автор известных школьных учебников по физике


=============================
"В каждом предмете свои специфические формы деятельности. Химию изучают не так, как историю, математику не так, как русский язык, литературу не так, как английский и т.д. Только с выделением в каждом предмете специфических форм деятельности дело будет иметь успех. Учитель задает определённую деятельность, адекватную содержанию, ученик её выполняет и синтезирует, открывает знание для себя. В такой учебно-познавательной деятельности развивается мышление каждого ребенка, раскрывается талантливость."

"Если учитель ИЗЛАГАЕТ, то он безнадёжно отстал. Изложение ученик воспринимает очень слабо, если не сказать больше. А чтобы информация систематизировалась, нужно давать её в системе. Из разрозненных информаций сама по себе система не сложится. Конечно, школьник создаёт систему, без этого нет мышления, но не такую, как вам бы хотелось. Вашу химическую формулу или уравнение связывает не со смыслом, а с вашим обликом, голосом, манерой задавать вопросы, с таблицами и портретами, что вы развесили на стенах. Сами по себе знания не могут превратиться в навыки при повторении. Потому что навыки - это автоматические умения, а умения - способ применения знаний."

Лилия Михайловна Кузнецова,
автор учебников по химии

Присоединяюсь к тому, что деятельностный подход - это важно и полезно. В проекте стандарта он упомянут вскользь, и исключительно как общая фраза. Так что я даже не указал на него как на достоинство проекта - а вот при разработке нового проекта стандарта на деятельностный подход надо сделать акцент. Причём, как правильно отмечено, в каждой предметной области этот подход свой, так что идея с "интегрированным уровнем" в этом случае автоматически провалится.

Вадим Валериевич Монахов

==============================
Из ветки форума Стандарты признаны невыполнимыми, но вредными:
"Какой должен быть нижний край обязательных результатов обучения, чтобы ВСЕ учащиеся его могли преодолеть? Обычный ответ: это задача учителя достичь нужных результатов с любым учеником. В былые времена: не можешь научить на уроке, учи после урока, за год не справился - учи летом ("оставим на осень"). По-моему, и сейчас в этом обсуждении имеются ввиду в основном сильнейшие учащиеся, о них речь. И когда творили ЕГЭ, о слое учеников в 20-30% забыли, не ответили на вопрос: что делать, если не могущих сдать ЕГЭ будет вот такой большой процент? Планку понижать? До нуля? Думаю, что пытаться создать (слепить как сейчас) некий стандарт результатов обучения без настоящего учета огромной разницы между людьми по обучаемости - безнадежно, если же учесть, то как учить в одном классе (25-30 человек) людей с прицелом на разные стандарты? В обычной классно-урочной системе задача как следует нерешаемая. Надежда есть на то, что появятся электронные средства, с опорой на которые удастся каждому ученику задать его собственный учебный путь на доступном для него уровне сложности и объема. До появления новых техсредств все потуги по стандартизации результатов обучения тщетны, пустая трата времени и денег. Вот совсем недавно пытались все школы подвигнуть на создание профилей. Поналепили. Но когда в школе один-два класса - какой профиль? Есть пяток учеников, которых можно учить математике на существенно более высоком уровне, так бы и надо, однако разве правители понимают, что деньги на это надо выделять? Нет, говорят, 25 чел. должно быть в классе. Если к этим пяти добавить 20 не могущих и не желающих углубляться в математику - какой профиль?

Так что долой попытки создать стандарты до тех пор, пока не появится техническая возможность индивидуализировать учебный процесс, видимо, это возможно только с опорой на электронику."

Валерий Александрович Пасевич,
учитель информатики,
заслуженный учитель РФ
==============================
Из ветки SOS! Коррупция убивает учебники:
В ходе дискуссии проявился важный вопрос: необходима согласованность программ по физике, математике и другим предметам, поскольку иначе, например, на уроках физики приходится пользоваться понятиями, которые на математике ещё не прошли.
Этому вопросу при разработке школьных учебников практически не уделяется внимания.

Из ветки SOS! Коррупция убивает учебники, #41:
Мы имели не просто один календарный план на всю страну и дети без проблем могли переехать в другой город в середине четверти и продолжить учиться с того же места. Программы разных предметов были подогнаны друг к другу идеально как шестеренки в часах.
В этом году, к примеру, обнаруживаю, что летит к чертям весь мой план, так как детей клинит на элементарных вещах, и им явно не хватает математической подготовки, и они абсолютно не понимают, о чем я им говорю... Вникнув в проблему, обнаруживаю, что у математиков появилось новое издание традиционного учебника, и там авторы вдруг решили в первой четверти вместо свойств степеней выучить системы уравнений. А мне с моей физикой что теперь делать? Мне сейчас степени нужны, например, чтобы отработать и больше не циклиться с навыками перевода различных единиц измерений. Опираясь на как раз степени, не заучивая наизусть коэффициентов перехода, а понимая принцип... Хорошо, объясняю степени, но с каким это происходит скрипом! А вот еще захотелось математикам тему "Вектора" передвинуть на начало 9-го класса, вместо конца 8-го. В конце учебного года обычно дети берут тему легко и радуются как все просто. В начале другой ритм, настрой... Не знаю что еще другое, но сами математики воют, как тяжело идет, хотя дети и старше. А вот как мне с моей механикой без векторов с детьми говорить? Или опять учить за кого-то?
С химией аналогично, но уже и не ропщу. тут вообще и часы порезали и программу вывернули наизнанку. Значит, про строение атомов это я уже объясняю, а химику остается повторить...
Кто мне объяснить, как умели раньше писать учебные программы, так, чтобы весь комплекс предметов изучался согласованно, в едином оптимальном ритме. И почему теперь понятие "межпредметные связи" выплывает только на интегрированных уроках по большим праздникам?
И как единственное средство снижения учебной нагрузки видится нашим образованцам только кургузые интегрированные курсы? А согласовать действующие программы на предмет единства подхода или хотя бы календарной последовательности тем не разумнее ли?

Я отработала однажды на одних классах как математик и как физик. И это же просто сокровища для учителей, когда материал согласован! Причем, там все очень сложно-- что-то надо дать на математике, а потом на другом предмете вытянуть спустя несколько месяцев, когда все в головах улеглось, а что-то эффективнее зацепить одновременно, строго в унисон, в одну неделю. С векторами отлично получалось их повторять на физике в начале 9-го класса, а квадратные уравнения у меня вылезают впервые ровно в середине 8-го класса, точно одновременно с задачами на составление уравнений в математике - душа радовалась как красиво все получалось... И вот эти эффекты нам остались рудиментами от единого учебного советского плана.

Инна Вячеславовна Пополитова,
учитель физики и астрономии, зам. директора по УВР


Предложенное решение проблемы (из ветки SOS! Коррупция убивает учебники, #51):

1. Нужен четкий, продуманный, выверенный СТАНДАРТ.
2. В соответствии стандарту - сквозной ТЕМАТИЧЕСКИЙ ПЛАН. (Увязанный с другими предметами, соответствующий психо-возрастным особенностям. Вариативный - для профилей.)
3. По ПЛАНУ - задание на написание учебников.
4. Экспертиза учебника, его утверждение. (Экспертиза на научность, соответствие парадигме, ЗАДАНИЮ. Проверка на ограниченном количестве школ.)

Вообще-то школе и СТАНДАРТ не нужен! Нужен ТЕМАТИЧЕСКИЙ ПЛАН, по которому учитель напишет свой КАЛЕНДАРНО-ТЕМАТИЧЕСКИЙ.
А СТАНДАРТ нужен для высших органов управления, чтобы с ним сверялись и в его ключе действовали.
САМОЕ ВАЖНОЕ - немедленно остановить чехарду постоянных изменений!
НЕВОЗМОЖНО РАБОТАТЬ, когда каждый год все меняется.

Сергей Игнатьевич Циренщиков,
учитель информатики и физики

===========================================
Выдержки из Заключения Совета Санкт-Петербургской классической гимназии №610
на проект федерального государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования:

Сначала об общем впечатлении от документа. Он изобилует грамматическими, стилистическими и логическими ошибками, причем некоторые из них перекочевали из стандартов для основной школы (которые уже приняты!). Очевидно, авторы копировали целые абзацы из одних стандартов в другие. Невероятное количество повторов: в документе 71 страница, но суть изложена фактически на 4-х.

В проекте стандарта предложены краткие описания базовых и профильных уровней по различным дисциплинам. Их внимательное чтение показывает, что авторы имеют самое смутное представление как об описываемых дисциплинах, так и о реалиях школы и школьной программы. Предложенные описания удручающе однообразны. К примеру, требования к базовым и профильным курсам физики, химии и биологии совпадают с точностью до замены слов «физика / физический» на «химия / химический» и «биология / биологический».

Разработчики стандарта не видят никакой специфики ни в методах, ни в предмете различных наук, ни в способах их преподавания. Более того, это копирование доходит до смешного. Если понятно, что имеется в виду во фразе "уверенное пользование физической / химической <…> символикой», то что должна эта фраза означать применительно к биологии, совершенно неясно.

Такие же совпадения обнаруживаются в разделах, посвященных курсам истории и «России в мире»: к примеру, в обоих случаях от школьника требуется (слово в слово) "способность противостоять фальсификациям истории в ущерб интересам России». Даже не касаясь существа дела (авторы словно бы признают возможность таких «фальсификаций истории», которые идут на пользу национальным интересам и потому не требуют противостояния), отметим: подобного рода беспомощные повторы заставляют усомниться в том, что концепция нового обязательного курса «Россия в мире» сколько-нибудь продумана и обоснована разработчиками проекта.


Описания требований к уровням преподавания тех же естественных наук по существу бессмысленны. Базовый уровень — это старая добрая школьная программа, правда, представленная предельно сухо, неконкретно и обобщенно. Профильный уровень — это требования не к школьнику, а к аспиранту.
Требования к уровням преподавания иностранных языков, наоборот, абсурдно занижены. Так, от освоивших иностранный язык на профильном (!) уровне требуется "сформированность навыка перевода с иностранного на русский при работе с несложными текстами по тематике выбранного профиля». Но ведь эта задача успешно решается сейчас средствами машинного перевода! Стоит ли годами углубленно изучать язык — и вовсе не научиться читать на нем ни художественную литературу, ни прессу, ни вообще какие-либо тексты за пределами своей специальности?

Какова модель образовательной программы, которую ее разработчики предлагают, а точнее, навязывают обществу, всем образовательным учреждениям? Она состоит из общей (обязательной для всех) части, занимающей 40% учебного времени и включающей четыре предмета: физкультура, ОБЖ, «Россия в мире» и индивидуальный проект. Затем из шести предметных областей можно выбрать 6-7 предметов, из них не более 4-х на профильном уровне. Эти области: филология, иностранные языки (странным образом не включенные в область «филология»!), математика и информатика, общественные науки, естественные науки, предметы (курсы) по выбору. Они занимают оставшиеся 60% учебного времени. При общей максимально допустимой недельной нагрузке в 36 часов на физкультуру, ОБЖ, Россию в мире и проект отводится, таким образом, 14 уроков (почти 40% учебного времени!), а на остальное, соответственно, 22 урока. Легко увидеть, что, например, программы специализированных школ Санкт-Петербурга — таких, как ФМЛ 30, 239, ФТШ, 610 классическая гимназия, школы (гимназии) с углубленным изучением иностранных языков и др., — при всех возможных ухищрениях в эту схему не укладываются. Таким образом, стандарт уничтожает лучшее, что было создано в советской и российской системе образования. Ради чего?

Теперь коснемся «инновационности» проекта стандартов. Авторы убеждают нас в том, что проект является «квинтэссенцией» передового зарубежного опыта, ссылаются на стандарты, главным образом, США и Финляндии… Это ложь. На самом деле и первоначальный проект стандартов, и его «переработанная» версия представляют собой плохо переведенный на русский язык вариант т. н. программы «международного бакалавриата» (The International Baccalaureate®, далее IB). То же обязательное «ядро» и 6 предметных областей, из которых выбираются предметы (по одному), причем не более 3-х на углубленном уровне (все желающие могут сравнить две программы, обратившись к сайту http://www.ibo.org/diploma/curriculum/ ).
Программа IB была разработана в Швейцарии, в Женеве, в одной из частных т. н. «международных» школ в 1968 г. Ее основная цель — «выровнять» (правда, за большие деньги) аттестаты школьников из слаборазвитых стран до европейского уровня и дать им возможность поступить в западные университеты. Обучение в школах IB ведется на английском языке, поэтому и предметов немного. Авторы программы IB придумали остроумный коммерческий проект. Они, безусловно, проанализировали школьные программы ведущих стран Европы, где так или иначе уже давно присутствуют элементы «элективности» на старшей ступени обучения, соотнесли их с требованиями высшей школы и вывели необходимый минимум, достаточный для поступления в университеты средней руки. Затем они убрали все лишнее, договорились с университетами, и дело пошло. Это как если бы школьная администрация выяснила у учеников в конце 9-го класса, кто из них куда собирается поступать, то есть какие ЕГЭ сдавать (всего четыре!), а затем, два года, в 10-11-м классах, учили бы только этим предметам. Вот и весь IB в русском варианте!
Сегодня программа IB достаточно популярна в частных школах Швейцарии, Италии, Великобритании — но в первую очередь именно как коммерческая программа, предназначенная для иностранцев, которые не могут после своих национальных школ поступить в западные университеты. Штаб-квартира IB находится в Женеве и курирует все программы IB в мире, аттестует их. В некоторых государственных школах США программа IB на английском языке предлагается в качестве основной, однако для этого требуется специальное решение (закон!) местного законодательного органа.
Ни в одной из стран мира программа IB не стала основой национальной системы образования. Несмотря на существенные изменения в программах школ и гимназий ведущих европейских стран в последние два десятилетия, нигде «общеобразовательное» ядро школьного образования не было ликвидировано. Да, современные гимназисты Швейцарии могут выбрать 4 иностранных языка в старших классах, но они не могут вообще отказаться, например, от химии — независимо от того, куда они будут поступать после гимназии.

И вот теперь нам с удивительной настойчивостью предлагают подстроить все школы России под программу IB. Зачем? Ведь даже в частных международных школах той же Швейцарии и других стран IB — только одна из возможных и наиболее доступных программ для обучения иностранцев, своего рода «образовательный Макдоналдс».

Разработчики стандартов выдают за «инновации» программу, созданную более 40 лет назад, и при этом на нее не ссылаются — что само по себе неприглядно.
Примечание В.В.Монахова: см. информацию на сайте http://travel.rin.ru/cgi-bin/pages-tree.pl?n=2164 - в соответствии с ней А.Кондаков являлся региональным представителем IBO в России.

С авторами проекта можно было бы спорить по существу дела, если бы они провели анализ всех или хотя бы самых востребованных в мире образовательных программ и пришли к выводу, что именно программа IB наиболее приемлема в российских условиях. Тогда в ходе дискуссии они могли бы аргументированно объяснять, почему отвергнута, например, модель государственной немецкой гимназии или французского лицея… Но этого анализа нет!
Национальные образовательные системы развитых стран характеризуются чрезвычайным разнообразием программ и общеобразовательных учреждений. В одной только Германии 24 типа школ для старшей ступени. Такая диверсификация действительно позволяет каждой семье выбрать индивидуальный образовательный маршрут. Напротив, предлагаемый нам «образовательный фастфуд» не учитывает уже сложившееся разнообразие типов общеобразовательных учреждений в России, подрезая всех под единый уровень.

Далее, стандарты не могут обсуждаться отдельно от предполагаемой модели и содержания государственной итоговой аттестации. Более того, она должна стать частью образовательного стандарта. Наконец, важно знать, что последует за принятием стандартов? Будет ли разрабатываться базисный учебный план? Если да, то его модель также подлежит широкому обсуждению.
Во всех цивилизованных странах такие общественно значимые вопросы не отдаются на откуп исполнительной власти. Поэтому после общественного обсуждения проекты стандартов должны приниматься региональными законодательными органами и только после этого — на федеральном уровне.
Совет Санкт-Петербургской классической гимназии №610



Сергей Васильев ( Пользователь )
Очень хороший анализ! Может быть, предложить его газете.ру? Укажите, что вы были на заседании в ОП РФ.
Только в пункте 4. предложение "Теперь они же нам предлагают отказаться от фундаментального ядра и дать возможность." кажется незаконченным.

Вадим Монахов ( Пользователь )
Цитата (Сергей Васильев, 23.02.2011, 19:41) <{POST_SNAPBACK}>
Очень хороший анализ! Может быть, предложить его газете.ру? Укажите, что вы были на заседании в ОП РФ.
Только в пункте 4. предложение "Теперь они же нам предлагают отказаться от фундаментального ядра и дать возможность." кажется незаконченным.


Спасибо, исправил. Но в газете.ру я разочаровался - они не захотели принимать материал по нашему второму письму. Я попробую переслать в "Московский комсомолец" - репортёр ко мне на "Круглом столе" подходила, интересовалась.
В. К. ( Пользователь )
Когда читаешь такого рода тексты, демонстрирующие некомпетентность автора в вопросах, которые он рассматривает, испытываешь искреннюю радость, поскольку понимаешь, что после таких выступлений, многие поймут пустоту и никчемность такого рода критики стандарта. Спасибо. Обязательно продолжайте, не останавливайтесь, ваши письма нам очень нужны.
Валерий Касьянов ( Пользователь )
Уважаемый Вадим!

Может быть, как дополнительный аргумент против квазиВАЗовцев, изготавливающих 'SuperJet", может быть неудовлетворенность американцев утрированной вариативностью образования в High School:

"Главный фетиш нового стандарта – бесконечная вариативность – является ахиллесовой пятой образования в старшей школе США. Неподготовленность большинства американских школьников к детальному согласованному выбору предметов значительно осложняет им освоение материала курса. Например, выбор базового курса математики, не включающего элементы математического анализа, не позволяет эффективно освоить курс физики на профильном уровне. Зачем же наступать на чужие грабли?"
Сергей Васильев ( Пользователь )
Владимир Кучурин не высказал ни одного конкретного аргумента. Почему он так поддерживает этот стандарт? Неужели все историки за этот стандарт?
Татьяна Падалко ( Пользователь )
Цитата (Сергей Васильев, 23.02.2011, 20:42) <{POST_SNAPBACK}>
Владимир Кучурин не высказал ни одного конкретного аргумента. Почему он так поддерживает этот стандарт? Неужели все историки за этот стандарт?


"Планида" у них, у "историков", такая.
Александр Горячев ( Пользователь )
Хотя мне нравится сама идея выбора учениками своего профиля, но если такого рода протесты смогут вытеснить из числа обязательных ОБЖ и невнятную "Россию в мире", то в них уже будет смысл.
Кстати, ещё одна важная роль таких протестов - только под их давлением стандарты будут доводиться до ума. Без этого, кто бы из разработчиков стал этим заморачиваться? Идея выбора учениками своего профиля - красивая идея, но требует реализации "по уму".
Вадим Монахов ( Пользователь )
Цитата (Владимир Кучурин, 23.02.2011, 20:27) <{POST_SNAPBACK}>
Когда читаешь такого рода тексты, демонстрирующие некомпетентность автора в вопросах, которые он рассматривает, испытываешь искреннюю радость, поскольку понимаешь, что после таких выступлений, многие поймут пустоту и никчемность такого рода критики стандарта. Спасибо. Обязательно продолжайте, не останавливайтесь, ваши письма нам очень нужны.

Буду рад узнать, в чём я некомпетентен. Только по конкретным утверждениям и фактам.

Цитата (Валерий Касьянов, 23.02.2011, 20:32) <{POST_SNAPBACK}>
Уважаемый Вадим!

Может быть, как дополнительный аргумент против квазиВАЗовцев, изготавливающих 'SuperJet", может быть неудовлетворенность американцев утрированной вариативностью образования в High School:

"Главный фетиш нового стандарта – бесконечная вариативность – является ахиллесовой пятой образования в старшей школе США. Неподготовленность большинства американских школьников к детальному согласованному выбору предметов значительно осложняет им освоение материала курса. Например, выбор базового курса математики, не включающего элементы математического анализа, не позволяет эффективно освоить курс физики на профильном уровне. Зачем же наступать на чужие грабли?"


Валерий, я предлагаю дополнять мой текст высказываниями участников ВИП. Вашу цитату я добавляю в конец текста.
Валерий Касьянов ( Пользователь )
Большое спасибо, Вадим!
Как легко со своими.

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+