Личный кабинет

Почему я, как родитель, против литературного обращения Марии Чистяковой

Реформа с точки зрения современного родителя
PYM ( Пользователь )
Цитата (Алексей Петровский, 02.02.2011, 23:54) <{POST_SNAPBACK}>
Вы же, судя по лексике, так или иначе стоите на позициях "шкулинга".

Если бы мне представился шанс, например, видеть Ваши или Марии занятия, то был бы предметный разговор. Или была бы возможность публичность следить за траекторией движения учеников - то да, можно было бы приписывать что-то чуть иное.


Спасибо за лексический анализ моей речи :-)

Мои занятия в школе увидеть невозможно - я не работаю и никогда не работал в школе, я вообще н педагог, я исключительно родитель.

а зачем публично следить за учениками? Это кому нужно? Ученикам?
Алексей Петровский ( Пользователь )
Цитата (PYM, 03.02.2011, 00:05) <{POST_SNAPBACK}>
Мои занятия в школе увидеть невозможно - я не работаю и никогда не работал в школе, я вообще н педагог, я исключительно родитель.
а зачем публично следить за учениками? Это кому нужно? Ученикам?
...
Я пошёл по пути сильного влияния родителей на процесс - и добился результатов. Вероятно, есть и другие пути, не менее эффективные.


Нужно, конечно же, родителям. Потому что в процессе образования не хотелось бы, что бы перекос сформировался с "сильного" учителя в сторону "сильного" родителя. Сейчас в США высмеиваются т.н. "родители-вертолёты", своим активным вниманием замещающую любую инициативу ученика.

Почему нужно родителю? Потому что ученик так или иначе выступает в роли шарика для пинг-понга, перелетающего из школы в дом и обратно. Учитель и родитель пытаются угадать силу и направление подачи, в лучшем случае. Пока же цель (с точки зрения государства), насколько я понимаю, заключается в том, чтобы шарик не закатился куда-нибудь. Результативность стоит совсем на последнем месте.

Прошу, раскройте Вашу фразу про "пусть сильного влияния родителей на процесс". Про результаты не спрашиваю. Вы нашли способ отобрать у учителя его воспитательные функции? Тогда почему Вы считаете, что никогда не работали в школе? Не получаете там оклад, что ли?
PYM ( Пользователь )
Цитата (Алексей Петровский, 03.02.2011, 00:56) <{POST_SNAPBACK}>
Прошу, раскройте Вашу фразу про "пусть сильного влияния родителей на процесс". Про результаты не спрашиваю. Вы нашли способ отобрать у учителя его воспитательные функции? Тогда почему Вы считаете, что никогда не работали в школе? Не получаете там оклад, что ли?


Да, нашёл. Но в школе я не работаю. Я - если быть совсем точным - председатель родительского комитета. Это Вы зачтёте как работу?
Алексей Петровский ( Пользователь )
Цитата (PYM, 03.02.2011, 01:04) <{POST_SNAPBACK}>
Это Вы зачтёте как работу?


Обязательно. Чем работа на общественных началах отличается от какой-либо иной?
PYM ( Пользователь )
Цитата (Алексей Петровский, 03.02.2011, 01:22) <{POST_SNAPBACK}>
Обязательно. Чем работа на общественных началах отличается от какой-либо иной?


Наверное ничем, если, конечно, это работа. А если просто формальная должность... Впрочем - Вам виднее :-)
Алексей Петровский ( Пользователь )
Цитата (PYM, 03.02.2011, 01:28) <{POST_SNAPBACK}>
Наверное ничем, если, конечно, это работа. А если просто формальная должность... Впрочем - Вам виднее :-)

Действительно. Спасибо, что напомнили. Со стороны, действительно, виднее.
Дмитрий Корнилов ( Пользователь )
Господа!
Как обидно, что хорошая тема сразу же превратилась в перепалку!
Между двумя мужчинами - не дамами!
Алексей Петровский ( Пользователь )
Цитата (Дмитрий Корнилов, 03.02.2011, 10:29) <{POST_SNAPBACK}>
Господа!
Как обидно, что хорошая тема сразу же превратилась в перепалку!
Между двумя мужчинами - не дамами!

Господин! Развейте тему, если она такая уж хорошая.
Дмитрий Корнилов ( Пользователь )
Что ж, поробую.
"Я, как родитель", тоже согласен с Вами.
Но, тоже не совсем.
Государству, не то, что, не нужен или не выгоден читающий человек. Ему просто наплевать. Абсолютно.
Поэтому оно и не в состоянии создать условий, чтобы люди читали.
Чтобы в школу пришли такие учителя, после уроков которых все побежали бы в книжные и в библиотеки читать хорошую литературу.
То есть, чтобы они ещё и вкус воспитывали. Государство не может подготовить таких учителей, потому что нельзя хорошо делать то, в чём не заинтересован. А государство сейчас не заинтересовано НИ В ЧЁМ, кроме природных ресурсов. Добывать которые могут и иностранные специалисты. Пригласить которых проще, чем готовить своих. Поэтому продуктивнее оставить государство в покое и заниматься образованием.
Я бы не демонизировал сильно современное государство. Оно не хочет плохого. Оно просто не хочет хорошего.
Поэтому - мы обязаны позаботиться о своём и наших детей образовании сами.
Радостная новость: это совсем не обязательно требует больших затрат.
Печальная новость: государство нам своей обязательной школой очень мешает.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Я не согласен с Вами, Алексей, ещё в одном важном пункте. Гораздо более важном, чем предыдущий. Вы от разговора о чём-то сразу же переходите к разговору о ком-то. Не останавливаясь перед безапелляционными суждениями о тех, кого совершенно не знаете. Я посмеялся, прочитав, что Павел Юрьевич Максименко - адепт скулинга. А вот, как Вы расправляетесь с Марией Чистяковой - тут мне было не смешно.
Друзья так не поступают. :)
Сергей Васильев ( Пользователь )
Появился еще один ненавистник школы. Не очень понимающий школьные проблемы, но с большим апломбом. Такое ощущение, Алексей Петровский, что вы не читали текст Марии Чистяковой. Ваш комментарий имеет довольно отдаленное отношение к тому, что написала Мария. Явно не хватает вам «герменевтической компетентности».

«По какой-то причине Мария не хочет войти в положение родителя. Родитель воспринимается как агрессивный компонент. Государство, по её мнению, благородно и цивилизационно принуждает родителей к сдаче ребёнка в школу. Родители, по её мнению, сознательно дистанцируются от образования детей. Образ проблемного родителя переносится на всех родителей, неверно обобщается».
Это вообще как вытекает из письма М. Чистяковой?
О родителях, и об отношении к ним Мария практически ничего не писала, кроме последнего предложения.

«Сама форма подачи материала Марией является смесью шантажа и формализма».
В чем шантаж? В чем формализм? Бред какой-то.

«форма и содержание обращения стилистически разнонаправлены».
Стиль вообще-то характеристика формы.

«И это мне, как родителю, предлагается в качестве одного из образцов, и может быть, эталоном учительского поведения для преподавателя?»
Вам лично никто ничего не предлагает, успокойтесь.

«Почему Мария предлагает родителям в приходом реформы бежать из государственной школы, искать правды «на стороне»?
Где это Мария предлагает? Она пишет: «А родители должны понять, что культура их собственного ребенка - это с введением новых государственных образовательных стартов старшей школы только их задача и ничья более». Вполне логично. Раз государство уже не считает литературу обязательным предметом, а ведь литература как учебный предмет как раз и призвана приобщать ребенка к культуре, то родителям самим придется выполнять эту функцию.

«Почему не предусмотрен механизм, в котором родитель (бывший ученик) получает образование столько раз, сколько у него детей?»
Ну если вы хотите получать образование вместе с ребенком, пожалуйста. Делайте с ним домашние задания, читайте школьные учебники и пр. Или вы хотите вместе с ним ходить в класс, сидеть за партой?

«Почему моя супруга, кандидат физмат наук, защитившаяся в лучшем (по вашим же словам) ВУЗе страны, за три часа личного времени разъясняет сыну знакомых то, что не могли донести учителя физики по школьной программе в течении нескольких недель?»
Ничего удивительного. Кандидат физ-мат. наук, конечно должна знать физику лучше, чем школьные учителя. Странно было бы, если было бы наоборот.

«Почему я, специалист по информационным технологиям с большим опытом, без омерзения (иного слова не подобрать!) не могу смотреть на то, чему учат в школе под темой «Информатика»? Это беспомощное оборудование, беспомощный курс, беспомощные преподаватели».
С этими претензиями обращайтесь к государству. Оно принимает стандарт, финансирует школы и подготовку специалистов.

«Имею ли я право перенести свою негативную оценку на преподавание других дисциплин? Имею! Почему бы и нет?!»
Нет, конечно, не имеете такого права. Также как я не имею права на основании вашего беспомощного текста делать вывод, что вы плохой программист. Если вы действительно программист.

Далее идет вообще почти бессвязный поток сознания:
«В школе же учитель занимает - занимает (вдумайтесь!) - место преподавателя. Раньше при школах для учителей существовали отдельные жилые комнаты. Учитель мог жить при школе. В сёлах учитель и был самой школой. Этот образ до сих пор крепок в умах старшего поколения. Даже при МГУ есть сектора «М», «К», «И», «Л».»
Учитель – он и есть преподаватель по определению. Причем здесь жилые комнаты для учителя и сектора в МГУ понять решительно невозможно.

«Не возмущает ли преподавателя позиция крепостного при учебном учреждении?»
Что означает «крепостной при учебном заведении» - Аллах ведает!

«Мне странно видеть, как Мария Чистякова присваивает себе заслуги учеников, ведёт какой-то счёт».
Что ж тут странного. Продукт работы учителя – его ученики, их знания, умения и навыки. Тем более, что данные заслуги достигнуты учениками при непосредственном участии М. Чистяковой. Создается впечатление, что вы не знаете, чем учителя в школе занимаются. Вы сами-то в школе учились?

«Общается ли она со своими учениками, подпитывают ли её сейчас обратные связи? Или они живут, как и многие, по правилу «с глаз долой, из сердца вон»? За 13 лет можно было стать для десятков, если не сотен учеников, не только опорой. Почему Марию не настораживает ситуация, где реальный контакт с повзрослевшим уже учеником заменяется пыльными бумажными папками, картонными грамотами? Могут ли бывшие ученики, а сейчас нынешние друзья, сформировать уже для неё комфортную среду для роста, для современного обучения уже следующих поколений?»
Насчет контактов с выпускниками М. Чистякова ничего не сообщила. А то, что выпускники должны обеспечивать комфортную среду для роста следующих поколений,- это уже ваша «инновация». Ничего они не должны, этим должно заниматься государство.

«Почему теряется добровольный контакт учителя и ученика после окончания школы? Почему милиция более опасный институт, нежели чем криминалитет? Почему армия воспринимается как тюрьма?»
Опять пошел поток сознания. Контакт теряется, потому что выпускники живут уже своей самостоятельной взрослой жизнью. Причем здесь опасная милиция и армия как тюрьма понять невозможно. Наверное, в этом тоже М. Чистякова виновата.

«Нет никакой принципиальной разницы, на каком литературном материале воспитывать основные текстовые вкусы ребёнка. Количество доступного текстового материала, благодаря Интернету и СМИ, выросло на порядки. Обучать надо на современном материале. Кто будет писать этот материал?»
Это вообще вздор! Как раз для воспитания вкуса первостепенное значение имеет то, какие тексты читает ребенок. А в интернете каких-то только текстов не найдешь, в том числе и масса нецензурных.

«Очевидно, что сам учитель, который и должен задавать и форму, и содержание. Вся великая русская классика может посидеть на трибунах, и посмотреть на учителя. Кто, как не он, способен создать идеальный методический материал? Ведь математики создают задачи по математике (оставим в стороне особенности и недостатки такого подхода).»
Великая русская классика, сидящая на трибунах и смотрящая на учителя– это, как говорят нынешние молодые люди, просто жесть!

«Почему учителя литературы прячутся за спинами назначенных в 30-х годах «великих»? Почему же учителя литературы занимают заранее подчинённое положение по отношению к «классикам»? Не потому ли, что отношение это паскудное и самоуничижительное, пестующее чувство собственной незначимости. «Где классики, а где я, сирый!» - может возопить такой учитель литературы. Из знатока литературы он вырождается через преподавание в передатчика-нарративиста».
Следует ли данный пассаж понимать так, что учитель литературы должен сочинять свои тексты, а «классику сбросить с парохода современности»?

«В конце концов, подумайте вот над чем. 10 апреля 2011 года авиаборт под номером 101 Польской Республики с 96-ю пассажирами разбился в Смоленске. В технической и человеческой катастрофе погиб политический, военный, религиозный цвет польского общества. Что содержательно изменилось? Прекратила ли Польша существование как нация и государство? Нет.Не думаю, что реформа способна изменить сама по себе школу».
Прекрасный образчик алогизма! Если авиакатастрофа в Смоленске не привела к прекращению существования Польши как государства, то школьная реформа не может изменить школу. Это силлогизм напоминает знаменитый уральский: «если дважды два – четыре, то Нью-Йорк - большой город». Вам, Алексей, следовало бы задуматься над самим словом «реформа». Любая реформа – это преобразование, то есть изменение. Она, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, есть изменение.

«Сейчас же учителя находятся на борту 101, надеясь на удачное приземление»
Только что Алексей распинался, что никаких изменений в результате реформы не будет, а теперь замаячил призрак ужасной катастрофы.

Вообще у Алексея какой-то канцелярский, бюрократический язык:
«За внешней формой крика отчаяния Марии видится довольно неприглядная картина содержания».
«Я сугубо против сохранения схем отношения ребенка и подобных Марии учителей, как представителей школы».
«Но отношение учителя к ученику, к его родителям надо менять. Учитель перестает быть авторитетом, а может стать другом и товарищем, понимающим вместе с учеником и актуальное время, и близкое будущее.Может ли?»
Так что, скорее всего, никакой вы, Алексей Петровский – не программист, а полуграмотный чиновник (от образования?), решивший по заданию партии защитить дикий развал школы («реформу»), предпринимаемый представителями «Единой России». Неужели там никого умнее вас не нашлось?

footer logo © Образ–Центр, 2019. 12+