Личный кабинет

Новый стандарт по физике для старшей школы

Валерий Касьянов ( Пользователь )
Новый Стандарт не должен противоречить здравому смыслу и нашему опыту



Профильное и углубленное изучение материала предполагает предметную специализацию, характерную, например, для ВУЗовского образования. Мировой опыт школьного образования, которым чиновники неумело злоупотребляют как высшим аргументом, предусматривает ту же последовательность изучения курсов: от фундаментально-обобщенных к специализированным. Так интегрированный курс "Science" изучается в основной американской школе, а соответственные естественные науки – физика, химия, биология – в старшей школе (хотя, может быть, не в оптимальной дозировке и последовательности).

Поэтому самое странное в проекте нового стандарта для старшей школы – профилизация с помощью интегративных курсов. Например, естественные науки, на которые отводится на профильном уровне 5 час/нед, включают естествознание, физику, химию, биологию и абсолютно прикладную экологию. Это автоматически означает резкое уменьшение числа часов на физику (по сравнению с 5 часами в настоящее время) и невозможность подготовиться к ЕГЭ по этому предмету. Поэтому вместо солдафонского набора странных интегрированных предметов надо представить реальную расчасовку для данного профиля и соответствующего ЕГЭ и обсудить ее. Высокая квалификация экспертов – специалистов, учителей-практиков – реальная гарантия согласованности и однозначности конечных решений. Надеюсь, что приведенный ниже пример расчасовки предметов для школьников, сдающих ЕГЭ по русскому языку, математике и физике не вызовет принципиальных споров у участников обсуждения.

Обязательные предметы:

Россия в мире = политинформация (1 час)

Физкультура (2 час)

Математика и информатика (6 + 2 час)

Естественные науки (физика- 5 час, химия – 2 час, биология – 1 час)

Русский язык и литература, родной язык и литература (3 час)

Иностранный язык (3 час)

Общественные науки (обществознание – 2 час, история – 2 час, география – 2 час)

Искусство или предмет по выбору школы (для национальных республик) – 2 час

Таким образом, российский старшеклассник будет учиться 33 часа в неделю.

Конечно, сначала надо было разрабатывать Новый стандарт, а затем мучиться с ЕГЭ. Однако последовательность реформы образования, повидимому, определяется порядком получения грантов разработчиками.
Мира Ермакова ( Пользователь )
Я бы убрала 1 час из обществознания и добавила в русский язык и литературу. На биологию - 2 часа. Искусство - 1час, добавить 1 час на русский язык и литературу, итого - 5 час. на русский язык и литературу. 3 часа на русский язык и литературу мало. ЕГЭ дети не сдадут.
Валерий Касьянов ( Пользователь )
Избегая двоичные оценки

Многолетнее преподавание физики в школе, на подготовительных курсах в ВУЗе, на младших и старших курсах в ВУЗе показало, что наши самооценки двоичны. Мы привыкли к крайностям: либо самоуничижение («Мы ничего не можем!»), либо надутое высокомерие («Мы всегда лучше всех!»). К счастью, мне удалось застать «золотое» сорокалетие российской физики 50е – 80е годы прошлого века. Моими учителями были знаменитые ученые, являвшиеся одновременно выдающимися методистами. Было ясно, что такое методическое наследие, соответствующим образом адаптированное для студентов и особенно школьников, не должно уходить в песок, а должно быть передано последующему поколению. Все-таки интеллектуальный прогресс возможен лишь тогда, когда следующее поколение знает больше, чем предыдущее.
Как обычно и в науке сначала изучается литература. Отечественная была хорошо известна. Особенное впечатление производили учебники Г.С.Ландсберга. Поколения учителей учились по книгам Дж.Орира, Фейнмановским лекциям по физике, курсу Беркли.
Хорошо представляя уровень преподавания физики в США, Великобритании, Голландии, можно утверждать, что до сих пор в среднем в России физика преподается не хуже. Учебники старшей школы за исключением полиграфии не уступают зарубежным аналогам. Это же можно сказать об их учебно-методическом сопровождении.
Нет и не может быть формальной, "научной" методики преподавания. Вместо нее – высокая квалификация, талант общения с аудиторией и заинтересованность в своем предмете, моментально воспринимаемые аудиторией.
Сохраняя наши замечательные традиции преподавания естественных наук, теперь уже в условиях конкуренции с конфессиональными представлениями, излагаемыми школьникам, мы должны перенимать все ценное и новое, вводимое мировым образованием. Широкое применение прикладной физики в современных технических устройствах (США), реалистические исследовательские проекты (Нидерланды), глубокие физические задачи (Великобритания) крайне интересны и обогатят наш курс.
Однако внедрение нового образовательного опыта требует тщательной апробации.
Лишь традиционная отечественная практика преподавания физики в школе позволила максимально демпфировать недостатки ЕГЭ – неудачной компиляции американского тестирования SAT II с традиционными европейскими письменными экзаменами. Поэтому посыпание пеплом наших традиций преподавания физики после очередного не очевидно достоверного выборочного европейского опроса совершенно не оправдано.
Безусловно, достойный уровень курса физики у нас не должен снижаться от введения нового стандарта. Самое странное в проекте нового стандарта для старшей школы – профилизация с помощью интегративных курсов. Например, естественные науки, на которые отводится на профильном уровне 5 час/нед, включают и естествознание, и физику, и химию, и биологию, и абсолютно прикладную экологию. Это автоматически означает невозможность одновременного серьезного изучения физики, химии и биологии для человека, решившего специализироваться в естественных науках. Кроме того известно, что главный фетиш нового стандарта – бесконечная вариативность – является ахиллесовой пятой образования в старшей школе США. Неподготовленность большинства американских школьников к детальному согласованному выбору предметов значительно осложняет им освоение материала курса. Например, выбор базового курса математики, не включающего элементы математического анализа, не позволяет эффективно освоить курс физики на профильном уровне. Зачем же наступать на чужие грабли?
Отставив двоичные оценки уровня нашего преподавания нужно использовать объективные общепринятые оценки. Иначе мы уподобляемся школьнику, который никак не может найти свое место в по росту построенном на физкультуре классе и поэтому старается пристроиться то в начале строя, то в его конце. Образно говоря, мне кажется (после серьезного изучения особенностей школьного образования различных стран), что наше место - вблизи начала строя. Но необходимо постоянное целенаправленное движение вперед, учитывающее отечественные традиции и мировой образовательный опыт. Иначе неизбежен откат назад.
Дмитрий Шишкалов ( Пользователь )
Цитата (Валерий Касьянов, 23.02.2011, 11:51) <{POST_SNAPBACK}>
Избегая двоичные оценки

И оставаясь в духе светового дуализма и неопределённости Гейзенберга. :)
Отрадно видеть, что учителя находят новые формы преподавания (вероятно хорошо забытые старые), как парное преподавание, летние лагеря и исследовательские проекты.
Осталось сделать ещё один шаг и начать помогать каждому ученику начиная с 6-го класса строить свой индивидуальный образовательный план.
У нас в физмате был всего лишь один гениальный парнишка, которого даже у советских учителей не хватало совести держать в параллели, соответствующей его биологическому возрасту. И он закончил школу в 13 лет.
А ведь нынче таких может быть много!
Однако экстернат новым образовательным стандартом не предусмотрен (если я ошибаюсь, - подскажите, - где о нём написано).
"Перепрыгивание" из класса в класс, насколько мне известно, тоже не предусмотрено.
А оно должно быть не просто предусмотрено, но и запланировано учителями - тьюторами (наставниками, если брать терминологию Ефремова - Лукьяненко)
У каждого ребёнка свои темпы развития. При чём они разные по разным предметам.
Одному легко даётся математика, но тяжело с грамматикой. Так почему он должен изнывать от скуки на уроках по этим предметам?
Не лучше ли по математике его перевести в следующий класс, а по грамматике - в предыдущий?
Да, это, возможно, утопия. Но было бы очень неплохо её реализовать.



Цитата (Валерий Касьянов, 29.01.2011, 23:41) <{POST_SNAPBACK}>
Новый Стандарт не должен противоречить здравому смыслу и нашему опыту

Конечно, сначала надо было разрабатывать Новый стандарт, а затем мучаться с ЕГЭ. Однако последовательность реформы образования, повидимому, определяется порядком получения грантов разработчиками.

Сначала надо определить, - что должен уметь выпускник каждого уровня обучения.
Чтобы молодой человек мог планировать себе жизнь.
Хочешь в такой-то ВУЗ - один стандарт
Хочешь в средне-специальное - другой.
Хочешь ограничиться общим средним - третий.
При чём предусмотреть возможность повышения "аттестата" о среднем образовании.
Например, отслужив в армии, молодой человек решил, что хочет в ВУЗ. А общего балла по ЕГЭ ему не хватает.
Заработал. Заплатил за подготовку к экзамену. Сдал. - Получил шанс учиться в ВУЗе.
Валентина Гагина ( Пользователь )
Дмитрий, следуя вашей логике- если у ученика нет слуха и физ. данных, пусть остаётся по этим предметам в подготовительной группе.))))
Валерий, я тоже отношусь к поколению учившемуся в школе в 70-х годах. Хочу отметить,что с нами не возились, а стимулировали самообразование, не тянули "за уши" в другой класс. И это было хорошим стимулом для многих, хотя бы на уровне "удовлетворительно", заниматься по всем предметам. Физика у нас была 6 часов в неделю в старших классах и 1 час астрономии. Сегодня редкий случай в профильном классе 5 часов, а астрономия не преподаётся лет 15. Только в конце курса физики 9-12 уроков на обзорные лекции по астрономии. И это в век техники!!!! Да ещё с нововведением - ЕГЭ. Очень трудно преподавать в классах, где сдают ЕГЭ по твоему предмету несколько учащихся. Я за профилирование в 10, 11 классах. Но не такое уродливое, как у нас, якобы, имеющееся в последние время. В профильном классе сидят все, кому не нужна физика. В лучшем случае половина учащихся из таких классов выбирают ЕГЭ по физике.
Дмитрий Шишкалов ( Пользователь )
Цитата (Гагина Валентина Викторовна, 01.06.2011, 17:46) <{POST_SNAPBACK}>
Дмитрий, следуя вашей логике- если у ученика нет слуха и физ. данных, пусть остаётся по этим предметам в подготовительной группе.))))

Вот именно.
Пускай развивает в себе слух и физические данные и будет продвигаться :)
Валерий Касьянов ( Пользователь )
Гагина Валентина Викторовна
"Валерий, я тоже отношусь к поколению учившемуся в школе в 70-х годах. Хочу отметить,что с нами не возились, а стимулировали самообразование, не тянули "за уши" в другой класс. И это было хорошим стимулом для многих, хотя бы на уровне "удовлетворительно", заниматься по всем предметам. Физика у нас была 6 часов в неделю в старших классах и 1 час астрономии. Сегодня редкий случай в профильном классе 5 часов, а астрономия не преподаётся лет 15. Только в конце курса физики 9-12 уроков на обзорные лекции по астрономии."
Уважаемая Валентина Викторовна!
По каким учебникам Вы преподаете на профильном уровне? Мои учебники профильного уровня входят в Федеральный перечень. В них включены главы "Эволюции Вселенной" (краткое изложение элементов астрофизики), ранее издававшиеся как "Дополнительные главы к учебнику "Физика-11". Слышали ли Вы об "Иллюстрированном Атласе по физике" (М., "Экзамен", 2010)? Его широко используют как при работе с таблицами "Спектр-М", так и для подготовки теории к ЕГЭ.
Валентина Гагина ( Пользователь )
Добрый день!
Валерий Алексеевич, при подготовке к уроку я применяю не один учебник и не только учебник. Ребят приучаю тоже пользоваться альтернативной литературой и интернет ресурсами. Для учеников основной учебник в 10-11 классах - классический курс Г.Я Мякишева, Б.Б. Буховцева. Глава "Астрономия" в нём тоже есть. И Ваш учебник есть у меня, его использую при подготовке к урокам. В каждом учебнике нахожу недочёты. Ваш учебник пересыщен математическим аппаратом. Я вообще за то, чтобы физика оставалась физикой. На уровне логики объяснялись её законы, а не сводились к вычислениям, особенно там, где без них можно обойтись.
Из опыта заметила, что не только ребятам, но и учителям труднее даётся решение качественных, а не вычислительных задач. Хочу поблагодарить Вас за хорошие таблицы для 10 класса. Они есть у нас, применяю на каждом уроке.
Василий Трояновский ( Пользователь )
Уважаемые авторы данной ветки!
Не в порядке саморекламы, а в интересах дела предлагаю желающим посмотреть в моем блоге на данном сайте два материала: "Давайте помечтаем" и предисловия к учебному комплексу "Физика. Большой самоучитель по решению задач". Буду рад, если кот-то заинтересуется этими материалами настолько, что мы все сможем вести конструктивное обсуждение конкретных предложений, как это уже предложил кто-то из авторов.

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+