Личный кабинет

Интуитивное знание

Владимир Суходоев ( Пользователь )
Цитата (Александра Сурина, 07.02.2011, 06:05) <{POST_SNAPBACK}>
Это неотъемлемое право любого человека, я не в силах его запретить. Впрочем, повторюсь: как знание об эмоциональном реагировании у простейших может помочь нам в работе с интуитивным знанием? Действительно интересно. А вдруг дельная мысль.
Когда-то раздражимость приобрела направленность и превратилась в чувствительность. Чувствительность эволюционировала по порогу, пределу, шагу и формам, органам чувствительности. Комплексы реакций на ощущения, развиваясь на фоне роста функциональности органов и тканей, не могли не начать проявляться у многоклеточных как эмоции. Даже дождевой червь при прикосновении к нему производит совершенно бесполезные с точки зрения бегства "телодвижения" и только потом пытается покинуть место встречи... У млекопитающих не только арсенал эмоций больше, но и на лицо (у приматов, даже на лице) их активное проявление, более того, они демонстрируют образное мышление, случается даже предметное, почти абстрактное. Сопоставляя уровень организации животного и его психо-физиологические возможности, любой сможет различить как филогенетически, видогенетически усложнялась психика. Вот приблизительно то, что я пытался отобразить в наиболее развёрнутой форме в своей модели разумного субъекта.
Дмитрий Корнилов ( Пользователь )
Цитата (Потопахин Виталий, 06.02.2011, 17:46) <{POST_SNAPBACK}>
В этой теме масса реплик о интуитивном знании. О какой реплике говорите вы?

Реплика №35. Я слишком неразумен, чтобы разбираться в "моделях разумного субъекта", но хотелось бы услышать от сапиенсов какие-то пояснения по приведённому мною примеру. Пока я услышал только одно: "в пояснениях не нуждается". А о чём тогда эта ветка?
Александра Сурина ( Пользователь )
Цитата (Дмитрий Корнилов, 07.02.2011, 11:02) <{POST_SNAPBACK}>
Реплика №35. Я слишком неразумен, чтобы разбираться в "моделях разумного субъекта", но хотелось бы услышать от сапиенсов какие-то пояснения по приведённому мною примеру. Пока я услышал только одно: "в пояснениях не нуждается". А о чём тогда эта ветка?


Любопытственно, что бы вам хотелось услышать?
Что вы обладаете каким-то необыкновенным умением? Вполне возможно.
Или как его использовать?
Или каков механизм возникновения этого интуитивного озарения?
Или в каких участках коры головного мозга формируются импульсы, ответственные за это умение?
Понятно, что вы привели пример интуитивного чувства. Но к чему этот пример подводит, какую цель преследует?
Дмитрий Корнилов ( Пользователь )
Цитата (Александра Сурина, 07.02.2011, 13:23) <{POST_SNAPBACK}>
Любопытственно, что бы вам хотелось услышать?
Что вы обладаете каким-то необыкновенным умением? Вполне возможно.
Или как его использовать?
Или каков механизм возникновения этого интуитивного озарения?
Или в каких участках коры головного мозга формируются импульсы, ответственные за это умение?
Понятно, что вы привели пример интуитивного чувства. Но к чему этот пример подводит, какую цель преследует?


Александра, я, как раз, считаю, что обладаю ОБЫКНОВЕННЫМ умением. И, по идее, им обладают все. Я был в шоке от того, что, как оказалось, это не так.
Мне хотелось бы услышать, что специалисты по отделам головного мозга думают об этом. Если сможете объяснить механизм возникновения - было бы здорово. И почему одни "обладают" этим умением, а другие - " не обладают"?

Если данный пример ни к чему "не подводит" - простите, а о чём тогда эта ветка?
Виталий Потопахин ( Пользователь )
Цитата (Дмитрий Корнилов, 07.02.2011, 15:42) <{POST_SNAPBACK}>
Если данный пример ни к чему "не подводит" - простите, а о чём тогда эта ветка?


Данный пример ни к чему не приводит. Вы поглядели на человека и вам что-то показалось.
Почему вы решили, что это что-то было знанием? В человеческом мышлении и восприятии очень много хаоса. Очень многое
происходит без всяких почему и откуда. Например мне протягивают два кулака и одном из которых что-то спрятано. Я должен угадать.
Я гляжу на кулаки и мне кажется, что вещь вот там. Предположим я угадал. Следует ли из этого, что я знал где вещь. Конечно же нет.
Между "мне показалось" или "Я думаю" и "Я знаю" огромная пропасть.
Дмитрий Корнилов ( Пользователь )
Цитата (Потопахин Виталий, 07.02.2011, 16:12) <{POST_SNAPBACK}>
Данный пример ни к чему не приводит. Вы поглядели на человека и вам что-то показалось.
Почему вы решили, что это что-то было знанием? В человеческом мышлении и восприятии очень много хаоса. Очень многое
происходит без всяких почему и откуда. Например мне протягивают два кулака и одном из которых что-то спрятано. Я должен угадать.
Я гляжу на кулаки и мне кажется, что вещь вот там. Предположим я угадал. Следует ли из этого, что я знал где вещь. Конечно же нет.
Между "мне показалось" или "Я думаю" и "Я знаю" огромная пропасть.

А, если вы угадываете в 85% случаев? К примеру?
Следует ли из этого, что Вы , всё же, нечто "знаете"?
Или всё это бред?
Из серии "тем хуже для фактов"?
Александра Сурина ( Пользователь )
Цитата (Дмитрий Корнилов, 07.02.2011, 16:15) <{POST_SNAPBACK}>
А, если вы угадываете в 85% случаев? К примеру?
Следует ли из этого, то Вы , всё же, нечто "знаете"?
Или всё это бред?
Из серии "тем хуже для фактов"?


Можно предположить, что у вас выработано умение сродни умению опытного карточного игрока в покер, который по мимике, жестам, микродвижениям тела "угадывает" состояние противника. То есть вы видели множество разных людей, их образы запечатлелись в вашей памяти и теперь каждую новую фигуру вы сравниваете с шаблоном у себя в голове, делая выводы. На бытовом уровне большинство людей "с первого взгляда" отличат гопника от профессора университета. Хотя бы по форме одежды, говору и семкам. Вы подводили к тому, что интуитивное знание - результат богатого жизненного опыта? Но Виталий Валерьевич, вроде, об этом упоминал - что база интуитивного знания постоянно пополняется, и чем она больше, тем чаще и точнее бывают интуитивные "озарения".
Отклоняясь от темы: в вашем примере неясно, что означает "хороший". Симпатичный и открытый? Делающий работу на совесть? Живущий по строгим моральным\религиозным принципам? Шаблонное "комсомолка, спортсменка, активистка"? Может быть, вызвали положительные эмоции ее молодость, хорошее настроение и прекрасный летний день?
Виталий Лебедев ( Пользователь )
Цитата (Потопахин Виталий, 01.02.2011, 13:41) <{POST_SNAPBACK}>
Вообще говоря есть желание поговорить о разных вещах, но говорить о всем сразу, это говорить ни о чем. Поэтому о интуитивном знании. Во-первых, почему я не буду давать определения.

Неформальному методу точное определение просто не нужно. Кроме того в области педагогики и психологии точные определения невозможны, так как не вполне определен сам предмет.
Но это все абсолютно не критично. Определение того или иного понятия в гуманитарных областях определяются способностью человека наполнять определение содержанием. Чем богаче содержание, тем определенней термин, следовательно чем образованней человек, тем точней он понимает о чем речь.

А смысл формально – логического знания в коммуникации между людьми. Это некий стандарт к которому мы должны привести свой внутренний язык, что бы быть понятными.

Я с Вашими выкладками абсолютно согласен с точностью до вывода, который определяется, на мой взгляд целью.
Можно говорить обо всем и ни о чем, и в результате этого может родиться субъективное знание (понимаю, что любое знание субъективно, но здесь хочу подчеркнуть индивидуальный характер проесса и результата). А модет и не родиться…
Если цель разговора (этого разговора) — создать почву для рождения некого знания, то Ваша цель достигнута: разговор идет о чем угодно и ни о чем одноврмеменно и все люди делают для себя свои выводы.
Если цель менее индивидуалистична — некими коллективными усилиями прийти к общему пониманию чего-то, то, как Вы верно заметили, для коммуникации требуется «сведение баз» или же, по другому, выработка единого языка, то есть, как минимум, определние терминов.


Цитата (Потопахин Виталий, 01.02.2011, 13:41) <{POST_SNAPBACK}>
Все сказанное означает, что логика построения учебного процесса может быть изменена радикальным образом.

Изменена относительно чего?
Цитата (Потопахин Виталий, 01.02.2011, 13:41) <{POST_SNAPBACK}>
Может например оказаться, что нет необходимости в опоре на уже изученный материал. Существенно меняется представление о сложности материала и т.д. и т.п.

Дело в том, что модульное построение курсов в разных предметах (в существующих утвержденных программах) очень часто не опирается на изученный материал напрямую.
Косвенно, да опирается, но тут такой вопрос: насколько будет учащийся готов к возникновению интуитивного знания высокого уровня абстракции без базы знаний более низкого уровня абстракции?
Для прояснения своей мысли приведу пример: один ученик владеет (в данном случае неважно за счет чего владеет (через «традиционное обучение» или через интуитивное знание) понятиями скорости и дифференциала, второй ученик не владеет; для какого учащегося вероятность формирования интуитивного знания о математической модели ускорения выше?

Мне кажется, что отсутствие жесткой необходимости в непосредственной опоре на изученный материал для всех очевидна и вопрос не в самом факте этой опоры, а в том КАК и в каких случаях необходимо (или возможно) использовать «интуитивные подходы» (назову их так) для повышения эффективности образовательного процесса. Думаю, что у всех, как минимум, описание практики таких подходов присутствует.
И у меня вопрос к Вам, как автору темы: как Вы видите такую методку (что, собственно и было заявлено в начале ветки) и каковы ее практические реализации.

PS Если не сложно, объясните пожалуйста необходимость «развенчивания» «системы образования», «советской системы» и «образовательной науки» для доказательства актуальности «интуитивного знания»?
Дмитрий Корнилов ( Пользователь )
Цитата (Александра Сурина, 07.02.2011, 17:04) <{POST_SNAPBACK}>
Можно предположить, что у вас выработано умение сродни умению опытного карточного игрока в покер, который по мимике, жестам, микродвижениям тела "угадывает" состояние противника. То есть вы видели множество разных людей, их образы запечатлелись в вашей памяти и теперь каждую новую фигуру вы сравниваете с шаблоном у себя в голове, делая выводы. На бытовом уровне большинство людей "с первого взгляда" отличат гопника от профессора университета. Хотя бы по форме одежды, говору и семкам. Вы подводили к тому, что интуитивное знание - результат богатого жизненного опыта? Но Виталий Валерьевич, вроде, об этом упоминал - что база интуитивного знания постоянно пополняется, и чем она больше, тем чаще и точнее бывают интуитивные "озарения".
Отклоняясь от темы: в вашем примере неясно, что означает "хороший". Симпатичный и открытый? Делающий работу на совесть? Живущий по строгим моральным\религиозным принципам? Шаблонное "комсомолка, спортсменка, активистка"? Может быть, вызвали положительные эмоции ее молодость, хорошее настроение и прекрасный летний день?

1.Александра, Вы хотите сказать, что у Вас и у Ваших знакомых такое "умение" отсутствует?
2.Подчеркну, что такое "умение" открывается у людей в раннем подростковом возрасте, насколько я заметил. Когда опыта ещё мало.
3.Я ни к чему не подводил. Разве невозможно просто спросить, не намекая на ответ? Моя реплика №35 - это вопрос, а не ответ. Но мой ответ на вопрос, не является ли такое "умение" результатом опыта - нет. Скорее, оно помогает его приобретать.
4.Хорошо. Попробую сформулировать. "Хороший" означает "хороший для меня", наверное. Для меня хороший хлеб - бородинский, а для Вас - пеклеваный. А от бородинского у Вас живот болит. Хотя Вы прекрасно понимаете, что он доброкачественный. В случае человека, это, как я сказал бы сейчас - но не тогда! - резонанс. Нам с нею было бы хорошо вместе, не пройди я мимо. Но не только. "Хорошо" означает также, что она "объективно" хороший человек: внутренне не агрессивный, добрый, честный, смелый...
Ох, по-моему, для вас это всё звучит по-детски и очень жалко. Увы, я говорю правду.
5.Мы проходили вдалеке, не останавливаясь. Насколько я помню, настроения никакого особого не было. Человек ждал трамвая.

Замечу независимо от моего случая, что не понимаю, какое отношение имеет опыт к интуиции? С опытом-то всё ясно, какая же это интуиция, если я 10 раз обжёгся о крапиву, и теперь обхожу её стороной?

Это единственная тема на Педсовете, где я не просто не понимаю собеседников, а говорю с ними, по-моему, на разных языках... :(

Тем более благодарю Вас, Александра, за проявленное внимание.
Александра Сурина ( Пользователь )
Цитата (Дмитрий Корнилов, 07.02.2011, 21:12) <{POST_SNAPBACK}>
1.Александра, Вы хотите сказать, что у Вас и у Ваших знакомых такое "умение" отсутствует?
2.Подчеркну, что такое "умение" открывается у людей в раннем подростковом возрасте, насколько я заметил. Когда опыта ещё мало.
3.Я ни к чему не подводил. Разве невозможно просто спросить, не намекая на ответ? Моя реплика №35 - это вопрос, а не ответ. Но мой ответ на вопрос, не является ли такое "умение" результатом опыта - нет. Скорее, оно помогает его приобретать.
4.Хорошо. Попробую сформулировать. "Хороший" означает "хороший для меня", наверное. Для меня хороший хлеб - бородинский, а для Вас - пеклеваный. А от бородинского у Вас живот болит. Хотя Вы прекрасно понимаете, что он доброкачественный. В случае человека, это, как я сказал бы сейчас - но не тогда! - резонанс. Нам с нею было бы хорошо вместе, не пройди я мимо. Но не только. "Хорошо" означает также, что она "объективно" хороший человек: внутренне не агрессивный, добрый, честный, смелый...
Ох, по-моему, для вас это всё звучит по-детски и очень жалко. Увы, я говорю правду.
5.Мы проходили вдалеке, не останавливаясь. Насколько я помню, настроения никакого особого не было. Человек ждал трамвая.

Замечу независимо от моего случая, что не понимаю, какое отношение имеет опыт к интуиции? С опытом-то всё ясно, какая же это интуиция, если я 10 раз обжёгся о крапиву, и теперь обхожу её стороной?

Это единственная тема на Педсовете, где я не просто не понимаю собеседников, а говорю с ними, по-моему, на разных языках... :(

Тем более благодарю Вас, Александра, за проявленное внимание.


Ну, почему же по-детски... просто очень открыто, непосредственно и искренне об эмоциях, что удивительно для взрослого человека. Впрочем, я отклоняюсь от темы.
Насчет опыта - вначале вы узнали, что такое "хорошо" и что такое "плохо", т.е. получили опыт, познали разные типы людей. А теперь на основе этих знаний делаете выводы о первом встречном человеке. Причем, не в форме осознанного рассуждения, а мимолетного озарения. Но мимолетность не означает его иррационального происхождения. В этом, на мой вкус, нет ничего мистического. Просто обработка входящих данных идет в той области мышления, которое не соприкасается с сознанием. А сознание получает только готовый результат без предшествующих рассуждений. То есть ваше умение базируется на предыдущем опыте. Ведь, не зная "хорошо" и "плохо", невозможно использовать эти понятия. А как их еще узнать, как не через личный опыт, постепенно знакомясь с новыми типами людей?
На мой взгляд, проницательные люди просто обрабатывают те входящие данные, которые обычный человек отбрасывает, как несущественные. Эдакий шерлокхолмсовский метод - делать выводы из неприметных мелочей. Но для такого анализа необходим немалый жизненный опыт.
Кстати, ваш друг не отрицал такого явления, как первое впечатление, а лишь указал, что ему нельзя слепо доверять. У каждого свой подход к незнакомцам, однако.

footer logo © Образ–Центр, 2019. 12+