Личный кабинет

Интуитивное знание

Иван Черепанов ( Пользователь )
Я же присоединюсь в основных позициях к сообщению г-на Громыко. :)

Очень хочется дождаться чего-нибудь об этой идее. Возможно (может - и лучше) без привлечения глубин разнонаправленных теорий.
Александра Сурина ( Пользователь )
Цитата (Дмитрий Корнилов, 01.02.2011, 12:05) <{POST_SNAPBACK}>
Ну, я же извинился за подзаборную формулировку! Александра, ну, что Вы, право!


Я не из желания попусту подколоть. Формулировка-таки сильно смущает. Спорно само умение определять личные качества на расстоянии. Небезынтересно, что можно сказать о Стивене Хокинге, увидев его впервые: http://www.grani.ru/files/4224.jpg.
А то, что интуиция существует, это каждый интуитивно понимает. Вот такая рекурсия.
Владимир Суходоев ( Пользователь )
Цитата (Виталий Лебедев, 01.02.2011, 11:40) <{POST_SNAPBACK}>
...даже без проведения формального доказательства в данный момент.
К сожалению, без приведения формального доказательства в данный момент означает, по преимуществу, отсутствие даже попыток такового: гороскопы, религиозные догмы, etc.
Цитата (Виталий Лебедев, 01.02.2011, 11:40) <{POST_SNAPBACK}>
На мой взгляд при бОльшем объеме сознания вероятность энергетической поддержки отдельных мозговых процессов выше, нежели по сравнению с меньшим объемом сознания.
А если учесть, что большая ёмкость сознания требует лучшей его организации, то с Вами невозможно не согласиться.
Дмитрий Корнилов ( Пользователь )
Цитата (Александра Сурина, 01.02.2011, 12:14) <{POST_SNAPBACK}>
Спорно само умение определять личные качества на расстоянии.
А то, что интуиция существует, это каждый интуитивно понимает. Вот такая рекурсия.


Александра, я намеренно оставил от Вашей реплики только эти два предложения.
Спорно, но каждый это интуитивно понимает. Вот, я столкнулся с тем, что:
1.не каждый, и
2.для меня - бесспорно, и, причём, такое умение есть у каждого. Только не все хотят им пользоваться. Это же ненаучно! Мистика! Женская (sic!) интуиция!
Александра Сурина ( Пользователь )
Цитата (Дмитрий Корнилов, 01.02.2011, 12:49) <{POST_SNAPBACK}>
Александра, я намеренно оставил от Вашей реплики только эти два предложения.
Спорно, но каждый это интуитивно понимает. Вот, я столкнулся с тем, что:
1.не каждый, и
2.для меня - бесспорно, и, причём, такое умение есть у каждого. Только не все хотят им пользоваться. Это же ненаучно! Мистика! Женская (sic!) интуиция!


Один мой хороший учитель признавал женскую интуицию, как подспорье в изучении программирования. Не знаю, как дело обстоит сейчас, я очень давно его не видела.
Виталий Потопахин ( Пользователь )
Кусочек номер 2.

Вообще говоря есть желание поговорить о разных вещах, но говорить о всем сразу, это говорить ни о чем. Поэтому о интуитивном знании. Во-первых, почему я не буду давать определения. Пойдем от противного. Почему математики дают точные определения. Потому, что они работают строгими формальными методами. Наши методы неформальны. Неформальному методу точное определение просто не нужно. Кроме того в области педагогики и психологии точные определения невозможны, так как не вполне определен сам предмет.
Но это все абсолютно не критично. Определение того или иного понятия в гуманитарных областях определяются способностью человека наполнять определение содержанием. Чем богаче содержание, тем определенней термин, следовательно чем образованней человек, тем точней он понимает о чем речь.

Будем предполагать, что все мы люди высокого образовательного уровня, а я в этом и не сомневаюсь, следовательно мы все понимаем о чем речь и спорить о определениях не надо. Разница в понимании на самом деле не принципиальна, она скорее в частностях. А все споры которых тут было много возникают из чисто инстинктивного желания образованного человека довести все до предельной точности, возможно это или нет плевать, нам так хочется!

Начнем с того, что каждый человек владеет каким-то собственным методом познания. Причем я полагаю, что с рождения (быть может это метод проб и ошибок + способность оценки результата, хотя реально наверное дело обстоит сложнее ).Пользуясь им он выстраивает личную систему знания, неформальную, достаточно неопределенную, но позволяющую ему действовать и делать выводы. Неверный вывод не трагедия, неверный вывод это повод для рефлексии и усложнения системы. Большая часть этой системы находится за пределами осознаваемого. Я это наблюдал много раз. Ученик интенсивно использует нечто, что по его мнению он не знает и действительно не может выразить словами. Эта интуитивная система велика и постоянно увеличивается. Я полагаю, что это естественный процесс никак не определяемый педагогическим процессом. Возможно существование этого естестевенного процесса не слишком управляемого сознанием и сделало нас людьми даже против воли первой человекообразной обезъяны. Она просто не знала чем это кончится.

В силу её объемности она может включить и постоянно включает в себя новые знания, но так как при этом используются не осознаваемые четко связи, то возникает ощущение интуитивного, нерационального, внелогического понимания. На самом деле это просто понимание за пределами языка. И только.

Для чего это я. Очень просто. Этот естественный процесс приводит к знанию, про которое часто можно услышать, что оно не научно. ДА это так, но большой ли в том грех. И вот тут важный момент. Это знание было бы не качественным, если бы не существовало перехода между ним и формально – логическим. А переход есть. И чем система интуитивного знания развитее, тем переход короче. Отсюда вывод наиболее короткий путь к развитой системе формально-логического знания лежит чем развитие интутивного знания, которой затем нужно просто вывести на уровень языка.

Мне даже кажется, что большие ученые якобы умеющие формально мыслить на самом деле просто обладают очень коротким переходом. А смысл формально – логического знания в коммуникации между людьми. Это некий стандарт к которому мы должны привести свой внутренний язык, что бы быть понятными.
Еще один важный момент. Система интуитивного знания, как и полагается интеллекту не просто способна воспринимать она сама себя изменяет, образуя новые связи, ассоциативные и прочие, может создавать свой понятийный аппарат.

Все сказанное означает, что логика построения учебного процесса может быть изменена радикальным образом. Может например оказаться, что нет необходимости в опоре на уже изученный материал. Существенно меняется представление о сложности материала и т.д. и т.п.
Дмитрий Корнилов ( Пользователь )
Можно изложить мои представления об интуиции?
Интуиция - это не что иное, как мостик между сознанием и подсознанием, оно же сверхсознание (хотя обычно их разделяют, но я высказываю мою версию).
Так называемая интуиция - это момент осознания того, что мы обычно не осознаём. Сигнал из подсознания.
А есть и другие сигналы. Из других "слоёв".
Но я ОЧЕНЬ жду Вашего, Виталии, мнения о мей ситуации с другом и девушкой.

И ещё. Откуда информация в подсознании? Если её можно оттуда извлечь, то откуда она там берётся?
Виталий Потопахин ( Пользователь )
Цитата (Дмитрий Корнилов, 01.02.2011, 15:01) <{POST_SNAPBACK}>
Можно изложить мои представления об интуиции?
Интуиция - это не что иное, как мостик между сознанием и подсознанием, оно же сверхсознание (хотя обычно их разделяют, но я высказываю мою версию).
Так называемая интуиция - это момент осознания того, что мы обычно не осознаём. Сигнал из подсознания.
А есть и другие сигналы. Из других "слоёв".
Но я ОЧЕНЬ жду Вашего, Виталии, мнения о мей ситуации с другом и девушкой.

И ещё. Откуда информация в подсознании? Если её можно оттуда извлечь, то откуда она там берётся?


Ваша ситуация очень простая. Это так называемое первое ощущение. Вещь глубоко иррациональная. В объяснении не нуждающаяся.
Знания из подсознания мы извлекаем практически непрерывно. Это совершенно не проблема. Берется оно там обычным образом, как продукт работы интеллекта. Есть такая точка зрения, что знание продукт внутренней работы, я эту теорию разделяю. А сырьем является то, что человек воспринимает.
Владимир Суходоев ( Пользователь )
Цитата (Потопахин Виталий, 01.02.2011, 13:41) <{POST_SNAPBACK}>
...существование этого естественного процесса не слишком управляемого сознанием и сделало нас людьми даже против воли первой человекообразной обезьяны. Она просто не знала чем это кончится.
Если бы обезьяна могла, в этом отношении, проявлять волю, то эволюция шла бы не по генетическим "дням", а уже по часам этой "обезьяны".
Цитата (Потопахин Виталий, 01.02.2011, 13:41) <{POST_SNAPBACK}>
... постоянно включает в себя новые знания, но так как при этом используются не осознаваемые четко связи, то возникает ощущение интуитивного, нерационального, внелогического понимания. На самом деле это просто понимание за пределами языка. И только.
"Понимание за пределами языка" - по именование не на языке, это как это? Я могу объяснить это только идущим процессом познания, но тогда неправомерно смешивать интуицию и неразвёрнутое. незаконченное восприятие.
Цитата (Потопахин Виталий, 01.02.2011, 13:41) <{POST_SNAPBACK}>
И чем система интуитивного знания развитее, тем переход короче. Отсюда вывод наиболее короткий путь к развитой системе формально-логического знания лежит чем развитие интуитивного знания, которой затем нужно просто вывести на уровень языка.
Мне даже кажется, что большие ученые якобы умеющие формально мыслить на самом деле просто обладают очень коротким переходом.
Поставьте причины и следствия на свои места и даже объяснять ничего не будет нужно: интуиция - сверхоперативное применение отработанных логикой, мышлением, психикой методов.
Цитата (Потопахин Виталий, 01.02.2011, 13:41) <{POST_SNAPBACK}>
Все сказанное означает, что логика построения учебного процесса может быть изменена радикальным образом. Может например оказаться, что нет необходимости в опоре на уже изученный материал. Существенно меняется представление о сложности материала и т.д. и т.п.
Чем-то такой подход мне напоминает басню "Мартышка и очки"...
Александра Сурина ( Пользователь )
Цитата (Владимир Суходоев, 01.02.2011, 15:31) <{POST_SNAPBACK}>
"Понимание за пределами языка" - по именование не на языке, это как это?


Один из вариантов - остановка внутреннего диалога в восточных религиозных практиках.
Второй вариант - мышление не словами, а образами. Музыканты порой утверждают, что мыслят мелодией. Может, и врут, конечно.
У Набокова в "Защите Лужина" чел мыслил шахматными ходами. И даже процесс приготовления бутерброда с колбасой был способен помыслить, как небольшенькую такую партейку.
У Зюскинда в "Парфюмере" безумец мыслил запахами.
Я, собственно к чему - идея размышления "не словами" отнюдь не нова.
Офтоп: Всегда было любопытно, какими категориями мыслит ребенок, еще не знающий слов или глухой от рождения человек.

footer logo © Образ–Центр, 2019. 12+