Личный кабинет

Интуитивное знание

Дмитрий Корнилов ( Пользователь )
Цитата (Иван Черепанов, 26.01.2011, 23:18) <{POST_SNAPBACK}>
Не знаю. Я читал по парк-школам всё, что мог найти. Я готов постараться понять автора темы - мне это интересно. Мне кажется, что это можно попытаться сделать без привлечения Балабана и даже с минимальным уточнением понятий.


Возможно, но у меня Балабан сразу "привлёкся". Ведь речь именно о том, как я понял автора темы, что есть знание, КЕМ-ТО по-своему систематизированное. Внешнее и отчуждённое по отношению ко мне. "Объективное", а на самом деле - просто чужое. Моя систематизация моих знаний будет проходить иначе. И теоретически всё это у Балабана расписано, здесь неважно, парк или не парк. Ведь не обязательно разделять теорию Балабана, чтобы она работала.

К сожалению, ссылок на ранние работы Балабана дать не могу. Сам буду рад получить.
Виталий Лебедев ( Пользователь )
Цитата (Потопахин Виталий, 26.01.2011, 13:18) <{POST_SNAPBACK}>
Одна из главных задач системы образования (не школьного а вообще), это дать систему знаний которая позволила бы человеку стать хорошим профессионалом в какой-то области.

Уточните, пожалуйста, что имеется в виду под термином «профессионализм»…
Человек, имеющий множество навыков, которые позволяют ему качественно делать свою работу и ощущающий себя счастливым, но при этом не способный к обобщению и трансляции своих навыков — хорошо образован?


Цитата (Потопахин Виталий, 26.01.2011, 13:18) <{POST_SNAPBACK}>
Цивилизация стоит не на вообще развитых людях, а на инженерах и прочей публике что-то умеющей делать профессионально.

В том числе профессионально воровать, разрушать и др?…
Уточните, пожалуйста, что Вы имеете в виду под термином «цивилизация»…
На лесорубе с топором цивилизация стоит больше (меньше, равно) чем на лесорубе с бензопилой? Yа ком стоит цивилизация тверже на лесорубе умеющим быстро рубить или умеющим рубить тихо и почти без «опилок»?

Цитата (Потопахин Виталий, 26.01.2011, 13:18) <{POST_SNAPBACK}>
Все было, не было только результата. А его видимость создавалась мощной пропагандиской машиной.

Какого результата не было?
Никто не становился хорошим профессионалом?
Если так, то откуда у нас космос, ядерное оружие и другие части ВПК?
Правильно ли я понял в «при эсэсэсере» не было хороших поваров, водителей, врачей и так далее («все работы хороши, выбирай на вкус»)?

Цитата (Потопахин Виталий, 26.01.2011, 13:18) <{POST_SNAPBACK}>
Образовательная наука полагает, что если надо дать знания, то лучше дать их в системе.

В «образовательной науке» много разных течений, которые описывают разные образовательные модели. Вы в рамках какой модели даете свое утверждение?
Я, например, знаю модели, одним из основополагающих принципов которых являются утверждение, что знание основывается на субъективном переживании, поэтому дать его принципиально невозможно… Более того, если посмотреть утвержденный курс… ну, например, математики 5–9, то можно увидеть, что ее преподавание системно, но не как математики-системы (науки)…

Цитата (Потопахин Виталий, 26.01.2011, 13:18) <{POST_SNAPBACK}>
Хочу изложить методическую идею которой пользуюсь много лет.

Во-вторых, методическая идея, но это чуть позже.

Я так и не понял, что предлагается обсудить?

Если судить по названию ветки (то, как я ее понял), то субъективно я с существанием интуитивного знания согласен — неднократно встречался, более того, в том или ином виде оно описано у Рудольфа Штайнера.
Сергей Циренщиков ( Пользователь )
#12
Типичный пример "забалтывания" вопроса.
В "нашем Гондурасе" весьма характерно!
Виталий Лебедев ( Пользователь )
Цитата (Сергей Игнатьевич Циренщиков, 27.01.2011, 16:22) <{POST_SNAPBACK}>
#12
Типичный пример "забалтывания" вопроса.
В "нашем Гондурасе" весьма характерно!

:) Если Вы еще раз внимательно прочитаете исходное сообщение, то увидите, что вопроса так и не было поставлено…
То, что Вы назвали «забалтыванием», по иному называется «сведением бызы» или «уточнением тезауруса». Этот процесс необхоим, когда есть желание, чтобы собеседники вкладывали одинаковый смысл в слова…
Дмитрий Корнилов ( Пользователь )
Цитата (Виталий Лебедев, 27.01.2011, 15:46) <{POST_SNAPBACK}>
Я так и не понял, что предлагается обсудить?


Мой любимый пример книги, написанной исключительно на базе интуитивного знания - "Имена" П. Флоренского.

И, присоединяясь к Виталию Лебедеву: уважаемый автор темы! Так нечестно: заинтриговали и ушли. Давайте вашу идею, пожалуйста! Очень интересно.
Виталий Потопахин ( Пользователь )
Цитата (Дмитрий Корнилов, 28.01.2011, 07:49) <{POST_SNAPBACK}>
И, присоединяясь к Виталию Лебедеву: уважаемый автор темы! Так нечестно: заинтриговали и ушли. Давайте вашу идею, пожалуйста! Очень интересно.


Дело в том, что я люблю все делать с чувством, с толком, с расстановкой. Вот сейчас считаю совершенно необходимым ответить на мифологические убеждения Виталий Лебедева.

Действительно можно вспомнить советские ВПК, космос, можно список успехов продолжить, но он будет невелик. Действительно успехи были впечатляющие, но мне не вполне понятно причем здесь школа. Во-первых, заметим, что в СССР развивалось то, что хоть каким-то боком имело отношение к ВПК. Космос и физика были вотчиной ВПК. В эти отрасли вливались серьезные суммы и там был отлаженный эффективный менеджмент. То есть утверждать, что успехи в этих отраслях были порождены средней школой по крайней мере наивно. Кроме того американский ВПК не имеющий советской школы также достиг сопоставимых успехов, а может быть и больших кто его знает.

Далее, сейчас можно констатировать полный паралич физико-математического образование в средней школы и как я слышал наши депутаты то, что осталось (то есть труп) хотят похоронить оставив ОБЖ и физкультуру. Не знаю для кого как, а для меня смерть школьной физики и математики очевидна. Я начинал работать сельским учителем физики и я никогда не забуду, какой богатый был у меня физический кабинет. Так вот фатальный исход отнюдь не привел к интеллектуальному краху. Все и в том же ВПК есть масса серьезных разработок, только быть может сейчас они сложней доходят до реализации. И современные научные кадры это не старичье советского времени. Очень много молодежи. В одной нашей Хабаровской академии путей сообщения около 300 аспирантов. Из моих учеников каждый третий уезжает из России и занимаются они там на западе высокими технологиями.

Как же так. школьное физмат образование разрушено, а интеллектуальный уровень по прежнему высокий. А ответ очень простой. Для мощного скачка одной, двух отраслей не нужно много интеллектуалов. Даже для сверхбольшого советского ВПК их нужны были сотни, ну быть может тысячи способных генерировать идеи + некоторое количество добросовестных реализаторов. А единицы генераторов появляются по каким-то своим отнюдь не образовательным канонам и может быть вопреки им.

Кстати я слышал мнения, не помню фамилии, это кто-то из диназавров советской физики, что успех оной был обусловлен организаторскими и интеллектуальными талантами всего двух людей: Ландау и Капицы. Два человека и физика рванула вперед поддержанная деньгами ВПК и политической волей высшего руководства.

И у меня опять вопрос, причем же здесь школа? Это лишь этап, есть он и хорошо, нет то же ладно. Как учитель могу еще заметить, что очень часто на предметных олимпиадах выскакивают гиперталанты из школ и таких глубинок, что понятно система тут ни причем. Это иррациональные законы развития отдельных личностей.

Так вот рвануть вперед в отдельных наукоемких областях без школы можно. Без школы нельзя рвануть в подьеме общего интеллектуального уровня нации. А этого уровня нет сейчас, не было и тогда. Конечно уровень растет например в сравнении с 1913 годом. Но опять таки это результат образовательной политики или некий почти естественный процесс? Непонятно?

Конечно было официальное мнение, что например наша нация самая читающая в мире, что у нас больше всего кандидатов наук, но я думаю, что все кто жил в СССР, знают, что утверждения советской пропаганды надо делить на 10. Выпускники советской школы в массе своей умели читать, писать, считать и владели разрозренными знаниями по некоторым наукам, которые они обновляли время от времени по причине экзаменов. Сейчас происходит то же самое.

Вот такая на мой взгляд великая сермяжная правда, она же посконная и домотканная.
Дмитрий Корнилов ( Пользователь )
На мой взгляд - точно такая же.
Я бы сказал, Виталий, что Вы ломитесь в открытую дверь, утверждая и доказывая очевидное, но у никому не нужной школьной системы слишком много защитников, так что, надо напоминать и разжёвывать эти истины снова и снова. Только что был на теме "Открытое письмо преподавателя литературы...", где говорят о том же, и на блоге академика Б.Бим-Бада, и... И чем больше, тем лучше. Падающего толкни, мёртвое тело похорони.
Не хочу вести своих детишек в это загнивающее учреждение, а ведь у нас даже Закона о семейном обучении нет...
----------------------------------------------------------------------
Перечёл сам то, что написал. "У никому не нужной системы слишком много защитников" :)
Многим нужной, слишком многим, не мыслящим самих себя без неё.
Михаил Кушнир ( Пользователь )
И да, и нет. Затронута тема, в которой число ответов не меньше числа участников :)
Школа, прежде всего, камера хранения на время работы родителей. Если это принять, многое становится яснее и меньше остается иллюзий.
Советская школа решала задачу сделать страну образованной - и она это сделала до того уровня, до которого мотивация учеников и их родителей соответствовала претензиям школы. После этого равновесие нарушилось и начались бесконечные и, в некотором смысле, бессмысленные реформы. Без понимания этой закономерности любая реформа не способна достичь цели.
В этом смысле, я согласен с инициатором ветки: не все в успехах СССР определила школа. Но сбрасывать ее я бы не стал: выпускник ранней советской школы, окрыленный реализацией своих амбиций стать образованным, с воодушивлением старался продвинуться дальше. Сегодня многие радостно вздыхают, выйдя из скучной школы, и примерно с тем же настроением идут в ВУЗ.
Человек - самое любопытное животное, но школа успешно справляется с этим природным феноменом.
Когда и если мы сумеем разорвать этот порочный круг, стремление к знаниям, неподавленное врожденное любопытство могут создать более продуктивный эмоциональный фон для образования, науки, искусства и прочего творчества. IMHO :)
Дмитрий Корнилов ( Пользователь )
Школа - камера хранения. Но из этого вовсе не следует, что она непременно обязана подрывать здоровье детей и уничтожать их природный интерес к жизни, активность и любознательность. Дркгое дело - если именно на это - на ослабленную и дезориентированную молодёжь - есть заказ. Не подумайте, что я ищу очредных врагов. Просто индустриальное общество нуждается именно в такой школе, и в таком результате его работы. Потребитель на выходе нужен, творец - нет.
В блоге Б.М. Бим-Бада я спросил его, как ему кажется, отражает ли современная школа сущностные характеристики индустриального общества потребления. Его ответ - да. И его же мнение, что другая школа сегодня невозможна. Отклик П.Ю.Максименко: возможна-то возможна, но обществу не нужна.
Валерий Столов ( Пользователь )
В том, что советскую школу, её достижения не следует идеализировать, я согалсен с Виталием Потопахиным. А вот что он ещё хочт сказать (а ведь явно хочет, это же видно!) я пока, честно говоря, не понял. Хотя читал с опрделённой симпатией, не скрою.
Виталий, Вы можете сформулировать свой тезис коротенько, буквально в двух-трёх предложениях? Если да, то очень попросил бы!

footer logo © Образ–Центр, 2019. 12+