Личный кабинет

Интуитивное знание

Виталий Потопахин ( Пользователь )
Хочу изложить методическую идею которой пользуюсь много лет.

Во-первых, в чем проблема. Одна из главных задач системы образования (не школьного а вообще), это дать систему знаний которая позволила бы человеку стать хорошим профессионалом в какой-то области. Я умышлено забываю например о задаче общего развития и всяких прочих. Ограничимся профессиональным становлением. В общем-то это очень важно. Цивилизация стоит не на вообще развитых людях, а на инженерах и прочей публике что-то умеющей делать профессионально. Справляется ли система образования с этой задачей? Вопрос риторический, очевидно, что нет. Масса выпускников ВУЗов и профтехобразования надо доучивать, и не потому, что практика ушла вперед, а потому, что они просто мало что умеют и мало что знают.

Есть правда миф о том, что советская система была лучшая в мире. Может быть и так, но есть одно но. Можно быть лучшей и тем не менее не решать поставленной задачи. Мне кажется советская образовательная машина была очень качественным, мощным автомобилем, которые работал на холостом ходу. Не буду по этому поводу выстраивать длинных доказательств. Хотя аргументировать эту зрения для меня труда не составит. Пока просто детское воспоминание. Я учился в самой обыкновенной школе в рабочем поселке. В этой же школе работала моя мать и рядом в ПТУ работал мой отец. Поэтому я видел работу системы сразу с трех позиций. Так вот в нашей школе главная задача педколлектива была держать дисциплину и довести затонских балбесов до ПТУ и техникума выпустив их хотя бы с тройками. Моя первая школа в педагогической деятельности была школа в леспромхозе, то есть тоже вполне обычная. Та же проблема и та же задача.

То есть были отличные учебники, отлаженные программы, учителя лучше нынешних, отлаженная система управления. Все было, не было только результата. А его видимость создавалась мощной пропагандиской машиной.

В чем проблема. Проблем конечно тут много, я выделю одну методическую. Образовательная наука полагает, что если надо дать знания, то лучше дать их в системе. А система должна быть логически строгая, научно обоснованная, точная и т.д. И вот тут по моему кроется ошибка. Для восприятия системного знания, нужно хорошо организованный интеллект, а его у ученика быть не может, иначе зачем ему учится. Таким образом система образования фактически требует от ученика того, что она должна у него выработать. Это все во-первых. Во-вторых, методическая идея, но это чуть позже.
Михаил Кушнир ( Пользователь )
Цитата (Потопахин Виталий, 26.01.2011, 13:18) <{POST_SNAPBACK}>
Образовательная наука полагает, что если надо дать знания, то лучше дать их в системе. А система должна быть логически строгая, научно обоснованная, точная и т.д. И вот тут по моему кроется ошибка. Для восприятия системного знания, нужно хорошо организованный интеллект, а его у ученика быть не может, иначе зачем ему учится. Таким образом система образования фактически требует от ученика того, что она должна у него выработать. Это все во-первых. Во-вторых, методическая идея, но это чуть позже.

Я вижу другое объяснение.
Задача массовой школы - конвейер знаний. Чем больше "станков" (простите, учеников) обслужит один работник (простите, учитель), тем система эффективнее. Чем меньше вариантов обслуживания, тем стандартнее программа и лучше система образования.
В таком режиме заниматься индивидуальными "мотивациями", психологическими особенностями выстраивания "внутреннего плана" некогда. Поэтому проще всего - систематическое академическое логически выстроенное и одинаковое для всех изложение. При таком подходе каждый лениво пропустит то, что уже и так понял, а что не понял, может легко встроить в понятое, т.к. все систематизировано и логично. Учитывая возрастные особенности, школьная программа проходится раз в 5 медленнее, чем могла бы, т.к. у каждого моменты роста костей и, соответственно, отключения мозгов с окружающими не синхронизируются. В другой модели можно себе представить однопроходное изучение с акцентом на физическое и эстетическое развитие в моменты отключения абстрактного мышления и иные физиологизмы возраста.
Словосочетание "системное знание" мне не нравится, т.к. я думаю, что знание иным быть не может. Оно появляется, как я понимаю, когда разрозненные представления об окружающем мире начинают взамодействовать, срастаться в модели человека. Как велосипедная цепь, одетая на звездочки, превращает разрозненные колесики и педальки в единое транспортное средство с понятной логикой функционирования.
Раньше, при массовой безграмотности, стремление вырваться из тьмы безграмотности в касту образованных людей обеспечивало такую модель образования адекватной мотивацией учеников - они были готовы быть "станками" и стандартными ради достижения цели. Постепенно, по мере повышения общего уровня образованности в стране и появления разных образовательных потребностей система перестала отвечать чаяниям учащихся. Начались бесконечные реформы без осознания причин их необходимости.
Если же, например, в рамках доп.образования ученик и учитель "находят друг друга" - их интересы сходятся, оказывается ненужным систематическое академическое изложение основ: они решают конкретные задачи и могут сразу "одеть цепь на звездочки", если обоим все ясно про колесики и педальки.
Александра Сурина ( Пользователь )
Цитата (МЭК, 26.01.2011, 15:47) <{POST_SNAPBACK}>
"станков" (простите, учеников)

работник (простите, учитель)

Слова извинений-таки немного режут глаз. Это нормальное человеческое качество - воспринимать ученика, как набор необходимых (или побочных) качеств и функций - эдакий недостанок, который еще нужно довести до ума напильником. Насколько это возможно, конечно. Учитель все-таки не настолько близкий человек, чтобы отлично знать каждого со всеми его "индивидуальными и неповторимыми" тараканами в голове, и не имеет 25 часов в сутках на каждого из обучаемых. На моей памяти, правда, был один уникальный учитель, который помнил 99% учеников, их родителей да еще и мелкие особенности впридачу после того, как тридцать лет их не видел. А учеников, у него, наверное, была не одна тысяча за такой срок. И индивидуальный подход присутствовал, да. До сих пор не понимаю, как он на все это находил время, и откуда у одного человека может быть столько сил - и моральных и физических. Но это, хоть и интересное, но все-таки исключение.

Цитата (МЭК, 26.01.2011, 15:47) <{POST_SNAPBACK}>
Раньше, при массовой безграмотности, стремление вырваться из тьмы безграмотности в касту образованных людей обеспечивало такую модель образования адекватной мотивацией учеников - они были готовы быть "станками" и стандартными ради достижения цели. Постепенно, по мере повышения общего уровня образованности в стране и появления разных образовательных потребностей система перестала отвечать чаяниям учащихся.


На мой вкус, очень изящный и толковый абзац.

Цитата (Потопахин Виталий, 26.01.2011, 13:18) <{POST_SNAPBACK}>
затонских балбесов до ПТУ


Они действительно в большинстве своем были безнадежными балбесами? Тогда был ли смысл школе придерживаться другого курса?
Иван Черепанов ( Пользователь )
Да не о том речь. Интересная эта мысль - о том, что попытка дать готовую стройную систему требует уже сформированных способностей работать с больими абстрактными системами.

В этом, мне кажется и состоит магическое свойство математики и языков. Они тренируют такую способность, причём в них заложен необходимый инструментарий.

Например, хорошей школы естественнонаучного направления для нестарших классов поэтому и не бывает. Эти науки хорошо бы давать именно в стройной системе, иначе они рассыплются на интересные несвязные лоскутки. А инструментария для того, чтобы осмысливать эти науки системно у учеников ещё нет.
Виталий Потопахин ( Пользователь )
Цитата (МЭК, 26.01.2011, 15:47) <{POST_SNAPBACK}>
Я вижу другое объяснение.


Я не утверждал, что даю исчерпывающее объяснение. Неудача системы образования очень сложный феномен. Я беру только один аспект, чтобы не начать говорить обо всем на свете.

Цитата (МЭК, 26.01.2011, 15:47) <{POST_SNAPBACK}>
Словосочетание "системное знание" мне не нравится, т.к. я думаю, что знание иным быть не может.


А я думаю может. Подавляющее большинство людей обладают знанием, я имею ввиду разумеется не бытовое знание, но лично у меня не повернется язык назвать его системой. Более того, анализирую себя самого и совершенно отчетливо вижу, что я обладаю большим количеством разного знания, но признаки системности проявляются в очень небольшом количестве областей которыми я владею или профессионально или почти. Так что внесистемное знание как раз основная форма существования человеческого интеллекта

Цитата (Иван Черепанов, 26.01.2011, 16:47) <{POST_SNAPBACK}>
Да не о том речь. Интересная эта мысль - о том, что попытка дать готовую стройную систему требует уже сформированных способностей работать с больими абстрактными системами.


Или попытка дать стройную систему требует давания и изменения тому кому это дают. Вопрос в том, что учебный процесс чтобы быть успешным должен стоять ногами на твердой почве того, что уже есть. Желание строить дидактически стройный процесс требует в качестве опоры уже хорошо оформленного интеллекта. То есть того, что заведомо не существует.
Иван Черепанов ( Пользователь )
Я бы сказал, прыжки (с использованием интуиции и др) без твёрдой почвы должны быть невелики и нечасты. После приземления каждый раз необходимо свериться с картой и крепко встать на две ноги.

А что такое оформленный интеллект? Не его ли я имею в виду, говоря про способность работать с большими абстрактными системами?
Михаил Кушнир ( Пользователь )
Виталий спровоцировал на обсуждение, в котором неизбежно столкновение терминов :)
Скажем, для меня знание не может быть несистемным,т.е. знание факта для меня не знание, а просто информационный повод для размышлений. А система- это вовсе не обязательно что-то монстроидальное, а достаточно причинно-следственных связей. И такий знаниевых кластеров может быть много, причем со временем они могут срастаться или распадаться под влиянием новых фактов.
По поводу необходимости для восприятия систем сформированного абстрактного мышления у меня есть большие сомнения. Опять это должно зависеть от того, как понимать эту абстрактность. Если просто умение моделировать, то после Гальперина я полагаю это органической особенностью разума. Если как построение моделей на базе уже существующих абстракций, как это делается в математике, то согласен. Но этот навык нужен не для любого знания и не для любого систематизированного изложения.
Полагаю, один из основных школьных навыков - научение терпеть изложение того, что неинтересно (уже понятно, а это еще жуют), и вычленение из общего потока того, что непонятно. Это неизбежная плата за стандартность и системность.
Дмитрий Корнилов ( Пользователь )
Мне кажется, для участников этой дискуссии встреча с гипотезой М. Балабана о знании-орудии и знании-органе становится просто неизбежной. Дать ссылку?
Иван Черепанов ( Пользователь )
Не знаю. Я читал по парк-школам всё, что мог найти. Я готов постараться понять автора темы - мне это интересно. Мне кажется, что это можно попытаться сделать без привлечения Балабана и даже с минимальным уточнением понятий.
Дмитрий Колосов ( Пользователь )
Цитата (Дмитрий Корнилов, 26.01.2011, 22:38) <{POST_SNAPBACK}>
Мне кажется, для участников этой дискуссии встреча с гипотезой М. Балабана о знании-орудии и знании-органе становится просто неизбежной. Дать ссылку?


Если это будет ссылка на ранние (до 1990 года) материалы или на материалы в которых раскрывается метод использованный Балабаном в преподавании иностранного языка, то давайте.

# Экспериментальное исследование языка-деятельности в процессе обучения иностранному языку // Вопросы порождения речи и обучения языку. — М.: Изд–во МГУ, 1967. — С. 95–105.
# Опыт макролингвистической интерпретации некоторых психолингвистических экспериментов // Уч. зап. Моск. обл. пед. ин–та им. Н. К. Крупской. — Т. 234 (1969). — Вып. 23. — С. 13–35.
# Опыт лингво-педагогического анализа развития речевой способности // Теоретические и прикладные аспекты лингвистического анализа. — М.: Изд–во МОПИ им. Н. К. Крупской, 1978. — С. 20–32.

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+