Личный кабинет

Руки прочь от Ленина!

Алексей Петровский ( Пользователь )
В тему разговора - о Ленине, марксизме и разговоре с марксистами - как нельзя удачно развернулась дискуссия в ЖЖ у Анатолия Воробьёва (один из многочисленных разработчиков Google). Его мнение по этой теме мне близко:

Вообще говоря, я почти никогда не отказываюсь заранее рассмотреть какую-то точку зрения, чьи-то аргументы, какую бы идеологию они не представляли. Нет, мои взгляды не раскинулись шире, чем страна моя родная. У меня хватает твердых мнений, просто обычно я готов выслушать что-то, что идет против них; если мнение очень твердое, то это редко меня переубедит, но шанс дать я готов.

Но есть несколько исключений, очень малое число исключений.

Одно из них - марксизм. Я не согласен относиться всерьез к словам и аргументам убежденных марксистов. Человек, в наше время, на нашей планете, принадлежащий к этому нашему человечеству, и считающий себя при этом марксистом - теряет в моих глазах право пытаться в чем-то меня убедить. Мне даже не интересно обычно, откуда он взялся: юношеский максимализм? недостаток образования? избыток вредного образования? наивность или цинизм? Иногда бывает любопытно, но обычно меня и это не интересует уже.

Если он не может окинуть взглядом историю марксизма и ужаснуться этому урагану крови и лжи, лжи и крови; если не может увидеть истоки этого урагана в псевдонаучной мути теории и оскопляющей разум догматичности постулатов; если не может извлечь из этого урок - ему нечего мне сказать, и мне незачем его слушать. Если он не знает и не понимает, значит, сознательно отворачивается от знания и понимания, и ему нечего мне сказать, и мне незачем его слушать. ...


http://avva.livejournal.com/2332032.html

Впрочем, я пытаюсь всё-таки переступить через себя иногда и всё-таки вступаю в дискуссию с марксистами.


Цитата (воронн, 27.04.2011, 10:57) <{POST_SNAPBACK}>
Если про личное... Знаете, способность экстериоризировать адекватно такие внутренние тонкости присуща весьма немногим. А насчёт себялюбия -- это штука о двух концах. Громогласно делиться своими возвышенными переживаниями... тоже род гордыни.

Отнюдь.

Способность отделять и выделять внутренние тонкости проявлялась, например, через институт юродивых. Вполне себе громкогласно; но отнюдь не от гордыни, а от боли. И те же киники (аплокионы) / стоики - из того же теста.

Киники считают, что культура (в частности письменность) делает знание мертвым и т.о. необразованность, невоспитанность и неграмотность считаются [кинической] добродетелью.

Например, взять нудистские пляжи в наше время и того же Василия Блаженного. Чем, по сути, они отличаются? Ничем. Но в одном случае человеку поклонялись, а в другом - порицают. Значит ли, что общественная мораль стала вывернутой?

Цитата
разумное зерно. (Детали можно уточнять). Если Вы отвергаете для себя принятие хоть какого-то внешнего "общественного договора" -- то Вы по ту сторону разума.

Есть путь личных договорённостей, вплоть до многосторонних. От этого путь не становится безликим-общественным.

Цитата
Госсподи, что за экстремизм! Опять заявление: никаких компромиссов! Любой компромисс -- это "уничтожение через растворение"!
(При этом растворяться в потоке "либеральной", то есть Вашей мысли -- Вы считаете весьма похвальным. Слушать ТОЛЬКО этих гуру!).

Вы путаете теплое с мягким. Никакой либеральной единой системы нет - и, соответственно, нет тех самых гуру, которые бы эту систему форсировали. Системы, как таковой, нет; есть среда. Есть описание; нет инструкции по использованию, нет сборочного конвеера. И конвоира-лидера, как в случае с коммуно-фашизмом - нет.

Цитата
В таком случае -- сагитируйте людей стать поголовно либералами. Чтобы они НЕ пользовались и не имели в виду всяких понятий типа "социальная политика", "гарантии", система поддержки, система стимулирования, система образования....

Вот откуда берётся именно такой механизм - "сагитируйте"? Не надо никого агитировать, в либеральном обществе так отношения не работают. Это достигается личным примером. Личным.

Цитата
Истинный стопроцентный либерализм: "Каждый сам за себя". К чему приводит это НА ПРАКТИКЕ -- давно известно. Так что -- либерализм как укоренённая в мозгах идея всё же относительный и компромиссный. За исключением, разумеется, отдельных упёртых сект.

То-то просвященный Запад на практике показывает нам уровень жизни человека, а также уровень знаний учащихся.

Цитата
Не-следование принятым нормам-договорённостям к общении с живыми людьми, не-адаптация к ним -- к чему приводит? В самом грубом варианте -- набьют морду. И масса менее грубых вариантов -- останешься вторым сортом, деревенским дурачком, посмешищем, тебя будут избегать -- со всякими печальными последствиями для себя. Тебе не пойдут навстречу, будут уклоняться от контактов.... ну, и т.д.

... продолжайте. А потом тебе построят храм на Васильевском спуске, у Кремля?

Цитата
А актуальные специалисты откуда берутся? Например -- по Вашим оценкам -- хорошие врачи всё же существуют? Так вот ОНИ произошли НЕ из системы медицинского образования?

Нет. Конечно же, нет. Они произошли от ВНУТРЕННЕГО, ЛИЧНОГО интереса.

Потому что в Вашей модели, по tabula rasa - погрузил любого человека в систему медицинского образования, и на выходе - прекрасный дипломированный специалист. С руками, растущими из афедрала. Ergo, модель роста из системы образования - не работает. Не стреляет. Вывернуто наизнанку.

Цитата
ещё лучше бы появлялись БЕЗ такой системы? И авиастроение бы лучше развивалось без обученных системно инженеров?

Давайте всё далее распускающийся веник соберём обратно.

Авиастроение, как дисциплина, появилась вовсе не из системных проектов, которые авансом конструировались "с заделом". Были полоумные одиночки, вроде Циолковского, который 3/4 был занят вещами, далёкими от адекватности. Как-нибудь освежите свою память, почему член РОЛМ Циолковский всё-таки выжил благодаря какому-то "клубу", и почему члены РОЛМ потом подвергались гонениям. Сейчас почему-то осторожно пишут о его многочисленных работах: "большинство которых мало известны широкому читателю ввиду их сомнительной ценности."

Вот одной из таких сомнительностей и была идея о полётах.

Какая такая образовательная система поддерживала Циолковского, о чём Вы? Он сам был по себе системой! Правда, некоторые его идеи (например, потуги в евгенике, сродни Телемской обители у Рабле) были отвергнуты после той самой Второй Мировой Войны, где с носителями выгорала тогда масса идей подобного рода (в том числе, конечно же, и идеи коммунизма).

Цитата
Так что, уж я так полагаю, про "отмирающие образовательные институты" -- ерунда несусветная.

Почему же ерунда? Меня вполне окружают молодые люди, которые заканчивают те самые образовательные институты. Мне их приходится интервьюировать, тестировать, принимать решения. Я, в качестве потребителя конечного образовательного продукта, вполне могу составить практическое мнение.

Цитата
В реальности -- а не в либеральных виртуальностях -- проблема в том, что система-то строится ради выпуска специалистов настоящих. Но -- по дороге -- бюрократические подмены, погоня за отчётностью вместо сути, желающие примазаться по возможности "на халяву". Получить перспективы -- те же, но на ПЛАТЕ за них -- по возможности сэкономить.

Послушайте, это всё абстрактные стоны ни о чём.

Образовательная система является сепаратором. Предоставляемые ею эрзац-титулы (выпускник чего-то там) сейчас неконвертируемы. За знание языков сейчас отдельной строкой в ведомости не прибавляют зарплаты.

Вы говорите так, как будто есть какие-то эталонные образовательные системы, в которые бурным потоком развился вредный инфильтрат. То, что это система ВНУТРЕННЕ гнилая, и именно в таком качестве она и ВОСТРЕБОВАНА - Вам в голову не приходит такая мысль.

И в таком положении дел есть рациональное зерно. Так как любая традиционная система образования обладает гигантской инерционностью, но перестроить её на ходу не получается, то выбирается решение с введением альтернативных схем, с последующей постепенной перенастройкой старой системы.

Общеобразовательная система образования - как взорвавшийся Чернобыль. Её нельзя залить до последней головешки водой. Её нельзя взорвать. Она должна распаться. Обязана. Система отслужила свой гарантийный срок, и сервисному обслуживанию - не подлежит.

Речь идёт о том, чем занять механиков. То есть - учителей. В лучшем случае - обманывать и давать надежды, пока современная безжалостная жизнь всем телом бьётся в ворота.

Вы как будто повторяете слова Плоскорылова из "ЖД" Быкова, который говорил о волке, матери и ребёнке (должна ли мать пожертвовать ребёнком или собою при встрече с волком; и далее, переводя аналогию с офицерством и солдатами): "Подумайте, сколько сил потратило государство на воспитание истинного офицера и каким возмутительным разбазариванием средств была бы ненужная самоотверженность". Офицер, с такой позиции, должен был спасаться, бросая мясо-солдат. Потому что, дескать, образовательные институты - вкладывали-вкладывали, да и наклали.

http://flibusta.net/b/108139/read

Там же развивается тема между киниками-бомжами и представителями элит, считающих себя царями природы, благодаря своей праведной и правильной образованности.

Валерий Пасевич ( Пользователь )
Цитата (Владимир Е. Зюбин, 29.04.2011, 10:40) <{POST_SNAPBACK}>
1. Где доказательства, что "путь экономически себя не оправдал"? Прошедшие 25 лет показывают ровно противоположное -- либерализм привел Россию к деиндустриализации, сделал ее сырьевым придатком и ведет к распаду.

Сравните производительность труда в СССР и передовых странах капитализма. "Производительность труда - самое главное, самое важное для победы нового общественного строя" Ленин. Если это не выполняется, что и было, то о какой "всемирно-исторической победе социализма" можно говорить? Только врать. Вранье погубило СССР. А то, что сейчас... увы, во многих странах Африки и Южной Америки тоже капитализм, кривой. Почему мы похожи?
Цитата
2. Я так понял, вы сейчас озвучиваете позицию, что жителям России все-таки не за чем каяться? Или я вас неверно понял?

Я уже писал: кому надо бы каяться - их нет, а если живы, то каяться не собираются. Всем жителям важно знать правду и понимать.
Цитата
Колхозники вашего колхоза должен каяться за машину вашего папы-парторга, на которой он вас катал?

Да, иной раз по грибы ездили. Только не понимаю, неужели по этому поводу такой большой вопрос надо поднимать - покаяния?
И еще: без личностных выпадов никак? Интересно, что есть возмущение: "Нельзя плевать в историю!!", но поплевывать в родственника оппонента - запросто?! Один большой любитель порядка, живя в своей грязной, сто лет не убиравшейся квартире, яростно требовал во всех спорах о прошлом и настоящем порядка: "Сталина надо! Чтобы порядок в стране навел!!" Не похоже ли?

Цитата (Galagan Sergei Igorevich, 29.04.2011, 14:42) <{POST_SNAPBACK}>
Отпускать, всегда, даже в самые беспаспортные годы(не вина колхозов) и жениться и на учебу, но мало кто знает, что колхоз молодым и учащимся еще и оплачивал многие даже чисто бытовые потребности

И далее... Никакой "предатель Горбачев" или Ельцин не смог бы уничтожить социализм, если бы люди хорошо жили, могли бы выбирать власть, имели свободу для выражения своего мнения, могли бы назвать вранье враньем. Система управления позволила "политическому карлику" (как его некоторые называют) свергнуть "великана" сталина - и особого протеста не последовало. Это ж надо такую систему создать и так стране нагадить, что после обожествления, после рыданий на похоронах - быстро согласиться, что правила сволочь, уголовник, согласиться с тем, что труп удалили из мавзолея! "Страна рабов, страна господ", только "господами" стали... надо почитать т. Зюбина.
А по поводу того, что было и нечто хорошее... гос-во, забирая все себе, кое что давало как бы бесплатно ("А нас безжалостно е..., за что потом бесплатно лечат") или по низким ценам, но при этом определяло, кому давать, а кому нет. Человек, заработав на автомобиль, должен был стать в очередь и дождаться, пока она подойдет, после того, как получат "передовики" и близкие к райокому. В нашем районе даже в 80-е годы так было. Очереди! Как вспомню детство... за хлебом - и то очередь, а уж если "выбросили" дефицит какой-нибудь, то спиралевидная очередища забивала магазин до предела, все злые, всякие блатные лезут поперед всех, иной раз чуть не до драки. Москва этого не знала почти. Можно за очень многое ругать нынешнее положение дел, однако полки полные, даже кризис последний не так уж на них отразился. Почему компартия этот вопрос так и не смогла решить? Несмотря на продовольственную программу и прочие потуги? Решила бы - и социализм был бы жив, и СССР сохранился. А про отдельные плюсы-минусы можно спорить до бесконечности.

Цитата (Аркадий Аркадьевич Захаров, 29.04.2011, 21:01) <{POST_SNAPBACK}>
Потреблятство наше будущее! Вперед к полной победе потреблятства или о чем мы здесь спорим!

"От каждого по способностям, каждому по потребностям" - это ли не высшая цель коммунистов? Это ли не "потреблятство"? Только заявив такую цель все годы показывали фигу и пропагандировали скромность, а "общество потребления" было ругательством! Вранье, как всегда одна вранье.
Аркадий Захаров ( Пользователь )
Цитата (Пасевич Валерий Александрович, 30.04.2011, 07:30) <{POST_SNAPBACK}>
"От каждого по способностям, каждому по потребностям" - это ли не высшая цель коммунистов? Это ли не "потреблятство"? Только заявив такую цель все годы показывали фигу и пропагандировали скромность, а "общество потребления" было ругательством! Вранье, как всегда одна вранье.

У Вас не "одна вранье", а много и дальше эмоций никуда дело не идет.Почему бы Вам не заниматься профессионально одной информатикой. Это для народного хозяйства будет полезнее.
Владимир Зюбин ( Пользователь )
Цитата (Пасевич Валерий Александрович, 30.04.2011, 08:30) <{POST_SNAPBACK}>
Сравните производительность труда в СССР и передовых странах капитализма. "Производительность труда - самое главное, самое важное для победы нового общественного строя" Ленин. Если это не выполняется, что и было, то о какой "всемирно-исторической победе социализма" можно говорить? Только врать. Вранье погубило СССР. А то, что сейчас... увы, во многих странах Африки и Южной Америки тоже капитализм, кривой. Почему мы похожи?


Давайте сравнивать:
1. Производительность труда в царской России и в СССР
2. Производительность труда в СССР и в либеральной России

Либеральная Россия похожа на Африку, потому, что там и там либерализм, скотское состояние общества. Это же суть либерализма. То, что в Африке есть каннибализм, это временное отличие. Скоро и в России появится. То, что ресурсы утекают в США -- это тоже либерализм. То, что ресурсы утекают в Москву -- то же самое. Для Абрамовича жизнь стала лучше, по экономическим показателям, не знаю, что ему сниться по ночам. Для Иванова Ивана Ивановича -- несомненно хуже.

Цитата
Я уже писал: кому надо бы каяться - их нет, а если живы, то каяться не собираются. Всем жителям важно знать правду и понимать.

Я лично только "за". Давайте знать правду и понимать. Только правду, а не фальсификации, как в случае Катыни, и не геббельсовскую пропаганду, как в случае Солженицына.

Цитата
Да, иной раз по грибы ездили. Только не понимаю, неужели по этому поводу такой большой вопрос надо поднимать - покаяния?
И еще: без личностных выпадов никак? Интересно, что есть возмущение: "Нельзя плевать в историю!!", но поплевывать в родственника оппонента - запросто?! Один большой любитель порядка, живя в своей грязной, сто лет не убиравшейся квартире, яростно требовал во всех спорах о прошлом и настоящем порядка: "Сталина надо! Чтобы порядок в стране навел!!" Не похоже ли?


Прошу прощения, ничего личного. Что оскорбительного в том, чтобы рассматривать исторические факты. Вы же сами к этому призываете. А мне еще и интересно, что больше всего к покаянию призывают люди, которые непосредственно имели отношение к распределению материальных ресурсов, и которые существенно поправили свое материальное положение в результате либерального переворота.

Цитата
И далее... Никакой "предатель Горбачев" или Ельцин не смог бы уничтожить социализм, если бы люди хорошо жили, могли бы выбирать власть, имели свободу для выражения своего мнения, могли бы назвать вранье враньем.


Либеральный переворот делала выродившаяся партноменклатура, а не лично Горбачев, Ельцин. С целью обеспечить личное обогащение. Зачем упрощать?

Цитата
А по поводу того, что было и нечто хорошее... Человек, заработав на автомобиль, должен был стать в очередь и дождаться, пока она подойдет, после того, как получат "передовики" и близкие к райокому. В нашем районе даже в 80-е годы так было. Очереди! Как вспомню детство... за хлебом - и то очередь, а уж если "выбросили" дефицит какой-нибудь, то спиралевидная очередища забивала магазин до предела, все злые, всякие блатные лезут поперед всех, иной раз чуть не до драки.


Ну, а сейчас очередей нет и малоимущие семьи тихо облизываются глядя на витрины, или жуют пластмассовую колбасу с запахом, идентичным натуральному, или умирают, так как нет средств купить лекарства. Кстати, в СССР были рынки и коопторги. Можно было спокойно покупать любые продукты, если так не нравилось стоять в очередях.

А хуже всего то, что наше относительное благополучие эфемерно, и закончится с падением цен на нефть. Продовольственная безопасность России не обеспечена либералами. Упадут цены на нефть и в стране начнется голод. Настоящий голод, вы это понимаете?
Как при царе, как во время революции, и гораздо хуже, чем во время войны. Смогут ли либералы организовать распределение продуктов хотя бы по карточкам? Очевидно нет, как и царское и Временное правительство не смогли организовать продразверстку. (Вы только не делайте удивленные глаза, как будто первый раз слышите о том, что идея продразверстки была впервые озвучена в 1916 году )

Цитата
"От каждого по способностям, каждому по потребностям" - это ли не высшая цель коммунистов? Это ли не "потреблятство"? Только заявив такую цель все годы показывали фигу и пропагандировали скромность, а "общество потребления" было ругательством! Вранье, как всегда одна вранье.


Совершенно верно, потреблядство, и именно это послужило основной причиной краха СССР. Но это не коммунизм. В коммунизме базовый тезис -- это тезис о новом человеке, но идеологи КПСС 60-х подменили его утверждением, что новый человек возникнет сам собой от избытка материальных ресурсов. Что привело замене основной идеи о человеке на идею о материальном достатке. Вот и был создан человек "гомо советикус", он же совок, с фетишем в виде колбасы и с атрофированными чувствами морали, справедливости, совести. Этот человек первым делом проник в обкомы и райкомы (к кормушкам), а затем и вообще разрушил СССР, т. к. набивать пузо в условиях либерализма проще, потому как при либерализме отсутствует обуза в виде необходимости заботы о народе (как это было в условиях СССР-КПСС).

Так что вы правы в критике СССР-КПСС.
Сергей Галаган ( Пользователь )
Цитата (Валерий Столов, 29.04.2011, 21:50) <{POST_SNAPBACK}>
, скврено. Вспомним: ежегодно на уборку урожая привлекались огромные дополнительные силы: студенты, школьники, солдаты, научные работники, и т.д.
Разве это нормально? Представим себе учителей, которые говорят: мы, конечно, готовы вести уроки, но, скажем, при подготовке к контрольным работам нам потребуется помощь других людей, которые будут подробно объяснять учащимся материал, а иначе они хорошо контрольной не напишут! Ведь понятно же, что это - не дело...


Вы никогда не жили в сельской местности? Иначе понимали бы, что многие с\х работы строго сезонны, и что хуже всего - крайне зависимы от погоды. Если поле помидоров засеянное с интервалом в полтора месяца вдруг зреет за неделю полторы ибо нет дождя и жара, то не убрать вовремя нельзя, сгорит. Потому и привлекали всех кто мог хот както помочь
(в этом сила , а не слабость государства и управления)
, то же с прополкой, сколько культиватор не пускай, а бурьян бывает в силу погоды, вредителей забивает свеклу и другие культуры напрочь, вплоть до полного пересева.
Выход в промышленных способах повышения производительности, гербицыды, гербициды, гербициды, точный высев, многократная целевая подкормка стимуляторами, гибриды... вот по такому пути все и шло, местами действительно впереди планеты всей.

На западе несмотря на химию и технику тоже в сезон привлекается масса дополнительной дешовой рабсилы в с\х произволдство, при социализме таких масс просто нет, потому привлекали по другому.
Надо сказать, что колхозу не выгодны были бригады из других регионов, они требовали по договору большую оплату, чем получали колхозники, но иногда и на такие условия шли от безвыходности, специально отбирая в бригады и ставя своих бригадиров на пару месяцев с разрывом. Библотекарь специальную тетрадь учета адресов, телефонов вел, вызывал, договаривался. Привлекали и строителей. На Украине почти все гастрарбайтеры были из западных областей. Сейчас они точно также в Европу катаются, а поля хоть и не так явно как в России, но пустуют или засеваются самыми простыми в уходе культурами, только потому никого не привлекают...
Валерий Столов ( Пользователь )
Цитата (Galagan Sergei Igorevich, 30.04.2011, 10:02) <{POST_SNAPBACK}>
при социализме таких масс просто нет, потому привлекали по другому.


Почему нет?
Аркадий Захаров ( Пользователь )
Цитата (Владимир Е. Зюбин, 30.04.2011, 10:39) <{POST_SNAPBACK}>
Совершенно верно, потреблядство, и именно это послужило основной причиной краха СССР. Но это не коммунизм. В коммунизме базовый тезис -- это тезис о новом человеке, но идеологи КПСС 60-х подменили его утверждением, что новый человек возникнет сам собой от избытка материальных ресурсов. Что привело замене основной идеи о человеке на идею о материальном достатке. Вот и был создан человек "гомо советикус", он же совок, с фетишем в виде колбасы и с атрофированными чувствами морали, справедливости, совести. Этот человек первым делом проник в обкомы и райкомы (к кормушкам), а затем и вообще разрушил СССР, т. к. набивать пузо в условиях либерализма проще, потому как при либерализме отсутствует обуза в виде необходимости заботы о народе (как это было в условиях СССР-КПСС).

Разрушение Союза произошло один в один, как предсказывал Троцкий. Победило быдло из номенклатуры.
Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (Алексей Петровский, 30.04.2011, 04:44) <{POST_SNAPBACK}>
...дискуссия в ЖЖ у Анатолия Воробьёва (один из многочисленных разработчиков Google). Его мнение по этой теме мне близко:
".....Если он не может окинуть взглядом историю марксизма и ужаснуться этому урагану крови и лжи, лжи и крови; если не может увидеть истоки этого урагана в псевдонаучной мути теории и оскопляющей разум догматичности постулатов; ....."

Холоднокровнее бы....
Я бы всё же развёл. От марксизма отпочковалось много течений -- "экономизм" всякий, "легальные марксисты" и т.д.
Их ортодоксы ругали -- как ренегатов, "оппортунистов", "предателей рабочего класса" и т.д.
В итоге: получились социал-демократические ветви, которые в итоге вписаны в западную политическую систему. (Тот западный строй нынче -- это же вовсе не "дикий" капитализм, времён "Коммунистического манифеста"! Социал-демократы участвовали в той эволюции -- тоже.).
И -- ветви ортодоксально-революционные. Условно скажем, "ленинизм" (хотя относить ли маоизм тоже к "ленинизму" -- ещё вопрос; факт лишь в том, что всё это -- ортодоксально-революционные ветви). Которые ОДНАКО, присвоили СЕБЕ любимым монополию -- вещать от имени "марксизма".
И давайте всё же уточним, что "...ураганы лжи и крови.." относятся лишь к ЭТОЙ ветви. А на Западе марксизм вписался в реформистски-эволюционные схемы.
Или Вы солидарны с советскими идеологами -- что, дескать "марксизм" это ТОЛЬКО советская мдель и никакая другая?

Цитата
Например, взять нудистские пляжи в наше время и того же Василия Блаженного. Чем, по сути, они отличаются? Ничем.

Однако! Вот просто совсем -- ничем? Может, подумаете -- и всё же найдёте хоть какие-то разницы?

Цитата
Вы путаете теплое с мягким. Никакой либеральной единой системы нет - и, соответственно, нет тех самых гуру, которые бы эту систему форсировали. Системы, как таковой, нет; есть среда.

Правильно. Только некоторые СЕКТЫ из этой среды -- относят к этой среде только себя, любимых. Многозначительно говорят, что только они "настоящие" либералы, что несогласный с ними -- не либерал, а СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ничем не отличается от фашиста..... ну и прочая глубоко ТОТАЛИТАРНАЯ, по сути, психология.
Я, например, отношусь (трезво рассматривая) к "либеральной" части политического спектра. Ан нет -- кричит ортодокс -- кто не отождествляет ПОЛНОСТЬЮ нацизм с коммунизмом, отлучается от либерализма! Кто не согласен вот с такой НАШЕЙ догмой -- и ещё вот с такой -- и ещё вот с такой..... всех отлучить!
Монополисты нашлись!

Цитата
Есть описание; нет инструкции по использованию, нет сборочного конвеера. И конвоира-лидера, как в случае с коммуно-фашизмом - нет.

Как нет? А вот не принимает "руководящее указание" из какого-нибудь ПАСЕ -- значит, преступен. Конечно, к стенке в буквальном смысле либерал ставить не намерен -- но находясь у власти, вполне способен ввести "запрет на профессию" лишь за то, что человек к КПСС состоял! Вот и "конвоир" наготове ( разве что: таких рогов пока у бодливой коровы нет; а коли будут рога?).

Цитата
То-то просвященный Запад на практике показывает нам уровень жизни человека, а также уровень знаний учащихся.

Насчёт уровня знаний учащихся.... так на просвЕщённом Западе он во многих местах хреновый-прехреновый.
А ссылка на уровень жизни по любому поводу -- демагогия.
Цитата
Цитата
А актуальные специалисты откуда берутся? Например -- по Вашим оценкам -- хорошие врачи всё же существуют? Так вот ОНИ произошли НЕ из системы медицинского образования?
Нет. Конечно же, нет. Они произошли от ВНУТРЕННЕГО, ЛИЧНОГО интереса.

Ну и спросите у любого врача -- реализовал бы он свой "внутренний интерес" к медицине, не пройдя он мединститут? Согласен ли он, чтобы в медицине рядом с ним работали люди БЕЗ мединститута -- а с одним только "внутренним интересом"?
Ой как он Вас пошлёт...!

Цитата
Потому что в Вашей модели, по tabula rasa - погрузил любого человека в систему медицинского образования, и на выходе - прекрасный дипломированный специалист.

Ну когда Вы читать, наконец, научитесь?
Где Вы прочли -- про tabula rasa? Откуда это заявление про "мою модель"? Нет у меня такой модели.

В систему мед.образования погружается никакая не tabula rasa -- а человек. Со своим уровнем интеллекта, своими мотивировками. И никакого гарантированного "прекрасного специалиста" никакая система не даёт -- он вырастает или не вырастает.
Система даёт возможность -- чтобы вот их этого, с нормальными (или хорошими) способностями МОГ БЫ получится "прекрасный специалист". Если не передумает, если не разочаруется, если будет упираться... и т.д.

Цитата
Ergo, модель роста из системы образования - не работает. Не стреляет.

Стреляет.
Но -- не со 100-процентным попаданием. А Вы хотите стопроцентное? На меньшее не согласны?

Причём -- с ростом массовости количество "прекрасных специалистов" будет в абсолютном исчислении расти -- а в относительном исчислении -- падать. Ибо с расширением доступа -- непременно будет расти число тех, кто хочет прокатиться задарма. Приобщиться формально к "специалистам", не очень перенапрягшись.
Это -- не только российская, как я понимаю, проблема.

Цитата
Какая такая образовательная система поддерживала Циолковского, о чём Вы?

Реализация идей Циолковского -- а не лично Циолковского. Вот что в итоге было сделано СИСТЕМОЙ -- в которой работали системно образованные специалисты. И без неё -- остался бы... ну вроде геликоптера Леонардо да Винчи. Фантазия, о которой разве что лет через триста вспомнят.
Впрочем... я уверен, что не через триста. А другой Циолковский появился бы -- может, тоже из чудаков. А может, как раз из тех презираемых Вами людей с системным образованием.
Знаете, очччень крупные и революционные идеи КАК ПРАВИЛО -- рождаются именно в рамках той самой системы . К которой Вы относитесь с малопонятным мне нигилизмом. Не надо преувеличивать -- что идеи уж очень часто приходят от наивных чудаков "со стороны". Это как раз -- ре-е-едкое исключение.
Цитата
Почему же ерунда? Меня вполне окружают молодые люди, которые заканчивают те самые образовательные институты. Мне их приходится интервьюировать, тестировать, принимать решения. Я, в качестве потребителя конечного образовательного продукта, вполне могу составить практическое мнение.

Вы мне пытаетесь доказать, что я и так хорошо знаю? Что ПРОЦЕНТ эффективности (КПД, можно сказать) ныне действующей системы -- весьма невысок.
Потому что -- из МАССЫ, которая сейчас валит в вузы, вырастить слишком большой процент "прекрасных спецов" просто нельзя. Из некоторых -- сразу было нельзя, а некоторые могли бы, но.... тоже напрягались меньше нужного (халява развращает не только самого халявщика, но и соседа).
Уменьшить бы количество "посадочных мест"! Чтобы не выпускать "осетрину второй свежести", да ещё в абсурдно больших, никому не нужных количествах!
Так нет же -- НАРОД за такое предложение просто загрызёт. Караул! Нас хотят "рабами сделать"! Нас хотят лишить права корочками обзаводиться!

Цитата
Образовательная система является сепаратором. Предоставляемые ею эрзац-титулы (выпускник чего-то там) сейчас неконвертируемы.

Ну-ну. Идите -- в какую-нибудь чиновную контору, на тёплое место (и даже блат имея). Не возьмут-с! Спросят: "а где диплом? Как это -- нет диплома? Ну хоть какой-нибудь же должен быть? Ну хоть какой-то ты должен же был бы получить".

В какие-нибудь банковские структуры -- возьмут работника БЕЗ всякого образования? Да где там, уже и дипломы МВА там принято получить -- чтобы делать карьеру определённых уровней. Казалось бы -- вот уж где должны прагматики сидеть, что им дипломы, что им МВА?
А вот -- идите и спросите их.

Цитата
Вы говорите так, как будто есть какие-то эталонные образовательные системы, в которые бурным потоком развился вредный инфильтрат. То, что это система ВНУТРЕННЕ гнилая, и именно в таком качестве она и ВОСТРЕБОВАНА - Вам в голову не приходит такая мысль.

Не только приходит -- я Вам только что, чуть выше, и написал. Что некий закономерный фактор той гнили спрятан в логике вещей.
Но только БЕЗ этой системы -- и никакого "полезного инфильтрата" не будет.

Это, может, лишь в некоторых немногих нишах (типа программерства) -- спецы ЕЩЁ МОГУТ происходить из "внутреннего интереса" и быть самоучками. (Область уж больно молодая!). А в инженерии профессиональной, или в медицине -- чёрта с два! Просто не подпустят здание серьёзное строить или больного в поликлинике лечить -- на основе лишь "внутреннего интереса".

Сергей Галаган ( Пользователь )
Цитата (Валерий Столов, 30.04.2011, 09:06) <{POST_SNAPBACK}>
Почему нет?

Обеспечена занятость.
Валерий Столов ( Пользователь )
Цитата (воронн, 30.04.2011, 12:05) <{POST_SNAPBACK}>
В итоге: получились социал-демократические ветви, которые в итоге вписаны в западную политическую систему.


Мне представляется, что следует различать социалистическу политическую традициюи марксизм как методологию общественной науки.
Социализм ведь может быть и немаркистского толка (яркий пример тому - гитлеровский национал-социализм).
А марксизм как научная теория сводится, по сути, к одному центральному положению. Его суть можно выразить так: политическое устройство общества во многом определяется теми отношениями, которые возникают между людьми в процессе общественного производства.

Цитата (Galagan Sergei Igorevich, 30.04.2011, 15:14) <{POST_SNAPBACK}>
Обеспечена занятость.


Это верно. И в этом заключалось одно одно из главынх слабых мест "развитого социализма" советского типа, определяющих низкую производительность труда , что в итоге и привело его к краху.

footer logo © Образ–Центр, 2019. 12+