Личный кабинет

Правовые аспекты

Вадим Усманов ( Пользователь )
Цитата (Михалкович Станислав, 19.01.2011, 23:40) <{POST_SNAPBACK}>
Ну, поясните тогда популярнее, что Вы имеете в виду. Почему я не могу использовать Turbo Pascal 5.5, скажем, в образовательном учреждении? То, что это страшно неудобно, мы опускаем.

Просто это не законно и, используя его, Вы подставляете себя.
Да и зачем он Вам? Он больше не поддерживается и имеет некоторые "закрытые" расширения стандартного паскаля, которые больше нигде не используются.
Станислав Михалкович ( Пользователь )
Цитата (Вадим Усманов, 20.01.2011, 00:42) <{POST_SNAPBACK}>
Просто это не законно и, используя его, Вы подставляете себя.
Да и зачем он Вам? Он больше не поддерживается и имеет некоторые "закрытые" расширения стандартного паскаля, которые больше нигде не используются.

Меня интересует, почему это незаконно. С моей точки зрения абсолютно законно. Он скачивается с сайта производителя. Свободно. Требуется при этом заполнить некую форму, но необязательно. Мне кажется, что Вы рисуете какие-то страшилки.

Однажды, лет 6-7 назад, соблюдая лицензионную чистоту, мы использовали его в олимпиаде по информатике - очень даже пригодился.

Конечно, он устарел - как и 7.0 кстати. Но это была знаковая версия - впервые - с ООП.
Сергей Циренщиков ( Пользователь )
В этом смысле - просто заморочка с прокуратурой.
Если прокурор умный придет на проверку - смело можно использовать.
В противном случае, ВАМ надо доказать, что именно Вы не дромадер или, боже упаси, бактриан!
А для этого надо предъявить ДОКУМЕНТЫ.
Причем одного лицензионного соглашения с фирмой/компанией - мало!

Пример:
Мы КУПИЛИ NetOpSchool. Есть лицензия, напечатана как и положено.
И еще одна бумага: копия счета из бухгалтерии об оплате!
Т.е. проверяющий тупо смотрит - купил или нет!
Вадим Усманов ( Пользователь )
Цитата (Михалкович Станислав, 20.01.2011, 01:27) <{POST_SNAPBACK}>
Меня интересует, почему это незаконно. С моей точки зрения абсолютно законно. Он скачивается с сайта производителя. Свободно. Требуется при этом заполнить некую форму, но необязательно. Мне кажется, что Вы рисуете какие-то страшилки.


Не страшилки - просто надо к этому привыкать:
По ГК 4 часть нужно лицензионное соглашение на использование, а то, что там есть какая то форма ничего не значит.
Т.е. если это free, то идем по ссылке и оформляем по примерной схеме...(а так же всем говорим, что это free). При этом лицензионное соглашение либо договор оферты распечатывать не забываем и ссылки скачивания тоже.
Если это не free, то почти то же самое.... (но теперь всем говорим, что это не free).

Опять же приведенные ссылки это не обязательные правила, а только макет действий.
В конце концов есть и СПО аналоги.

К чему я все это? Хотя бы к тому, что:
Цитата
(Людмила Нейман, 16.01.2011, 20:29) →
И тоже используем ДОС-турбопаскаль... Плохо, что русификаторов досовских почти не осталось... Зато фрее-варе, и головной боли с лицензированием нет...

данное утверждение неверно.
К тому же Вы работаете в организации. И оно относится к образовательному направлению: своими действиями должны показывать, что: "...это может навредить Вам же самим...."
Станислав Михалкович ( Пользователь )
Цитата (Вадим Усманов, 20.01.2011, 07:41) <{POST_SNAPBACK}>
Не страшилки - просто надо к этому привыкать:
По ГК 4 часть нужно лицензионное соглашение на использование, а то, что там есть какая то форма ничего не значит.
Т.е. если это free, то идем по ссылке и оформляем по примерной схеме...(а так же всем говорим, что это free). При этом лицензионное соглашение либо договор оферты распечатывать не забываем и ссылки скачивания тоже.
Если это не free, то почти то же самое.... (но теперь всем говорим, что это не free).

Опять же приведенные ссылки это не обязательные правила, а только макет действий.
В конце концов есть и СПО аналоги.

Ну, а наш юрист в своё время считал, что всё законно. А сайт - странный какой-то. Я тоже могу на сайте повесить какие-то рекомендации, и говорить, что они не обязательны - это примерная схема. Кстати. что такое ГК4 - а то Вы как-то отсылаете в никуда...

Лицензионное соглашение на некоторые free-программы в сети уже невозможно оформить - их авторы не поддерживают продукт. И - если программа ничего не стоит - вам ничего и не предъявят. Могут, конечно, но у нас многие вещи делаются бандитским образом со стороны проверяющих органов, поэтому живём по понятиям и вырабатываем негласные правила, как бы надо поступать. Но - на мой взгляд - надо быть сильно боящимся человеком, чтобы не скачать и не установить с сайта производителя бесплатную программу, да еще и другим говорить, что это незаконно. Еще раз повторюсь - наш юрист считает, что всё корректно. В крайнем случае, в ситуации с той же embarcadero - при возникновении трений с нашими доблестными проверяющими органами - делается официальный запрос на то, что версия бесплатна, и ответ показывается им близко к лицу.

Мне кажется, что многие подобные страшилки поддерживаются сознательно и специально - скажем, теми же оголтелыми поборниками open source для собственных выгод. Не подумайте, что я Вас имею в виду - ни в коем случае. Но на форумах часто можно встретить существенно более жесткие мнения, делаемые так называемыми "мальчиками от Linux".
Вадим Усманов ( Пользователь )
Цитата (Михалкович Станислав, 20.01.2011, 20:17) <{POST_SNAPBACK}>
Ну, а наш юрист в своё время считал, что всё законно. А сайт - странный какой-то. Я тоже могу на сайте повесить какие-то рекомендации, и говорить, что они не обязательны - это примерная схема. Кстати. что такое ГК4 - а то Вы как-то отсылаете в никуда...


ГК4 - Гражданский кодекс 4 часть (действует с 01.01.2008 и отменяет предыдущий закон о программах для ЭВМ...). В нем как раз и описано о лиц.договорах.
А по поводу юристов:
2009 г. Нужна была некая программа, написанная для некоторого министерства. Нам надо отчет по электронке сделать для этого министерства. Программу написала сторонняя фирма и распространяла не лично, а через "представителей". Заключили с представителем договор поддержки - прислали диск. В договоре якобы описано лицензионное соглашение, но на самом деле там было описан лишь факт того, что фирма производитель разрешает распространять представителям их программу конечным пользователям и далее по тексту полная инструкция пользователя на 3 листах. Так же есть предупреждения о правах и ссылки на ГК4. Но ни одного обязательного пункта из ГК4 про лицензионный договор: возмездность, срок использования, тип договора и права использования.
Послал запрос- переправили на фирму...
Запросил у фирмы - говорю: дайте мне мне лицензионный договор на неисключительные права, а также оформите в нем:
- возмездность как безвозмездно. (они мне не присылали счет за лицензию - только за услуги поддержки),
- срок использования - можете указать на договор услуг,
- права использования - неисключительные...

Знаете что мне ответил юрист фирмы? - Мы затратили на эту программу столько то млн. руб. никакого лицензионного договора не дадим!
Получается казус: хотят деньги за услуги поддержки, а прав на использование программы не дают.... Вот Вам и юрист - год как действует ГК4....
Кстати у юристов есть такое понятие, как договор при определенных условиях считается не заключенным, а значит Ваши права не возникают вовсе. А так же по ГК4: если в лицензионном договоре не указано его возмездность, то он автоматически считается возмездным, а значит у Вас должна быть бумажка об оплате....

Цитата (Михалкович Станислав, 20.01.2011, 20:17) <{POST_SNAPBACK}>
Лицензионное соглашение на некоторые free-программы в сети уже невозможно оформить - их авторы не поддерживают продукт. И - если программа ничего не стоит - вам ничего и не предъявят. Могут, конечно, но у нас многие вещи делаются бандитским образом со стороны проверяющих органов, поэтому живём по понятиям и вырабатываем негласные правила, как бы надо поступать. Но - на мой взгляд - надо быть сильно боящимся человеком, чтобы не скачать и не установить с сайта производителя бесплатную программу, да еще и другим говорить, что это незаконно. Еще раз повторюсь - наш юрист считает, что всё корректно. В крайнем случае, в ситуации с той же embarcadero - при возникновении трений с нашими доблестными проверяющими органами - делается официальный запрос на то, что версия бесплатна, и ответ показывается им близко к лицу.

Даже если и не поддерживают - у них есть правообладатели. Например FoxPro под dos- права принадлежат Microsoft. Хотя она его и для скачивания не предлагает даже, а на старых компах можно встретить.
А free программы обычно должны в себе содержать лицензионное соглашение (оферта).
Примеры оферты - GPL, OEM EULA, Creative Commons, BSD и т.д.
Т.е. подписей не обязательно - достаточно распечатать, оформить у руководства о согласии и ссылки указать откуда получено (все таки организация).
Можно конечно и так поступить: мол у нас "бандитская" страна а посему я тоже буду поступать "по бандитски"....
А по поводу говорить.... Ну вот смотрите - выше кто-то сказал: " скачала... она free....".... Вопрос: почему free? Потому что смогла скачать? Или потому что когда то, лет эдак ... назад, эту программу свободно использовали? В результате подставляем и себя и других тоже.
Если раньше наказывали только по заявлению правообладателя, то сейчас (после 2008 года) он здесь вообще не нужен - и без него засудят и компенсацию ему не дадут....

Цитата (Михалкович Станислав, 20.01.2011, 20:17) <{POST_SNAPBACK}>
Мне кажется, что многие подобные страшилки поддерживаются сознательно и специально - скажем, теми же оголтелыми поборниками open source для собственных выгод. Не подумайте, что я Вас имею в виду - ни в коем случае. Но на форумах часто можно встретить существенно более жесткие мнения, делаемые так называемыми "мальчиками от Linux".

А знаете почему? Потому что они чаще сталкиваются с понятием "правообладания", авторства и различных лицензий. А в windows по привычке на это даже и не смотрят: согласен и все и дальше ставим....

Поэтому и говорю - к этому надо привыкать.
Станислав Михалкович ( Пользователь )
Цитата (Вадим Усманов, 20.01.2011, 22:25) <{POST_SNAPBACK}>
ГК4 - Гражданский кодекс 4 часть (действует с 01.01.2008 и отменяет предыдущий закон о программах для ЭВМ...). В нем как раз и описано о лиц.договорах.

А по поводу юристов:

Да, почитал. Вы правы - юрист это говорил нам в далеком 2005.

Цитата (Вадим Усманов, 20.01.2011, 22:25) <{POST_SNAPBACK}>
А free программы обычно должны в себе содержать лицензионное соглашение (оферта).

Т.е. подписей не обязательно - достаточно распечатать, оформить у руководства о согласии и ссылки указать откуда получено (все таки организация).
Можно конечно и так поступить: мол у нас "бандитская" страна а посему я тоже буду поступать "по бандитски"....

Ну, на мой взгляд, это - излишняя страховка от бешеных проверяющих. Нет, я не говорю, что страна бандитская, но некоторые проверяющие могут себя так вести - факт. У нас за многие годы таких случаев в ЮФУ не было - вообще.

Цитата (Вадим Усманов, 20.01.2011, 22:25) <{POST_SNAPBACK}>
А по поводу говорить.... Ну вот смотрите - выше кто-то сказал: " скачала... она free....".... Вопрос: почему free? Потому что смогла скачать? Или потому что когда то, лет эдак ... назад, эту программу свободно использовали? В результате подставляем и себя и других тоже.

Это несомненно. Нельзя прикрываться тем, что где-то свободно скачал. Это понятно.

Цитата (Вадим Усманов, 20.01.2011, 22:25) <{POST_SNAPBACK}>
Если раньше наказывали только по заявлению правообладателя, то сейчас (после 2008 года) он здесь вообще не нужен - и без него засудят и компенсацию ему не дадут....

Вот это непонятно. То есть, со случаем FoxPro - мне понятно - да. Засудят. В принципе, будут правы если ты там коммерческую выгоду извлекал.

Но вот что мне не нравится - и здесь я буду настаивать. Тот злополучный Turbo Pascal 5.5. Если скачал и поставил -не надо никакой лицензии. Потому что с сайта производителя, можно скачать бесплатно - цены нет на него.

Если прокуратура проверяет, я считаю, в этой ситуации не нужно иметь никакие бумаги. Пусть сами идут на сайт и проверяют. И лицензию в том числе. Не обязан ее человек иметь если она лежит на сайте - это ненормально. А то - нарушается презумпция невиновности. Если прокуратура требует. чтобы этим занимался сам человек - она нарушает презумпцию невиновности. и это - бандитизм со стороны прокуратуры - тут уж - двух мнений. Просто мы боимся, потому как страна у нас такая - ну, Вы понимаете - генетически в нас это. Но в любом случае последствий никаких быть не должно. А если нервы мотают, компьютеры опечатывают и прочее - это бандитизм. Тем более, когда продукт свободный, бесплатный, лежит на сайте производителя. Или на него явно там лицензия есть Не должны мы ничего доказывать. Они - должны - да.

Потом, насколько я знаю, процессов за использование бесплатных доступных продуктов не было. Прецедента такого не было. Если я что-то не знаю - сообщите пожалуйста. А то, что он может возникнуть - про это не надо. Могут и невиновного засудить - и что?

Цитата (Вадим Усманов, 20.01.2011, 22:25) <{POST_SNAPBACK}>
А знаете почему? Потому что они чаще сталкиваются с понятием "правообладания", авторства и различных лицензий. А в windows по привычке на это даже и не смотрят: согласен и все и дальше ставим....

Да, согласен - правильное Linux-сообщество гораздо лучше организовано, чем единичные free-разработчики.

В Windows - ну, не знаю. У нас на мехмате в принципе нет нелицензии. Ни под Windows, ни под Linux. И лицензий с фриварных и опенсорсных сайтов мы не держим. Ненормально это.
Вадим Усманов ( Пользователь )
Цитата (Михалкович Станислав, 20.01.2011, 23:06) <{POST_SNAPBACK}>
Ну, на мой взгляд, это - излишняя страховка от бешеных проверяющих. Нет, я не говорю, что страна бандитская, но некоторые проверяющие могут себя так вести - факт. У нас за многие годы таких случаев в ЮФУ не было - вообще.

Защита от проверяющих - хорошее знание юриспруденции - чем не могут похвастаться большинство наших сограждан.


Цитата (Михалкович Станислав, 20.01.2011, 23:06) <{POST_SNAPBACK}>
Вот это непонятно. То есть, со случаем FoxPro - мне понятно - да. Засудят. В принципе, будут правы если ты там коммерческую выгоду извлекал.
Но вот что мне не нравится - и здесь я буду настаивать. Тот злополучный Turbo Pascal 5.5. Если скачал и поставил -не надо никакой лицензии. Потому что с сайта производителя, можно скачать бесплатно - цены нет на него.

То, что цены нету не освобождает Вас от наличия лицензионного договора. А цена может появиться из "аналогичных" продуктов, которые продаются - этот факт узаконен.
Вы можете свободно использовать Turbo Pascal только в одном случае - если правообладатель (в данном случае вышеназванная фирма) перестанет существовать, не перепродав свои права другим фирмам, и пройдет 70 лет.... - это тоже узаконено.
Да и могу, в некоторой степени, Вас успокоить - уголовки не будет, если Вы не извлекаете коммерческой выгоды и сумма всего не лицензионного софта не превышает 50 тысяч. Но, возможно, от штрафа должностному лицу может не спасти...

Цитата (Михалкович Станислав, 20.01.2011, 23:06) <{POST_SNAPBACK}>
Если прокуратура проверяет, я считаю, в этой ситуации не нужно иметь никакие бумаги. Пусть сами идут на сайт и проверяют. И лицензию в том числе. Не обязан ее человек иметь если она лежит на сайте - это ненормально. А то - нарушается презумпция невиновности. Если прокуратура требует. чтобы этим занимался сам человек - она нарушает презумпцию невиновности. и это - бандитизм со стороны прокуратуры - тут уж - двух мнений. Просто мы боимся, потому как страна у нас такая - ну, Вы понимаете - генетически в нас это. Но в любом случае последствий никаких быть не должно. А если нервы мотают, компьютеры опечатывают и прочее - это бандитизм. Тем более, когда продукт свободный, бесплатный, лежит на сайте производителя. Или на него явно там лицензия есть Не должны мы ничего доказывать. Они - должны - да.

Презумпция невиновности существует только в уголовном праве - во всех остальных случаях Вы сами должны доказывать свою правоту. А последствия - это прощание с некоторой суммой денег в виде штрафа в пользу государства...

Цитата (Михалкович Станислав, 20.01.2011, 23:06) <{POST_SNAPBACK}>
Потом, насколько я знаю, процессов за использование бесплатных доступных продуктов не было. Прецедента такого не было. Если я что-то не знаю - сообщите пожалуйста. А то, что он может возникнуть - про это не надо. Могут и невиновного засудить - и что?

Вы хотите стать участником прецедента?
Прецеденты бывают разные, например, в Магадане засудили фирму, которая ограничивала возможности своей программы по истечении некоторого срока.... По поводу возможностей того, что там не все чисто (в судебном решении) можно рассуждать долго - но прецедент может состояться.


Цитата (Михалкович Станислав, 20.01.2011, 23:06) <{POST_SNAPBACK}>
В Windows - ну, не знаю. У нас на мехмате в принципе нет нелицензии. Ни под Windows, ни под Linux. И лицензий с фриварных и опенсорсных сайтов мы не держим. Ненормально это.

Вот именно - ненормально.
Станислав Михалкович ( Пользователь )
Цитата (Вадим Усманов, 21.01.2011, 11:44) <{POST_SNAPBACK}>
Вы хотите стать участником прецедента?

Ну, что я могу сказать... Вы - перестраховываетесь. Мы не будем этим заниматься - точно - и другим не советуем.

Штрафа за фриварные продукты не будет всё равно - что бы там проверяющие ни вычучивали. Есть ли распечатанная лицензия или нет её.


Тут ещё что работает. Вы вот всё говорите о фирмах - их понятное дело проверяют, с них есть что брать, они - не защищены. В образовании - другое дело. Там могут вменить конечно, но пойдёт волна, это всё станет известно, получит огласку. Будет неприятно - не только тем, кого проверяли.

Опять-таки по наличию прецедента - я вот навёл справки, что проверяют в школах и лицеях. Фриварный софт - нет. Понятное дело, может, я чего-то не знаю. В таком случае, пусть отпишутся те, у кого были подобные реальные примеры - будет интересно.

А готовить можно хоть все лицензии - захотят - найдут и возьмут Вас не за то, за что Вы боялись. Так что это - бесполезное мероприятие.
Вадим Усманов ( Пользователь )
Цитата (Михалкович Станислав, 21.01.2011, 19:41) <{POST_SNAPBACK}>
Тут ещё что работает. Вы вот всё говорите о фирмах - их понятное дело проверяют, с них есть что брать, они - не защищены. В образовании - другое дело. Там могут вменить конечно, но пойдёт волна, это всё станет известно, получит огласку. Будет неприятно - не только тем, кого проверяли.

Ну не знаю - по крайней мере по "делу Поносова" никто огласки не испугался и на попятную не пошли.

Цитата (Михалкович Станислав, 21.01.2011, 19:41) <{POST_SNAPBACK}>
Опять-таки по наличию прецедента - я вот навёл справки, что проверяют в школах и лицеях. Фриварный софт - нет. Понятное дело, может, я чего-то не знаю. В таком случае, пусть отпишутся те, у кого были подобные реальные примеры - будет интересно.
А готовить можно хоть все лицензии - захотят - найдут и возьмут Вас не за то, за что Вы боялись. Так что это - бесполезное мероприятие.

Бог его знает - до этого у них было "общее" лицензирование софта на уровне страны - сейчас этого нет - посмотрим что будет.

footer logo © Образ–Центр, 2019. 12+