Личный кабинет

Структура ответа на экзаменационные вопросы

Как научить школьников задавать и отвечать на вопросы?
Аркадий Захаров ( Пользователь )
Структура ответа на экзаменационные вопросы. 

Беседуя со студентами и школьниками я пришел к интересному выводу: не все преподаватели дают четкую структуру ответа на экзаменационный вопрос. Почему? Во-первых, мало кто знает, что такое вопрос вообще, и мало кто может показать механизм получения ответа на вопрос. Это тема "Практической методологии", а эту дисциплину не везде изучают. Только, например, в МГУ и МИФИ. А это, я понимаю, не вся Россия.

http://pedsovet.org/component/option,com_m...25874/Itemid,6/


Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (Аркадий Захаров, 03.10.2010, 14:04) <{POST_SNAPBACK}>

Я заглянул по Вашей ссылке -- и пришёл в ужас!
Много типов вопросов вокруг разного типа объектов (устройства, явления, величины, теории, законы....) И по каждому поводу -- схема-список-перечень-порядок, в каком случае что и как отвечать....
Да просто ВЫУЧИТЬ этот обширнейший список списков -- уже какая-то отдельная дисциплина получится.

(Подозреваю..... Да нет, ручаться не могу.... Вообще-то есть же люди, способные десять страниц текста вот так сразу в память "сфотографировать".....)

Так вот, если г-жа Усова не относится к тем феноменам -- то она уж точно САМА этих всех своих списков не помнит!
Ориентируется этак, по своему здравому смыслу, по своему (профессиональному) мироощущению. Опираясь на свою КУЛЬТУРУ работы в своей дисциплине.
И студенты её (которые нормальные-успешные) тоже ориентируются на свою культуру и свой (наработанный за время учёбы) здравый смысл и опыт. Что когда разумно затронуть, рассказывая о том или об этом.

Вы, Аркадий, в этом анекдоте идеал видите?

Аркадий Захаров ( Пользователь )
Цитата (воронн, 03.10.2010, 13:55) <{POST_SNAPBACK}>
Я заглянул по Вашей ссылке -- и пришёл в ужас!
Много типов вопросов вокруг разного типа объектов (устройства, явления, величины, теории, законы....) И по каждому поводу -- схема-список-перечень-порядок, в каком случае что и как отвечать....
Да просто ВЫУЧИТЬ этот обширнейший список списков -- уже какая-то отдельная дисциплина получится.

(Подозреваю..... Да нет, ручаться не могу.... Вообще-то есть же люди, способные десять страниц текста вот так сразу в память "сфотографировать".....)

Так вот, если г-жа Усова не относится к тем феноменам -- то она уж точно САМА этих всех своих списков не помнит!
Ориентируется этак, по своему здравому смыслу, по своему (профессиональному) мироощущению. Опираясь на свою КУЛЬТУРУ работы в своей дисциплине.
И студенты её (которые нормальные-успешные) тоже ориентируются на свою культуру и свой (наработанный за время учёбы) здравый смысл и опыт. Что когда разумно затронуть, рассказывая о том или об этом.

Вы, Аркадий, в этом анекдоте идеал видите?


Этот список, конечно, не для заучивания. Можно выбрать то, что надо. Я выложил его для того, чтобы обсудить, кто, что предложит свое. Хуже или лучше. 


"Ужаса" я в этом списке не заметил.
Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (Аркадий Захаров, 03.10.2010, 15:00) <{POST_SNAPBACK}>
Я выложил его для того, чтобы обсудить, кто, что предложит свое. Хуже или лучше. 
"Ужаса" я в этом списке не заметил.

Сформулировать "своё" на все случаи жизни невозможно.
И формулировать требования для ответа по литературоведению или ботанике, чтобы они были такими же, как для химии? Извините, полагаю благонамеренной утопией.

У каждой дисциплины есть свой стиль, норов, традиции, если хотите.
Акцент может ставиться на том или на этом.
Ту же математику -- если спрашивать математиков, да тщательно по построению некоей теории (скажем, матнанализ многообразий или теория вероятностей) -- так это будет акцент на что-то одно.

Если же мне надо экзаменовать инженеров или экономистов -- так я УЖ ТОЧНО буду делать акцент на другое. Владение базовыми понятиями тех разделов, что изучались в этом семестре -- и решение более-менее типовых ЗАДАЧ, где эти приёмы-понятия работают. Где нужные понимания показываются путём выполнения сознательных практических действий. По преимуществу так.

А "как" именно надо решать такие-то задачи -- так это и будет зависеть от вида задач. Нет нетривиальных общих "правил" -- как решать любую задачу вообще. Такие задачи так, а этакие этак.
Аркадий Захаров ( Пользователь )
Цитата (воронн, 03.10.2010, 14:13) <{POST_SNAPBACK}>
Сформулировать "своё" на все случаи жизни невозможно.
И формулировать требования для ответа по литературоведению или ботанике, чтобы они были такими же, как для химии? Извините, полагаю благонамеренной утопией.

У каждой дисциплины есть свой стиль, норов, традиции, если хотите.
Акцент может ставиться на том или на этом.
Ту же математику -- если спрашивать математиков, да тщательно по построению некоей теории (скажем, матнанализ многообразий или теория вероятностей) -- так это будет акцент на что-то одно.

Если же мне надо экзаменовать инженеров или экономистов -- так я УЖ ТОЧНО буду делать акцент на другое. Владение базовыми понятиями тех разделов, что изучались в этом семестре -- и решение более-менее типовых ЗАДАЧ, где эти приёмы-понятия работают. Где нужные понимания показываются путём выполнения сознательных практических действий. По преимуществу так.

А "как" именно надо решать такие-то задачи -- так это и будет зависеть от вида задач. Нет нетривиальных общих "правил" -- как решать любую задачу вообще. Такие задачи так, а этакие этак.


На все случаи жизни никто и не пытается составить. Речь идет о теории вопроса и ответа. Этим занимается логика и методология.Она в этом плане схожа с анатомией, которую интересует строение человека вообще. А делает она это на примере конкретного скелетика. Среднего скелета нет и не может быть. Есть модель, которая помогает понять структуру каждого человека, точнее его анатомию.


Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (Аркадий Захаров, 03.10.2010, 15:18) <{POST_SNAPBACK}>
Речь идет о теории вопроса и ответа.
Есть модель, которая помогает понять структуру каждого человека, точнее его анатомию.

В образовательной ПРАКТИКЕ -- вот в этой самой практике всё и решается. И как-то не возникает трудностей -- ни у преподавателей, ни у студентов.
А ежели кто-то НЕ отвечает разумно на вопрос -- то совсем не потому, что ему "структуру" ответа не дали. А потому, что он данного вопроса -- не знает.

А "модель", теория вопроса-ответа -- это другое. Например, какую-нибудь поисковую систему делаем, информационную систему, структурированием больших объёмов информации занимаемся, задачами искусственного интеллекта... Я ж и не говорю, что "модель" для жизни не нужна. Нужна!

Но... на своём месте и со своими целями. Образование тут -- сбоку.
Аркадий Захаров ( Пользователь )
Цитата (воронн, 03.10.2010, 15:03) <{POST_SNAPBACK}>
В образовательной ПРАКТИКЕ -- вот в этой самой практике всё и решается. И как-то не возникает трудностей -- ни у преподавателей, ни у студентов.
А ежели кто-то НЕ отвечает разумно на вопрос -- то совсем не потому, что ему "структуру" ответа не дали. А потому, что он данного вопроса -- не знает.

А "модель", теория вопроса-ответа -- это другое. Например, какую-нибудь поисковую систему делаем, информационную систему, структурированием больших объёмов информации занимаемся, задачами искусственного интеллекта... Я ж и не говорю, что "модель" для жизни не нужна. Нужна!

Но... на своём месте и со своими целями. Образование тут -- сбоку.

Это для меня новость. Чтобы что-то хорошо делать, надо знать, как это делать, надо знать структуру объекта делания, инструментарий. Вы предлагаете странный путь. Самое важное знание в процессе отвечание- это знание структуры таких объектов, как вопрос и объект, их виды, как они взаимосвязаны.
Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (Аркадий Захаров, 18.10.2010, 10:48) <{POST_SNAPBACK}>
Это для меня новость. ...
Самое важное знание в процессе отвечание- это знание структуры таких объектов, как вопрос и объект, их виды, как они взаимосвязаны.

Вы уж меня извините, Аркадий, но я в этом вижу то, что про себя называю "профессиональный шовинизм". (На точность термина не претендую). Некое завышение значимости того, чем именно данный человек занимается. Ну такая, в общем-то естественная аберрация: то, что ближе, видится крупнее.
Перетягивание одеяла на свою сторону.

То, что для Вас "новость" -- является обыкновенной житейской банальностью.

Я учился, Вы учились, рядом с нами учились. Выучились. Из моего окружения -- немало людей стали учёными. Да и не из моего окружения -- вон сколько людей пишут статьи, делают доклады -- по математике, химии, биологии.

Спрашивается: СКОЛЬКИХ из них учили "знанию структуры таких объектов, как вопрос и ответ"? Этим "видам" вопросам-ответов и прочему? Вот так, направленно, систематически учили именно этому.

Ответ: ПРАКТИЧЕСКИ НИКОГО !

Точно так же, как подавляющее большинство людей, умеющих ходить -- и многие очень неплохо ходят! -- ПОНЯТИЯ НЕ ИМЕЮТ, какие именно мышцы-кости-сухожилия как у них в это время работают. Ну, некоторые знают-думают (спортивные тренеры, медики, изобретатели спортинвентаря и т.д.) Но большинство просто ходит -- потому что УМЕЕТ ходить. Выучившись этому не после освоения каких-то теоретических основ -- а НА ПРАКТИКЕ.

Вот и учёные, делая доклады о химии или археологии -- выучивались этому на практике. В ходе, как говорится, общекультурного развития. Есть определённая модель, определённые стереотипы -- как строится изложение, чтобы передать последовательно содержание, довести до читателей-слушателей требуемую сейчас информацию. И этим стереотипам следуют. По привычке и не задумываясь. Причём стереотипов для разного вида общения.... прорва. И уж как-то их осваивают -- ТАК ЖЕ, как осваивают огромнейшее множество других навыков поведения в житейских ситуациях.
Как сороконожка, которая не думает, с какой же ноги ей сейчас пойти.

И из моих коллег (научных работников, преподавателей школы, вуза) -- НИКТО, за возможными редчайшими исключениями вроде Вас, ПОНЯТИЯ НЕ ИМЕЕТ -- какая, к примеру, "классификация" типов вопроса, типов ответа. То есть, если попросить, они, вероятно, попыхтят, почешут (весьма долго) репу -- и как-нибудь соберут-систематизируют какие-то виды-типы. Да и то, скорее всего, что-нибудь да забудут-упустят.

И это им ну ничуть не мешает! И учить, и наукой заниматься.

А идея -- непременно УЧИТЬ студентов тому, без чего сам прекрасно обходишься в своей жизни! -- это какой-то садизм, не иначе. Разве что ежели непременно "образованность хоЧут показать!". Что-нибудь наукообразное в официальной обстановке выдать для надувания щёк, ну и такое прочее.

При этом повторю: я ОСТАВЛЯЮ нужность и необходимость вот такого копания в узко-профессиональных целях типа систем искусственного интеллекта, поисковых систем и т.д.

И ещё повторю: мои однокурсники, которые хорошо и даже ПРЕКРАСНО отвечали на всяческих разных экзаменах (будучи студентами) -- абсолютно не парили мозги тем, "как называется тип вопроса, на который они сейчас отвечают". Если знали суть предмета -- то и излагали эту суть. А "что" там полагается, в "каком" порядке в случае "какого" вопроса -- вытекало из сути вопроса и НИКАК отдельно не изучалось ЗАРАНЕЕ как отдельная область знаний.

Так вот по жизни и происходит. Что для Вас является большой новостью?
Ну.... я уже писал -- аберрация...... Как будто Вы не знаете того, что и сами без меня давно знали.


А теперь --о другом.
Вот прилагаю файлик -- с минимальной "теоретической" выжимкой по линейной аналитике.

Можно нарисовать (да я и нарисую для студентов, пожалуй) ещё набор картинок, которые хорошо бы ассоциировать уже с конкретными задачами. Ну, скажем так, "опорными". Но это уже -- следующий этап (не относящийся, по Вашей классификации, к "первому").


Аркадий Захаров ( Пользователь )
Цитата (воронн, 19.10.2010, 18:04) <{POST_SNAPBACK}>
Вы уж меня извините, Аркадий, но я в этом вижу то, что про себя называю "профессиональный шовинизм". (На точность термина не претендую). Некое завышение значимости того, чем именно данный человек занимается. Ну такая, в общем-то естественная аберрация: то, что ближе, видится крупнее.
Перетягивание одеяла на свою сторону.

То, что для Вас "новость" -- является обыкновенной житейской банальностью.

Я учился, Вы учились, рядом с нами учились. Выучились. Из моего окружения -- немало людей стали учёными. Да и не из моего окружения -- вон сколько людей пишут статьи, делают доклады -- по математике, химии, биологии.

Спрашивается: СКОЛЬКИХ из них учили "знанию структуры таких объектов, как вопрос и ответ"? Этим "видам" вопросам-ответов и прочему? Вот так, направленно, систематически учили именно этому.

  Ответ: ПРАКТИЧЕСКИ НИКОГО !   


Вы правильно сказали, что ПРАКТИЧЕСКИ НИКОГО.


Плохо это или хорошо? Основная масса преподавателей над этим вопросом даже и не задумывается. Не задумывается о важности методологических знаний. А это и есть знание методологические. 

Может быть из-за отсутствия этих знаний у нас и возникают проблемы? Нет. Раз этого мы не знаем, то все происходит не из-за этого- говорит обычный преподаватель. Методология мне не нужна. 

Йоги, например, учат правильно дышать, пить воду. Как к ним относятся многие люди? Да никак! Ведь если я дышу, то я уже и умею дышать. Если я пью, то это означает я умею пить и т.д.

Теперь я понял причину наших разногласить. Они принципиальные.

Когда я писал работу "Как написать и защитить диссертацию", то я узнал, что основная масса научных руководителей никогда не училась тому, как руководить научной работой своего аспиранта. Многие своих аспирантов видяд очень редко. Они боятся их, так как не знают что с ними делать. Аспирант - это человек, который никому не нужен, особенно научному руководителю.

Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (Аркадий Захаров, 19.10.2010, 19:39) <{POST_SNAPBACK}>
Вы правильно сказали, что ПРАКТИЧЕСКИ НИКОГО.
Плохо это или хорошо? Основная масса преподавателей над этим вопросом даже и не задумывается. Не задумывается о важности методологических знаний. А это и есть знание методологические. 

"Знание" как некое осознанное, систематизированное? Или знание -- как "знание ходить"?

"Методология" -- вообще? Как отдельная надпредметная (или даже философская) дисциплина? Или своя маленькая "методология" в каждой конкретной дисциплине? Уж очень много различий в "ответе" по философии-истории или по химии-биологии.
Цитата
Может быть из-за отсутствия этих знаний у нас и возникают проблемы? Нет. Раз этого мы не знаем, то все происходит не из-за этого- говорит обычный преподаватель. Методология мне не нужна. 

Опять же -- а есть ли свидетельства, что в более лучших вузах преподаватели потому лучше учат, что лучше владеют той "методологией"? Так сказать, экспериментальное подтверждение?
Ну, к примеру, если вспомнить своих учителей -- в школе, университете. Или -- тех, у которых я чему-то учился, уже работая в научном институте.
Этот учитель был "лучше" -- может, для меня лишь, а может, и для всех других. "Объективно" лучше. Другой... ну, скажем, послабее.

И что, этот учитель, который виделся мне лучше -- давал мне какую-то заранее "структуру вопроса-ответа", чтобы я её изучил, и потому лучше отвечал? Да что-то не припомню такого... По-моему, "качество" учителя зависело от чего-то многого совсем другого.

В общем, прикидывая эмпирическую обоснованность Ваших надежд на торжество "методологии" (причём в определённой ипостаси "структур ответов") -- я как-то не вдохновляюсь.

А то, что йоги учат дышать и пить воду..... Так, опять же, если мы эмпирически ВИДИМ потом у этих йогов повышенное здоровье, долголетие и т.д. -- так эти умения приобретают некую ценность. Значит, в этом "что-то есть"! Мы недооценивали -- а вот же, оказывается, какой эффект полезный имеется!

Цитата
Теперь я понял причину наших разногласий. Они принципиальные.

Ну пожалуй, да.
Вы занимаете наступательную позицию -- дескать, вот "ключик" к проблемам. Для вас это вопрос "принципа"! А я гляжу на имеющиеся проблемы и на тех, кто их как-нибудь удачно решает -- и вопрос о сугубой принципиальности того "принципа" мне не никак не кажется очевидным.

Цитата
Когда я писал работу "Как написать и защитить диссертацию", то я узнал, что основная масса научных руководителей никогда не училась тому, как руководить научной работой своего аспиранта. Многие своих аспирантов видяд очень редко. Они боятся их, так как не знают что с ними делать. Аспирант - это человек, который никому не нужен, особенно научному руководителю.

Ну, последняя фраза у Вас ... это некоторое полемическое заострение Уж прямо вот так никому никогда и не нужен.

А то, что основная масса не училась руководить аспирантами --... так это даже мягко сказано. НИКТО не учился. Практически. За исключением, разве что, какого-нибудь автора отдельного труда "Как руководить аспирантами". Каковой труд, впрочем, те руководители аспирантов наверняка даже не видели, не говоря уж об чтоб читать. (Да просто некогда им, они ж наукой заняты. Своей, пошлой, вроде какой-нибудь химии).

Только вопрос об успешности человека в качестве руководителя аспиранта.... он, в общем-то, к преподаванию имеет отношение весьма зыбкое. Другой, прямо скажем, вопрос. И в этом вопросе -- так же. Мне совсем не очевидно, надо ли удачного руководителя считать удачным именно в силу его "методологии" (да ещё -- и сознательной-намеренной методологии!), а не многих других факторов.

И, в частности, будет ли автор труда "Как руководить аспирантами" лучшим руководителем, чем остальные, неграмотные.... мне тоже неочевидно.

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+