Личный кабинет

Нужно ли стреляться Никите Белых?

Что делать Белых?
Аркадий Захаров ( Пользователь )
Цитата (Валерий Столов, 27.09.2010, 17:51) <{POST_SNAPBACK}>
:-)
А мне почему-то вспомнилась пушкинская фраза (очевидно, потому что тут приводили в пример Александра Сергеевича, который учился не за границей): "Чорт догадал меня родиться в России с душою и талантом!"

Согласен с Вами и Пушкиным!
Виталий Лебедев ( Пользователь )
Цитата (Валерий Столов, 25.09.2010, 10:30) <{POST_SNAPBACK}>
Речь идёт о другом: то том, что сектор товаров и услуг категории "люкс" существенно отличается от производства массового продукта, здесь дейстуют совершенно иные факторы и закономерности. Т.е., условно говоря, в основе производства и сбыта троллейбусов и "Бентли" лежат во многом различные идеологии.

Абсолютно согласен.

Цитата (Валерий Столов, 25.09.2010, 10:30) <{POST_SNAPBACK}>
Для массового производства важны потребительские качества и минимальная цена, для элитарного - бренд.

Совершенно не согласен.
Думаю, что мое несогласие базируется на определении слова «бренд». Я его определяю, как совокупность гарантированых свойств товара, иногда под определенной маркой (fe, HP, Bosh) иногда без привязки к конкретной фирме (fe, швейцарские часы).
Таким образом для меня брендом является, как бентли, так и грибочки от тети Дуси.
Бентли, безусловно, тоже бренд, бренд, где главной характеристикой товара является стоимость (согласен, что в большинстве своем повышенная стоимость зависит от повышенного качества, но далеко не всегда, к примеру, алмаз на циферблате часов их качество не повышает).
Помните эксперимент (лет пять назад, кажется, Коммерсант проводил)? В три магазина положили следующие товары:
- в магазин, где были, преимущественно дорогие товары, две одинаковые сумочки, но цена на них различалась в разы, также, две сумочки того же уровня качества, но по цене дешевой;
(остальные три магазина были, как ныне говориться, бюджетными)
- во второй, те же сумочки по тем же ценам,
- в третий, три сумочки по одинаковым ценам.
В результате (который не трудно угадать :) ):
- в «дорогом» магазине покупали только дорогую сумочку, бюджетные же не брали вовсе;
- в недорогом магазине, преимущественно брали недорогую, но такую же, как дорогая, остальные поровну,
- в третьем магазине все три сумочки раскупали примерно одинаково.
(Выводы мои.)
Причина очень проста — понты!
В первый магазин люди идут за понтовым товаром, где остальные его характеристики находятся даже не на втором, а на пятом месте; во втором люди видят дорогую сумочку и покупают дешевую, чтобы выглядеть, как будто с дорогой; в третьем ничего на психику не давит, поэтому одинаковые по качеству товары раскупают примерно одинаково.

Цитата (Валерий Столов, 25.09.2010, 10:30) <{POST_SNAPBACK}>
Английские частные пансионы - это бренд, который привлекает богатых людей со всего мира. В странах, где живут и работают эти люди, может быть высокий уровень массового образования или низкий - это не важно. У этих конкретных людей (родителей) есть желание, чтобы их дети пользовались дорогим, всемирно известным брендом - "английские частные пансионы". И даже если они в силу своей служебной деятельности имеют отношение к массовму образованию, эта установка всё равно не меняется. Потому что семья - это семья, а работа - это работа.


Англичйские частны пансионы — это, те самые, понты, так как английские частные пансионы ОЧЕНЬ разные, также, как и российские элитные школы. И эти понты оставались бы личным делом любого человека, пока он не становится публичной личностью.
Имеет право человек курить во всех местах, где это не запрещено? А напиться в ресторане до слюней, не нарушая при этом общественного порядка? А имеет ли на это право (как широкое понятие) учитель, если его потенциально могут увидеть ученики или… президент, если его потенциально могут увидеть не только приблеженные?

Проблемы всегда есть и будут, что в неблагополучных регионах/странах, что в благополучных. Однако когда публичная личность начинает кидать понты, там, где благополучие зависит в первую (ну, или, даже, во-вторую-третью) очередь от него, то это и начинает вызывать сомнение в его уместности на этом посту…

Я назвал этот спор холиваром по одной простой причине, столкновение идеологий: кто-то хочет/считает нормальным жить в стране, где высшие чиновники отсылают своих детей учиться за границу (а также там лечатся, отдыхают и хранят деньги), при том, что проблем во всех перечисленных областях выше крыши; кто-то (и я в том числе) считает, что пока прямой мотивации у высших чиновников не будет (то есть, пока от качества их работы не будет зависеть качество получаемых ими услуг), то развития и решения проблем не будет.

Вы будете выбирать себе таких президентов и таких губернаторов (если это когда-либо вернеться), которые будут учиться и лечиться за границей, я тех, кто будет лечиться и учиться в России.


Цитата (Надежда Казанцева, 25.09.2010, 14:52) <{POST_SNAPBACK}>
Губернатор… еще и носками торговать не имеет права (как государственный чиновник).

Уж не знаю, кто что имеет, но, тем не менее, торгуют: газом, нефтью, землями под застройку, лесом, тендерами…
Самое интересное, что все в рамках закона и, исключительно, в качестве личных (или семейных) дел (не в качестве государственных чиновников).
Только одни, почему-то умудряются элитное образование за считанные годы создать (и, в том числе, учить в таких школах своих детей), а другие, почему-то нет…
Валерий Столов ( Пользователь )
Цитата (Виталий Лебедев, 29.09.2010, 20:52) <{POST_SNAPBACK}>
Совершенно не согласен.
Думаю, что мое несогласие базируется на определении слова «бренд». Я его определяю, как совокупность гарантированых свойств товара, иногда под определенной маркой (fe, HP, Bosh) иногда без привязки к конкретной фирме (fe, швейцарские часы).
Таким образом для меня брендом является, как бентли, так и грибочки от тети Дуси.
Бентли, безусловно, тоже бренд, бренд, где главной характеристикой товара является стоимость (согласен, что в большинстве своем повышенная стоимость зависит от повышенного качества, но далеко не всегда, к примеру, алмаз на циферблате часов их качество не повышает).
...
(Выводы мои.)
Причина очень проста — понты!
В первый магазин люди идут за понтовым товаром, где остальные его характеристики находятся даже не на втором, а на пятом месте; во втором люди видят дорогую сумочку и покупают дешевую, чтобы выглядеть, как будто с дорогой; в третьем ничего на психику не давит, поэтому одинаковые по качеству товары раскупают примерно одинаково.


Абсолютно не понял - с чем конкретно Вы не согласны, потому что я, к примеру, со всем во вышеприведённой цитате согласен. :-)
Так с чем именно не согласны Вы?



Цитата
Англичйские частны пансионы — это, те самые, понты, так как английские частные пансионы ОЧЕНЬ разные, также, как и российские элитные школы. И эти понты оставались бы личным делом любого человека, пока он не становится публичной личностью.
Имеет право человек курить во всех местах, где это не запрещено? А напиться в ресторане до слюней, не нарушая при этом общественного порядка? А имеет ли на это право (как широкое понятие) учитель, если его потенциально могут увидеть ученики или… президент, если его потенциально могут увидеть не только приблеженные?


Вот здесь мы с Вами действитеьлно расходимся. Я считаю, что семья, семейные проблемы (например - вопрос о месте обучения детей) является интимной, частной, а не общественной сферой. И это правило действует для всех людей без исключения.

Цитата
Проблемы всегда есть и будут, что в неблагополучных регионах/странах, что в благополучных. Однако когда публичная личность начинает кидать понты, там, где благополучие зависит в первую (ну, или, даже, во-вторую-третью) очередь от него, то это и начинает вызывать сомнение в его уместности на этом посту…


Но это именно Ваше личное мнение, а не объективный, логически доказываемый факт, о чём я и писал выше. Вот у меня, к примеру, таких сомнений не возникает, потому что я нахожу такие сомнения полностью необоснованными. Это именно тот самый случай, когда "на вкус и цвет товарищей нет". А вот объективный факт заключается в том, что связь между эффективностью работы губернатора и местом учёбы его сына отсутствует. Если Вы с этим не согласны, то Вам придётся привести какие-то обоснования этого своего несогласия. Вы же лишь констатируете факт наличия глубоко субъективных сомнений.


Цитата
Я назвал этот спор холиваром по одной простой причине, столкновение идеологий: кто-то хочет/считает нормальным жить в стране, где высшие чиновники отсылают своих детей учиться за границу (а также там лечатся, отдыхают и хранят деньги), при том, что проблем во всех перечисленных областях выше крыши; кто-то (и я в том числе) считает, что пока прямой мотивации у высших чиновников не будет (то есть, пока от качества их работы не будет зависеть качество получаемых ими услуг), то развития и решения проблем не будет.

Вы будете выбирать себе таких президентов и таких губернаторов (если это когда-либо вернеться), которые будут учиться и лечиться за границей, я тех, кто будет лечиться и учиться в России.


Всё верно: в данном случае мы наблюдаем столкновение идеологий. Но я-то писал о другом! О том, что именно объективных оснований считать, что губернатор, чей сын учится за границей, работает хуже того, чей сын учится в подведомственном ему регионе, нет, что это -совершенно несвязанные вещи. Опять же, если вы считаете, что такая связь существует, то покажите её!
Виталий Лебедев ( Пользователь )
Цитата (Татьяна Викторовна Д., 27.09.2010, 08:14) <{POST_SNAPBACK}>
Вот на днях была передача по ТВ об элитных школах. О том как в них учатся и как в них учат и легко ли учителям таких школ.

Элитная школа элитной школе рознь. Приоритеты везде разные: где-то образование, а где-то должность родителя.
И какое элитарное образование строить и строить ли вообще (или отправлять детей за границу) — вопрос далеко не к учителям этих школ…
В свое время у нас в школе был такой случай.
Сын одного из заместителей директора — был парень шебутной и доставлял много хлопот учителям. Так как в школе была сформирована определенная традиция, то учителя учили его уму разуму не взирая на должность родителя. Однако один из новых учителей никак не мог понять эту традицию, считая это такой ирой в честного начальника. Однажды я был свидетелем такого разговора между этим учителем и заместителем директора:
– Если Вы боитесь меня, как земестителя директора, что я буду негативно Вас воспринимать, если Вы будете адекватно оценивать моего ребенка, то я Вам, как заместитель директора обещаю, что буду реагировать жестко, если Вы не будете его оценивать адекватно, а тем более делать поблажки…
Беды элитных школ, которые были показаны по ТВ, в том, что родители платят деньги не за образование своих чад, а за их облизывание…

Цитата (Татьяна Викторовна Д., 27.09.2010, 08:14) <{POST_SNAPBACK}>
Так ли легко детям министров и губернаторов? Насколько счастливое у них детство?

Счастье детей, в первую очередь, зависит от их родителей.
Было бы желание строить другие, нежели показанные на ТВ элитные школы, они бы существовали в существенно большем количестве. (Таже самая пирамида, чем больше в основании, тем устойчивее вершина.)
Изините за офтоп, расскажу одну историю.
В середине 90-х я вывозил детей в тррудовой лагерь. Подъезжает к школе такая машина, на которых тогда простые смертные не ездили, подходит ко мне пассажир этой машины.
– К Вам мой ребенок в лагерь едет?
– Да.
– У вас там кровати какие?
– Обычные, как в трудовых лагерях, пружины на железках.
– А дети сколько часов в день работают?
– По 4.
– Дайте моему сыну самую плохую кровать и пусть работает по 6 часов в день.
– ?
– Мужчина должен быть мужчиной! Вот вам сотовый телефон (для тех времен просто роскошь), звоните директору, рассказывайте, как у вас там дела… А сыну давать не надо…
Позже я узнал, что его старший ребенок, отучившись в Российском ВУЗе, получил грант на обучение и получая стипендию закончил еще один престижный ВУЗ за границей, а потом вернулся работать в Россию, а младший сын (который ко мне в лагерь ездил) получил травму, когда один вступился за подростков (пока ехала милиция), к которым пристала толпа скин-хедов, хотя мог просто пройти мимо или вызвать папину охрану.
И мне это совершенно не показалось удивительным. Думаю, что все это потому что, несмотря на приличное состояние их отец был озабочен настоящим образованием своих детей (мужчина должен быть мужчиной), а не понтами элитных школ с телеэкрана.


Цитата (Валерий Столов, 29.09.2010, 22:51) <{POST_SNAPBACK}>
Абсолютно не понял - с чем конкретно Вы не согласны, потому что я, к примеру, со всем во вышеприведённой цитате согласен. :-)
Так с чем именно не согласны Вы?

С тем, что для элитного образования важен бренд, а не качественные характеристики, потому как бренд (в моем определении) это и есть набор качественных арактеристик, а то определение, которое я прочитал у Вас, я называю понтами.


Цитата (Валерий Столов, 29.09.2010, 22:51) <{POST_SNAPBACK}>
А вот объективный факт заключается в том, что связь между эффективностью работы губернатора и местом учёбы его сына отсутствует. Если Вы с этим не согласны, то Вам придётся привести какие-то обоснования этого своего несогласия. Вы же лишь констатируете факт наличия глубоко субъективных сомнений.

Нет-нет, это как раз Вы начали говорить про объективность и, даже, назвали отсутствие связи фактом. Так что, коль скоро, Вы утверждаете, что есть факт, то Вам и карты в руки для его доказательств :)


Цитата (Валерий Столов, 29.09.2010, 22:51) <{POST_SNAPBACK}>
…О том, что именно объективных оснований считать, что губернатор, чей сын учится за границей, работает хуже того, чей сын учится в подведомственном ему регионе, нет, что это -совершенно несвязанные вещи. Опять же, если вы считаете, что такая связь существует, то покажите её!

Обективного факта не приведу (я вроде бы уже писал и про публичную личность, и про отношение к публичной личности по его поступкам?).
Субъективный же заключается в основах психологии: чем меньше у человека мотив к чему-либо, тем слабее он к этому стремиться.
Так как некто не является прямым потребителем образовательной услуги, то и мотива в ее усовершенствовании, связанного с потреблением этой услуги, а также объективной информации о качестве данной услуги у данного лица нет. А коль скоро нет мотива и информации, то и процесса улучшения не предвидится…
Валерий Столов ( Пользователь )
Цитата (Виталий Лебедев, 30.09.2010, 00:02) <{POST_SNAPBACK}>
С тем, что для элитного образования важен бренд, а не качественные характеристики, потому как бренд (в моем определении) это и есть набор качественных арактеристик, а то определение, которое я прочитал у Вас, я называю понтами.


Ну, если Вы не согласны только с этим, то хорошо - назовите не брендом, а понтами, я не возражаю. Что от этого изменится?



Цитата
Нет-нет, это как раз Вы начали говорить про объективность и, даже, назвали отсутствие связи фактом. Так что, коль скоро, Вы утверждаете, что есть факт, то Вам и карты в руки для его доказательств :)


Я немного запутлся: что конкретно Вы предлагаете мне доказать?



Цитата
Обективного факта не приведу (я вроде бы уже писал и про публичную личность, и про отношение к публичной личности по его поступкам?).
Субъективный же заключается в основах психологии: чем меньше у человека мотив к чему-либо, тем слабее он к этому стремиться.
Так как некто не является прямым потребителем образовательной услуги, то и мотива в ее усовершенствовании, связанного с потреблением этой услуги, а также объективной информации о качестве данной услуги у данного лица нет. А коль скоро нет мотива и информации, то и процесса улучшения не предвидится…


Почему Вы считаете, что, коль скоро лично губернатор не является потребителем образовательной услуги, то и мотива к её усовершенствования у него нет? Это абсолютно не так, на мой взгляд. Так можно договориться до того, что и заведовать детским домом успешно может лишь сирота, и руководить пожарными - только тот, кто сам был "погорельцем", и т.д.
Есть такие понятия, как честолюбие, как хорошие менеджерские качества. Они и являются мотивом.
Виталий Лебедев ( Пользователь )
Цитата (Валерий Столов, 29.09.2010, 22:51) <{POST_SNAPBACK}>
Я считаю, что семья, семейные проблемы (например - вопрос о месте обучения детей) является интимной, частной, а не общественной сферой. И это правило действует для всех людей без исключения.

То-то я и смотрю, что американцы семейные неурядицы Клинтона в огромный скандал раздули… Влезли в постель к президенту, понимашь ли… Но Вы, конечно, можете списать это на их невоспитанность и нелиберальность… :)
Как минимум, это перестало быть делом частным, как только появилась позиция губернатора в открытых источниках…
Валерий Столов ( Пользователь )
Цитата (Виталий Лебедев, 30.09.2010, 00:30) <{POST_SNAPBACK}>
То-то я и смотрю, что американцы семейные неурядицы Клинтона в огромный скандал раздули… Влезли в постель к президенту, понимашь ли… Но Вы, конечно, списать это на их невоспитанность и нелиберальность… :)
Как минимум, это перестало быть делом частным, как только появилась позиция губернатора в открытых источниках…


Во-первых, мне нет дела до воспитанности или либеральности американцев. Сам я не берусь оценивать свою воспитанность, но вот либералов я точно не люблю. Но, повторяю - это не имеет никакого отношения к теме нашего разговора. Можно как угодно относиться к скандалу вокруг Клинтона и Левински, но нельзя отрицать, что их президент совершил два предосудительных поступка: вступил во внебрачную связь и солгал под присягой.
А вот губернатор, отправивший своего сына учиться за границу, ничем общеприменимых моральных норма не нарушил. Поэтому приведённый Вами пример совершенно неуместен.
Виталий Лебедев ( Пользователь )
Цитата (Валерий Столов, 29.09.2010, 23:29) <{POST_SNAPBACK}>
Ну, если Вы не согласны только с этим, то хорошо - назовите не брендом, а понтами, я не возражаю. Что от этого изменится?

Надеюсь Вы не специально заставляете меня переписывать написанное :)
Когда публичная личность начинает кидать понты в то время, когда далеко не все благополучно в подвластной ему общности (территории), то это вызывает сомнение в его уместности на посту.
Представьте, что Лужков написал в своем блоге, что-то типа: «Я решил добираться на работу на вертолете, так как московские пробки не дают мне возможности делать это нормально». Сколько москвичей и гостей столицы после этого купят его портретик, чтобы оставить на нем свою слюну? …

Цитата (Валерий Столов, 29.09.2010, 23:29) <{POST_SNAPBACK}>
Я немного запутлся: что конкретно Вы предлагаете мне доказать?

То, что Вы назвали «объективным фактом». Бремя доказательства всегда лежит на объявляющем факт.


Цитата (Валерий Столов, 29.09.2010, 23:29) <{POST_SNAPBACK}>
Почему Вы считаете, что, коль скоро лично губернатор не является потребителем образовательной услуги, то и мотива к её усовершенствования у него нет? Это абсолютно не так, на мой взгляд. Так можно договориться до того, что и заведовать детским домом успешно может лишь сирота, и руководить пожарными - только тот, кто сам был "погорельцем", и т.д.
Есть такие понятия, как честолюбие, как хорошие менеджерские качества. Они и являются мотивом.

Вы немного «обрезали» мое высказывание :) Там речь шла о мотиве в усовершенствовании услуги, связанного с потреблением этой услуги, а также объективной информации о качестве данной услуги.
Безусловно, есть и другие мотивы. Однако, опять-таки из психологии, самыми сильными мотивами являются прямые, что в данном случае, и является потреблением этой услугой.
Прямого потребления в случае и с детским домом, и с пожарной командой нет, так что считаю примеры неудачным, а вот с владением информацией, есть (хотя это к мотивам и не относится). Так что, да, при прочих равных, лучшим руководителем детского дома и пожарной команду будут бывший сирота и погорелец, соотвественно. Вы с этим не согласны?
Чтобы было более понятно, что такое прямой мотив, задам вопрос: кто будует более заинтересован в борьбе с конкретным лесным пожаром, тот, кто имеет дачу в зоне пожара или тот, кто ее там не имеет?

Цитата (Валерий Столов, 29.09.2010, 23:36) <{POST_SNAPBACK}>
Можно как угодно относиться к скандалу вокруг Клинтона и Левински, но нельзя отрицать, что их президент совершил два предосудительных поступка: вступил во внебрачную связь и солгал под присягой.

Про присягу не берусь рассуждать — не знаю, а вот какой закон нарушил президент, вступив во внебрачную связь — я не знаю (фигура речи).
Тем не менее, общество, его осудило. Причем не все-все-все-все, а именно общество…
Цитата (Валерий Столов, 29.09.2010, 23:36) <{POST_SNAPBACK}>
А вот губернатор, отправивший своего сына учиться за границу, ничем общеприменимых моральных норма не нарушил. Поэтому приведённый Вами пример совершенно неуместен.

Если Вы не считаете, что понты — это не предосудительный поступок для губернатора, то, думаю, что далеко не все с Вами согласятся. Как решит общество, я не знаю, но мы, как представители этого общества и высказываем каждый свое отношение к этому поступку. Вот из таких наших отношений и сложится в результате общественное мнение.
Валерий Столов ( Пользователь )
Цитата (Виталий Лебедев, 30.09.2010, 00:48) <{POST_SNAPBACK}>
Надеюсь Вы не специально заставляете меня переписывать написанное :)
Когда публичная личность начинает кидать понты в то время, когда далеко не все благополучно в подвластной ему общности (территории), то это вызывает сомнение в его уместности на посту.
Представьте, что Лужков написал в своем блоге, что-то типа: «Я решил добираться на работу на вертолете, так как московские пробки не дают мне возможности делать это нормально». Сколько москвичей и гостей столицы после этого купят его портретик, чтобы оставить на нем свою слюну? …


Нет, не специально. Я честно стараюсь увидеть в Вашей позиции логику, но пока не вижу. Я не хочу сказать, что её там нет, а только то, что пока я её не вижу. Возможно, в ходе дискуссии это моё ощущение исчезнет.
Что именно считать понтами - каждый человек определяет сам. Для кого-то, (я повторяю пример, который уже приводил ранее) есть за богато сревированным столом - это ненужные понты, а для кого-то - насущная потребность, от которой он не может отказаться или дже, лишённый этого, испытывает сильный дискомфорт. Поэтому единственный возможный способ снятия этого противоречия я вижу в том, чтобы принципиално отказаться от обсуждения вопроса: на что люди траттят свои личные деньги. На понты, не на понты - не важно! Если это именно личные деньги и если это происходит не в ущерб выполнению человеком его общественно значимых функций - то это никого не касается. Поскольку я сам не хочу, чтобы кто-то залезал в мою личную жизнь, то мне кажется логически верным и этически безупречным, если я и сам стану следовать этому же правилу в отношении других людей.



То, что Вы назвали «объективным фактом». Бремя доказательства всегда лежит на объявляющем факт.

Какой именно факт Вы имеете в виду? Назовите его и я постараюсь выполнить Вашу просьбу.



Цитата
Вы немного «обрезали» мое высказывание :) Там речь шла о мотиве в усовершенствовании услуги, связанного с потреблением этой услуги, а также объективной информации о качестве данной услуги.
Безусловно, есть и другие мотивы. Однако, опять-таки из психологии, самыми сильными мотивами являются прямые, что в данном случае, и является потреблением этой услугой.
Прямого потребления в случае и с детским домом, и с пожарной командой нет, так что считаю примеры неудачным, а вот с владением информацией, есть (хотя это к мотивам и не относится). Так что, да, при прочих равных, лучшим руководителем детского дома и пожарной команду будут бывший сирота и погорелец, соотвественно. Вы с этим не согласны?
Чтобы было более понятно, что такое прямой мотив, задам вопрос: кто будует более заинтересован в борьбе с конкретным лесным пожаром, тот, кто имеет дачу в зоне пожара или тот, кто ее там не имеет?


С пожаром будет успешно бороться тот, кто умеет это делать и кто добросовестно относиться к этой работе. Возможно, Вас разочарует этот мой ответ, но другого я дать не могу.


Цитата (Виталий Лебедев, 30.09.2010, 00:48) <{POST_SNAPBACK}>
Про присягу не берусь рассуждать — не знаю, а вот какой закон нарушил президент, вступив во внебрачную связь — я не знаю (фигура речи).
Тем не менее, общество, его осудило. Причем не все-все-все-все, а именно общество…


Я согласен с Вами. В своё время я сильно интересовался этой историей и опросил о ней многих американцев (и в Штатах, и в России). И практически все мои собеседники сказали то же самое, что и Вы. Они сказали, что внебрачная связь сама по себе - это не преступление (таковым она выглядит лишь в глазах консерваторов, но не всего общества), а вот ложь под присягой - это именно преступление. Так что я благодарен Вам за это уточнение. действительно, правильней будет сказать, что Клинтон совершил преступление, солгав под присягой. Ничего подобного Н.Белых не совершал.

Цитата
Если Вы не считаете, что понты — это не предосудительный поступок для губернатора, то, думаю, что далеко не все с Вами согласятся. Как решит общество, я не знаю, но мы, как представители этого общества и высказываем каждый свое отношение к этому поступку. Вот из таких наших отношений и сложится в результате общественное мнение.


А меня и не интересует - все со мной согласятся или не все. Я точно знаю, что человек волен тратить свои деньги так, как счиатет нужным он, а ни кто-то другой. Этот другой вправе сам зарабатывать, сколько хочет (может) и сам заработанным распоряжаться. Это для меня - единственная легитимная позиция. Я готов объяснять это своё мнение столько, сколько потребуется. Но я не собираюсь от него отказываться или признавать легитимность противоположной т. зрения. Кажется, это называется принципами, если я ничего не путаю.
Аркадий Захаров ( Пользователь )
Цитата (Виталий Лебедев, 30.09.2010, 01:48) <{POST_SNAPBACK}>


Спасибо за ответ! Чувствуется сразу, что человек мыслить государственно!



footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+